22項全國各級法院詐騙犯罪裁判觀點集成

編者按：作為高發(fā)性犯罪，詐騙犯罪在全國刑事犯罪案件中占有極高的比重。隨著各種新型詐騙手段出現(xiàn)，以及該類犯罪方式越趨復雜，各級法院在裁判過程中運用了大量司法智慧，依法裁判，最高法亦對其中具有指導意義的案件釋析，形成裁判規(guī)則。編者現(xiàn)對該類犯罪裁判中的部分具有借鑒意義的指導觀點予以編輯整理，以供閱者學習，如有不當，望指正。

1.觀點：不能僅因超過規(guī)定期限，并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍未歸還即推定具有非法占有的目的，從而構(gòu)成信用卡詐騙罪

觀點來源：（2015）宜高刑初字第67號

裁判觀點：被告人李某某雖申請信用卡時未提供正確的居住地址等，但其聯(lián)系電話、身份信息是真實的，且2013年12月以前每月的透支款其均予以償還，其在辦理信用卡時不具有非法占有的目的。其聯(lián)系電話一直未變更，不能僅因其超過規(guī)定期限，并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍未歸還即推定李某某具有非法占有的目的，公訴機關(guān)指控的事實不清、證據(jù)不足，指控被告人李某某犯信用卡詐騙的罪名不能成立。

判決被告人李某某無罪。

2.觀點：意制造“交通事故”騙取賠償款行為構(gòu)成詐騙罪

觀點來源：李品華、潘才慶、潘才軍詐騙案  《刑事審判參考》第214號

裁判觀點：本案中被告人李品華、潘才慶、潘才軍利用相關(guān)交通法規(guī)規(guī)定的，自己在直行道上行駛所享有的路權(quán)優(yōu)先權(quán)利，故意碰擦前方變道車輛。因此，對兩車相撞造成的事故后果，其主觀上并非是出于過失，也就不能稱其為交通事故并適用相關(guān)規(guī)定。其次，被告人在兩車相撞后，又通過向被害人和公安交警隱瞞其駕車故意制造交通事故的方法，騙取被害方司機的賠償款。所以3名被告人不僅在主觀上具有非法占有他人財物的故意，而且還在客觀上實施了隱瞞事實真相騙取他人錢財?shù)男袨?，已?gòu)成詐騙罪。

3.觀點：如何準確對一房二賣的行為進行刑民界分

觀點來源：王立強合同詐騙案  《刑事審判參考》第961號

裁判觀點：在對一房二賣行為人是否具有非法占有他人財物的目的進行分析、認定時，要重點考察一房二賣的具體情由；對于一房二賣實際交房前發(fā)生了股權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等公司變更事項的，要重點考察公司變更過程中對公司債務的處置情況；刑民交叉案件中刑法應盡可能保持其謙抑性。

4.觀點：利用虛假信息租賃汽車再質(zhì)押借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪

觀點來源：《人民司法》2015年第6期  （2013）江法刑初字第00060號 

裁判觀點：行為人虛構(gòu)事實、冒用他人名義，與汽車租賃公司簽訂車輛租賃合同并取得租賃車輛。之后行為人又利用偽造的產(chǎn)權(quán)證明將所租車輛質(zhì)押向他人借款，騙取被害人現(xiàn)金。行為人的兩個行為均符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，依法應以合同詐騙罪予以定罪處罰，且犯罪數(shù)額應為前一行為騙取車輛的價值與后一行為所騙現(xiàn)金價值相加的總和。

5.觀點：盜竊銀行承兌匯票并使用，騙取數(shù)額巨大財物的行為，構(gòu)成票據(jù)詐騙罪

觀點來源：張平票據(jù)詐騙案 《刑事審判參考》第653號

裁判觀點：從銀行承兌匯票的特點看，行為人盜竊的物品系有保護措施的財產(chǎn)性權(quán)利；從所侵犯的法益看，盜竊行為未使失票人的財產(chǎn)權(quán)利直接受損，使用行為僅侵犯了受票人的財產(chǎn)權(quán)利及金融管理秩序；被告人張平的行為符合票據(jù)詐騙罪的客觀要件特征；本案不宜參照適用刑法第一百九十六條第三款關(guān)于盜竊信用卡并使用的構(gòu)成盜竊罪的規(guī)定。

6.觀點：為獲取回扣費以虛假身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動電話撥打國際聲訊臺造成電信資費損失的行為構(gòu)成詐騙罪

觀點來源：劉國芳等詐騙案  《刑事審判參考》第185號

裁判觀點：從合同詐騙罪立法原意來看，該罪所指合同應為書面的、典型的經(jīng)濟合同。購買、使用移動電話卡并不一定有書面合同，故一般習慣上不將購買、使用手機卡作為合同關(guān)系看待。并且普通詐騙罪與合同詐騙罪的法定刑相同，故司法實踐中對利用手機卡進行詐騙按照普通詐騙罪處理是妥當?shù)摹?/span>

7.觀點：虛構(gòu)可供交易的商品或者服務，欺騙他人點擊付款鏈接而騙取財物構(gòu)成犯罪的，以詐騙罪定罪處罰。

觀點來源：臧進泉等盜竊、詐騙案  最高法指導案例第27號

裁判觀點：對既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財物行為的定性，應從行為人采取主要手段和被害人有無處分財物意識方面區(qū)分盜竊與詐騙。如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是秘密竊取，詐騙行為只是為盜竊創(chuàng)造條件或作掩護，被害人也沒有“自愿”交付財物的，就應當認定為盜竊；如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯誤認識而“自愿”交付財物，盜竊行為只是輔助手段的，就應當認定為詐騙。在信息網(wǎng)絡情形下，行為人利用信息網(wǎng)絡，誘騙他人點擊虛假鏈接而實際上通過預先植入的計算機程序竊取他人財物構(gòu)成犯罪的，應當以盜竊罪定罪處罰；行為人虛構(gòu)可供交易的商品或者服務，欺騙他人為支付貨款點擊付款鏈接而獲取財物構(gòu)成犯罪的，應當以詐騙罪定罪處罰。

8.觀點：利用欺騙方法兼并后又利用職務便利將被兼并單位財物占為已有的行為構(gòu)成詐騙罪

觀點來源：龍鵬武、龍雄武詐騙案 《刑事審判參考》第53號

裁判觀點：明知沒有履行合同的能力或者有效的擔保，采取下列欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財物數(shù)額較大并造成較大損失的：1．虛構(gòu)主體；……3．使用偽造、變造或者無效的單據(jù)、介紹信、印章或其他證明文件的；……6．使用其他欺騙手段使對方交付款、物的規(guī)定，應認定被告人龍鵬武、龍雄武在簽訂兼并合同之前，就產(chǎn)生了非法占有長沙民樂廠財物的目的。而利用經(jīng)營、管理長沙民樂廠財物的便利，將該廠103余萬元財物據(jù)為已有，只是實現(xiàn)其非法占有目的的手段。這種情況屬于刑法理論上的牽連犯，應按照擇一重處的原則定罪處刑，不實行數(shù)罪并罰。因此，對被告人龍鵬武、龍雄武的行為應以詐騙罪定罪處刑。

9.觀點：搶走財物后哄騙被害人不追趕的行為應構(gòu)成詐騙罪

觀點來源：何起明詐騙案 《刑事審判參考》第148號

裁判觀點：本案中通過公然搶奪實現(xiàn)了非法占有，搶奪行為已經(jīng)完成。但何起明并沒有在陳二完成搶奪行為后立即逃跑，而是留下來使用虛構(gòu)“陳二用其車去找人，還會回來還車”這一事實穩(wěn)住被害人宋某，宋某信以為真，也就不追趕，更沒有報警。因此，雖然陳二與何起明占有被害人的摩托車時不是被害人自愿交出，似不符合詐騙罪中被害人因受騙上當“自愿地”交出財物這一典型特征，但是被害人宋某沒有呼喊、追趕和報警，是由于何起明虛構(gòu)事實，并且仍與宋某待在一起，沒有逃跑，宋某完全有理由相信何起明所言的真實性。因此，實際上默認了陳二對摩托車的占有。也就是說，被害人宋某喪失摩托車，實際上是因其受騙上當而“自愿”交出，是詐騙的另一種表現(xiàn)形式。且從二人先是隱瞞真相，沒有真實的租車目的，卻以租車為名，騙取被害人宋某的信任，租乘宋某的摩托車；再虛構(gòu)事實，以等人為由讓宋某停車等候，為非法占有他人的摩托車創(chuàng)造了條件；然后虛構(gòu)“陳二用其車去找人會回來還車”，使被害人宋某不呼喊，不追趕，也沒有報警，以實現(xiàn)非法占有財物的目的；最后又虛構(gòu)“去找陳二”這一事實，逃離作案現(xiàn)場。這些事實充分反映了陳二與何起明詐騙他人財物的主觀故意。綜合全案情況，陳二與何起明在主觀上具有詐騙財物的故意，在客觀上實施隱瞞真相和虛構(gòu)事實的手段非法占有了他人的財物，完全符合刑法規(guī)定的詐騙罪構(gòu)成要件，應以詐騙罪定罪處罰，而不應僅根據(jù)陳二與何起明實施犯罪行為的手段之一即認為其行為構(gòu)成搶奪罪。

10.觀點：冒充國家機關(guān)工作人員騙取財物的同時又騙取其他非法利益的同時觸犯了詐騙罪、招搖撞騙罪，屬于刑法理論中的法條競合，對此應從一重罪處理。

觀點來源：李志遠招搖撞騙、詐騙案 《刑事審判參考》第162號

裁判觀點：冒充國家機關(guān)工作人員以騙取他人信任，非法占有他人數(shù)額較大的財物的行為，既符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，又符合招搖撞騙罪的犯罪構(gòu)成，這種情況屬于法條競合。本案被告人冒充國家機關(guān)工作人員多次行騙，既騙財又騙色以及其他非法利益，由于是基于一個概括故意支配下的連續(xù)性行為仍可以一罪論處。

11.觀點：利用手機短信詐騙，后因逃避偵查丟棄銀行卡而未取出卡內(nèi)他人所匯款項，認定為詐騙罪的未遂形態(tài)

觀點來源：詹群忠等詐騙案  《刑事審判參考》第649號

裁判觀點：短信詐騙犯罪有別于傳統(tǒng)詐騙犯罪，被告人利用手機qf詐騙短信，采用“撒網(wǎng)式”的方法對不特定人群進行詐騙，并通過銀行卡實現(xiàn)對財物的占有，行為人與被害人之間存在銀行這一媒介。其模式為行為人一銀行一被害人，行為人對被害人財物的非法占有必須通過控制銀行卡才能實現(xiàn)，即被害人對財物的失控不等同于行為人立即掌控、占有該財物，銀行對財物的暫時保管為行為人實際占有財物設置了必要的障礙，行為人必須持合法、有效的憑證（銀行卡、存折等）才能實現(xiàn)對財物的非法占有。短信類詐騙犯罪的一個特點是對財物控制工具的即用即棄。行為人通過控制銀行卡達到非法占有財物的目的，但銀行卡同時具有易查易控的風險，此類犯罪中行為人為逃避偵查一般在占有錢款后即將卡棄用，故形式上是自行丟棄，主觀上是被動放棄。認定犯罪未遂在量刑評價時更符合罪刑相適應原則。

12.觀點：騙購電信卡販賣給他人使用造成電信資費巨大損失的行為應構(gòu)成詐騙罪

觀點來源：王慶詐騙案  《刑事審判參考》第161號

裁判觀點：“以虛假、冒用的身份證件辦理入網(wǎng)手續(xù)并使用移動電話，造成電信資費損失數(shù)額較大的”行為，之所以按詐騙罪論處，就在于該行為符合《刑法》第二百六十六條詐騙罪的本質(zhì)特征。表現(xiàn)在其主觀上是基于故意，且以逃交電信資費為目的;客觀上是采用提交虛假、冒用的身份證件的方法，使他人陷于錯誤認識，從而騙得他人“自愿”為己辦妥移動電話入網(wǎng)手續(xù)或交付SIM卡(進而為本人或他人使用該移動電話，實現(xiàn)逃交電信資費的目的做好準備)。而這又是虛構(gòu)事實或隱瞞真相，使財物所有人、管理人或持有人陷于錯誤認識，從而“自愿”將財物交出的一種特別方式。

13.觀點：惡意透支行為發(fā)生在緩刑考驗期前，但銀行催收的截止期發(fā)生在緩刑考驗期內(nèi)的，其所犯罪行系新罪，應當撤銷緩刑，予以并罰 

觀點來源：房毅信用卡詐騙案  《刑事審判參考》第921號

裁判觀點：從構(gòu)成特征分析，“非法占有目的”和“經(jīng)催收不還”是認定“惡意透支”必須同時具備的兩個要件；從行為特征分析，僅有透支行為尚不符合信用卡詐騙的行為特征；因銀行催收因素導致銀行催收的截止期在緩刑考驗期內(nèi)的所引起的后果，亦是被告人“經(jīng)催收不還”所應承擔的法律責任。

14.觀點：勾結(jié)銀行工作人員使用已貼現(xiàn)的真實票據(jù)質(zhì)押貸款的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪

觀點來源：王世清票據(jù)詐騙、劉耀挪用資金案  《刑事審判參考》第387號

裁判觀點：被告人王世清以欺騙的手段從劉耀手中取得已經(jīng)貼現(xiàn)過的承兌匯票，其票據(jù)的取得是非法的；在貸款過程中，王世清明知該匯票已被貼現(xiàn)，自己對該匯票不具有支配權(quán)，而向農(nóng)行淮西支行隱瞞了事實真相，擅自以本公司作為合法持票人，使用不具備支配權(quán)的承兌匯票辦理質(zhì)押貸款，應視為刑法第一百九十四條第一款第（三）項規(guī)定的“冒用他人的匯票”。對于以非法占有為目的，冒用他人的匯票進行詐騙活動，構(gòu)成犯罪的，應當以票據(jù)詐騙罪定罪處罰。

15.觀點：猜配撿拾存折密碼非法提取他人存款行為的定性

觀點來源：程劍詐騙案  《刑事審判參考》第256號

裁判觀點：猜中他人存折密碼非法提取存款的行為屬于冒用騙取，而非“秘密竊取”，應以詐騙罪定罪處罰。

16.觀點：銀行出納員用自制的“高額利率定單”，對外虛構(gòu)單位內(nèi)部有高額利率存款的事實，將吸存的親朋好友的現(xiàn)金占為己有的行為構(gòu)成詐騙罪

觀點來源：田亞平詐騙案  《刑事審判參考》第301號

裁判觀點：本案被告人田亞平吸收資金的對象，涉及人數(shù)11人，固然眾多，但經(jīng)查明均是其親朋好友，是向特定的多數(shù)人吸收資金，而不是“向社會不特定對象吸收資金”，不屬于吸收或變相吸收公眾存款，不構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。另外本案所謂的“高額利率定單”從銀行結(jié)算憑證的范圍來看，肯定不屬于委托收款憑證、匯款憑證，雖然蓋有銀行的公章和會計、出納的私章，但因是田亞平私自制作的虛假單據(jù)，銀行并不存在這樣的定單格式，故此定單不屬于偽造或變造的銀行存單，更談不上使用偽造、變造的銀行存單問題。所以，田亞平的行為也不構(gòu)成金融憑證詐騙罪。本案中以詐騙罪定性正確。

17.觀點：雖然有采取部分履行合同的方法誘騙對方當事人繼續(xù)履行合同和未按合同約定時間履行合同的行為，但因認定其具有詐騙故意和非法占有目的的證據(jù)不足，故其行為應當由民事法律規(guī)范調(diào)整為宜，不應認定為犯罪。

觀點來源：（2015）鄂孝感中刑初字第00006號

裁判觀點：本案中，楊某簽約后曾多方尋找過硬鎢金的銷路，但硬鎢金“有價無市”是合同當事方都明知的事實，這是楊某未能履約的客觀原因。根據(jù)銷售協(xié)議，楊某在收到硬鎢金后，享有對硬鎢金的處置權(quán)。公訴機關(guān)認定楊某合同詐騙584.65萬元，依據(jù)的是雙方簽訂的第二份銷售協(xié)議。那么本案中，就不應將楊某處置333.4千克硬鎢金抵押借款1000萬元交給武漢市公安局的事實認定為是楊某詐騙的起因，也不應由此推定楊某具有非法占有的目的。依照第二份銷售協(xié)議，楊某的履約時間分別是在2012年7月31日前和同年10月1日前這兩個時間，但是陳碧元卻在當年6月11日即向公安機關(guān)報了案，這也是楊某不能履約的原因之一。楊某因本案被采取強制措施前，曾和陳碧元口頭協(xié)商過要將處置給武漢市公安局的499.35千克硬鎢金退給陳碧元，但是因為其時王文穎的案件還未作出結(jié)論，故而未能實現(xiàn)。公訴機關(guān)認定的詐騙數(shù)額中，有499.35千克硬鎢金近500萬元的價值，這批硬鎢金經(jīng)武漢市中級人民法院判決由公安機關(guān)依法處理，現(xiàn)在這批硬鎢金的歸屬尚處于待定狀態(tài)，無法確認楊某非法占有了這批鎢金。陳碧元證實，在2012年5月底，楊某叫其將還未銷售和處理的硬鎢金拖回了應城，這也證明楊某無意占有陳碧元的硬鎢金。本案中，楊某雖然有采取部分履行合同的方法誘騙對方當事人繼續(xù)履行合同和未按合同約定時間履行合同的行為，但因本案認定其具有詐騙故意和非法占有的目的的證據(jù)不足，故其行為應當由民事法律規(guī)范調(diào)整為宜，不應認定為犯罪。

判決被告人楊某無罪。

18.觀點：將租賃來的汽車典當不予退還的行為構(gòu)成詐騙罪

觀點來源：余志華詐騙案   《刑事審判參考》第494號

裁判觀點：租車行為只是賦予了租車方對租賃汽車的使用權(quán)，并沒有賦予其處分和利用該車收益的權(quán)利。而在租第一輛汽車時，未提供任何財產(chǎn)擔保，將汽車租出之后并未使用，而是在明知自己沒有經(jīng)濟能力將車贖回的情況下，冒充出租人的名義，直接將汽車予以典當，并將典當款與他人瓜分，其租車使用是假．以租車為名占有該車典當款是真。只是由于車主索要汽車，并聲稱不退車即報警，被告人為防止案發(fā)，才使用相同的詐騙手段，將租來的第二輛汽車予以典當后的典當款，用于贖回第一輛汽車，歸還第一被害人。這一系列行為都充分說明，被告人無論是在租第一輛汽車，還是第二輛汽車時，其主觀目的都是為了將租來的汽車予以典當后，非法占有典當款。因此，其主觀上具有非法占有他人財物的故意?？陀^上采用了隱瞞真相、虛構(gòu)事實的欺詐手段。可以認定構(gòu)成詐騙罪。需要指出的是，兩次都是通過口頭合同將車輛騙來后進行典當，進而非法占有典當后的錢款，受騙的真正被害方是汽車所有人而非典當公司，汽車所有人和被告人之間達成的口頭協(xié)議并非基于生產(chǎn)經(jīng)營目的，而是基于駕駛使用，所以被告人的犯罪行為侵犯的并非是汽車租賃這一市場秩序，而是被告人的財產(chǎn)所有權(quán)。因此，本案不構(gòu)成合同詐騙罪。

19.觀點：以簽訂虛假的工程施工合同為誘餌騙取錢財?shù)男袨橐?/span>詐騙罪定罪處罰

觀點來源：王賀軍合同詐騙案  《刑事審判參考》第403號

裁判觀點：在本案中，一方面，被告人王賀軍假冒國家工作人員、偽造工程批文、假借承攬項目需要活動經(jīng)費的名義騙取他人財物的行為都是在簽訂合同之前實施的，即在與被害人簽訂所謂施工承包合同之前，王賀軍的詐騙行為已經(jīng)實施完畢，被害人的財物已經(jīng)被王賀軍非法占有，其虛構(gòu)事實騙取錢財?shù)姆缸锬康囊呀?jīng)實現(xiàn)；另一方面，被告人王賀軍非法獲取的被害人錢財是所謂的活動經(jīng)費，其詐取錢財?shù)男袨椴]有伴隨合同的簽訂、履行，其非法侵占的財物亦不是合同的標的物或其他與合同相關(guān)的財物。雖然王賀軍事后也與他人簽訂了一個虛假的工程施工承包合同，但這僅僅是掩蓋其詐騙行為的手段，而不是簽訂、履行合同的附隨結(jié)果，是否簽訂合同已經(jīng)并不能影響其騙取財物行為的完成。從以上兩個方面可以看出，無論是從騙取財物的手段上，還是從騙取財物的性質(zhì)上，被告人王賀軍的行為均不符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不能認定為合同詐騙罪。

20.觀點：惡意透支型信用卡詐騙案件中對透支本金產(chǎn)生的費用如何處理