球員租借協(xié)議的困擾——英國(guó)和南美觀點(diǎn)的沖突

Ariel Reck (趙毅 王麗婷 譯)

       引言

       本文探討了有關(guān)租借球員對(duì)陣自己母隊(duì)的棘手的競(jìng)爭(zhēng)性問題。在經(jīng)過(guò)兩個(gè)合著者之間的討論之后明顯發(fā)現(xiàn)，不同國(guó)家的協(xié)會(huì)對(duì)同一問題持有不同看法。通過(guò)研究英超聯(lián)盟（PL）、英格蘭足球聯(lián)盟（FL）和阿根廷的足球管理辦法，本文旨在揭示在解決聯(lián)賽內(nèi)部相關(guān)的利益沖突和競(jìng)爭(zhēng)平衡性中出現(xiàn)的艱難的政策問題。

       英超聯(lián)盟和英格蘭足球聯(lián)盟的透視

       英超聯(lián)盟聲明，英超球員不能在對(duì)母會(huì)時(shí)上陣，同時(shí)，如果租借協(xié)議成為了永久性的轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議，那么售出球員的俱樂部可以堅(jiān)持該球員在本賽季剩下的時(shí)間中不能對(duì)陣自己[1]。

       英格蘭足球聯(lián)盟的規(guī)章似乎給出了稍微多一些的回旋余地，租借的球員被禁止對(duì)陣母會(huì)，但明確得到了母會(huì)允許的除外[2]。這一例外無(wú)法適用于英超的俱樂部。近來(lái)，阿爾賽納·溫格表明了他對(duì)英超現(xiàn)行租借體制的不滿：

      “你一旦租借過(guò)來(lái)，就應(yīng)該視同轉(zhuǎn)會(huì)，你要為俱樂部效力。你不能為俱樂部只打19場(chǎng)比賽，然后在對(duì)陣某個(gè)俱樂部的時(shí)候，又不打了。當(dāng)我過(guò)來(lái)談的時(shí)候，你們就要決定你們租借的球員是否可以和你們對(duì)陣”。

     “我們以杰梅因·彭南特去利茲時(shí)為例。那個(gè)時(shí)候我們是有決定權(quán)的，所以我允許他可以與我們對(duì)陣?，F(xiàn)今的租借體制規(guī)定我們沒有這樣的權(quán)利，這樣的話就有點(diǎn)質(zhì)疑球員的完整性?！?/span>

       溫格同時(shí)還以羅梅盧·盧卡庫(kù)不能對(duì)抗切爾西為例。這使得阿森納的對(duì)手感知到了優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楸R卡庫(kù)不能對(duì)陣自己的母會(huì)卻可以對(duì)陣其他任何球隊(duì)。溫格實(shí)際上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平衡的削弱提出了質(zhì)疑，因?yàn)轫敿?jí)球員不能對(duì)陣（傷害）他們自己的母會(huì)。

       這個(gè)艱難的平衡行動(dòng)尤其取決于英超聯(lián)盟在足球的完整性問題上是否允許制度更加靈活。主要的問題是，[這同樣適用于第三方足球運(yùn)動(dòng)員的投資（TPI國(guó)際頂尖的服務(wù)咨詢外包公司）]這里面存在內(nèi)在的利益沖突，那就是如果球員的母會(huì)向該球員施加壓力讓其發(fā)揮失常（“如果你想與我們共同創(chuàng)造未來(lái)，那么我建議你打一場(chǎng)非常一般水平的比賽”），那么就要對(duì)該球員進(jìn)行處罰或是紅牌罰下。禁止球員對(duì)陣母會(huì)的禁令甚至預(yù)防了潛在的不當(dāng)行為。對(duì)于監(jiān)管機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，尤其是英超聯(lián)盟在與TPI達(dá)成一致意見之后，很多球迷無(wú)疑會(huì)容忍這樣的限制。

       盡管為什么租借球員不能夠?qū)﹃囎约旱哪笗?huì)的理由已經(jīng)相當(dāng)清晰，但英超聯(lián)盟規(guī)則（V.7.3）中涉及到租借球員變成永久性轉(zhuǎn)會(huì)球員禁令的規(guī)定還不太明確。這樣的禁令缺乏完整性，這顯然給出售球員的俱樂部提供了一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)，那就是在對(duì)陣一個(gè)永久性轉(zhuǎn)會(huì)球員時(shí)可以保護(hù)自己的球隊(duì)。這是一個(gè)稍后可資探討的有趣的難題，這樣的禁令是否違反了《國(guó)際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》第18條附加款（18bis）。

       阿根廷

       禁止租借球員對(duì)抗自己母會(huì)這一做法直到最近才在阿根廷實(shí)施。他們這一做法并不來(lái)自任何規(guī)章制度，而是寫在俱樂部的租借協(xié)議中（這被一些人打上了“恐怖條款”的標(biāo)簽）。然而，在過(guò)去的十年，球員工會(huì)抱怨這些條款損害了球員的權(quán)益。

       以前的集體談判協(xié)議和國(guó)家規(guī)章制度一直在此事情上保持沉默，所以俱樂部還在繼續(xù)使用這些條款，而球員工會(huì)則繼續(xù)在反對(duì)這些條款。俱樂部一度蔑視商定好的合同條款，有時(shí)候，他們直接派這些球員上場(chǎng)，有時(shí)候派球員上場(chǎng)后又拒絕支付約定好的在這類球員上場(chǎng)時(shí)的額外的報(bào)酬，理由是該條款不具有法律效力。2009年，一份與職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的集體談判協(xié)議中廢除了“恐怖條款”。這意味著租借球員可以與母會(huì)對(duì)陣。

       這份協(xié)議的第8.8條特別規(guī)定，在臨時(shí)轉(zhuǎn)會(huì)的情況下，任何影響無(wú)論是專業(yè)還是業(yè)余足球運(yùn)動(dòng)員對(duì)陣自己母會(huì)的條款，都將無(wú)效或是作廢，且不具有任何效力。這一新規(guī)限制了禁止租借球員對(duì)陣母會(huì)這一做法，但是并沒有完全消除這一做法。據(jù)悉，這是一項(xiàng)存在于俱樂部之間的適用“恐懼條款”的“君子協(xié)定”，即便它沒有明確的寫在合同中。

       對(duì)于派租借球員上場(chǎng)的額外價(jià)格（而非禁令）條款是否有效，也存在著討論。按理來(lái)說(shuō)，為實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)的球員規(guī)定額外的價(jià)格是沒有錯(cuò)的。但如果這個(gè)金額是不相稱的，那它就會(huì)被看做是防止球員對(duì)抗自己的母會(huì)的一種間接方式。這些額外款項(xiàng)（和俱樂部的意向確認(rèn)）的另一個(gè)問題是俱樂部通常會(huì)在合同中把它們當(dāng)作派球員上場(chǎng)比賽的“懲罰”或“罰款”。

       出于政策的考慮，在阿根廷從未出現(xiàn)有關(guān)球員完整性的討論。對(duì)于俱樂部來(lái)說(shuō)，更在意這一禁令的一般是母會(huì)。這方面的一個(gè)典型例子就是2004年時(shí)，費(fèi)爾南多·莫倫特斯被租借到摩納哥。摩納哥在歐冠聯(lián)賽中與馬德里對(duì)陣，莫倫斯特的目標(biāo)是擊敗馬德里。正如莫倫斯特這個(gè)例子，母會(huì)擔(dān)心租借球員將在特殊比賽中會(huì)發(fā)揮出其最好的狀態(tài)，而證明母會(huì)最初將他租借出去是一個(gè)錯(cuò)誤。

       國(guó)際足聯(lián)

       雖然在各種聯(lián)賽中都有租借球員對(duì)陣自己母會(huì)的沖突問題，有趣的是看一方或雙方的規(guī)定是否會(huì)對(duì)《國(guó)際足聯(lián)球員身份及轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)定》第18條附加款產(chǎn)生影響。在國(guó)家層面，第18條附加款是有約束力的，該條內(nèi)容也被規(guī)定在了英足總的規(guī)則中。規(guī)定稱：

     “第三方對(duì)俱樂部的影響。

       1.任何俱樂部不得允許其與球員簽訂的合同受第三方的影響，或使第三方有可能影響其雇傭關(guān)系及轉(zhuǎn)會(huì)事宜及其獨(dú)立性、政策和隊(duì)伍的表現(xiàn)?！?/span>

       一項(xiàng)條款限制一個(gè)球隊(duì)的球員在特定比賽中上場(chǎng)，因?yàn)樵摋l款中表明他“屬于”母會(huì)，這項(xiàng)條款使得第三方（母會(huì)）擁有影響相關(guān)雇傭事項(xiàng)的能力。因?yàn)樵撉騿T處于租借狀態(tài)，俱樂部的獨(dú)立性將會(huì)受到影響。

        起草第18條附加款背后的理由原本是阻止投資者或第三方，它們是處于“足球大家庭”之外的對(duì)俱樂部有影響的圈外人。然而，條款在起草過(guò)程中，已經(jīng)廣泛包含了可能發(fā)生的潛在的其他情況。毫無(wú)疑問，通過(guò)不允許球員參加比賽，一方在球隊(duì)的表現(xiàn)上對(duì)另一方有巨大的影響。但是，也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，禁令實(shí)施可以保證母隊(duì)不能對(duì)租借出去的球員施加更大的影響，因?yàn)槟戈?duì)本來(lái)可以秘密指揮他“輕松地”應(yīng)對(duì)比賽。

       歐洲足聯(lián)

       最近科托伊斯“事件”使得問題成為了焦點(diǎn)。歐足聯(lián)的立場(chǎng)認(rèn)為，這種條款的影響力是外部的（和無(wú)效的）。在冠軍聯(lián)賽半決賽抽簽中，切爾西對(duì)抗馬德里競(jìng)技。正如西班牙方俱樂部主席塞雷佐透露給新聞界的，賽季初租借來(lái)的守門員上被附加了一個(gè)條款，馬德里競(jìng)技被要求每場(chǎng)比賽支付三萬(wàn)歐元左右，以防止守門員對(duì)陣切爾西。

       受到該事件的啟示，歐洲足聯(lián)發(fā)表聲明表示這樣的條款是沒有強(qiáng)制力的，任何企圖對(duì)抗者都將會(huì)受到紀(jì)律處分。[3] “在回應(yīng)媒體有關(guān)馬德里競(jìng)技俱樂部門將蒂鮑特·科托伊斯的報(bào)道情況時(shí)，歐洲足聯(lián)重申其立場(chǎng)：體育競(jìng)賽的完整性對(duì)歐足聯(lián)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)基本原則。無(wú)論是歐洲冠軍聯(lián)賽還是歐洲聯(lián)盟紀(jì)律處分條例都有明確的條文，它們嚴(yán)格禁止任何俱樂部對(duì)球員施加或者試圖施加任何影響力以阻止另一俱樂部派遣（或者不派遣）球員上場(chǎng)?！?/span>

      “由此可見，在歐足聯(lián)看來(lái)，俱樂部私下合同之間的任何條款，只要涉及到影響一個(gè)俱樂部派遣球員上場(chǎng)，就是無(wú)效的或無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力的?！?/span>

    “此外，任何想要實(shí)施這種條款的企圖都明顯違反了歐洲冠軍聯(lián)賽和歐洲聯(lián)盟紀(jì)律處分條例，由此會(huì)受到相應(yīng)的制裁。”

       總之，考察英國(guó)和阿根廷足球當(dāng)局在這個(gè)特定領(lǐng)域采取的不同措施頗具指導(dǎo)意義。盡管英超聯(lián)盟和英格蘭足球聯(lián)盟在球員完整性的問題上對(duì)自身的嚴(yán)格控制做出了很多合理化說(shuō)明，但阿根廷足球監(jiān)管者卻樂于放任這樣的做法?？纯礆W足聯(lián)的聲明將會(huì)如何影響未來(lái)的案例也是很有趣的。不僅在歐足聯(lián)層面，還是在像西班牙或者英國(guó)這些附屬聯(lián)賽的國(guó)家層面，這些“恐怖條款”都是常見的和強(qiáng)制性的。

參考釋義：

[1]V.7.2.：在臨時(shí)租借期間，球員不得在和母隊(duì)的比賽中上場(chǎng)。V.7.3.：在臨時(shí)租借期間，如果達(dá)成永久轉(zhuǎn)會(huì)協(xié)議，雙方俱樂部可以協(xié)商（并在聯(lián)盟備案）轉(zhuǎn)會(huì)球員不得在本賽季剩余的場(chǎng)次對(duì)陣母隊(duì)。

[2]52.5：在臨時(shí)租借期間，如果沒有母隊(duì)的同意……球員不得對(duì)陣母隊(duì)。

[3] 歐足聯(lián)的完整聲明版見http://www. /uefachampionsl eague /news/ newsid= 2088774.html.