轉自：北京市中銀律師事務所

    最高人民法院認為，綜合各方當事人在本院開庭審理時的訴辯主張和主要理由，本案的爭議焦點為理工學院、六建公司應當如何承擔鑫龍公司訴請的停工損失。具體又包含兩個方面的問題，一是停工時間為多長，二是停工損失的分擔比例。

關于停工時間。本案中，在發(fā)現(xiàn)成教樓樓板出現(xiàn)裂縫后，1999年4月16日，華誠事務所向洛大項目部下發(fā)停工整改通知書；4月20日，六建公司工程管理部向洛大項目部下發(fā)了停工通知書，決定“洛大成教樓從即日起停工”。至此，成教樓工程全部停工。為了查明成教樓出現(xiàn)裂縫的原因，在工程停工后，理工學院和六建公司均多次委托不同的第三方機構對成教樓工程進行了鑒定，由于結論存在差異，故自停工之日起至2001年3月19日本案一審立案時的近兩年時間里，各方一直未能就成教樓出現(xiàn)裂縫的原因達成一致意見。在此期間，1999年5月25日，六建公司召開洛大成教樓工程質(zhì)量會議，根據(jù)該會議記錄顯示，六建公司經(jīng)理吳志浩要求鑫龍公司退場，鑫龍公司經(jīng)理楊留欣表示同意。六建公司并于當日形成了書面的停工撤場通知，要求鑫龍公司“全部人員停工，撤場”，該通知于5月27日由六建公司派駐洛大項目部的人員曹冠周簽收。但該通知也未能得到實際執(zhí)行。1999年8月2日，六建公司召開了洛大成教樓、住宅樓復工會議，根據(jù)會議紀要顯示，六建公司要求“分承包方”即鑫龍公司于8月中旬復工，工期100天，六建公司副經(jīng)理蔡寶祥并要求“必須保證工期，如果楊留欣再出現(xiàn)什么事，公司將采取強硬態(tài)度。'楊留欣則表示“一定按公司的要求保質(zhì)、保量完成，盡快安排人員進場。'但從1999年10月26日、2000年3月4日鑫龍公司給理工學院、六建公司的信函以及各方當事人在一審、二審以及再審審理中的陳述來看，工程并未于1999年8月中旬復工，各方當事人仍因成教樓裂縫問題而就停工、復工未達成一致。直至2001年1月20日、1月21日，鑫龍公司與六建公司才簽訂了兩份《協(xié)議書》，約定“（六建）公司于2000年元月22日支付給偃師鑫龍建安工程有限公司工程款50萬元”，“2月7日前就款項問題理工學院、省建六公司履約的同時，向省建六公司騰出成教樓施工現(xiàn)場”。但雙方仍均未履行該協(xié)議，六建公司遂訴至河南省洛陽市西工區(qū)人民法院，在西工區(qū)人民法院主持下達成調(diào)解，西工區(qū)人民法院2001年3月20日作出了[2001]西經(jīng)初字第175號民事調(diào)解書，明確“被告（即鑫龍公司）撤出現(xiàn)場”。

    從以上事實可以看出，在1999年4月20日成教樓工程停工后，鑫龍公司與六建公司就停工撤場還是復工問題一直存在爭議。對此，各方當事人應當本著誠實信用的原則加以協(xié)商處理，暫時難以達成一致的，發(fā)包方對于停工、撤場應當有明確的意見，并應承擔合理的停工損失；承包方、分包方也不應盲目等待而放任停工損失的擴大，而應當采取適當措施如及時將有關停工事宣告知有關各方、自行做好人員和機械的撤離等，以減少自身的損失。而本案中，成教樓工程停工后，理工學院作為工程的發(fā)包方?jīng)]有就停工、撤場以及是否復工作出明確的指令，六建公司對工程是否還由鑫龍公司繼續(xù)施工等問題的解決組織協(xié)調(diào)不力，并且沒有采取有效措施避免鑫龍公司的停工損失，理工學院和六建公司對此應承擔一定責任。與此同時，鑫龍公司也未積極采取適當措施要求理工學院和六建公司明確停工時間以及是否需要撤出全部人員和機械，而是盲目等待近兩年時間，從而放任了停工損失的擴大。因此，本院認為，雖然成教樓工程實際處于停工狀態(tài)近兩年，但對于計算停工損失的停工時間則應當綜合案件事實加以合理確定，二審判決及再審判決綜合本案各方當事人的責任大小，參照河南省建設廳豫建標定[1999]21號《關于記取暫停工程有關損失費用規(guī)定的通知》的規(guī)定，將鑫龍公司的停工時間計算為從1999年4月20日起的6個月，較為合理。鑫龍公司認為參照該通知將停工時間認定為6個月屬于適用法律錯誤的理由不能成立。二審判決及再審判決據(jù)此認定對此后的停窩工，鑫龍公司應當采取措施加以改變，不應計入賠償損失范圍并無不當。鑫龍公司對其未采取適當措施致使的損失應當自行承擔責任，鑫龍公司主張不存在怠于采取措施致使損失擴大的理由亦不能成立。

    一《最高人民法院公報》2013年第1期（總第195期）。

最高人民法院認為：龍祥大酒店公司與蕭二建公司于1994年6月17日簽訂《中外合資龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》約定工程總工期為550天，應在1996年1月20日前完成全部土建及預埋管線預埋件工程；雙方于1995年11月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期為1996年8月25日，上述兩份合同中約定的工程雖是兩個工程，但都屬于龍祥大酒店建筑安裝項目，都是雙方的真實意思表示，并且《電氣安裝工程承包合同》約定的工程不竣工，《龍祥大酒店土建及預埋管線預埋件工程承包合同》的目的就無法實現(xiàn)，影響到該工程的施工進度，因此一審判決將《電氣安裝工程承包合同》約定的竣工日期認定為該工程的竣工日期，在計算工期時順延215天，符合雙方當事人的意思表示，并無不當，應予維持。龍祥大酒店公司于1995年5月2 9日出具工程變更聯(lián)系單所涉及的商場1-3層管線安裝工程，經(jīng)鑒定增加工程量為847157元，這部分工程施工雖先于雙方1995年1 1月28日簽訂的《電氣安裝工程承包合同》，但從工程性質(zhì)看，屬于通風和電氣管線安裝范圍，雙方約定該部分工程按實結算，但沒有單獨約定管線安裝的日工程量單價；龍祥大酒店公司認為應按《土建及預埋管線預埋件工程承包合同》的總造價除以總工期550天得出的每天36300多元計算，順延23天；蕭二建公司提出應按該份合同中的電氣安裝部分的日工程量2400多元計算，順延352天，二者相差甚遠。因此，采用其中任何一種計算方法，都與本案的實際情況不符，而且顯失公平。一審法院根據(jù)這部分工程的性質(zhì)，參照雙方隨后簽訂的《電氣安裝工程承包合同》中約定的工程量單價4740元計算，折算出相應順延179天工期，符合工程的實際狀況，也不違反《民法通則》規(guī)定的公平原則，可予維持。龍祥大酒店公司對一審判決認定的其他87天順延工期沒有提起上訴，應予確認。蕭二建公司主張工期延誤是龍祥大酒店公司追加和變更工程量以及不按時支付工程款所造成，但其對龍祥大酒店公司按核準的工程量進度支付的工程款項總額不持異議，并且其提出的除一審判決已認定部分外的其他工程變更單等，尚不能證明必然需要順延相應工期，故請求免除一審判決其因延誤13天工期應支付給龍祥大酒店公司39萬元違約金，證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。關于鑒定結論問題，一審中雙方當事人已經(jīng)對鑒定結論質(zhì)證，蕭二建公司提出漏算、少算36萬多元工程款，以及未將龍祥大酒店公司提供標單外實際完成的工程量予以審計，因蕭二建公司提供的證據(jù)不能證明屬于鑒定結論中漏算、少算部分，不能推翻一審法院委托中國建設銀行浙江省分行作出的工程總造價鑒定結論，因此申請重新鑒定的理由不充分，本院不予支持；至于一些標單以外的工程，雙方約定取費標準一次確定，依據(jù)為標單內(nèi)的工程，因此對于蕭二建公司要求將鑒定結論中沒有體現(xiàn)的部分也計入工程總造價的請求，不予支持。因雙方所簽合同未涉及水電費用問題，蕭二建公司在一審訴訟請求中沒有提出水電費用的負擔，該項請求不屬于本案法律關系的內(nèi)容，一審判決也未判令雙方承擔該工程所用水電費，故蕭二建公司請求二審法院判令由雙方共同負擔水電費用，缺乏事實依據(jù)，不予支持。

    一《中華人民共和國最高人民法院判案大系》（民事卷一2000年卷），人民法院出版社2003年版，第329～333頁。

法盛金融投資平臺提供股權投融資、基金資管、新三板/IPO、戰(zhàn)略新興板、并購重組方面的資訊及法律服務；提供金融不良資產(chǎn)投資收購、經(jīng)營處置方面的資訊及法律服務；提供稅務籌劃及企業(yè)法律風險管理服務。

捷銘天使，致力于為普通投資人跟投頂尖專業(yè)投資人領投的優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目提供綜合服務。