來源：《政治與法律》(滬)2005年03期

   《中華人民共和國合同法》（以下簡稱為《合同法》）上的合同解除制度獨(dú)具特色，關(guān)于合同解除權(quán)及其行使的效果也是如此；同時(shí)，也存在著若干問題，這在實(shí)務(wù)中已經(jīng)有所反映，理論研究業(yè)已發(fā)現(xiàn)，亟待解決。本文擬就解除權(quán)及其行使問題提出解決的方案，就教于大家。

　　 一、解除權(quán)的除斥期間的類型

　　 《合同法》規(guī)定，解除權(quán)的除斥期間可以由法律規(guī)定，也可以由當(dāng)事人約定（第95條第1款）；在無此類規(guī)定、約定的情況下，經(jīng)過對(duì)方催告確定的合理期限為除斥期間（第95條第2款）。

　　 此處的合理期限，其長短如何，自何時(shí)起算？《合同法》尚無明文，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為法釋[2003]7號(hào)）規(guī)定，在出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，且經(jīng)催告后的情況下，為3個(gè)月，除非當(dāng)事人另有約定（第15條第1款）；在對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的情況下，則為1年（第15條第2款）。

　　 除此而外的場(chǎng)合，確定解除權(quán)存續(xù)的合理期限，可以類推適用法釋[2003]7號(hào)第15條第2款關(guān)于'法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，……對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅'的規(guī)定。其理由在于，其一，將解除權(quán)的除斥期間定為1年，與撤銷權(quán)等形成權(quán)的除斥期間相同，符合相似的事物相同處理的理念。其二，解除權(quán)的行使，導(dǎo)致既存的合同關(guān)系被廢止，若發(fā)生恢復(fù)原狀的法律效果，則現(xiàn)有的法律秩序會(huì)遭到破壞。如果說為了保護(hù)守約方的合法權(quán)益，防止違約方利用違約獲取'不當(dāng)?shù)美?，賦予守約方解除權(quán)，系公平正義要求的體現(xiàn)，那么，允許解除權(quán)人在過長的期限內(nèi)解除合同，動(dòng)輒廢止既有的合同關(guān)系，且恢復(fù)原狀，則破壞現(xiàn)存的法律秩序，走到了公平正義的反面。其三，提醒解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)行使其解除權(quán)，有利于及早確定違約行為發(fā)生后的合同關(guān)系。因?yàn)檫`約情況下的解除權(quán)發(fā)生之時(shí)就是違約行為發(fā)生之時(shí)，解除權(quán)人至少應(yīng)當(dāng)知道解除權(quán)已經(jīng)產(chǎn)生。他有1年的時(shí)間權(quán)衡利弊，決定解除合同與否，應(yīng)當(dāng)說不算短。

　　 也有另辟蹊徑的思路，把解除權(quán)及其行使與違約責(zé)任兩者受時(shí)間限制的問題聯(lián)系起來加以考察。在法律、當(dāng)事人雙方均未規(guī)定解除權(quán)的除斥期間、當(dāng)事人也未催告的情況下，若認(rèn)定無論經(jīng)過了多長期間解除權(quán)都可以行使，在給付的返還、違約責(zé)任等卻已經(jīng)罹于時(shí)效時(shí)，就會(huì)形成如下局面：守約方一方面行使解除權(quán)將合同解除，另一方面請(qǐng)求違約方返還給付、承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)遭到時(shí)效完成的抗辯，致使解除的預(yù)期效果落空。換言之，'解除權(quán)原本是債務(wù)不履行的效果之一，所以，在原債務(wù)因時(shí)效而消滅時(shí)還剩下一個(gè)解除權(quán)，頗顯滑稽'。（注：星野英一：《日本民法概論·Ⅳ·契約》，姚榮濤譯，劉玉中校，五南圖書出版公司版，第88頁。）為了改變這種局面，令解除權(quán)的行使或存續(xù)受制于返還給付、違約責(zé)任的時(shí)效期間，即，在返還給付、違約責(zé)任已經(jīng)罹于時(shí)效的情況下，解除權(quán)歸于消滅或不得行使。（注：這是清華大學(xué)法學(xué)院講師王洪亮博士向筆者介紹的德國民法的思路，謹(jǐn)表謝意。）這有其合理性，可以考慮，但在我國也存在著問題需要澄清，即，訴訟時(shí)效的完成只是債務(wù)人可以對(duì)抗債權(quán)人的請(qǐng)求，給付返還、違約責(zé)任的本體并不消滅，如果解除權(quán)也受制于訴訟時(shí)效，解除權(quán)是歸于消滅呢，還是繼續(xù)存在但不得行使？不好回答。此其一。債務(wù)人明知訴訟時(shí)效已經(jīng)完成，卻不行使時(shí)效完成的抗辯權(quán)，甚至主動(dòng)地履行其債務(wù)或者承擔(dān)損害賠償責(zé)任，于此場(chǎng)合，解除合同使債權(quán)人不再受該合同的束縛，仍然具有積極的意義?？墒牵凑辗颠€給付、違約責(zé)任已經(jīng)罹于時(shí)效時(shí)解除權(quán)消滅或不得行使的模式，則達(dá)不到這種目的。此其二。存在的疑問還有，當(dāng)事人約定的除斥期間過長時(shí)，該約定是否有效？上文的分析已經(jīng)明了，除斥期間過長，意味著既存的合同關(guān)系隨時(shí)會(huì)因解除權(quán)人行使其解除權(quán)而被廢止，若恢復(fù)原狀，則現(xiàn)有的法律秩序遭到破壞。這實(shí)際上損害了社會(huì)公共利益，不符合《合同法》關(guān)于合同解除制度的目的，不應(yīng)被允許。在解釋論的層面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為《合同法》第95條關(guān)于當(dāng)事人約定除斥期間的規(guī)定，其文義涵蓋過寬，應(yīng)當(dāng)予以目的性限縮，即，若當(dāng)事人約定的除斥期間過長，則過長的部分不具有法律效力。至于何者為過長，由主審法官基于公平正義的理念，根據(jù)個(gè)案情形，自由裁量。站在立法論的立場(chǎng)上，未來的民法典應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，過長的部分無效；或者首先規(guī)定典型且合理的除斥期間，然后規(guī)定當(dāng)事人約定了超過此期間的除斥期間，視為未約定，適用法定的除斥期間。

　　 二、解除權(quán)的除斥期間的起算

　　 法律、當(dāng)事人雙方已經(jīng)規(guī)定了解除權(quán)的除斥期間及其起算點(diǎn)的，當(dāng)然據(jù)此確定起算點(diǎn)。若無此規(guī)定的，依據(jù)《合同法》在解除權(quán)的除斥期間制度上所持的精神，首先通過催告加以確定。催告中指明了起算點(diǎn)的，依其約定；未明確的，根據(jù)《合同法》第95條第2款及法釋[2003]7號(hào)第15條規(guī)定的精神，宜把催告通知到達(dá)的次日確定為除斥期間的第一天。

　　 《日本民法典》規(guī)定，如果在特定期間內(nèi)未收到解除通知，解除權(quán)即告消滅（第547條后段）。《合同法》尚無此類規(guī)定，是否也應(yīng)如此，需要探討。分析《合同法》關(guān)于合同自解除的通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除（第96條第1款中段）的規(guī)定可知，對(duì)方當(dāng)事人在除斥期間未收到解除通知，則合同未解除，繼續(xù)有效。如果該除斥期間已經(jīng)屆滿的話，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)因此而消滅。

　　 至此，需要解決的還有這樣的問題：由于他人的原因，例如因郵電局的過失致使解除通知未到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，解除權(quán)可否不消滅？《合同法》在解除制度中尚無相應(yīng)的規(guī)定，可以比照《合同法》第29條關(guān)于'受要約人在承諾期限內(nèi)發(fā)出承諾，按照通常情形能夠及時(shí)到達(dá)要約人，但因其他原因承諾到達(dá)要約人時(shí)超過承諾期限的，除要約人及時(shí)通知受要約人因承諾超過期限不接受該承諾的以外，該承諾有效'的規(guī)定，確立如下規(guī)則：對(duì)方當(dāng)事人若已經(jīng)及時(shí)通知了解除權(quán)人，他因在除斥期間內(nèi)未收到解除通知而不承認(rèn)解除效力的發(fā)生，則合同繼續(xù)有效，此時(shí)，解除權(quán)在除斥期間屆滿時(shí)歸于消滅；對(duì)方當(dāng)事人若未及時(shí)通知解除權(quán)人，應(yīng)認(rèn)定為解除的通知已經(jīng)到達(dá)，發(fā)生解除的效力。

　　 在既無法律和當(dāng)事人的規(guī)定，又無催告的情況下，如何確定起算點(diǎn)？筆者認(rèn)為，可有幾種思路：一是除斥期間不起算，二是在違約的情況下，適用或者類推適用法釋[2003]7號(hào)第15條第2款的規(guī)定。除斥期間一直不起算，意味著解除權(quán)較長時(shí)間地存續(xù)，其缺點(diǎn)如同上述，該方案不足取。法釋[2003]7號(hào)第15條第2款關(guān)于'法律沒有規(guī)定或者當(dāng)事人沒有約定，……對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起1年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅'的規(guī)定，具有上文分析的許多優(yōu)點(diǎn)，可以適用或者類推適用，解除權(quán)的除斥期間從解除權(quán)發(fā)生之日起算。

　　 需要討論的還有，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)所作的銷售廣告和宣傳材料對(duì)于擬出售的商品房進(jìn)行了夸大宣傳，買受人受其影響而就此房與房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)簽訂了商品房買賣合同，但時(shí)間在法釋[2003]7號(hào)生效之前，買受人現(xiàn)在依據(jù)法釋[2003]7號(hào)第15條的規(guī)定而主張解除合同，如何確定解除權(quán)的除斥期間的起算點(diǎn)？房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)所作的商品房銷售廣告和宣傳材料，就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體明確，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，如果依據(jù)《合同法》第15條關(guān)于'要約邀請(qǐng)'和'視為要約'的規(guī)定衡量，尚難判斷是否構(gòu)成要約的話，法釋[2003]7號(hào)第3條則明確規(guī)定了'視為要約'。在法律和當(dāng)事人均未規(guī)定、當(dāng)事人又無催告的情況下，可以適用或者類推適用法釋[2003]7號(hào)第15條第2款的規(guī)定，即，解除權(quán)發(fā)生之日就是其除斥期間的起算之日。由于依據(jù)法釋[2003]7號(hào)而非《合同法》確定解除權(quán)的除斥期間的起算點(diǎn)，加之法釋[2003]7號(hào)自2003年6月1日起實(shí)施，當(dāng)事人在此前并不清楚解除權(quán)是否產(chǎn)生，因此，解除權(quán)的除斥期間應(yīng)當(dāng)自法釋[2003]7號(hào)生效之日起算。

　　 三、解除權(quán)的行使

　　 《合同法》第96條第1款前段規(guī)定，解除權(quán)的行使采取向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除表示的方式，該解除的意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)發(fā)生合同解除的效力。這符合解除權(quán)系形成權(quán)的特質(zhì)，并表明解除權(quán)的行使不以訴訟的形式為必要，沒有問題。有疑問的是，《合同法》第96條第1款后段規(guī)定：'對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。'其中至少存在著如下問題：（1）異議的內(nèi)容與形式如何？（2）誰可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)（以下簡稱裁判機(jī)構(gòu)）確認(rèn)解除合同的效力？（3）對(duì)方異議的提出，有無時(shí)間限制？（4）請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，有無時(shí)間限制？（5）未請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的，合同是否因解除權(quán)的行使而被解除？

　　 首先回答'（1）'。就該段規(guī)定的字面觀察，所謂'異議'，似乎指對(duì)方當(dāng)事人不同意解除合同。但從解除權(quán)作為形成權(quán)的性質(zhì)要求出發(fā)，考察解除權(quán)運(yùn)作的實(shí)際情形，發(fā)現(xiàn)此處的'異議'不限于對(duì)方當(dāng)事人對(duì)解除合同提出了不同意見，有時(shí)甚至經(jīng)常地表現(xiàn)為他請(qǐng)求解除權(quán)人繼續(xù)履行合同義務(wù)，在解除權(quán)人主張合同解除所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀、其他補(bǔ)救措施時(shí)，提出因合同有效而無此類法律效果的抗辯，等等。不言自明，對(duì)方當(dāng)事人同時(shí)表達(dá)不同意合同解除和請(qǐng)求解除權(quán)人繼續(xù)履行合同義務(wù)的意見，更應(yīng)當(dāng)屬于'異議'。

　　 其次回答'（2）'。從該句的表達(dá)看，'對(duì)方'應(yīng)當(dāng)指對(duì)合同解除持有不同意見的當(dāng)事人。賦予此類當(dāng)事人對(duì)合同解除異議的權(quán)利，并把異議的內(nèi)容按照上文那樣作寬泛的理解，可以有效地對(duì)抗?jié)撛诘倪`約方為了逃避違約責(zé)任而提出的'解除'主張，他可以請(qǐng)求潛在的違約方繼續(xù)履行合同而達(dá)到合同目的，也能夠通過請(qǐng)求潛在的違約方履行合同而使其暴露真相。

　　 在違約方對(duì)于合同解除提出異議，并請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的情況下，在這些機(jī)構(gòu)尚未確認(rèn)合同是否已經(jīng)被解除的期間，違約方可以抗辯解除權(quán)人關(guān)于恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施的請(qǐng)求，以維護(hù)裁判機(jī)構(gòu)的權(quán)威，使《合同法》第96條第1款后段的規(guī)定具有價(jià)值。不過，裁判機(jī)構(gòu)一經(jīng)確認(rèn)合同解除，則解除的效力應(yīng)當(dāng)自解除通知到達(dá)違約方處之時(shí)發(fā)生，而非確認(rèn)合同解除之日發(fā)生，以便防止違約方利用異議權(quán)達(dá)到不正當(dāng)?shù)哪康摹?/p>

　　 在違約方既對(duì)合同解除提出異議，又不請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的情況下，合同解除的效力是否受該異議的影響？筆者認(rèn)為，因解除權(quán)系形成權(quán)，其行使的方式不以訴訟為必要，所以，解除權(quán)人關(guān)于解除的意思表示一經(jīng)到達(dá)違約方即發(fā)生合同解除的效力，不能因違約方的異議而受影響。

　　 在違約方對(duì)合同解除提出異議，又不請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，但拒絕履行因合同解除產(chǎn)生的恢復(fù)原狀義務(wù)、采取其他補(bǔ)救措施義務(wù)、拒絕賠償損失的情況下，解除權(quán)人可以直接訴求該違約方履行恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施的義務(wù)，承擔(dān)賠償責(zé)任，盡管他未請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力，它們也應(yīng)當(dāng)先確認(rèn)合同解除，再支持該訴求，除非解除權(quán)不存在或者解除權(quán)行使的條件不具備。于此場(chǎng)合，《合同法》第96條第1款后段的規(guī)定對(duì)于解除權(quán)人不起作用。

　　 解除權(quán)人一并請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除的效力、裁決違約方履行恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施的義務(wù)，違約方拒不承認(rèn)合同解除，拒絕履行恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施的義務(wù)，解除權(quán)人可否援引《合同法》第96條第1款后段的規(guī)定？對(duì)該規(guī)定僅僅予以文義解釋，似乎得不出肯定的答案，但從整個(gè)規(guī)定觀察則可得出結(jié)論：該規(guī)定亦無禁止解除權(quán)人請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力之意，只要把'對(duì)方有異議的'一句前的句號(hào)換成分號(hào)或者逗號(hào)，就完全可以得出如下結(jié)論：在違約方對(duì)解除合同有異議的情況下，解除權(quán)人可以請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。此其一。行使解除權(quán)等形成權(quán)，遇到對(duì)方當(dāng)事人持有異議，解除權(quán)人等請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)等予以確認(rèn)，非但不違反形成權(quán)制度的機(jī)理，還有利于盡早解決紛爭，應(yīng)予支持。此其二。

　　 當(dāng)然，對(duì)此問題也有另外的觀點(diǎn)，即，解除權(quán)人僅僅請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)判令違約方履行恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施的義務(wù)，裁判機(jī)關(guān)也得先確定合同是否應(yīng)當(dāng)解除，就此看來，沒有必要規(guī)定解除權(quán)人可以請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效，因而沒有必要將《合同法》第96條第1款后段的規(guī)定解釋為含有解除權(quán)人可以請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同無效的內(nèi)容。不過，在筆者看來，法律也無必要禁止解除權(quán)人請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同的解除，若駁回此類請(qǐng)求，作出解除權(quán)人敗訴的裁決，顯然不適當(dāng)。對(duì)《合同法》第96條第1款后段的規(guī)定作筆者的上述解釋，可以避免不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

　　 再次回答'（3）'。對(duì)解除合同持有異議，應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)提出，不宜漫無限制，并且，該期限不宜長。這為使法律關(guān)系盡早得到確定所必需。至于具體的時(shí)間長度，在解釋論的層面，可由主審法官基于公平正義的理念，根據(jù)個(gè)案情形，自由裁量。站在立法論的立場(chǎng)，未來的民法典可以區(qū)分兩種情形而設(shè)計(jì)出不同的異議期間。在不存在違約，即援引《合同法》第93條第2款、（注：其實(shí)，合同法第93條第2款規(guī)定的約定解除，也有以違約作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件的情形。為了敘述的方便，此處不談違約作為解除權(quán)產(chǎn)生的條件的類型。）第94條第1項(xiàng)的規(guī)定等而主張解除合同的情況下，合同解除不具有否定違約方不履行債務(wù)及其主觀狀態(tài)的屬性，主要是了結(jié)沒有繼續(xù)存在價(jià)值的合同關(guān)系，或者是一方當(dāng)事人通過支付賠償金作為代價(jià)而廢除于己不利的合同。于此場(chǎng)合，當(dāng)事人需要慎重權(quán)衡利弊得失，需要的時(shí)間可能相對(duì)較長，因而，異議期間可以適當(dāng)長些，如設(shè)計(jì)為2個(gè)月；在違約解除的情況下，非但沒有必要給違約方較長的時(shí)間權(quán)衡利弊，反而應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注守約方的合法權(quán)益，如此，賦予違約方提出異議的期間應(yīng)當(dāng)短些，如設(shè)計(jì)為1個(gè)月。雖然可能有人認(rèn)為解除的通知一經(jīng)到達(dá)違約方處，解除的效力即已經(jīng)發(fā)生，違約方異議與否不會(huì)發(fā)生影響，所以沒有必要規(guī)定及考慮異議及其期間問題，但筆者認(rèn)為，若有異議期間限制，在違約方對(duì)解除提出異議時(shí)，裁判機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行形式審查便可容易地裁決是否駁回起訴；若無異議期間的限制，則需要予以實(shí)質(zhì)審查解除權(quán)的有無，實(shí)質(zhì)審查解除的效力是否已經(jīng)發(fā)生，成本要高昂得多。

　　 再其次回答'（4）'。請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，應(yīng)當(dāng)有時(shí)間限制。這為盡早消除影響法律關(guān)系穩(wěn)定性的因素所必需。它可以有若干方案。例如，方案一：異議人在收到解除通知之日起一個(gè)月內(nèi)提出異議；方案二：在合同不存在違約的情況下，異議應(yīng)當(dāng)在合同的存續(xù)期間之內(nèi)提出；在轉(zhuǎn)化為違約責(zé)任的情況下，異議應(yīng)當(dāng)在訴訟時(shí)效期間屆滿前提出；等等。方案二所給予的時(shí)間過長，筆者傾向于方案一。

　　 最后回答'（5）'。在解除權(quán)人未請(qǐng)求裁判機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力的情況下，是否發(fā)生合同解除的效力？筆者認(rèn)為，如果解除權(quán)確實(shí)已經(jīng)產(chǎn)生，并具備行使的條件，那么，合同自解除合同的意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)解除，不因?qū)Ψ疆?dāng)事人的異議而受影響。這是解除權(quán)為形成權(quán)的性質(zhì)所決定的，此外還可以防止違約方故意提出異議阻礙合同的解除。在舉證責(zé)任的配置上，應(yīng)由解除權(quán)人舉證其享有解除權(quán)并符合解除權(quán)行使的條件。（注：崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（第3版），法律出版社2003年版，第196頁。）

　　 另外，實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了這樣的案件：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同規(guī)定，在受讓方未按期支付1500萬元人民幣的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過30日時(shí)，轉(zhuǎn)讓方可以通知的方式解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。實(shí)際情形是，受讓方遲延支付轉(zhuǎn)讓款，但遲延的期間未滿30日，解除權(quán)人便書面通知受讓方解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。受讓方對(duì)此持有異議，認(rèn)為解除權(quán)并未產(chǎn)生，當(dāng)然不發(fā)生合同解除的效力。筆者認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，違約一經(jīng)成立，解除權(quán)便產(chǎn)生，因而稱轉(zhuǎn)讓方?jīng)]有解除權(quán)沒有法律根據(jù)；不過，解除權(quán)的行使有時(shí)存在著期限的限制，本案屬于當(dāng)事人約定了解除權(quán)行使的始期為受讓方遲延付款超過30日，如此，轉(zhuǎn)讓方在該30日之內(nèi)通知受讓方解除合同，不算解除權(quán)的有效行使，不能發(fā)生解除合同的效力。

一、折衷說的根據(jù)不足

　　 1. 解除權(quán)的行使，發(fā)生合同解除的效果。關(guān)于合同解除的效果，不但德國、日本等民法學(xué)說存在著分歧，中國民法理論也有直接效果說（注：崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》法律出版社2003年第3版，第198頁、第199-200頁。）與折衷說（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）的不同。直接效果說的要義為，合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。（注：Enneccerus-Lehmann, Recht der Schuldverhaeltnisse, 15. aufl. , 1958, s38/Ⅱ； Oertmann, 2a vor s346. 轉(zhuǎn)引自黃立：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第529頁；[日]我妻榮：《債權(quán)各論》上卷，巖波書店，1954年版，第190頁；星野英一：《民法概論Ⅳ（契約）》，良書普及會(huì)，1986年合本新訂，第94頁；柚木馨：《債權(quán)各論（契約總論）》，青林書院，1956年版，第320頁以下、第620頁。

　　 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第618-620頁、第620頁、第622-623頁、第624-625頁。）折衷說的要義為，對(duì)于尚未履行的債務(wù)自解除時(shí)歸于消滅（與直接效果說相同），對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)（與間接效果說相同）。（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）筆者認(rèn)為，判斷一種學(xué)說是否可取，僅僅憑該學(xué)說本身具有邏輯力量還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更重要的在于它必須融合于所處的法制之中，必須符合規(guī)范目的，應(yīng)當(dāng)與相關(guān)的法律制度銜接配合得當(dāng)；對(duì)于特定的學(xué)者來說，他采取哪種學(xué)說還應(yīng)當(dāng)與其理論體系契合無間。有些學(xué)說可以被運(yùn)用于各個(gè)法域，有些則系特定立法例及法學(xué)的產(chǎn)物，可能只適合于該環(huán)境中。若將后者原封不動(dòng)地放置于我國，則可能與相關(guān)制度及學(xué)說不相匹配，效果顯然不佳。增值稅制度在法國實(shí)行的效果不錯(cuò)，可是用在我國卻出現(xiàn)了一些問題，就說明了這一點(diǎn)。

　　 我國《合同法》第97條是按照直接效果說設(shè)計(jì)的，其根據(jù)之一是，合同解除制度最初是由王軼博士、楊明剛博士和筆者負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)的，條文由我們具體草擬，采納的是直接效果說，全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)主持的《中華人民共和國合同法（草案）》的全部研討會(huì)，都未提出改變這個(gè)學(xué)說的意見。但有學(xué)者不贊同如此認(rèn)定，認(rèn)為《合同法》起草過程中參考了1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《商事合同通則》等法律文件，而這些法律文件的規(guī)定及其解釋均未采取直接效果說，于是，我國《合同法》應(yīng)當(dāng)是采取了折衷說。（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）對(duì)此，筆者的回應(yīng)是，《合同法》起草確實(shí)參考了包括上述法律文件在內(nèi)的許多法律文件，但都沒有完全照抄照搬，而是有取有舍。折衷說究竟是被'取'了還是被'舍'了，因沒有正式公布的立法說明、立法理由書等文件加以證明，故需要從法律規(guī)定以及有關(guān)材料的說明進(jìn)行綜合判斷，才能得出結(jié)論。倘若以1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》、《商事合同通則》等法律文件規(guī)定了什么、采取了什么學(xué)說，就斷言我國《合同法》也如此這般，并不符合事實(shí)，至少是將事情簡單化了。判斷我國法上的解除效果究竟采取了何種學(xué)說，應(yīng)當(dāng)注意到這一點(diǎn)。

　　 有的學(xué)者以《合同法》第97條的規(guī)定'沒有言及合同自始?xì)w于消滅'為據(jù)，同時(shí)聯(lián)系該法第98條的規(guī)定，證明《合同法》在合同解除的效力方面采納了折衷說。（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）對(duì)此應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)？法律明確規(guī)定'合同自始?xì)w于消滅'，固然極易得出合同解除的效果采取了直接效果說的結(jié)論，法律'沒有言及合同自始?xì)w于消滅'，未必就否認(rèn)了直接效果說，同理，未必就當(dāng)然承認(rèn)了折衷說。這里不存在著非此即彼的邏輯，原因之一是關(guān)于解除效力的學(xué)說不限于這兩種，原因之二是在我國現(xiàn)行法上模糊、彈性的規(guī)定并不罕見，若一律遵循沒有言及這樣就是承認(rèn)了另外的效果及學(xué)說的思路，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)不適當(dāng)?shù)暮蠊?。其?shí)，至少在若干場(chǎng)合我們沒有遵循這樣的路徑解釋法律。例如，《合同法》第84條關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的規(guī)定沒有言及并存的債務(wù)承擔(dān)，我們解釋時(shí)就沒有按照未言及它就是否認(rèn)了它的思路，而是將該條關(guān)于'債務(wù)人將合同的義務(wù)……部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意'的規(guī)定，解釋為包括著并存的債務(wù)承擔(dān)。（注：韓世遠(yuǎn)：《債務(wù)承擔(dān)的解釋論問題》，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法9人行》第2卷，金橋文化出版（香港）有限公司2004年版，第106頁；崔建遠(yuǎn)：《概念·特征·構(gòu)成要件·價(jià)值判斷》，載崔建遠(yuǎn)主編：《民法9人行》第2卷，金橋文化出版（香港）有限公司2004年版，第64頁。）既然如此，欲比較有說服力地回答我國法上的解除效果究竟是采取了何種學(xué)說，需要從若干方面綜合分析，《合同法》第97條關(guān)于合同解除效果的規(guī)定首當(dāng)其沖。

　　 《合同法》第97條并列規(guī)定了'恢復(fù)原狀'、'采取其他補(bǔ)救措施'、'賠償損失'三種解除的效果。依據(jù)折衷說，已經(jīng)履行的債務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉颠€債務(wù)，發(fā)生返還請(qǐng)求權(quán)。遵循折衷說的邏輯，該債務(wù)，要么是典型的不當(dāng)?shù)美颠€，要么是恢復(fù)原狀這種特殊類型的不當(dāng)?shù)美词腔謴?fù)原狀這種法律特別規(guī)定的特殊債務(wù)，邏輯上不會(huì)并存著'恢復(fù)原狀'的債務(wù)和'其他補(bǔ)救措施'的債務(wù)。該請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)和類型是同一的，而非兩種以上的權(quán)利，甚至在量的（請(qǐng)求返還的數(shù)額）計(jì)算上也遵循統(tǒng)一的規(guī)則，體系上不應(yīng)當(dāng)是并列的恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)和采取其他補(bǔ)救措施請(qǐng)求權(quán)。假如不使用'返還債務(wù)'、'返還請(qǐng)求權(quán)'的術(shù)語，一定要采用其他表述，那么，一個(gè)'恢復(fù)原狀'或者'不當(dāng)?shù)美颠€'或者'返還財(cái)產(chǎn)'就足夠了，添加'采取其他補(bǔ)救措施'完全是畫蛇添足，人為地制造混亂。如此，問題便成為，只要我們不認(rèn)為立法者犯有邏輯錯(cuò)誤，就應(yīng)當(dāng)另辟解釋的蹊徑。從《中華人民共和國合同法（建議草案）》（注：具體內(nèi)容見梁慧星主編：《民商法論叢》第4卷，法律出版社，1996年2月版，第439-539頁。）到現(xiàn)行合同法條文的演變觀察，所謂'恢復(fù)原狀'，其含義較《中華人民共和國合同法（建議草案）》第103條規(guī)定的恢復(fù)原狀為窄，給付物為動(dòng)產(chǎn)時(shí)僅僅指'有體物的返還'，給付物為不動(dòng)產(chǎn)且已經(jīng)辦理了移轉(zhuǎn)登記時(shí)，則為先將受領(lǐng)人的登記注銷，使登記恢復(fù)到給付人名下（以下簡稱為復(fù)原登記），不再包括'所提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀'、'受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀'、'受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀'等。'所提供勞務(wù)的恢復(fù)原狀'、'受領(lǐng)的標(biāo)的物為金錢時(shí)的恢復(fù)原狀'、'受領(lǐng)的有體物消失時(shí)的恢復(fù)原狀'等類型均被概括為'采取其他補(bǔ)救措施'。由此演變而成的《合同法》第97條中的'恢復(fù)原狀'、'采取其他補(bǔ)救措施'、'賠償損失'，便各自有其法律基礎(chǔ)，在不采納物權(quán)行為制度、卻采取直接效果說的背景下，'恢復(fù)原狀'適用于原物的占有移轉(zhuǎn)或者復(fù)原登記的場(chǎng)合，從權(quán)利的角度講，屬于物的返還請(qǐng)求權(quán)；'其他補(bǔ)救措施'適用于給付勞務(wù)、物品利用、交付金錢、受領(lǐng)的原物毀損滅失等場(chǎng)合，從權(quán)利的角度看，屬于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)；'賠償損失'適用于上述救濟(jì)方式運(yùn)用之后，當(dāng)事人還有損失的情形，為民事責(zé)任的范疇。（注：參見崔建遠(yuǎn)：《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第79-82頁、第387-388頁。）

　　 由此可見，對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)在合同解除場(chǎng)合的處理，依間接效果說和折衷說應(yīng)當(dāng)是恢復(fù)原狀，不過，中國《合同法》第97條同時(shí)規(guī)定了恢復(fù)原狀和采取其他補(bǔ)救措施，表現(xiàn)出二者的不同，表明該第97條的規(guī)定不符合間接效果說和折衷說的邏輯，換言之，以折衷說或者間接效果說解釋《合同法》第97條的規(guī)定，都不合邏輯，不合立法目的。

　　 折衷說引證《合同法》第98條規(guī)定的目的，主要想從形式邏輯的角度，說明折衷說更符合形式邏輯的要求，而直接效果說難以有說服力地解釋合同中結(jié)算和清算條款不因合同解除而歸于消滅。（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）的確，在采取直接效果說的前提下，若要說清結(jié)算和清算的條款不因合同解除而歸于消滅，違約責(zé)任不因解除而化為烏有，需要擬制合同在結(jié)算條款和清算條款的范圍內(nèi)繼續(xù)存在。這確實(shí)存在著美中不足。筆者認(rèn)為，問題不在于此，因?yàn)槲覀兿騺沓姓J(rèn)民法中的擬制現(xiàn)象，且此類事例并不罕見，有些為公平及便利所必需，完全避免恐怕做不到，也無必要?？桃庀龜M制而犧牲公平及便利，有本末倒置之嫌。問題在于，折衷說批評(píng)直接效果說的根據(jù)在于形式邏輯，而它自己在這方面也存在著顧此失彼的缺陷。（1）折衷說所謂'對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)'的核心觀點(diǎn)不合邏輯。該句中的前一個(gè)'債務(wù)'基于合同而產(chǎn)生，系合同債務(wù)；后一個(gè)'返還債務(wù)'并非基于合同而產(chǎn)生，乃基于合同解除而發(fā)生。一般說來，前者是約定債務(wù)，適用于意思自治原則；后者是法定債務(wù)，其效果由法律規(guī)定。二者雖有強(qiáng)烈的牽連關(guān)系，某些情況下甚至具有同一性，但不是同一個(gè)債務(wù)。況且，合同債務(wù)一經(jīng)履行完畢，就應(yīng)當(dāng)歸于消滅，轉(zhuǎn)化為他種權(quán)利，因而，稱'對(duì)于已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅'，不合事實(shí)與邏輯。（2）眾所周知，合同的權(quán)利義務(wù)主要體現(xiàn)于合同條款之中，個(gè)別的因法律的規(guī)定及誠實(shí)信用原則等的要求而產(chǎn)生。換言之，從法律行為的角度著眼是合同條款，從法律關(guān)系的層面觀察是合同權(quán)利義務(wù)。如果可以說合同權(quán)利義務(wù)的消滅就是合同條款的消失的話，那么就可以得出結(jié)論：尚未履行的債務(wù)自合同解除時(shí)消滅，在結(jié)算條款和清算條款規(guī)定的義務(wù)尚未履行的情況下，這些條款也應(yīng)當(dāng)不復(fù)存在。而折衷說恰恰不贊同這些條款因解除而消滅，我國《合同法》也規(guī)定結(jié)算和清算的條款不因合同解除而歸于消滅（第98條）?？磥?，欲維持結(jié)算和清算的條款不因合同解除而消失的結(jié)論，贊同《合同法》第98條的規(guī)定，少不了擬制，折衷說也難免其'俗'。（3）退一步說，確實(shí)不需要擬制即可清楚地說明，假如它不存在其他瑕疵的話，我們可以更傾向于采取它?？墒?，用折衷說解釋我國現(xiàn)行法上的解除效力恰恰存在著瑕疵，即，它無法符合邏輯和立法目的地解釋《合同法》第97條將'恢復(fù)原狀'、'采取其他補(bǔ)救措施'和'賠償損失'并列規(guī)定的現(xiàn)象。就是說，在《合同法》第97條規(guī)定的合同解除效果方面，折衷說在邏輯方面不如直接效果說。于是便產(chǎn)生一個(gè)問題：合同條款、違約責(zé)任的存在必須以合同的存在為前提這個(gè)形式邏輯的要求，與解除效果本身的邏輯要求不一致時(shí)，哪個(gè)更應(yīng)當(dāng)受到重視？筆者認(rèn)為，由于解除效果本身的邏輯不單純是形式邏輯的問題，還含有每種法律效果所歸屬的請(qǐng)求權(quán)類型，牽涉到法律適用及其后果，它應(yīng)當(dāng)處于更重要的價(jià)值位階，應(yīng)被選取。（4）更不容含糊的是，從利益衡量的角度分析，折衷說有利于受領(lǐng)人，直接效果說有利于給付人，雖然違約方既可能是給付人也可能是受領(lǐng)人，但在違約解除場(chǎng)合采取直接效果說大多有利于守約方。（注：崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》法律出版社2003年第3版，第198頁、第199-200頁。）就此看來，偏袒些說，兩種學(xué)說半斤八兩；公正地說，折衷說的不足更大。依據(jù)法解釋學(xué)，當(dāng)形式邏輯與利益衡量不能兼顧時(shí)，寧可犧牲形式邏輯，而側(cè)重于利益的衡平。（5）在合同解除的情況下，雖然通過采取某些學(xué)說可以避免擬制的現(xiàn)象，達(dá)到形式邏輯的要求，但在合同無效場(chǎng)合如何避免呢？《合同法》第57條規(guī)定，合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力。而無效的合同等民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力。被撤銷的合同等民事行為從行為開始起無效。這些行為一方面溯及既往地消滅，另一方面行為中載有的解決爭議方法的條款卻繼續(xù)存在，顯然與折衷說所追求的邏輯不符。在合同無效的情況下，對(duì)于有關(guān)解決爭議方法的條款依然有效，不擬制恐怕難以說明。于是詰問不禁脫口而出：既然合同無效場(chǎng)合可以容忍擬制，為什么在合同解除場(chǎng)合就不能容忍呢？！如果不能容忍，則必須另有堅(jiān)強(qiáng)有力的理由。其實(shí)，不但此類堅(jiān)強(qiáng)有力的理由不存在，還存在著如同上述的和下文所述的不利于折衷說的現(xiàn)象。

　　 2. 折衷說使得《合同法》在總體體系上不和諧。《合同法》將合同解除放置于'合同的權(quán)利義務(wù)終止'一章，而此處所謂合同的權(quán)利義務(wù)終止，系'合同上權(quán)利義務(wù)的消滅'，'是合同關(guān)系的消滅，是合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系全體的消滅，主要是合同的解除。''合同關(guān)系的消滅當(dāng)然也就是各個(gè)合同債權(quán)與債務(wù)的消滅。'（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）這與折衷說關(guān)于'已經(jīng)履行的債務(wù)并不消滅'的核心觀點(diǎn)不一致。

　　 3. 折衷說認(rèn)為，如果雙方當(dāng)事人互負(fù)恢復(fù)原狀的義務(wù)，則兩項(xiàng)義務(wù)立于同時(shí)履行的關(guān)系，適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。自債權(quán)請(qǐng)求權(quán)說的立場(chǎng)出發(fā)，特別是在否定解除的溯及力的前提下，返還請(qǐng)求權(quán)與本來的債務(wù)關(guān)系具有很強(qiáng)的牽連關(guān)系，或者可以認(rèn)為二者之間具有同一性，因而，本來的債務(wù)關(guān)系之間的牽連性，依然可以體現(xiàn)于返還義務(wù)上。（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）在有溯及力的合同解除場(chǎng)合，如果堅(jiān)持直接效果說，恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)為物的返還請(qǐng)求權(quán)，因本來的債務(wù)因解除而溯及消滅，因而二者沒有什么關(guān)系，屬于兩個(gè)無關(guān)系的請(qǐng)求權(quán)。（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）筆者認(rèn)為，即使是有溯及力的解除，既存的'賠償損失'仍然是原合同關(guān)系的直接轉(zhuǎn)化形態(tài)，兩種關(guān)系具有同一性。至于解除所產(chǎn)生的'恢復(fù)原狀'、'其他補(bǔ)救措施'，則是原合同履行結(jié)果的'反動(dòng)'，而給付人的履行在于實(shí)現(xiàn)或者非理想地實(shí)現(xiàn)作為原合同關(guān)系內(nèi)容的給付。它們表示的運(yùn)動(dòng)方向和相互關(guān)系為，合同關(guān)系→全部實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容（債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)化為物權(quán)關(guān)系或與物權(quán)關(guān)系價(jià)值相當(dāng)?shù)臋?quán)利關(guān)系）或者部分實(shí)現(xiàn)合同內(nèi)容（債權(quán)債務(wù)關(guān)系部分轉(zhuǎn)化為物權(quán)關(guān)系或與物權(quán)關(guān)系價(jià)值相當(dāng)?shù)臋?quán)利關(guān)系）→徹底或接近回復(fù)到合同未履行的狀態(tài)的關(guān)系。就是說，二者具有很強(qiáng)的牽連關(guān)系，有時(shí)具有同一性，而非'沒有什么關(guān)系'。其次，在合同解除無溯及力的情況下，折衷說與直接效果說所達(dá)到的結(jié)果沒有區(qū)別，都是不當(dāng)?shù)美颠€，至少在中國現(xiàn)行法上是這樣。在合同解除有溯及力的情況下，如果因給付的是勞務(wù)、金錢或有體物滅失等而不存在物的返還請(qǐng)求權(quán)，僅僅存在不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，則與折衷說所導(dǎo)致的結(jié)果一樣；如果存在著物的返還請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)也成立著占有的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，二權(quán)呈現(xiàn)著競(jìng)合關(guān)系。于此場(chǎng)合，權(quán)利人可以放棄物的返還請(qǐng)求權(quán)而主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。該不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)與價(jià)款返還請(qǐng)求權(quán)形成牽連關(guān)系，當(dāng)事人可以行使同時(shí)履行抗辯權(quán)。競(jìng)合關(guān)系的存在，使權(quán)利人可以審時(shí)度勢(shì)，選擇有利于自己的請(qǐng)求權(quán)，較折衷說更能達(dá)到目的。

　　 4. 有學(xué)者認(rèn)為，依據(jù)折衷說，對(duì)本來的債務(wù)設(shè)立的擔(dān)保，于合同解除后，依然對(duì)返還義務(wù)發(fā)揮擔(dān)保作用。（注：韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2004年，第617-618頁、第617-618頁、第620頁、第620頁、第588頁、第625頁、第622-623頁、第624-625頁、第623頁、第263-264頁、第623頁、第624頁、第622頁。）筆者的回應(yīng)是，其一，按照折衷說，解除場(chǎng)合，尚未履行的債務(wù)歸于消滅，已經(jīng)履行的債務(wù)不消滅，而是轉(zhuǎn)化為返還債務(wù)。如此，問題便出現(xiàn)了：在擔(dān)保的債務(wù)是尚未履行的債務(wù)場(chǎng)合，該債務(wù)歸于消滅，依據(jù)折衷說關(guān)于擔(dān)保這個(gè)從關(guān)系因主關(guān)系的存在而存續(xù)的反面推論，該擔(dān)保應(yīng)當(dāng)隨之消滅，可是，折衷說卻無此意。由此看來，過分追求完美，期望純潔，反倒束縛自己，有時(shí)還顯現(xiàn)出瑕疵。其二，直接效果說認(rèn)為，合同解除即使具有溯及力，也不影響違約責(zé)任的存在，并且該責(zé)任關(guān)系與原合同關(guān)系具有同一性；既然有同一性，那么原合同關(guān)系上存在的擔(dān)保繼續(xù)存在于責(zé)任關(guān)系上。就是說，在合同解除與違約責(zé)任之間關(guān)系的領(lǐng)域，直接效果說與折衷說在保留擔(dān)保權(quán)方面的立場(chǎng)一致，差別只在于折衷說從主債務(wù)和從債務(wù)之間的關(guān)系的角度予以說明，直接效果說則站在同一性的立場(chǎng)來論證擔(dān)保存在于原合同關(guān)系轉(zhuǎn)化關(guān)系的合理性。我們應(yīng)當(dāng)允許殊途同歸。其三，折衷說比較肯定地認(rèn)為，解除時(shí)產(chǎn)生的返還債務(wù)與原合同債務(wù)之間具有同一性，于是，原合同債務(wù)上的擔(dān)保存續(xù)于返還債務(wù)之上；直接效果說尚未如此肯定，傾向于區(qū)別情況而定，原合同債務(wù)與解除時(shí)的給付返還之間具有同一性的，擔(dān)保權(quán)存續(xù)于給付返還之上。這種差別是否繼續(xù)存在，以及如何選擇，取決于對(duì)原合同債務(wù)與解除時(shí)的給付返還之間是否具有同一性的認(rèn)定，需要繼續(xù)研究。

　　 5. 直接效果說符合合同解除的本來含義。許多文獻(xiàn)都敘述道，合同解除乃廢棄合同的制度。（注：[日]星野英一：《日本民法概論·Ⅳ·契約》，姚榮濤譯，五南圖書出版公司版，第61頁；史尚寬：《債法總論》，榮泰印書館股份有限公司1978年第5次印刷，第504頁；鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年3月修訂2版，第326頁、第81頁。）廢止，就是消滅，而非不消滅。這與折衷說的要求不符。