今日話題

    “現(xiàn)在經(jīng)常堵車，特別是在上下班高峰期，還是騎電動(dòng)車方便?！薄笆茄剑萝嚂r(shí)我這兩輪的‘小電電’比四輪汽車跑得還快呢。”

    當(dāng)前，電動(dòng)自行車以其輕便、快捷的特點(diǎn)廣受大眾推崇，成為很多居民主要的交通工具?？墒?，電動(dòng)自行車普及也帶來很多安全隱患，越來越多的交通事故都牽涉電動(dòng)車。其中電動(dòng)車車主有受害者，也有肇事者。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，近年來各級(jí)法院受理的交通事故案件中，約有四成涉及電動(dòng)車。究其原因，一方面，目前一些電動(dòng)車制造規(guī)格嚴(yán)重超標(biāo)；另一方面，很多電動(dòng)車車主自身也圖一時(shí)之快，交通安全意識(shí)淡薄，極易造成事故。這也折射出在大部分地區(qū)，對(duì)于電動(dòng)車的相關(guān)管理制度還不甚完善。因此，一旦騎電動(dòng)車出事故，就容易產(chǎn)生各方面的糾紛。今天，我們就探討一個(gè)相關(guān)案例。

    保險(xiǎn)公司

    投保人無證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于免賠范圍

    法院

    在一定標(biāo)準(zhǔn)下，一些電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車；但對(duì)于社會(huì)一般人而言，無法判斷所駕駛的電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車時(shí)，無需承擔(dān)過重責(zé)任

    基本案情

    2011年6月29日，張某購買某人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司的同禧兩全保險(xiǎn)（分紅型）10份，保險(xiǎn)金額為11040元，以及華夏附加同安重大疾病保險(xiǎn)兩份。保險(xiǎn)合同約定，意外身故保險(xiǎn)金為22080元，責(zé)任免除條款之一為：被保險(xiǎn)人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

    2012年11月4日，張某購買了一輛電動(dòng)車，該車說明書及合格證均顯示為某車業(yè)有限公司生產(chǎn)的電動(dòng)車。2014年1月5日19時(shí)08分，張某駕駛該電動(dòng)車與戴某駕駛的小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。

    經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定：戴某負(fù)事故的主要責(zé)任，張某負(fù)事故的次要責(zé)任。2014年1月10日，交警部門出具車輛技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，認(rèn)定事發(fā)時(shí)張某駕駛的電動(dòng)車不屬于非機(jī)動(dòng)車，屬于輕便二輪摩托車。

    之后，張某的第一順序繼承人丁某等四人向某人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司申請(qǐng)理賠未果，便訴至法院，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金22080元。

    被告保險(xiǎn)公司辯稱，被保險(xiǎn)人張某在事故發(fā)生時(shí)所駕駛的車輛被交警大隊(duì)認(rèn)定為輕便二輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車的范圍，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，無證駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)保險(xiǎn)公司免責(zé)。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn)

    被告方認(rèn)為，張某所買車輛的說明書顯示為電動(dòng)車，發(fā)生事故后被交警部門認(rèn)定為屬于機(jī)動(dòng)車。根據(jù)張某所投的人身保險(xiǎn)，若發(fā)生事故車輛被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，張某則屬于無證駕駛，保險(xiǎn)公司可免予賠償。

    原告方認(rèn)為，張某作為一個(gè)普通的購買者無法知曉其所購買的車輛屬于機(jī)動(dòng)車，亦無須根據(jù)國家對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理規(guī)定辦理相關(guān)車輛行駛證，對(duì)此則保險(xiǎn)公司不能免責(zé)。

    判決結(jié)果

    新野縣人民法院審理后認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司以交警部門認(rèn)定張某無證駕駛的電動(dòng)車屬輕型摩托車，符合免責(zé)條款為由拒賠保險(xiǎn)金的理由不成立，最終判決被告某人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告保險(xiǎn)金22080元。

    后被告某人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司不服一審判決，向南陽市中級(jí)人民法院提起上訴，南陽市中級(jí)人民法院依法審理后判決駁回上訴，維持原判。

    綜合分析

    該案通過一審和二審，均認(rèn)定某人壽保險(xiǎn)股份有限公司南陽中心支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。對(duì)此，新野縣人民法院法官王瑞朋作出以下解析：

    涉案電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車？

    電動(dòng)車如果符合《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》，則屬于非機(jī)動(dòng)車。否則，屬于機(jī)動(dòng)車。

    《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》GB17761-1999第5.1.1款最高車速規(guī)定，電動(dòng)自行車應(yīng)不大于20km/h。第5.1.2款整車質(zhì)量（重量）規(guī)定，整車質(zhì)量不大于40kg。第5.1.3款腳踏騎行能力規(guī)定，電動(dòng)自行車必須具有良好的腳踏騎行功能，30min的腳踏行駛距離不小于7km。

    該案中，交警部門認(rèn)定：1.事發(fā)時(shí)張某所駕駛的車輛系臺(tái)鈴牌電動(dòng)車，經(jīng)磅重，空車總質(zhì)量為40kg。2.該車設(shè)有車速表，為60km/h。3.該車無腳踏騎行功能。結(jié)論為：1.該車設(shè)有車速表，為60km/h，不符合GB17761-1999電動(dòng)自行車技術(shù)要求第5.1.1款規(guī)定的電動(dòng)車最高時(shí)速不大于20km/h。2.該車空車總質(zhì)量為40kg，不符合GB17761-1999電動(dòng)自行車技術(shù)要求第5.1.2款規(guī)定的整車質(zhì)量不大于40kg。3.該車無腳踏騎行功能，不符合GB17761-1999電動(dòng)自行車技術(shù)要求5.1.3款的規(guī)定。因此，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》GB7258-2012號(hào)文第3.5.2款的規(guī)定，事發(fā)時(shí)張某駕駛的臺(tái)鈴牌電動(dòng)車不屬于非機(jī)動(dòng)車，屬于輕便二輪摩托車。

    那么，在涉案電動(dòng)車被認(rèn)定為屬于機(jī)動(dòng)車的情況下，法院為何不支持保險(xiǎn)公司的免責(zé)辯解呢？

    保險(xiǎn)公司認(rèn)為投保人無證駕駛應(yīng)免責(zé)的辯解理由，加重了投保人的責(zé)任。

    在該案中，雖然保險(xiǎn)公司稱電動(dòng)車被認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，投保人無證駕駛應(yīng)予以免賠，但從涉案保險(xiǎn)合同的條款來看，其并未對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出約定。

    發(fā)生事故時(shí)，張某所騎車輛的說明書及合格證等購車手續(xù)均顯示為電動(dòng)車。從社會(huì)一般人的認(rèn)知來看，張某作為普通的消費(fèi)者，根據(jù)說明書及合格證，均不能判斷其所購買的車輛是否系機(jī)動(dòng)車，亦無須根據(jù)國家對(duì)機(jī)動(dòng)車的管理規(guī)定辦理相關(guān)車輛行駛證件。故張某沒有無證駕駛的過錯(cuò)，不應(yīng)按照張某無證駕駛機(jī)動(dòng)車來處理。保險(xiǎn)公司以公安部門認(rèn)定張某駕駛的電動(dòng)車屬于輕便摩托車，符合免責(zé)條款為由拒賠，加重了投保人的責(zé)任，故法院不予支持。

    在司法實(shí)踐中，涉及電動(dòng)車的交通事故案件高發(fā)應(yīng)引起重視。如該案中，張某駕駛的電動(dòng)車已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過電動(dòng)車規(guī)定的最高行駛速度接近于機(jī)動(dòng)車，而其制動(dòng)性能又遠(yuǎn)不及機(jī)動(dòng)車，增大了安全隱患。建議有關(guān)部門對(duì)市場(chǎng)上電動(dòng)車的生產(chǎn)制造嚴(yán)格監(jiān)督管理，使電動(dòng)車難以成為“機(jī)動(dòng)車”。也希望廣大電動(dòng)車車主增強(qiáng)安全意識(shí)，文明騎行以保障自己和他人的安全。

    （張延波）