高校學報已經(jīng)成為最大的“學術垃圾產(chǎn)地”！

作者 | 熊丙奇

﹀

“中山大學校長辦公室2014年12月10日印發(fā)的《中山大學關于印發(fā)〈中山大學人文社會科學重要期刊目錄原則（試行）〉（2014年修訂版）的重要通知》，居然公布了CSSCI期刊黑名單目錄?！?/p>

近日，這則來自公眾號“子扉我”的推送，成為了許多研究生和高校教師熱議的話題。（《中國社會學》平臺在3月5日經(jīng)過授權轉載此文（授權號：R20160304-02），回復“黑名單”可后臺提取原文，查看黑名單期刊目錄。）

“子扉我”提供的這份《中山大學黑名單CSSCI期刊目錄》，共羅列了18份文科研究領域的期刊，涉及的學科包括管理學、經(jīng)濟學、統(tǒng)計學、藝術學、考古學和法學。其中，經(jīng)管類研究被“拉黑”的期刊數(shù)最多，共有9本。

但在《中國社會學》平臺看來，中山大學的這份“黑名單”18本期刊并不足以說明問題，高校學報才應是最大的“學術垃圾產(chǎn)地”。

在中國9000多種期刊中，人文社科學術期刊約占四分之一，有2800余種。其中，高校社科學報又占據(jù)了半壁江山，但其論文產(chǎn)出數(shù)量和相應的影響力卻不成正比，按照《中國學術期刊綜合引證報告》數(shù)據(jù)，高校學報的平均影響因子僅為0.1102，是全部學術期刊的平均影響因子0.2227的49.5%。

高校學報成為最大的學術垃圾產(chǎn)地，不是什么新聞，早在四年前，這一問題就曾引起輿論廣泛關注，只不過如今問題依然沒有解決，反而有進一步加劇之勢。

高校學報的問題之所以得不到解決，關鍵在于，近年來我國大學的教育和學術管理、評價體系改革力度不夠，雖然教育行政化、學術行政化飽受輿論質疑，可是，由于既得利益團體的阻力，改革寸步難行。而教育與學術的行政化，是制造學術垃圾的重要推手。

首先，當前學術期刊大多由大學出資舉辦，很難保持學術的獨立性。由于缺乏獨立性，高校學術期刊在辦刊時，必然出現(xiàn)兩種情況，其一，聽命學校行政的安排，服務于學校增加論文發(fā)表數(shù)量的目標，多發(fā)本校師生的文章，把學術期刊變?yōu)楸拘熒l(fā)表論文的自留地；其二，發(fā)表文章并不堅持學術標準，而是奉行利益標準，期刊用版面資源進行交易，包括收取版面費，出版增刊、專刊牟利等。

其次，對學者的畸形評價帶來畸形的論文需求，學術期刊在功利的社會環(huán)境中，很難獨善其身。一個簡單的事實是，我國高校和科研機構，目前都用發(fā)表論文數(shù)，以及 發(fā)表論文的期刊檔次來評價一名研究人員的學術貢獻。這樣的評價標準，其實把學術評價權交給了期刊，而期刊只要想辦法維護自己的核心期刊和目錄索引期刊的地 位就可“永續(xù)經(jīng)營”。如果評價一名研究人員的學術貢獻，并不關注論文，或者對于論文，不在乎其是否發(fā)表、發(fā)表在哪一期刊，而是關注論文本身的原創(chuàng)價值，學術期刊還會有那么好的日子過么？

按照教育部發(fā)布的全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報，全國高等學校專任教師139.27萬人，在學研究生164.58萬人，其中，在學博士生27.13萬 人，在學碩士生137.46萬人，如果他們每年要求發(fā)表一篇論文，僅高校系統(tǒng)就將有300萬篇論文需要發(fā)表，如果一份學報一年平均發(fā)表論文300篇，我國高校的1000多份學報也不過發(fā)表論文30萬篇，僅能滿足高校十分之一的要求。這就是學術期刊雖然垃圾，卻很“牛氣”的原因所在。

因此，要讓學術期刊回歸學術，重視論文質量，為營造良好學術氛圍做出貢獻，必須改變學術期刊生存的土壤。而這其中，最為關鍵的是大力推進學術管理和評價體系的全面改革，打破學術利益共同體，建立學術共同體，應該依照教師發(fā)展、學生培養(yǎng)的規(guī)律提出適當?shù)膶W術要求，進行科學的學術評價，而不是一刀切地采取論文指標——這只會制造“論文崇拜”，鼓勵大家制造“論文泡沫”而無法引導大家做有原創(chuàng)價值的研究。

在急功近利、浮躁的學術研究環(huán)境中，不可能有高質量的學術研究成果出現(xiàn)，從這一意義上說，學術期刊不過是學術垃圾制造的一個環(huán)節(jié)，或者說只是垃圾成果展示基地而已。

【本文經(jīng)中國社會學編輯節(jié)選】

讀中國社會，關注中國社會學

文章不代表中國社會學立場