作者：王振林 王躍新

1

自亞里士多德將真理定義為“思想與物的符合”以來(lái)，人們便習(xí)慣于僅就人的認(rèn)知領(lǐng)域從摹寫論去理解人的認(rèn)識(shí)本性，從客觀性去理解真理的本質(zhì)，并將真理程式化為人的認(rèn)識(shí)對(duì)外在客體正確反映的結(jié)果?，F(xiàn)代西方哲學(xué)家繼康德的“哥白尼式革命”向這種根深蒂固的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論傾向提出挑戰(zhàn)之后，各自出自不同的理由和動(dòng)機(jī)，從不同的視角、不同的層面對(duì)其提出了質(zhì)疑和批判。他們所闡釋的各具特色的真理觀，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的經(jīng)典樣式的真理觀，為我們重新思考真理這個(gè)熟悉且又復(fù)雜的問(wèn)題提供了新的思路。

現(xiàn)代西方哲學(xué)迥然不同的真理觀雖五花八門，但從本質(zhì)上看，基本可以綜合為如下幾類。

第一，工具主義的真理觀。工具主義的真理觀開端于意志主義者尼采的哲學(xué)而完成于實(shí)用主義者杜威的哲學(xué)。盡管這種真理觀在尼采和杜威那里分別基于非理性和理性，服務(wù)于不同的哲學(xué)目的，但其突出特點(diǎn)是注重知識(shí)或理論的效用，以知識(shí)或理論在實(shí)踐中所產(chǎn)生的效用作為判斷知識(shí)或理論真理性的標(biāo)準(zhǔn)?！坝杏眉凑胬怼笔嵌叩墓沧R(shí)。而形成二者共識(shí)的基本前提則是他們都反對(duì)認(rèn)識(shí)論上的符合論，主張從生物進(jìn)化的觀點(diǎn)去看待認(rèn)識(shí)和思想。認(rèn)識(shí)不是主體從客觀世界中找出或發(fā)現(xiàn)真理，而是主體將自身觀念、價(jià)值、意義注入或“塞入”到世界中以使之適應(yīng)有用的目的；認(rèn)識(shí)不是呆板的照鏡子式的機(jī)械反映，而是將理論觀念作為一種有效的行動(dòng)或操作計(jì)劃去干涉并真正地改變自然的性質(zhì)和關(guān)系以變?yōu)樾率挛锏脑慈?/p>

正是基于這種認(rèn)識(shí)模式，尼采、杜威先后分別闡釋了自己的工具主義真理觀。相比較而言，尼采的真理觀注重于理論觀念在社會(huì)生存競(jìng)爭(zhēng)中相對(duì)于主體而言的價(jià)值性；杜威的真理觀注重于理論假設(shè)在實(shí)驗(yàn)操作過(guò)程中的工具性。對(duì)尼采來(lái)說(shuō)：“對(duì)真理的信仰，即要依附在信以為真的實(shí)際需要上?！保岵伞稒?quán)力意志》商務(wù)印書館，1995年5月第一版，第272頁(yè)）“真理的標(biāo)準(zhǔn)”原則上就是“偽造的體系在生物學(xué)上的利用”。所以，不存在自在的真理而只有自為的真理；不存在“本來(lái)如此這般”的客觀真理而只有“應(yīng)當(dāng)如此這般”的主觀真理；不存在普遍的真理而只有各式各樣的相對(duì)真理；不存在非真即假的真理或假理而只有相對(duì)于主體有無(wú)價(jià)值的工具。對(duì)杜威來(lái)說(shuō)，實(shí)用主義區(qū)別于傳統(tǒng)哲學(xué)的標(biāo)志是：“使眼光離開那些最初的東西、原則、‘范疇’、被假定的必然性；而把眼光朝向那些最后的東西、結(jié)果、后果、事實(shí)。”所以，他關(guān)心的不是記錄或總結(jié)過(guò)去經(jīng)驗(yàn)的理論，而是理論能帶來(lái)什么樣的效果；不是理論自身的圓滿性，而是理論的投影或指導(dǎo)作用；不是理論的真與假，而是理論的受用不受用，適當(dāng)不適當(dāng)和經(jīng)濟(jì)不經(jīng)濟(jì)。

尼采、杜威的真理觀雖各有側(cè)重，但這并不影響二者殊途同歸，在真理觀上的一致性。首先，二者都否認(rèn)真理的客觀性，強(qiáng)調(diào)它的主觀性、工具性。其次，蔑視知識(shí)、觀念的真假性，強(qiáng)調(diào)它的效用性、價(jià)值性。再次，反對(duì)凝固不變的永恒真理，強(qiáng)調(diào)真理在生存競(jìng)爭(zhēng)或?qū)嶋H應(yīng)用中的不斷發(fā)展。毋庸置疑，尼采、杜威充分認(rèn)識(shí)到了理論觀念的工具性，以及它作為服務(wù)于人的工具相對(duì)于人而言的價(jià)值性。

第二，生存論的真理觀。生存論的真理觀雖在存在主義者馬塞爾、雅斯貝爾斯和海德格爾那里表現(xiàn)出不同的真理樣態(tài)，但其真理觀的共同特征是以存在主義的方式將真理建筑在更為寬泛、更為原始的基礎(chǔ)上，即立足于人的生存而不是認(rèn)知來(lái)解釋真理，并將認(rèn)知真理（科學(xué)真理）僅僅看作生存真理（存在真理）的一部分。這種新穎獨(dú)特的真理觀全面系統(tǒng)地反映在海德格爾的哲學(xué)中。海德格爾對(duì)真理的思考雖然先后在《存在與時(shí)間》《論真理的本質(zhì)》中視角不同，乃至衍生出新的結(jié)論。但無(wú)論前期從此在出發(fā)思真理，抑或是后期從真理出發(fā)思存在。存在的真理，真理的存在，不過(guò)是二而合一的課題。這個(gè)課題凝聚著海德格爾與存在主義真理觀的全部精髓，以及對(duì)傳統(tǒng)認(rèn)知真理觀狹隘界限的突破。

剝離人的主體性內(nèi)涵，擯棄傳統(tǒng)“符合論”的真理觀，是海氏鋪展其生存論真理觀的首要步驟。海氏將人的自我性變成了“在世的存在”，將人的理性認(rèn)知構(gòu)成性變成了憂心的開放性，將封閉不露的主體自我變成了與他人他物的共在，以這種前自我學(xué)的、前認(rèn)知性的主體或“此在”規(guī)定性，一方面超越了傳統(tǒng)的主體性哲學(xué)，否定了認(rèn)識(shí)主體如何從其內(nèi)在范圍抵達(dá)外在對(duì)象并與之相符合的傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)模式，另一方面又將“此在”，“此在”在煩忙活動(dòng)中而使世內(nèi)存在者得到揭示的認(rèn)知樣式，作為通達(dá)存在真理的探詢主體；作為追溯先于認(rèn)識(shí)活動(dòng)并為其本源的一種在世的存在方式。這種追根朔源的努力，揭示了認(rèn)識(shí)和認(rèn)知真理的派生性，以及真理的處所和本質(zhì)，并為真理開辟了一個(gè)以人的生存為背景的廣闊天地。

“此在在真理中”，真理就是此在的展開，表明存在的真理不是先知而后得的認(rèn)知結(jié)果，而是存在前提。只要此在生存著，就有真理。此在在煩忙于各種存在者道出自身及隨同被揭示的存在者而形成命題的過(guò)程，表明存在的真理作為前提一開始就支配著人的認(rèn)知活動(dòng)，支配著人對(duì)自身生存的領(lǐng)悟和對(duì)其它存在者的揭示；表明真理的原始處所不在命題、判斷處而在此在的存在。“唯當(dāng)此在存在，才‘有’真理。唯有此在存在，存在者才是被揭示被展開的。唯當(dāng)此在存在，牛頓定律、矛盾律才在，無(wú)論什么真理才在。”（海德格爾《存在與時(shí)間》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1987年12月版，第272頁(yè)）表明真理的本質(zhì)不在于命題、判斷同它的對(duì)象相符合而在于此在的展開。此在的展開“就更原始地應(yīng)被當(dāng)作真理的本質(zhì)存在?！?/p>

第三，科學(xué)哲學(xué)的真理觀?？茖W(xué)哲學(xué)的真理觀在某種意義上就是由邏輯實(shí)證主義、波普證偽主義建構(gòu)起來(lái)理解認(rèn)識(shí)的本質(zhì)的科學(xué)觀。這種科學(xué)觀作為一種認(rèn)識(shí)論學(xué)說(shuō)完全拋棄了把主客體對(duì)立起來(lái)的傳統(tǒng)傾向，而是一開始就預(yù)先假定，我們已經(jīng)以各種方式獲得了科學(xué)的知識(shí)，并且在任何情況下能去認(rèn)知這個(gè)世界。所以，對(duì)科學(xué)哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不是去研究是否可能獲得知識(shí)，而是要揭示獲得和發(fā)展知識(shí)、真理的可靠條件、探究方法是什么？簡(jiǎn)單地說(shuō)，科學(xué)哲學(xué)的真理觀不是建立在意識(shí)分析而是經(jīng)驗(yàn)確證的基礎(chǔ)上；不是傳統(tǒng)哲學(xué)的抽象思辯而是現(xiàn)代科學(xué)的邏輯分析的結(jié)果。但科學(xué)哲學(xué)家對(duì)科學(xué)觀的濃厚興趣由于出自各自不同的理由和動(dòng)機(jī)，因而他們所關(guān)注的熱點(diǎn)，以及對(duì)形成知識(shí)或真理的先決條件和探究方法并不是整齊化一的，而是存在著很大分歧，甚至是針鋒相對(duì)的。這種分歧形成了邏輯實(shí)證主義和波普證偽主義不同的科學(xué)觀或真理樣式。

一般來(lái)說(shuō)，從語(yǔ)言的“意義問(wèn)題”分析著手來(lái)建構(gòu)真理觀，是邏輯實(shí)證主義與傳統(tǒng)哲學(xué)及其他哲學(xué)所具有的不同特點(diǎn)之一。邏輯實(shí)證主義之所以把對(duì)語(yǔ)言意義問(wèn)題的研究、語(yǔ)言意義的澄清和確證看作是形成科學(xué)觀或真理觀的先決條件，主要來(lái)自兩個(gè)動(dòng)機(jī)，從肯定方面來(lái)說(shuō)，它熱衷于把科學(xué)的證實(shí)方法作為達(dá)到真理的唯一可靠的方法；從否定方面來(lái)說(shuō)，則在于消除形而上學(xué)及哲學(xué)思辯體系中發(fā)現(xiàn)的那些自稱為真理而在他們看來(lái)是虛假的東西。與之不同，波普的證偽主義并不熱心于反對(duì)形而上學(xué)，而是較為注重探討前人涉及但未明確提出的問(wèn)題，即知識(shí)的增長(zhǎng)問(wèn)題。波普對(duì)知識(shí)的增長(zhǎng)問(wèn)題關(guān)注，從積極方面看，它推崇科學(xué)理性的批判精神和創(chuàng)造性，把猜想——反駁看作是自然進(jìn)化而來(lái)的唯一合乎理性的認(rèn)識(shí)方法，看作是不斷接近真理的普遍而有效的科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法；從消極方面看，則在于否定邏輯實(shí)證主義那種失敗的經(jīng)驗(yàn)證實(shí)方法以及由此建構(gòu)起來(lái)的真理符合論。

從不同的研究視角出發(fā)，邏輯實(shí)證主義把通過(guò)邏輯歸納法從經(jīng)驗(yàn)確立起來(lái)即得到證實(shí)的一切科學(xué)理論的陳述都看作是有意義的命題，而把大量傳統(tǒng)的和當(dāng)代形而上學(xué)著作中常常被認(rèn)為是事實(shí)真理的陳述但實(shí)際上不能被經(jīng)驗(yàn)確證的抽象命題看作是無(wú)意義的胡說(shuō)。因此，在邏輯實(shí)證主義那里，意義的證實(shí)說(shuō)和真理的證實(shí)說(shuō)二者是一致的。所謂真理不過(guò)是被證實(shí)為有意義的命題。有意義意味著命題的真假值得到了經(jīng)驗(yàn)或觀察事實(shí)的確認(rèn)和證實(shí)?？茖W(xué)知識(shí)及其發(fā)展不過(guò)是被證實(shí)為有意義的命題和由它們構(gòu)成的理論的累積。

相反，波普認(rèn)為，科學(xué)之為科學(xué)，不在于它可以找到支持自己的例證，因?yàn)樽诮?、玄學(xué)、占星術(shù)都可以找到這種成功的例證?？茖W(xué)并不在于它的可證實(shí)性，科學(xué)是理性不斷提出假說(shuō)，而假說(shuō)要在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的發(fā)展中不斷發(fā)現(xiàn)自己的錯(cuò)誤，否證或證偽自己，以便過(guò)渡到更新的理論。因此，科學(xué)和非科學(xué)的“劃界標(biāo)準(zhǔn)”，不是可證實(shí)性而是可證偽性。由于科學(xué)的假說(shuō)都含有可否證的成分，這就決定了科學(xué)不是追求真理并實(shí)現(xiàn)真理的活動(dòng)，而是不斷地清除錯(cuò)誤逐漸逼近真理的探索活動(dòng)。科學(xué)是人的理性不斷創(chuàng)造假說(shuō)，排除錯(cuò)誤持續(xù)增長(zhǎng)的過(guò)程。由此，波普以批判理性的證偽主義突破了邏輯實(shí)證主義把知識(shí)看作靜態(tài)的累積并加以邏輯分析的框架，而把知識(shí)看作不斷增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程。這個(gè)過(guò)程通過(guò)“理性重建”將認(rèn)識(shí)一般化為“問(wèn)題——猜想——證偽——新問(wèn)題”的“發(fā)現(xiàn)的脈絡(luò)”，人類理性天然騷動(dòng)著的創(chuàng)造和反駁則推動(dòng)著人類認(rèn)識(shí)遵循著類似生物界一樣冷酷無(wú)情的“物競(jìng)天擇、優(yōu)勝劣汰”的發(fā)展軌跡，不斷從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí)而趨向真理，揭示了科學(xué)認(rèn)識(shí)中真理的發(fā)展過(guò)程，使“真理——謬誤——真理”的循環(huán)發(fā)展成為科學(xué)本身的自我發(fā)展模式。

在這個(gè)發(fā)展模式中，波普把理性的自由創(chuàng)造和猜想作為凝結(jié)在理論中的超驗(yàn)精髓，把逼真性作為認(rèn)識(shí)發(fā)展的量度，打破了邏輯實(shí)證主義“論證的脈絡(luò)”的禁忌，在某種程度上超越了它的真理符合論的狹隘界限。然而，波普在反對(duì)邏輯實(shí)證主義時(shí)并未使自己擺脫實(shí)證主義的束縛。相反，方法論上的針鋒相對(duì)并未能掩蓋它們之間的深層一致，那就是不論是經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)或證偽最終都訴諸于經(jīng)驗(yàn)的確證，只不過(guò)邏輯實(shí)證主義測(cè)度命題的可靠程度是經(jīng)驗(yàn)積累的歸納證實(shí)邏輯，證偽主義測(cè)度命題的普遍性則為經(jīng)驗(yàn)證偽度的大小。所以，從根本上說(shuō)，二者在認(rèn)識(shí)論、真理觀上都未超越傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)主義，同時(shí)又都囿于邏輯確證的范圍中。

2

哲學(xué)應(yīng)當(dāng)怎樣去探討真理？究竟探討何種真理？現(xiàn)代西方哲學(xué)各以其特有的解釋框架對(duì)這個(gè)歷史悠久的老問(wèn)題給予了新的解答，并力圖突破傳統(tǒng)的認(rèn)知模式和真理符合論的界限。當(dāng)然，這并不意味著它們的努力總是成功的，也不意味著新的表述方法已完全避免了它們力圖取代的舊的真理觀及其持續(xù)的影響。相反，它們?cè)谝孕碌慕忉尶蚣芙?gòu)新的真理觀時(shí)，有時(shí)卻往往又走向另一極端，陷入另一種偏狹。所以，現(xiàn)代西方哲學(xué)以各種方式建構(gòu)起來(lái)的真理觀給予我們的啟示就不是單面的而是雙重的。它從積極和消極的雙向度給予我們的啟示不僅在于它所達(dá)到的高度，還在于它沒(méi)有達(dá)到的高度；不僅在于它所解決的問(wèn)題，還在于它沒(méi)有解決的問(wèn)題，從而使我們能夠從多方位、多層面來(lái)重新審視和認(rèn)識(shí)馬克思主義的真理觀，清理或剝離曾被謬解的去翳所遮蔽的方面，以便真實(shí)地展現(xiàn)和科學(xué)地發(fā)展馬克思主義的真理觀。

首先，現(xiàn)代西方哲學(xué)不論是理性的，抑或是非理性的；不論是人本主義的，抑或是科學(xué)主義的，重建真理觀的基本前提是拋棄了傳統(tǒng)哲學(xué)從反映論去理解認(rèn)識(shí)的本性的趨向，而是訴諸于主體的創(chuàng)造性、開放性和給予性。心靈不再是只會(huì)向外部世界的客體索取的空調(diào)容器，相反，它本身具有自由自覺(jué)的創(chuàng)造性而去給予；認(rèn)識(shí)也不只是從客體出發(fā)去順應(yīng)、認(rèn)同、表象、摹寫自在對(duì)象的直觀活動(dòng)，而是從主體出發(fā)去謀劃、干涉、去蔽、創(chuàng)造自為的對(duì)象的能動(dòng)活動(dòng)。

現(xiàn)代西方哲學(xué)從反反映論出發(fā)，不僅深入挖掘出潛藏在人類本性中的創(chuàng)造本能，并且具體研究了它在人的生存活動(dòng)、科學(xué)實(shí)驗(yàn)過(guò)程中的獨(dú)特表現(xiàn)。盡管他們與反映論相對(duì)立的觀點(diǎn)有點(diǎn)偏激，但卻激起了我們對(duì)主體創(chuàng)造精神的重視，去重新認(rèn)識(shí)馬克思主義認(rèn)識(shí)論所具有的本來(lái)面目。馬克思主義作為幾乎和現(xiàn)代西方哲學(xué)同時(shí)產(chǎn)生的哲學(xué)，同樣是一種思維模式的變革，它基于實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論高度肯定了人的創(chuàng)造精神，并把人的本質(zhì)就歸結(jié)為“自由自覺(jué)的活動(dòng)”即創(chuàng)造活動(dòng)，把人的主觀能動(dòng)性或自覺(jué)的能動(dòng)性看作“人之區(qū)別于動(dòng)物的特點(diǎn)”。指出人的實(shí)踐過(guò)程首先是一個(gè)“主觀見之于客觀”的過(guò)程，是“從主觀方面去理解的”人的感性活動(dòng)。這就是人的實(shí)踐本性，人的創(chuàng)造活動(dòng)的本性。

然而，我們以往卻自覺(jué)不自覺(jué)地習(xí)慣于循著心向外求的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)方式來(lái)謬解馬克思主義的實(shí)踐認(rèn)識(shí)論。僅從客觀來(lái)理解認(rèn)識(shí)的發(fā)生和發(fā)展，把認(rèn)識(shí)僅僅看作為一個(gè)反映客觀、符合客觀的單向過(guò)程，以為只有這樣，才能堅(jiān)持實(shí)事求是，避免陷入唯我論的圈套。意識(shí)不到正是在這種反映客觀、符合客觀的過(guò)程中消解了我們常常強(qiáng)調(diào)但實(shí)際上卻難能發(fā)揮作用的認(rèn)識(shí)能動(dòng)性；意識(shí)不到認(rèn)識(shí)作為主體的意識(shí)活動(dòng)，人首先覺(jué)知到的是為其所顯現(xiàn)的意識(shí)對(duì)象，而意識(shí)對(duì)象作為認(rèn)識(shí)主體的產(chǎn)物必然都是意識(shí)活動(dòng)的改變物，其中都貫注著人突破客體、超越客體的謀劃、目的和理想。那么，這樣的認(rèn)識(shí)結(jié)果以及由它所指導(dǎo)的實(shí)踐必然是自由自覺(jué)的創(chuàng)造活動(dòng)。當(dāng)然，承認(rèn)認(rèn)識(shí)起點(diǎn)和結(jié)果的主觀性，并不是要否定認(rèn)識(shí)內(nèi)容的客觀性，而是說(shuō)認(rèn)識(shí)對(duì)象的客觀性環(huán)節(jié)作為主觀環(huán)節(jié)的客觀內(nèi)容，必然要表現(xiàn)在主觀環(huán)節(jié)中并作為意識(shí)活動(dòng)的改變物、或思維的確定性而突破了物的局限，超越了自然規(guī)律的限制。這種經(jīng)過(guò)意識(shí)能動(dòng)性加工改造過(guò)的產(chǎn)品就不會(huì)再是客觀外界事物的摹寫。更談不上與之相符合了。

所以，我們不能簡(jiǎn)單地把人性、主觀性和客觀性、真理性絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，就人的實(shí)踐和認(rèn)識(shí)都離不開人的主體性而言，對(duì)外部世界的真理性認(rèn)識(shí)不是直觀的、照鏡子式的反映，而是依人的主觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)的性質(zhì)所進(jìn)行的一種能動(dòng)反映、選擇和建構(gòu)。因此，人的認(rèn)識(shí)決不是單純趨向客體的那種客體本有的統(tǒng)一性，而應(yīng)是以人的方式所建立的主體與客體、思維與存在的新的更高的統(tǒng)一體。

其次，現(xiàn)代西方哲學(xué)認(rèn)識(shí)模式的轉(zhuǎn)變必然導(dǎo)致它的真理觀的轉(zhuǎn)變。盡管它們各以自己獨(dú)特的方式建構(gòu)起來(lái)的真理觀大相徑庭，但它們的真理觀卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出或偏離了傳統(tǒng)真理符合論的界限或定向。它不僅僅局限于從理性的抽象的認(rèn)知領(lǐng)域去建構(gòu)真理，而是擴(kuò)展到從非理性及具體的生存領(lǐng)域、科學(xué)實(shí)驗(yàn)去創(chuàng)造、體悟真理，邏輯地經(jīng)驗(yàn)證實(shí)、證偽真理或逼近真理。它們各自以不同的方式向我們昭示了真理既包括認(rèn)知真理，也包括其它意義上的真理，因?yàn)樯钪械那笳婊顒?dòng)是多種多樣的，與之相應(yīng)的真理樣式也是多種多樣的。此外，真理作為人的本性體現(xiàn)、人的存在本身、人的意識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)的產(chǎn)物，絕不是客觀本有的自在之理；真理所具有的屬性也不僅僅是客觀性、必然性，還必須具有主體性、相對(duì)性、應(yīng)然性、理想性，以及相對(duì)于主體而言的有用性、價(jià)值性等多重屬性。這樣，使得真理所具有的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了客觀認(rèn)知真理的狹隘界限。

當(dāng)然，我們不能完全和現(xiàn)代西方哲學(xué)的真理觀相茍同，但是，卻不能忽視和否定它們從多角度、多層面建構(gòu)起來(lái)的真理觀給予我們的深刻啟示，這就是哲學(xué)真理觀的視界是否只能限制在客觀的認(rèn)知范圍內(nèi)，從而真理也只能表現(xiàn)為一種客觀的真理樣態(tài)？馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)是實(shí)踐論。實(shí)踐論也就是馬克思主義真理觀的解釋框架，以實(shí)踐為本去理解真理，必然突破那種局限于客觀的認(rèn)知領(lǐng)域，將真理客觀化、抽象化、理想化的傳統(tǒng)真理觀，進(jìn)入一個(gè)以人的生存為背景的廣闊視界，將真理人本化、具體化、現(xiàn)實(shí)化、歷史化的馬克思主義真理觀。

傳統(tǒng)真理觀的根本缺陷在于缺乏內(nèi)在的實(shí)踐基礎(chǔ)和人性基礎(chǔ)，把真理僅僅看作心向外求并和外部世界相符合的結(jié)果。這就決定了它的真理只能是一種以“物”為本的客觀真理，也只能局限于“解釋世界”的認(rèn)知領(lǐng)域。馬克思主義把實(shí)踐作為真理觀的內(nèi)在基礎(chǔ)，就是以“人”為本去理解真理，即從現(xiàn)實(shí)的、具體的、歷史的、社會(huì)的人性、實(shí)踐性出發(fā)來(lái)確立人和世界具體的精神關(guān)系，來(lái)界說(shuō)真理既在某種程度具有著不依人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移的客觀內(nèi)容，同時(shí)又貫注著一個(gè)具體歷史時(shí)代人們的生存需求、理想追求等人性內(nèi)容。真理是客觀內(nèi)容與人性內(nèi)容、現(xiàn)實(shí)性與理想性、存在與思維相統(tǒng)一的主觀的、理論性的存在。由于真理與人、與實(shí)踐相關(guān)，所以，真理只能對(duì)人而言的真，為人而有的真；對(duì)人而言的應(yīng)然性、理想性，以及為人而有的價(jià)值性、有用性。這樣的真理不可能僅與外部世界相關(guān)而與人的主體無(wú)緣，也不可能自在地存在于人們生活之外的世界中等待著人們?nèi)グl(fā)現(xiàn)。如果那樣，人就會(huì)如同動(dòng)物一樣去順應(yīng)自然、符合自然，就不會(huì)有在貫注著人的謀劃、目的、理想的觀念指導(dǎo)下的人的自由自覺(jué)的實(shí)踐活動(dòng)。

因此，在現(xiàn)實(shí)生活中，不存在那種完全排除了人性內(nèi)容的與外部世界相符合的純而又純的客觀真理。正因?yàn)檎胬碇袧B透著人性內(nèi)容，才使人不拘泥于認(rèn)知客體、符合客體的認(rèn)知領(lǐng)域，而是努力地突破、超越客體的限制，去改造世界，重塑一個(gè)為人所希求的世界。由此可見，馬克思主義基于實(shí)踐的真理觀具有寬廣的視界，它要求我們不僅要說(shuō)明真理的客觀性，同時(shí)也應(yīng)該說(shuō)明真理的主觀性、應(yīng)然性、價(jià)值性、有用性以及實(shí)踐性，真實(shí)地而不是抽象地、全面地而不是片面地來(lái)表明生活中的求真活動(dòng)以及它的真理樣式。

總之，現(xiàn)代西方哲學(xué)基于新的思維模式所重新建構(gòu)起來(lái)的真理觀，給了我們一個(gè)新的觀察點(diǎn)，使我們意識(shí)到那種從摹寫論去理解認(rèn)識(shí)的本性，從客觀性去說(shuō)明真理本性的直觀認(rèn)識(shí)和真理符合論的局限性和狹隘性，意識(shí)到重新審視和解說(shuō)馬克思主義實(shí)踐認(rèn)識(shí)論和真理觀的必要性和重要性，以及去發(fā)展這種科學(xué)認(rèn)識(shí)論和真理觀的義務(wù)和責(zé)任。

來(lái)源： 《長(zhǎng)白學(xué)刊》