原題名：徐復(fù)觀的考據(jù)觀和考據(jù)方法述論

當前瀏覽器不支持播放音樂或語音，請在微信或其他瀏覽器中播放 Main Theme I - Opening 梅林茂;Nathalie Mchaly - 一代宗師 電影原聲帶

在現(xiàn)代新儒家第二代學(xué)者群中，與唐君毅、牟宗三以形而上的哲學(xué)思辨切入對中國文化的探究理路不同，自謙為半路出家且人到中年才轉(zhuǎn)入學(xué)術(shù)領(lǐng)域的徐復(fù)觀，選擇以思想史為其探討中國文化的路向和一生志業(yè)之所在。

與唐、牟二人努力建立自己龐大精密的哲學(xué)系統(tǒng)不同，徐氏“并不曾想要建立一套自己的思想體系”，用其本人的話來說，他所致力的是對中國文化“現(xiàn)代的疏釋”（林鎮(zhèn)國等：《擎起這把香火——當代思想的俯視》，《徐復(fù)觀雜文續(xù)集》，(臺北)時報文化出版公司1981年版，第410頁。）。徐氏以其現(xiàn)代立場對傳統(tǒng)所作的“疏釋”，在學(xué)術(shù)風格及理路上顯現(xiàn)出與唐、牟二人不同且鮮明的個性特征。徐復(fù)觀的治學(xué)特色，余英時曾概括為：“一方面徘徊于學(xué)術(shù)與政治之間，另一方面則游移于義理與考據(jù)之間。”（余英時：《〈周禮〉考證和〈周禮〉的現(xiàn)代啟示》，《錢穆與中國文化》，上海遠東出版社1994年版，第139。）

徐復(fù)觀與家人合影

徐氏認為思想史的研究職責是“疏導(dǎo)中國文化，首先要站在歷史上說話，不能憑空杜撰”，而他“站在歷史上說話”的治學(xué)路徑“是用很嚴格的考據(jù)方法”，反對懸空立論，主張“以考證言思想史”。（徐復(fù)觀：《遠奠熊師十力》，徐復(fù)觀著、陳克艱編：《中國知識分子精神》，華東師范大學(xué)出版社2004年版，第50頁。）然而問題是，徐復(fù)觀雖自認為其治學(xué)是以考據(jù)為切入點，但他本人卻對于乾嘉漢學(xué)和以胡適為代表的新考據(jù)派學(xué)人在考據(jù)上的態(tài)度方法、價值關(guān)懷持批評否定態(tài)度。由于徐氏對考據(jù)既有批評的一面，又在具體研究中強調(diào)考據(jù)的重要性，這暗示著我們必須做出一個提問：即徐復(fù)觀對考據(jù)所持立場觀點為何？在思想史釋讀的過程中，運用的考據(jù)方法為何？

在那篇標志著現(xiàn)代新儒家成軍的《宣言》剛發(fā)表不久，胡適就在一次茶會上指責徐復(fù)觀，說他們的那套東西是騙人的。

在20世紀中西古今互相激蕩的時代洪潮中，在人文學(xué)科領(lǐng)域，以胡適、傅斯年為首的一批留學(xué)西方的新派學(xué)人以西學(xué)為參照，主張以進化理性客觀的求真精神，抱著為學(xué)問而學(xué)問的態(tài)度，把西方的科學(xué)實證和乾嘉的考據(jù)方法結(jié)合在一起，建立起了一套具有現(xiàn)代意義的新式學(xué)術(shù)范式。尤其是胡適力倡“大膽的假設(shè)，小心的求證”，輔以“整理國故”之吶喊，“張大考據(jù)學(xué)派的旗幟”，一時望風而從者比比皆是。大體言之，新派學(xué)人多持吐故納新的全盤性否定傳統(tǒng)文化的立場，把傳統(tǒng)典籍當作材料處理，剔除傳統(tǒng)所具之道德價值意涵，以平等的眼光和懷疑的態(tài)度整理文獻材料。

與之相反的是，面對傳統(tǒng)價值崩塌解紐的困境，新儒家學(xué)人為維護傳統(tǒng)價值之不墜，主張返本開新的立場，體認中國傳統(tǒng)文化為一鮮活之生命存在，他們堅守傳統(tǒng)文化人文性的價值，反對新派學(xué)人剔除民族歷史文化之價值。這表現(xiàn)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，就是他們鮮明反對乾嘉的實證立場，反對以瑣碎考據(jù)為治學(xué)宗旨。

熊十力盡管認為，若讀古書，“于其訓(xùn)詁名物度數(shù)等等若茫然不知，則與不曾讀書者何異？”他承認考據(jù)的價值，但只把考據(jù)看作為學(xué)向路之一隅，而不是學(xué)問之本身及全部。站在學(xué)問經(jīng)世的立場，熊十力將國之不振、族類式微，皆歸為“清代漢學(xué)家之罪也”

錢穆曾說：“論儒學(xué)，當以清代乾嘉考據(jù)以下為最衰。因其既不講心性，又不講治平，而只在故紙堆中做考據(jù)功夫。”（錢穆：《中國史學(xué)名著》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2000年版，第272頁。）民國以來，以胡適為首的新考據(jù)派學(xué)人沿襲了乾嘉的治學(xué)方法，專走訓(xùn)詁考據(jù)之路而忘記了史學(xué)經(jīng)世的宗旨，從而引發(fā)了錢氏對該派的批評。他說科學(xué)考證派“震于‘科學(xué)方法’之美名，往往割裂史實，為局部窄狹之追究，以活的人事，換為死的材料。治史譬如治巖礦，治電力，既無以見前人整段之活動，亦于先民文化精神，漠然無所用其情。彼惟尚實證，夸創(chuàng)獲，號客觀，既無意于成體之全史，亦不論自己民族國家之文化成績也”。

對乾嘉考據(jù)學(xué)的批評，徐復(fù)觀的立場頗類熊、錢。他批評清儒“自戴東原以下，皆是矜心戾氣，互為名高；凡不合他們口味的，排擠不遺余力”。清儒倡導(dǎo)的實事求是的學(xué)術(shù)立場，“也只能以兩漢經(jīng)生之所是，代替先秦諸子百家之所是。不僅把唐宋元明歷代學(xué)術(shù)文化中的思想性，完全排除了；連先秦諸子百家乃至兩漢中凡是有思想性的東西，也都給他們整死了”。換言之，徐氏認為清儒的治學(xué)態(tài)度帶有極為武斷的門戶意氣偏見，乾嘉考據(jù)毫無思想原創(chuàng)性，把歷代學(xué)術(shù)中帶有思想性的東西完全給予剔除，喪失了學(xué)術(shù)上的思考力，純書本的考據(jù)造成其思想上的貧乏。

徐復(fù)觀先生與王世高女士,1963年于東海大學(xué)家中庭院

徐復(fù)觀說：“中國傳統(tǒng)的學(xué)問，本是以經(jīng)世致用為目的的；因此，中國學(xué)問的本身，二千余年來，本是以對現(xiàn)實問題負責所形成的‘思想性’為其主流的。中國學(xué)問的活動，自先秦以來，主要是‘思想’的活動?！贝艘粠в小八枷胄浴钡慕?jīng)世傳統(tǒng)，到了清儒手里，在研究范圍上，“完全把研究對象限定在古典注釋的范圍之內(nèi)”，尤其是乾嘉學(xué)人的研究“完全與現(xiàn)實的自然、社會、人生絕緣”，不以客觀謹嚴的經(jīng)世精神去把握古典，而“是把古典當作壓服他人的偶像”。

縱觀徐復(fù)觀對清代學(xué)術(shù)思潮變遷的闡述，除了對清初三大家肯定外，整個清代學(xué)術(shù)也只對晚清以康有為為代表的今文學(xué)派有所肯定，這是因為康有為雖貌以考證之名在學(xué)術(shù)上“猖狂附會”，“但把中國傳統(tǒng)文化中的思想性，經(jīng)他們這一轉(zhuǎn)手而復(fù)活起來，重新對時代問題負起來學(xué)術(shù)文化所應(yīng)負的責任，依然是有某一限度地意義”(徐復(fù)觀：《五十年來的中國學(xué)術(shù)文化》，黎漢基、李明輝編：《徐復(fù)觀雜文補編》第二冊《思想文化卷》(下)，臺北“中央研究院”中國文哲研究所籌備處2001年版)。

徐復(fù)觀結(jié)婚照

徐復(fù)觀認為以胡適為代表的新考據(jù)派學(xué)人所建立起來的現(xiàn)代學(xué)術(shù)典范，“大體上來說，每一門學(xué)問都打開了切實的門徑，無形間也建立了一種學(xué)術(shù)上共同承認的標準”，但新考據(jù)派學(xué)人在考證過程中對其所“共同承認的標準”——科學(xué)方法的認知范疇，割裂了事實求真與價值致用的聯(lián)系，忽視了人文學(xué)科求知過程中史家價值主觀判斷的存在。他們的科學(xué)考據(jù)所尋求的絕對客觀的解釋，將考據(jù)引向點滴的文獻尊崇立場上，以標榜所謂科學(xué)的口號開始，“以不科學(xué)、反科學(xué)的收獲告終”，違背了古典思想自身所具有的脈絡(luò)結(jié)構(gòu)和語境體驗，無法深入和觸及古典思想性問題的討論中。新考據(jù)派學(xué)人“口口聲聲地喊科學(xué)方法，而其考據(jù)工作，卻最不科學(xué)，這是因為他們先橫一反中國文化的心理”，并由此反傳統(tǒng)的心理為基點，以校勘之學(xué)的提倡來“整理國故”，否定傳統(tǒng)文化的價值觀念，達到其全盤西化的目的。

對于其師熊十力在文獻上的辨?zhèn)慰坚尮Ψ?，徐?fù)觀發(fā)現(xiàn)，熊氏雖能在學(xué)問上自辟新境，“但他瞧不起乾嘉學(xué)派，而在骨子里又佩服乾嘉學(xué)派，所以他從來不從正面攖此派之鋒，而在歷史文獻上常提出懸空地想象以作自己立論的根據(jù)，成為他著作中最顯著的病累”。通過對熊氏治學(xué)的反思，徐復(fù)觀認識到對于思想史的研究，只有建立在史料可信、真實的基礎(chǔ)之上，才能把握它的意義，而他本人即選擇了以“考證言思想史”的路徑。

通過對傳統(tǒng)的乾嘉學(xué)派和以胡適為代表的新考據(jù)學(xué)派的批評，以及對其師熊十力在文獻處理上鑿空臆斷的反思，徐復(fù)觀強調(diào)有價值、有思想性的考據(jù)“必須在研究態(tài)度與研究對象上有一大轉(zhuǎn)換，即由古典的注釋走向思想史的把握；由書本走向現(xiàn)實的自然、社會、人生”，必須將思想與考證結(jié)合起來?？紦?jù)方法所示之效用不僅僅只是局限于“訓(xùn)詁名物度數(shù)”上，而與研究對象和面向?qū)ο笏岢龅膯栴}密切相關(guān)。考據(jù)有其適用的對象與向度，應(yīng)有一定的問題意識和思想指向的關(guān)切所在。

1970年，唐君毅與程兆熊、徐復(fù)觀、牟宗三合影（左起）

徐復(fù)觀提倡思想與實證相結(jié)合的新考據(jù)，認為“疏導(dǎo)中國文化……一定要抉擇爬梳，有所根據(jù)”。對待史料，必須以“嚴格的考據(jù)方法重新疏釋”，因為“我們所讀的古人的書，積字成句，應(yīng)由各字以通一句之義；積句成章，應(yīng)由各句以通一章之義；積章成書，應(yīng)由各章以通一書之義。這是由局部以積累到全體的工作。在這步工作中，用得上清人的所謂訓(xùn)詁考據(jù)之學(xué)”。

以精密謹慎的考據(jù)得出的事實結(jié)論，可以破除“膚淺粗疏甚至是虛偽的考據(jù)”，可以避免游談無根而被抱有不同意見的人抹殺、訕笑，“凡是他人在證據(jù)上可以成立的便心安理得地接受，用不著立異。凡是他人在證據(jù)上不能成立的，便心安理得地加以拋棄，無所謂權(quán)威”。

徐復(fù)觀強調(diào)，人文科學(xué)與自然科學(xué)在研究對象、切入路徑、治學(xué)的宗旨目的等方面多有所差異，自然科學(xué)中的實證主義不能簡單地運用在人文學(xué)科的考據(jù)過程中，因為人文學(xué)科不可避免地涉及人自身主體的價值問題，而實證只能處理部分的基礎(chǔ)工作。所謂科學(xué)方法，仍以求取“客觀”知識為標的，但在人文學(xué)科求知過程當中，追求“客觀”的是人，“運用方法的是人，人一定被他的起心動念所左右”（徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第三卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第158頁。）。因之，所謂“客觀”無論如何也擺脫不了史家主體意識的介入，所以科學(xué)的方法應(yīng)該承認史家主體的價值立場對考據(jù)求真旨歸的影響。

徐復(fù)觀信札

考據(jù)如果只為辨析事實真?zhèn)?，并不是沒有價值，但不能稱之為思想史。徐復(fù)觀認為對古典還應(yīng)有義理的闡釋，因為“思想史的工作，是把古人的思想，向今人后人，作一種解釋的工作”(25)?？紦?jù)只有具有了“思想性”，帶著時代的問題意識，走進古人的思想世界，方能顯出治思想史之最終意蘊。因此，徐氏認為在使用考據(jù)方法解決部分問題以取得一個堅實的立足點后，治思想史在考據(jù)之外，應(yīng)向三個層面去擴展：一是“知人論世的層面”；二是“在歷史中探求思想發(fā)展演變之跡的層面”；三是“以歸納方法從全書中抽出結(jié)論的層面”。(徐復(fù)觀：《中國思想史工作中的考據(jù)問題·代序》，《兩漢思想史》第三卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第2頁。)

對此，徐復(fù)觀的手法當然有不少例證：

比如對于傅斯年的《性命古訓(xùn)辯證》一書，徐復(fù)觀對傅斯年所用訓(xùn)詁演繹法提出批評：

這(指訓(xùn)詁之演繹的方法—引者)不僅忽略了由原義到某一思想成立時，其內(nèi)容已有時間的發(fā)展演變；更忽略了同一名詞，在同一時代，也常由不同的思想而賦予以不同內(nèi)容。尤其重要的，此方法，忽略了語言學(xué)本身的一項重大事實，即是語原的本身，也并不能表示它當時所應(yīng)包含的全部意義，乃至重要意義。

僅采用某家某人某書中的一兩句重要話，以演繹成一家、一人、一書的全部思想結(jié)構(gòu)，常易流于推論太過，已經(jīng)是很危險的方法。何況“就其字義，疏為理論”，其流為荒謬，乃是必然的。

通過對傅氏考證方法的反思，徐復(fù)觀認為對于某一字詞進行解釋，“只能由它的上下文來加以決定；只能從一個人的思想，從一部書的內(nèi)容，用歸納的方法來加以決定。用歸納方法決定了內(nèi)容以后，再由內(nèi)容的涵蓋性，以探索其思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。由內(nèi)容與內(nèi)容的比較，以探索各思想相互間的同異。歸納的材料愈多，歸納得愈精密，我們所得出的結(jié)論的正確性愈大”(徐復(fù)觀：《中國人性論史》，華東師范大學(xué)出版社2005年版)。此方法可稱為“資料歸納法”。

傅斯年（1896年3月26日—1950年12月20日）

徐復(fù)觀繼而解釋這種手法說：“在此一方法內(nèi)，并非置字形字聲之訓(xùn)詁于不顧，而系將由字形字義所得之義，在一句之構(gòu)造中，在一章之上下文義中，互相參證，以求其文從字順。更進一步則將某一時代之有關(guān)資料，某一書某一家之相關(guān)資料，加以歸納后，較同別異，互相勾稽，以求能在較大之背景與基礎(chǔ)上，得出較為實際之結(jié)論。其無資料可參證、歸納者，則寧可暫存而不論。”

在對于資料作出嚴整的歸納之外，對于思想史的研究，史家更應(yīng)具備發(fā)展演變的觀念，“在歷史中探求思想發(fā)展之跡”，了解古人思想的演變，“只有把握到這種發(fā)展演變，才能盡到思想史之所謂‘史’的責任，才能為每種思想作出公平正確的定位”(32)。

又比如關(guān)于明堂，是古典中引起爭論最多的問題之一。徐復(fù)觀發(fā)現(xiàn)前人對于明堂的考據(jù)，“不知在歷史的具體情況中，求其發(fā)展演變之跡，而僅以室堂等字的文字訓(xùn)詁為基點，由此而把明堂推定為古代宮室堂廟的統(tǒng)一建筑形式，因而下一結(jié)論謂明堂‘為古代宮室通制’”(徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第二卷，華東師范大學(xué)出版社2001年版，第18頁)。

徐氏以資料歸納法和思想線索演變發(fā)展的考證方法，對“明堂”一詞的流變做出了有別于前人的考證。首先，采擇《左傳》《周書》《荀子》等書中的材料，加以歸納后，較同別異，互相勾稽，得出“明堂”在春秋戰(zhàn)國之際，有祀祖配天之意，但不以明堂即是法天，更與陰陽五行無涉。其次，結(jié)合《呂氏春秋》《史記》《淮南子》等文獻記載來看，到了兩漢時期，歷史上的明堂早因代遠年湮而不易把握。兩漢學(xué)術(shù)基本性格之一，常將許多各有分域的事物，組成一個雜拌的系統(tǒng)。明堂到了兩漢已經(jīng)變成了理想性的東西，大家便可按照自己的理想隨意加以構(gòu)造。蔡邕的《明堂論》“不僅把歷史的明堂及《十二紀·紀首》的明堂，糅合在一起，并且把從秦及漢初所提倡，至漢武帝而初步實現(xiàn)的太學(xué)乃至小學(xué)等，都糅合在一起，成為理想性的政教總機構(gòu)；明堂至此而始完成至高無上的地位，給后世以很大的向往”。通觀“明堂”一詞的發(fā)展演變線索，只是后人不斷“層累”的認知結(jié)果，“明堂的理想性愈高，他所含的歷史因素便愈小”。

右起 孫立人徐復(fù)觀

徐復(fù)觀指出，從論世知人中可觀察到“一種新思想、新觀念之出現(xiàn)”，可“由思想觀念出現(xiàn)之前后，以推論相關(guān)典籍出現(xiàn)之先后，這系過去考據(jù)家所忽略了的一個重要方法”。此方法即文獻線索考證法。這就要求，判定古書的成書時代，不僅需史家旁采某一時代的史事、人情以參驗書中的思想內(nèi)容，突出古書與時代語境左右思想的相互聯(lián)系來做判定；另外，則更須以歷時性的眼光，疏通古書中思想與前后時代思想的聯(lián)系，才可從其中思想淵源與轉(zhuǎn)承的關(guān)系演變中判斷古書的成書時代。

又比如徐氏從時代思想背景的對比中，對《列子》魏晉作偽一說，給出其不能成立的理由?！读凶印ぶ苣峦酢菲小拔鳂O有化人來”一說，及《列子·仲尼》篇有“西方之人，有圣者焉”一說，兩說當中，“化人”和“圣者”被解釋為佛，這是從張湛釋解此兩說到梁啟超考證以后，一直堅持的有力證據(jù)。徐復(fù)觀援引魏晉時代的《抱樸子》《搜神記》為時代背景材料進行比較，認為“《列子》所指西極之化人圣人，正反映秦漢之際的方士思想，而不合于晉人所了解的佛”。再把《莊子·大宗師》篇與《列子·天瑞》篇的思想做一對比，則可看出《列子》一書中的許多思想“則取自莊子及其他先秦諸子，或來自秦漢的神仙方士之徒；與晉人所能了解的佛，毫無關(guān)系”。徐復(fù)觀認為現(xiàn)行《列子》一書，是秦漢之際黃老學(xué)者所纂輯而成。列子在先秦必有其人，而未必有其書，其中有先秦的材料，也有漢初的材料。徐氏對于《列子》一書的有關(guān)的細節(jié)考證，其結(jié)論成立與否，固不待言，但從思想觀念前后左右的時代背景比較中用文獻線索“以推論相關(guān)典籍出現(xiàn)之先后，這系過去考據(jù)家所忽略了的一個重要方法”，卻為一不可忽視之論見。

周禮.20卷.明陳深批點.明吳興凌杜若?？炷子?/span>

再比如從思想線索方面看，徐復(fù)觀認為王莽和劉歆并無意于作偽，而是要制作一部以官制表達自己政治理想的書，且見之于實行。其定名《周官》，后又改名為《周禮》，是為適應(yīng)王莽的現(xiàn)實政治要求。徐氏先確定劉歆、王莽曾取材很多文獻來進行創(chuàng)制《周官》的活動，與經(jīng)傳不合正是他們創(chuàng)制時的用心之一，而創(chuàng)制的《周官》的思想內(nèi)容中含有“以官制表達政治理想”的傾向。以此為前提判斷，接下來要做的就是考證出“以官制表達政治理想”的思想源生、發(fā)展流變的線索，證成其說。根據(jù)徐氏的考證，在諸子及先秦儒家典籍中，并未有“以官制表達政治理想”的傾向，而此理想的出現(xiàn)，“是戰(zhàn)國中期前后才逐漸發(fā)展出來的”。從《荀子·王制》和《管子·立政》始，初現(xiàn)表達政治理想的官制雛形?！痘茨献印贰洞呵锓甭丁返鹊浼汲尸F(xiàn)出“理想的官制”表達，“這正是此種思想線索在摸索中前進的應(yīng)有現(xiàn)象”，而“此種摸索結(jié)果，便是《周官》的出現(xiàn)”。可以說，《周官》的思想內(nèi)容是繼承了先秦至西漢不同文獻記載觀念的大雜燴。由此思想線索的發(fā)展歷程證明：《周官》的成書年代不可能“提早或拉遲”，只能是西漢末期的思想產(chǎn)物。

周禮.20卷.明陳深批點.明吳興凌杜若校刊朱墨套印

通過對《周官》思想成分構(gòu)成的考證，尤其是透過刑法制度、賦役制度的分析，徐復(fù)觀認為《周官》所表現(xiàn)出的思想性格是法家的思想性格，王莽、劉歆偽造《周官》的目的是想解決現(xiàn)實政治、社會問題，想把政治、社會變成一個嚴密的便于控制的組織體，此組織體是對自由而散漫的農(nóng)業(yè)社會的一大變革，是通過軍事和專制的手段，發(fā)揮其高效職能。

梳理徐氏考證《周官》的思路，我們可以看到，與錢穆等一些重視“歷史意見”的學(xué)者所不同的是，徐復(fù)觀在考證問題時更能注意史家與時代經(jīng)驗、意識的互動。徐復(fù)觀在《周官》考證中十分強調(diào)“時代經(jīng)驗、意識的啟發(fā)”，他說正是“時代經(jīng)驗”的啟發(fā)，才使他看到“《周官》中所含的政治思想基調(diào)，與西方近代政治社會的理念與結(jié)構(gòu)有本質(zhì)上的不同，這是當時知識分子所不曾了解的”，并看到了《周官》思想構(gòu)成中極權(quán)主義的雛形，因此，他的考證不免給人以“求深反惑，極盡曲解”之感。

最后，我們可以發(fā)現(xiàn)，在考證方法上，徐復(fù)觀對傅斯年及清儒阮元等人以求其是的語言訓(xùn)詁學(xué)方法解釋思想史路徑持批評態(tài)度，提出了在資料歸納的基礎(chǔ)上使用文獻線索考證法和思想線索考證法。而此兩種考證方法都是建立在窮其思想源流和發(fā)展演變的視角基礎(chǔ)上的。誠如徐氏所言：“以清理出比較清楚的條理，主要是得力于‘動的觀點’、‘發(fā)展的觀點’的應(yīng)用?！闭菑陌l(fā)展變動的演化視角，以思想線索和文獻線索來考證古書，徐氏的考證綱舉目張，材料之組織條貫有序。

作者：邵華，(1983- )，上海大學(xué)歷史學(xué)系博士研究生；陳勇，(1964- )，歷史學(xué)博士，上海大學(xué)歷史學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。

原刊于：《江海學(xué)刊》2014年第6期