提出對(duì)盜竊處罰的倫理道德考量，絕不是要為某些盜竊罪開(kāi)脫，正如唐代的那份判詞所言，如果人子孝道、佛之“果業(yè)”都可以作為托詞，那么犯罪的根源豈不是“孝”或者“佛”？但是，人類社會(huì)生活的復(fù)雜性，也需要不時(shí)地提醒“法律人”，設(shè)定盜竊犯罪，懲處“盜竊”等犯罪行為，其最終的目標(biāo)到底是什么，假若保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的，與保障孝悌的倫理價(jià)值，乃至與維系個(gè)人生命的急迫需求發(fā)生了沖突，法律又應(yīng)該作何抉擇，這不僅體現(xiàn)出刑事法律的智慧，更蘊(yùn)含著刑法的“溫度”。

文 | 韓郁文

來(lái)源 | 韓郁文的法律博客

與搶劫、“故殺”一樣，盜竊可以算是人類最古老的犯罪之一，無(wú)論中西皆然。盜竊侵害私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，是個(gè)人道德不彰的重要表現(xiàn)，故其歷來(lái)受到人們的憤恨，乃至唾棄。然而，是否所有的盜竊行為都“十惡不赦”，理所當(dāng)然應(yīng)該得到人們的憎惡，并受到國(guó)家法律的嚴(yán)厲懲處？事實(shí)似乎又不盡然。上世紀(jì)從中國(guó)甘肅敦煌出土的中古法律文書中，記載了一件特殊的“盜竊案”，讓人們有機(jī)會(huì)反思盜竊的另一面，以及懲處盜竊犯罪的法律倫理。

后來(lái)被命名為“行盜侍母”的這一案例，大約發(fā)生在唐代的某年。盜竊案例的“主人公”名叫秦鸞，他為人忠厚，對(duì)父母孝敬，無(wú)奈家庭突遭不幸，其老母罹患很嚴(yán)重的疾病，終日臥病在床。孝順的秦鸞十分希望為老母親做些什么，即便不能醫(yī)治好她的病患，至少可以讓其享用一餐難得的美味。然而，貧寒的家境，又讓秦鸞心有余而力不足。眼看老母病情日日加重，為其準(zhǔn)備一餐的愿望仍沒(méi)有著落，秦鸞連日寢食難安，心情失落到了最低點(diǎn)。

就在秦鸞左右為難之際，一次偶然的機(jī)緣，使他決定鋌而走險(xiǎn)。秦鸞伺機(jī)盜取了附近市場(chǎng)中財(cái)物，換成金銀，并用它買來(lái)了非常豐盛的晚餐。老母親在彌留之際，終于吃到了一生中最可口的晚餐，帶著欣慰的笑容離開(kāi)了人世。她不知道，秦鸞為此付出了怎樣的代價(jià)，盜竊的事，很快被當(dāng)?shù)夭犊靷刹榍宄?，秦鸞也因盜竊被拘捕歸案。

同當(dāng)時(shí)世界多數(shù)國(guó)家的刑法一樣，盜竊在唐朝當(dāng)然亦屬于犯罪。《唐律疏議》規(guī)定：“諸竊盜，不得財(cái)笞五十；一尺杖六十，一匹加一等；五匹徒一年，”疏議解釋說(shuō)：竊盜人財(cái)，謂潛形隱面而取。盜而未得者，笞五十。面對(duì)唐朝法律的這一規(guī)定，以及秦鸞“行盜侍母”的現(xiàn)實(shí)，主審此一案件的法官作了難，特別是在法律“一準(zhǔn)乎禮”的唐朝，符合“禮”的孝道，與強(qiáng)調(diào)秩序的國(guó)家法律規(guī)范，形成了尖銳的沖突，如何定罪科刑，成為面前的一道難題。

秦鸞母親患了重病，臥床不起已經(jīng)多日。作為孝子的秦鸞，自然心生憂懼，無(wú)時(shí)無(wú)刻不在為母親的病情憂慮，他當(dāng)然希望母親的病能快快好起來(lái)，即便不能如此，至少能減輕母親的病痛，哪怕是一頓美味的晚餐帶來(lái)的片刻歡愉，孝子的這種心理，完全是人之常情。

但現(xiàn)實(shí)是，秦鸞家徒四壁，搜遍家什，也找不出一點(diǎn)值錢的東西，他的心意自然無(wú)由實(shí)現(xiàn)，只能徒然地憤恨自己。于是，秦鸞因其家貧，犯下盜竊之罪，雖然有違國(guó)家律令，但伸張了“孝道”，順了老母親的心意，這樣看起來(lái)，為了“膝下之?！倍　傲荷现Y”，一切似乎是理所應(yīng)當(dāng)，秦鸞的“盜竊”行為幾無(wú)可指摘之處，甚至還應(yīng)該是受到獎(jiǎng)勵(lì)的孝行。

事實(shí)果然如此嗎？主審法官轉(zhuǎn)念再想，如果不是秦鸞“行盜侍母”，而是以盜竊之資供奉佛祖，以“梁上之資”供養(yǎng)親齋，那就是以盜竊之資財(cái)，樹(shù)立了某些人的孝名，成就了某些人的“果業(yè)”，這樣說(shuō)來(lái)，一齋一飯是盜竊的原因，而“佛”與“孝”倒成了犯罪的根源。若因盜竊而獲得福報(bào)，那恐怕世間人人都要效仿此行追逐未來(lái)之“果業(yè)”，家家追求至孝的名聲，若真如此，豈不是極度的荒謬無(wú)理嗎？

因此，按照事理，秦鸞的行為也不能全算是“孝道”，而依照法律，更有明確的罪名制裁，行孝這一人子情分因手段的違法，導(dǎo)致了結(jié)果的違法，在情法沖突中需要維護(hù)法律的尊嚴(yán)，盜竊財(cái)物就應(yīng)該受到法律的懲罰。最終，秦鸞之盜竊罪，根據(jù)財(cái)物所值“匹數(shù)”的多少，依照唐律確定量刑。

一千多年前秦鸞的盜竊案以“入罪”終結(jié)，由判詞分析這一審判結(jié)果，很大程度是基于其社會(huì)效果的考量，維護(hù)了唐朝律令的威嚴(yán)。然而，由秦鸞“行盜侍母”出發(fā)，有關(guān)盜竊法律倫理及正當(dāng)化懲罰的思考并未畫上句號(hào)。幾百年后的《元史》中記載了另一件非常類似的盜竊案，結(jié)果卻判然有別。

當(dāng)時(shí)，有“庾人”母親病重，無(wú)以為食，遂盜竊“糟糠”意圖讓母親吃，被官府發(fā)覺(jué)逮捕。這一疑難案件一路被送到皇帝那里，皇帝亦感到為難，有大臣奏議說(shuō)，盜竊糟糠，固然違反了大元法律，是可惡的行為，但是依律“殺之，恐乖陛下仁恕心”，也就是有違皇帝忠孝仁恕的主張?；实勐?tīng)從了大臣的建議，下詔赦免了“庾人”死罪。

同樣是盜竊，何以結(jié)果完全不同，要解釋這些案例，就需要深入盜竊罪的內(nèi)在機(jī)理。盜竊罪的設(shè)立，首先是基于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，換言之，它是在人類經(jīng)歷了原始的財(cái)產(chǎn)公有制之后，進(jìn)入財(cái)產(chǎn)私有的時(shí)代才出現(xiàn)的罪名。在《反思財(cái)產(chǎn)》一書中，英國(guó)學(xué)者彼得·甘西（Peter Garnsey）分析了一種極端情況下的盜竊行為，其理論背景正是自然法下的財(cái)產(chǎn)共有制。

他提出：當(dāng)一個(gè)人快要餓死時(shí)，偷竊因?yàn)楸仨毝?dāng)。他分析說(shuō)：每一個(gè)人都要維持他的生命，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，沒(méi)有外部財(cái)物無(wú)法達(dá)到，因此，根據(jù)自然法，一切自然界的財(cái)產(chǎn)“共有”，每一個(gè)人對(duì)于這個(gè)世界共同的外部財(cái)物擁有一種所有權(quán)和一種確定的“權(quán)力”，這一權(quán)利不能被合法的棄絕。甘西對(duì)“盜竊可原”的論證，顯然是基于原始時(shí)代財(cái)產(chǎn)共有的想象。

隨著人類文明的發(fā)展，不僅建立起清晰有序的財(cái)產(chǎn)制度，更出現(xiàn)了各種倫理道德體系，以孝悌、忠信、仁恕為要義的儒家倫理觀，成為中華文明的主流。此時(shí)，盜竊罪就不僅關(guān)涉財(cái)產(chǎn)制度，更與儒家倫理道德密切相關(guān)。在法律儒家化的時(shí)代，父親因貧困盜竊子女財(cái)物，不是要依法懲處偷盜的父親，反而是要懲處“供養(yǎng)有缺”的不孝子女，以維護(hù)“孝道”。

還有一個(gè)案例，父親翻越墻垣入室盜竊兒子的財(cái)物，兒子誤以為是盜賊，舉棒毆打致其死亡。當(dāng)時(shí)主審官認(rèn)為：“殺賊可恕，不孝當(dāng)誅。子有余財(cái)而使父貧為盜，不孝明矣。”最終判處兒子刑罰。同樣，在儒家仁恕的價(jià)值取向之下，盜竊罪的處罰亦受到很大程度制約，《金史》“牛德昌”傳中記載了另一件盜竊案，當(dāng)時(shí)陜地適逢災(zāi)荒，饑民遍野，一些饑餓難耐的貧民，就開(kāi)始到處盜竊食物以充饑，被官府捕獲者甚眾。時(shí)任“大監(jiān)”的牛德昌了解災(zāi)情后說(shuō)：“民苦饑寒，剽掠鄉(xiāng)聚以偷旦夕之命，甚可憐也。能自新者一概不問(wèn)?！迸５虏龑?duì)饑民盜竊的處理，更多體現(xiàn)的是儒家仁恕思想。

提出對(duì)盜竊處罰的倫理道德考量，絕不是要為某些盜竊罪開(kāi)脫，正如唐代的那份判詞所言，如果人子孝道、佛之“果業(yè)”都可以作為托詞，那么犯罪的根源豈不是“孝”或者“佛”？但是，人類社會(huì)生活的復(fù)雜性，也需要不時(shí)地提醒“法律人”，設(shè)定盜竊犯罪，懲處“盜竊”等犯罪行為，其最終的目標(biāo)到底是什么，假若保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的目的，與保障孝悌的倫理價(jià)值，乃至與維系個(gè)人生命的急迫需求發(fā)生了沖突，法律又應(yīng)該作何抉擇，這不僅體現(xiàn)出刑事法律的智慧，更蘊(yùn)含著刑法的“溫度”。