《蒙古族公眾的蒙醫(yī)文化：一項(xiàng)關(guān)于公眾理解醫(yī)學(xué)的研究》，包紅梅著，金城出版社2015年11月第一版，38.00元

江曉原：記得去年8月我們?cè)谶@個(gè)專欄談女性主義和科學(xué)史的后現(xiàn)代情緣時(shí)，我曾表示十分期盼看到中國(guó)學(xué)者原創(chuàng)的“二階”研究案例，而這次我們要談的書，正好具有這一性質(zhì)。本書作者包紅梅是蒙古族人，又受過科學(xué)哲學(xué)方面的專業(yè)訓(xùn)練，她來處理這一課題具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。她以博士論文為基礎(chǔ)寫成的這本著作，既可歸入科學(xué)史的范疇（少數(shù)民族科學(xué)技術(shù)史），也可歸入科學(xué)哲學(xué)或科學(xué)社會(huì)學(xué)范疇，我還從中看到了文化人類學(xué)的色彩。這樣含義豐富的博士論文，又是出自你的門下，真是可喜可賀。

在我們今天熟悉的學(xué)術(shù)話語中，本書所處理的知識(shí)，很自然地會(huì)被聯(lián)系到所謂的“地方性知識(shí)”——事實(shí)上作者在“導(dǎo)論”的第一節(jié)開頭就提到這個(gè)措詞了。盡管我偶爾也使用這個(gè)措詞，但實(shí)際上這是一個(gè)讓人不太舒服的措詞。每次看到“地方性知識(shí)”這個(gè)措詞，就會(huì)讓我想起上個(gè)世紀(jì)80年代初到中國(guó)科學(xué)院自然科學(xué)史研究所念研究生時(shí)，當(dāng)時(shí)所里研究人員明確的“國(guó)家隊(duì)”意識(shí)：他們將自己到外地去出差說成“下去”，特別是喜歡將外地的科學(xué)史研究者稱為“地方上的同志”——簡(jiǎn)直就和“地方性知識(shí)”異曲同工啊！一種高高在上、以我為中心的優(yōu)越感躍然紙上。

與此類似地，在科學(xué)哲學(xué)或STS領(lǐng)域，以西方中心的眼光來看世界，情形也是高度“同構(gòu)”的：起初在那些西方殖民者看來，今天的許多“地方性知識(shí)”根本就不能算“知識(shí)”，那只是野蠻人的某種巫術(shù)而已，充其量只有文化人類學(xué)的意義。后來西方人的傲慢有所收斂，有些人總算愿意承認(rèn)那些知識(shí)也可以算知識(shí)了，在西方人構(gòu)筑的知識(shí)殿堂中也允許那些知識(shí)叨陪末座了，于是恩賜一個(gè)身份——“地方性知識(shí)”。

蒙醫(yī)心脈系統(tǒng)

劉 兵：你所說的對(duì)于“地方性知識(shí)”的看法，還是有一定的代表性的。實(shí)際上，對(duì)于何為“地方性知識(shí)”，人們的理解彼此并不完全一致。一般認(rèn)為是人類學(xué)家吉爾茲首先在闡釋人類學(xué)的派別時(shí)，強(qiáng)調(diào)了這一概念。但吉爾茲一開始并未嚴(yán)格地對(duì)之給出非常明確的定義，而只是將這一并不十分清晰的概念用于其對(duì)法律的人類學(xué)研究。也許，正是由于這種在起源上的界定不明確，以及對(duì)后續(xù)此概念在其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域的擴(kuò)展使用過程的不清楚，我們現(xiàn)在可以看到的是，雖然這個(gè)概念成為諸多領(lǐng)域中被使用頻繁的重要概念，但人們對(duì)之的理解卻并不一致（這又與庫(kù)恩的“范式”概念后來被使用的情形頗有類似），甚至?xí)型纳x的“誤解”。人類學(xué)家王銘銘曾指出，吉爾茲的書名的“原文叫 Local Knowledge , 翻譯成中文變?yōu)椤兜胤叫灾R(shí)》。'地方’這個(gè)詞在中國(guó)有特殊含義，與西文的 local 實(shí)不對(duì)應(yīng)”。例如，在中國(guó)臺(tái)灣，就是將之譯為“在地知識(shí)”的。

但無可否認(rèn)的是，在常規(guī)的理解中，人們也經(jīng)常是將“地方性知識(shí)”作為現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)的對(duì)立面來看待的。不過，在科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)人類學(xué)的研究中，一些學(xué)者明確地指出，其實(shí)那些在現(xiàn)代科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中生產(chǎn)出來的知識(shí)，其本質(zhì)上也是一種“地方性知識(shí)”！如果不過于糾纏于字面上直觀的印象，而僅僅是在已經(jīng)約定俗成的用法中使用這一概念，我們完全可以不必將其作為在層次上與那些所謂的“普遍性知識(shí)”有高下之分的意義上來理解我們所說的“地方性知識(shí)”。

江曉原：這里我們遇到了語言的局限性，因?yàn)樵诳紤]了你所說的因素之后，除了不得不沿用“地方性知識(shí)”之外，我們?nèi)匀粵]有辦法找出一個(gè)理想的措詞來表達(dá)這些知識(shí)。在長(zhǎng)期形成的西方中心的語境中，難道人們能夠接受這樣的觀念：萬有引力只是英國(guó)的“地方性知識(shí)”，相對(duì)論只是德國(guó)的“地方性知識(shí)”，它們和蒙醫(yī)這樣的“地方性知識(shí)”沒有“高下之分”嗎？顯然不能。所以“地方性知識(shí)”這個(gè)措詞，我們只能將就著、湊合著用，感覺不舒服也沒辦法。

讓我們回到包紅梅的工作上來。我非常欣賞她的工作，這項(xiàng)工作有著多方面的意義。

首先，類似中醫(yī)所面臨的沖擊，或者為中醫(yī)合理性辯護(hù)的理由等等，都可以平移到蒙醫(yī)問題上來；因此，反過來，對(duì)蒙醫(yī)的考察和思考，也可能對(duì)中醫(yī)問題有幫助或借鑒。比如，中醫(yī)合理性的重要證據(jù)之一，是它的有效性——在西醫(yī)到來之前，它卓有成效地呵護(hù)了中華民族的健康數(shù)千年。類似的，蒙醫(yī)當(dāng)然也長(zhǎng)期呵護(hù)了蒙古民族的健康。

我記得你有一段時(shí)間曾讓蒙醫(yī)為你治病，你還服用過蒙醫(yī)的藥。在自己的健康問題上你既然能“以身試法”，足見你對(duì)蒙醫(yī)是有相當(dāng)信心的。能不能先結(jié)合你的自身經(jīng)歷，對(duì)此書中所記述和分析的蒙醫(yī)，作一些評(píng)論？

劉 兵：關(guān)于地方性知識(shí)的名稱問題，恐怕也只能是這樣了。但可以補(bǔ)充一句：將近現(xiàn)代西方科學(xué)同樣看作“地方性知識(shí)”，并將此認(rèn)識(shí)普及，那不正是我們這些在研究科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)技術(shù)與社會(huì)的學(xué)者的任務(wù)嗎？

現(xiàn)在在回到蒙醫(yī)的話題。其實(shí)，包紅梅的這項(xiàng)研究，還有一個(gè)特殊點(diǎn)，即她研究的主要對(duì)象，不是專業(yè)醫(yī)生的蒙醫(yī)，而是公眾理解中的蒙醫(yī)，而這兩者之間還是有不少差異的。如果從你說的“中心”（以及連帶地自然就有“邊緣”）的意義上，這可以算是有些邊緣的邊緣的意味了。當(dāng)然，這樣類型的研究，無論對(duì)于“地方性知識(shí)”的研究，對(duì)于科學(xué)傳播（這里的科學(xué)也許更應(yīng)該加上引號(hào)以區(qū)別于作為非“地方性知識(shí)”的科學(xué)），對(duì)于公眾理解科學(xué)（醫(yī)學(xué)），同樣具有重要意義，而且現(xiàn)在又確實(shí)不多見。

當(dāng)然，這樣的重要性，又是建筑在蒙醫(yī)自身的價(jià)值之上的。我確實(shí)曾“以身試醫(yī)”，雖然這種個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)不一定有那種現(xiàn)代西醫(yī)所要求的“科學(xué)的”統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的意義，但注重將每一個(gè)人都當(dāng)作一獨(dú)特的個(gè)性化的對(duì)象，而不只是統(tǒng)計(jì)平均值的代表，這恰恰是像蒙醫(yī)、中醫(yī)等所謂“地方性知識(shí)”意義上的（也被另外一些可能引起你類似感想的稱呼，如替代醫(yī)學(xué)、民族醫(yī)學(xué)等）醫(yī)學(xué)有別于現(xiàn)代西醫(yī)的突出特色。

除此之外，這里可以舉一個(gè)讓我印象很深的細(xì)節(jié)。人們通常會(huì)假設(shè)西醫(yī)更加精確，但在我所體驗(yàn)的看蒙醫(yī)、吃蒙藥的經(jīng)驗(yàn)中，蒙醫(yī)會(huì)認(rèn)為不同時(shí)間（比如早起、早餐前、早餐后、午餐前、午餐后、晚餐前、晚餐后、睡前）的人是處在以時(shí)間為變量的不同的狀態(tài)，因而會(huì)在不同的時(shí)間吃不同的藥（或不同的藥的不同組合），而不是像通常我們吃西藥一樣，一天幾次，一次幾片，次次吃的都是一樣的藥。那么，這豈不是在另一種意義上的更加“精確”嗎？

蒙醫(yī)藥具

江曉原：你所舉的“精確”細(xì)節(jié)，其實(shí)進(jìn)入“科學(xué)時(shí)代”之前的歐洲醫(yī)學(xué)——讓我們將它看成來自歐洲的地方性知識(shí)吧——也是這樣的，這是“星占醫(yī)學(xué)”中的一部分。例如，喬叟《坎特伯雷故事》中這樣描述一個(gè)當(dāng)時(shí)的醫(yī)生：“全世界沒有人敵得過他在醫(yī)藥、外科上的才能：他看好了時(shí)辰，在吉星高照的當(dāng)兒為病人診治，原來他的星象學(xué)是很有根底的?！币钦J(rèn)為喬叟只是小說家言難以信據(jù)，那我們?cè)倏磁晾麪柼K斯，他可是那個(gè)時(shí)代歐洲煉金術(shù)和醫(yī)學(xué)方面的大理論家，他在《批評(píng)書》中說：“醫(yī)生有必要認(rèn)識(shí)行星的星位、會(huì)合、升起等現(xiàn)象，有必要理解和知道所有的星座。如果他從外部了解了天父體內(nèi)的這些內(nèi)容，他隨機(jī)就可以了解寓于人體之中的這些內(nèi)容?！私庠谀睦锊趴烧业教烊艘恢?，找到健康、疾病，在哪里才能夠找到初始、終結(jié)和死亡。”你看看，這和蒙醫(yī)以及中醫(yī)中的有關(guān)信念，顯然不無異曲同工之妙啊。當(dāng)然，這些玩意兒如今在西醫(yī)理論中都被認(rèn)為是“不科學(xué)”的，對(duì)此諱莫如深了。

再回到包紅梅的工作上來，正如你剛才強(qiáng)調(diào)的，此書重點(diǎn)關(guān)注的，是“公眾理解中的蒙醫(yī)”，而不是專業(yè)意義上的蒙醫(yī)，或者說不是關(guān)于蒙醫(yī)的“內(nèi)史”。恰恰是本書的這個(gè)特點(diǎn)，使得書中的有關(guān)論述，可以直接平移到目前有關(guān)中醫(yī)的種種爭(zhēng)議中，具有重要的參考價(jià)值。比如本書第三章中所討論的“赫依”“希拉烏蘇”和“希拉”三個(gè)概念，蒙醫(yī)用它們來描述或解釋各種疾病的病因，這種解釋方法在蒙古族公眾中也耳熟能詳。這和中醫(yī)的描述和解釋系統(tǒng)，比如寒熱、陰陽之類，也是異曲同工的。但這一點(diǎn)卻經(jīng)常被指斥為“不科學(xué)”，因?yàn)樵谠S多人心目中，只有和現(xiàn)代西方一致的才是“科學(xué)”的。

其實(shí)解釋系統(tǒng)的合理與否，直接和我們采納的“身體”圖像有關(guān)，而關(guān)于人類的身體，不同的文明中有著截然不同的圖像——我們6年前在這個(gè)專欄里談過的《身體的語言》一書就是專門討論這個(gè)問題的（2009年12月4日《文匯讀書周報(bào)》）。從更功利的角度來看，我們可以認(rèn)為解釋系統(tǒng)只是工具，能治病有療效才是目的。如果能夠達(dá)到治病的目的，為什么不可以反過來證明中醫(yī)關(guān)于身體的圖像和解釋系統(tǒng)是合理的呢？

鹿皮和羊皮的藥袋

劉 兵：就你所說的關(guān)于“身體”的問題，其實(shí)包紅梅也做過相應(yīng)的研究，即蒙醫(yī)視野中的身體觀問題?，F(xiàn)在人們通常是假定有一個(gè)獨(dú)立的、唯一的、客觀的身體，而且現(xiàn)代西醫(yī)對(duì)于身體的認(rèn)識(shí)，就是對(duì)這個(gè)獨(dú)立、唯一、客觀的身體的認(rèn)識(shí)。如果按照這樣的前提，那些與現(xiàn)代西醫(yī)不一致的身體認(rèn)識(shí)，自然就被當(dāng)成是錯(cuò)誤的、有問題的、原始的，甚至愚昧的。

接下來，你提到了療效的問題，認(rèn)為療效才是“硬道理”。其實(shí)，就此而言，也同樣存在著爭(zhēng)議呢。比如，現(xiàn)在標(biāo)準(zhǔn)的西醫(yī)對(duì)療效的認(rèn)定，又是要求有基于雙盲的、統(tǒng)計(jì)的等等一系列的認(rèn)證方法，而那種個(gè)人化的、基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)認(rèn)可的療效，則不被認(rèn)為是可靠的、科學(xué)的。在這方面，用哲學(xué)的方式可以表示為：對(duì)于身體的認(rèn)識(shí)，本是理論依賴的，而現(xiàn)實(shí)中各種不同的醫(yī)學(xué)體系的存在，就對(duì)應(yīng)著對(duì)身體的不同建構(gòu)和認(rèn)知；對(duì)于療效等對(duì)理論認(rèn)識(shí)的“檢驗(yàn)”方式，在不同的理論系統(tǒng)中，也是不一樣的。這幾乎就像在日常生活中，人們經(jīng)常說“真相只有一個(gè)”那樣（在歷史研究中這個(gè)問題就更突出了），這樣的一元論在更基礎(chǔ)的層面上，也只是各種哲學(xué)立場(chǎng)之一而已。

這樣的工作的意義，顯然不會(huì)只限于對(duì)蒙醫(yī)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)下種種關(guān)于中醫(yī)的爭(zhēng)論，以及近來像討論中醫(yī)立法而引發(fā)的更多的涉及當(dāng)下作為主流、強(qiáng)勢(shì)的西醫(yī)與中醫(yī)的種種差異沖突等話題，在本質(zhì)上，和這里有關(guān)蒙醫(yī)的討論都是類似的，都涉及如何認(rèn)識(shí)各種民族醫(yī)學(xué)的問題。而在這些有嚴(yán)重分歧的立場(chǎng)和認(rèn)識(shí)背后，最關(guān)鍵的，還是一個(gè)醫(yī)學(xué)觀、自然觀的問題。站在多元論的哲學(xué)立場(chǎng)上，這些爭(zhēng)議就可以在很大的程度上被消解掉。這才是這些對(duì)于地方性知識(shí)的案例研究的重要意義之所在。

（江曉原為上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長(zhǎng)，劉兵為清華大學(xué)科技與社會(huì)研究中心教授）