惠孟臣造壺到底何時代

                                            史愛平

    在荊溪諸多紫砂造壺高手中，惠孟臣是個謎。不僅其壺制造傳承為謎，就連其為何時人，也是謎。就目前所見，孟臣造壺紀年刻款中，就有“大明天啟丁卯孟臣制”、“雍正二年甲辰惠孟臣”、“雍正四年、“乾隆十三年制惠孟臣”、“乾隆年制惠孟臣（香）”及無紀年款等等多種情況。導致說法頗多：
   （1）明代天啟年間說。認為孟臣在明代晚期造壺。
   （2）清代康雍年間說。認為孟臣在清代康熙、雍正朝造壺。
   （3）清代康雍乾年間說。認為孟臣在清代康雍乾三朝，特別是在雍正和乾隆朝如同隱士般造壺。
   （4）不知是何時人，因此不知在何時造壺（排除乾隆后）。
    以上說法都各有理由或來歷，各類專著也都從不同角度采用不同說法。但可做為依據(jù)的決定性因素還是太少了。盡管如此，人們還是發(fā)現(xiàn)了共同問題：
    一、《陽羨茗壺系》的作者明末學者周高起，把明代有影響的造壺家進行了收集，從金沙寺僧、供春起到董翰、趙梁、元暢、時鵬、李茂林、時大彬、李仲芳、徐友泉、歐正春、陳仲美等等都涉及到，偏偏就沒惠孟臣的名字。
    難道惠孟臣不夠格，還是周高起一時疏忽漏掉？
    惠孟臣的名氣大家都知，其制壺“大壺渾樸，小壺精巧”，所制朱泥壺享有“一無名、二思亭、三孟臣、四逸公”之美譽。中國東部和東南部孟臣壺更是家喻戶曉，在數(shù)量上占有很大優(yōu)勢。專家統(tǒng)計，國內外從1981年到2000年出版的12種圖錄所展示的清代至民國初的1040件茶壺中，即有244件孟臣款茶壺，約占四分之一。
    這樣的造壺家豈能漏掉？又有多少把握說周高起是疏忽？隨之而來惠孟臣是不是明代人的問題突顯十分敏感。即周高起沒記錄惠孟臣，并非疏忽與否，而是明代不存在惠孟臣這個人。除周高起外，明代所有談及紫砂的著作中，也都沒記惠孟臣這個人，若說在此問題上大家都疏忽了這種看法很難站得住腳。
    二、歷史上第一次記錄惠孟臣名字的恰恰為清乾隆學者吳騫（1733-1813）寫的《陽羨名陶錄》。在這本書中首次提到惠孟臣，并說他曾得到過一把孟臣所造之壺。清人李放在他的《陽羨陶人》中也提到有人收得孟臣壺一把，再次對孟臣表示了關注。這里需說明的是，吳騫在得到一把孟臣壺后卻在《陽羨名陶錄》中說他對惠孟臣“不祥何時人”。這個“不祥何時人”即是后來造成多種造壺時代說法的根子。
    我們注意到，吳騫雖然不知惠孟臣何時人，但也絕沒有排除惠孟臣是康雍乾朝人，更沒說他是明代人。當然我們也可理解為這句話無效，可不考慮。
    但需認真分析的是，一個人能夠被時代所記錄，一定在當時很有影響。吳騫能在他所處的乾隆時代捕獲到孟臣信息，知道其名字，一定是和孟臣當時的活動以及得到了孟臣所造之壺有關?？上У氖牵矝]見過孟臣。古代某些藝人封閉式的加工，對工藝保密不外傳的習慣，使得像孟臣這樣高超的造壺大家，不一定愿接觸外人。后人把孟臣往往看成是一個隱秘式的高者，也不足怪。
    但是，沒有人能夠證明惠孟臣和乾隆朝沒有關系。倘若無關，為何早不出，晚不出，偏偏在乾隆朝冒出個惠孟臣的信息來，成為吳騫等學者們關注和記載的對象。騎著毛驢找毛驢之怪現(xiàn)象，不應該在這里被重復。從這里也可看出，不是學者們記不記，而是有沒有這個人，只要當時出現(xiàn)這個人，學者們自會嗅到信息“當仁不讓”非記下來不可。
    其次，按照記載年代，《陽羨茗壺系》記錄明代造壺大師，到《陽羨名陶錄》又記錄下清代造壺大師，其間相差了一百二十年左右時間。這說明從時鵬、時大彬父子之后到惠孟臣至少也有近百年的時間。這百年之后的時代，只能是清代康雍乾三朝時限界內。
    這三朝，以康熙朝為最長61年，雍正朝最短13年。如果從起點康熙朝算起，兩朝相加為74年，至于到乾隆朝只是一個人壽命的延長期罷了。如果從早期康熙20年算起，經過雍正朝，兩朝相加為54年，人在乾隆朝時的壽命延長期會相對延長。如果從中期康熙30年算起，經過雍正朝，兩朝相加為44年，人在乾隆朝時的壽命延長期會更長久。如果從晚期康熙45年算起，經過雍正朝，兩朝相加為29年，則一個人的壽命延長期則以乾隆朝為主了。
    像惠孟臣這樣隱秘的制壺大師，壽命會不會更長不好說，但從上述情況分析，乾隆朝對于惠孟臣來說，是一個無法排除掉的概率極大的重要人生歷史階段。目前各類書籍中已將惠逸公確認為清雍正、乾隆年間人，惠逸公也是一位紫砂高手，同惠孟臣早在民間有“二惠”之說，即二人手法風格極其相似，如出一轍，所以經《陽羨砂壺圖考》上卷（1937年李景康、張虹著）論證為惠孟臣同惠逸公是叔侄關系。這個論證很重要。叔侄關系至少解釋了惠孟臣同惠逸公一樣同處清代而非明代。隨之而來也很難排除二人在雍乾時期還在一起干過的情況。因此惠孟臣生存的可靠性應從康熙起至乾隆時，其造壺年代應以雍正和乾隆朝為重點（尚未尋見康熙實物）。
    三、前面已說過，明代的記載中沒有惠孟臣，因此人們不能不很謹慎地對待這一問題。這里尤其對國內已知的明代天啟年刻款的孟臣古壺要提出更多疑問，而且這種疑問要比其后來清代的孟臣古壺要更多、更挑剔。
    因為我們已經發(fā)現(xiàn)，人們收藏到有記載最早的第一只孟臣古壺是在乾隆朝，而不是明代。收藏者即乾隆人吳騫，這記載于他寫的《陽羨名陶錄》中：“余得一壺，底有唐詩‘云入西津一片明’句，旁署‘孟臣制’十字，皆行書，制渾樸。”這也是迄今最早的孟臣古壺愛好者的收藏記錄。乾隆人在乾隆朝收到孟臣壺，要比今人的收藏可信度大得多。通常情況下，本朝人收本朝人的東西相對來說容易得多，至于收藏者是否了解是本朝人則是另外一回事（吳騫收藏的是一只刻姓名款而非紀年款器物）?？上鞔蜎]有這類收藏孟臣壺的任何信息。
    另外從歷史外貿途徑中我們也可發(fā)現(xiàn)，孟臣壺銷往歐州最早的記錄是在17世紀末，至18世紀中葉開始火爆風糜英法等國，甚至連皇室飲具都要做成孟臣壺中的一種梨形樣子。17世紀末即康熙36年三征噶爾丹時的1697年左右，18世紀中葉即乾隆13年后的1850年左右。如果孟臣是明代人，為什么這樣的事情不發(fā)生在明代而偏偏在100多年后的清代發(fā)生呢？要知道明代的水運和外貿條件不比清代差，除非古人在這里搞的是一場曠古大騙局，讓關公到唐代耍大刀。但是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)告訴我們，我們的先人們是不會這樣干的，不會像我們今天這樣信譽不講干出往牛奶里摻假毒害百姓的事。這里最重要的就是給我們提供了1850年前后孟臣一系列活動可資參考的極有價值的支點。所以不論從哪個角度，要否定或糾正明代學者們沒有記載惠孟臣的問題，而確認惠孟臣屬于明代造壺人范圍，達到統(tǒng)一思想之目的，其難度絕非想像。
    對明代天啟年刻款孟臣古壺若要證明自身為明代造，必抓好以下幾點：
    1、抓明代出土器物，從中找到明代刻款的孟臣款古壺。
    2、抓文獻，查找明代還有無記載孟臣之事。
    3、找到明代時國內外有關孟臣古壺貿易的跡像或記錄。
    4、找到明代時收藏孟臣古壺之人事記錄。
    否則很難否定以下意見：
    1、惠孟臣不是明代人。
    2、明代天啟年刻款只是后世寄托款而已。
    3、乾隆朝記錄到惠孟臣的信息絕非偶然，不能排除乾隆朝惠孟臣仍在活動和造壺的實際存在，否則不會引起那一時代因惠孟臣而轟動歐州海外貿易的紫砂壺熱。
    4、惠孟臣屬于康熙、雍正朝的觀點應延續(xù)到乾隆朝，即康雍乾三朝。造壺時代應以雍乾兩朝為重點。（史愛平撰稿）

    孟臣款圖例如下：

 引自徐秀裳先生著《紫砂鑒定十八法》“乾隆十三年制”(惠)(孟臣)、“雍正二年甲辰”(惠)(孟臣)

    引自徐秀棠先生著《紫砂鑒定十八法》“松風水月孟臣”、組合款(惠)(孟臣)

                              
                   紫砂紅塵中的孟臣大壺款：“乾隆年制”“香”(惠)(孟臣)