車輛發(fā)生交通事故后，保險(xiǎn)公司以涉事車輛已退保為由，拒絕在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。那么，保險(xiǎn)公司的申請免賠是否有效？近日，宿遷泗洪縣人民法院依法裁決此案，駁回保險(xiǎn)公司的再審申請。

　　2015年1月1日晚間，楊某駕駛二輪摩托車行駛至一交叉路口時(shí)，不慎撞到前方停留的一輛自卸貨車尾部，楊某因此受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，貨車車主韋某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)查，楊某因此造成醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失17萬余元，而涉案貨車于被告太平洋財(cái)保公司河南某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，于太平洋財(cái)保山東公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)。

　　法院審理認(rèn)為，為貨車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為太平洋財(cái)保河南某公司，其首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由太平洋財(cái)保山東某公司，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。仍有不足部分，由韋某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院依法判處中國太平洋財(cái)保河南某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊某12萬余元，山東公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償1.3萬余元。

　　然而，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，太平洋財(cái)保河南某公司卻向法院提出申訴，理由是肇事車輛已于2014年3月2日退保，該肇事車輛已不屬于申請人所承保車輛，申請人不應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。法院再審認(rèn)為，申請人雖提供了申請退保的審批單，旨在證明事故車輛已不屬于該公司承保的車輛，但根據(jù)規(guī)定，投保人不得解除機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，申請人的退保行為不符合該條款所規(guī)定的情形，故裁定駁回其申請。