遼寧省高級人民法院

民 事 裁 定 書

（2014）遼審四民申字第00096號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：林松，男，漢族，住大連市甘井子區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：戴玉華，女，漢族，住大連市甘井子區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：普蘭店人民政府炮臺街道辦事處，住所地瓦房店市。

法定代表入：宮汝濤，該辦事處主任。

委托代理入：張永建，男，漢族，炮臺鎮(zhèn)司法所工作人員。

再審申請人林松、戴玉華因與被申請人普蘭店人民政府炮臺街道辦事處違反安全保障義務責任糾紛一案，不服大連市中級人民法院（2013）大民一終字第381號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人林松、戴玉華申請再審稱：原審已查明案涉橋梁因平日車輛通行時造成下陷及混凝土脫落，形成坑洼。涉案車輛正是在此處發(fā)生了熄火才最終演變到林錄陽溺亡的，被申請人沒有盡到安全保障義務。被申請人在事發(fā)當日沒有采取任何安全警示措施毋庸置疑。被申請人對案涉橋梁沒有盡到應有的維護職責、在出現(xiàn)異常天氣影響到橋梁安全通行時也沒有盡到提醒、警示乃至禁止通行的安全保障義務，原判錯誤。請求再審本案。

被申請人普蘭店人民政府炮臺街道辦事處未提交書面意見。

本院認為，案涉橋面雖確有混凝土脫落現(xiàn)象，但再審申請人應當提供確實充分的證據(jù)證明林錄陽的死亡結(jié)果與案涉橋面混凝土脫落之間具有因果關(guān)系，而再審申請人未能提供確實充分的證據(jù)予以證明，故原判認定“其應當承擔舉證不能的法律后果，對其該項請求不予采納”并無不當。另，案涉漫水橋能夠滿足行人的正常使用，橋上亦明確標明“水深危險”的警示標志。在案涉事故發(fā)生時，被申請人建造的漫水橋在大連地區(qū)雨量增大的特殊情況下不能正常使用亦屬正常。同時，死者林錄陽與車輛駕駛員戴煒在明知案涉漫水橋上的水已經(jīng)漫過橋面，強行通過會存在一定危險的情況下而作出錯誤判斷仍將車駛上橋面，導致車輛在橋上熄火，林錄陽被水流沖下橋梁的結(jié)果。故原判認定“再審申請人未提供充分有效的證據(jù)證明被申請人存在對橋梁疏于管理的行為”、“其死亡結(jié)果與被申請人管理橋梁行為之間無因果關(guān)系”并無不當。

綜上，再審申請人林松、戴玉華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回林松、戴玉華的再審申請。

審　判　長　　朱洪源

代理審判員　　馬　愷

代理審判員　　王穎姝

二〇一四年五月九日

書　記　員　　李思源