目前的智庫(kù)評(píng)價(jià)排名存在著令人擔(dān)憂的問題，尤其普遍的是智庫(kù)概念界定含糊不清和評(píng)價(jià)排名方法論缺陷等問題。

　　智庫(kù)的界定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)非常具有包容性；不能將智庫(kù)的概念無限擴(kuò)大化。

　　雖然當(dāng)前的智庫(kù)評(píng)價(jià)體系仍存在著各種各樣的爭(zhēng)議，但我們不能否定智庫(kù)評(píng)價(jià)排名體系的社會(huì)貢獻(xiàn)。

　　隨著新的智庫(kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告的不斷涌現(xiàn)和相互競(jìng)爭(zhēng)，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名機(jī)構(gòu)將會(huì)逐漸找到自己的特色概念和增長(zhǎng)點(diǎn)，形成細(xì)分市場(chǎng)。

　　智庫(kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告能夠迅速提升報(bào)告編制機(jī)構(gòu)的地位和影響力，這是因?yàn)橹菐?kù)排名體系總是能夠贏得關(guān)注和歡迎。一方面，每家智庫(kù)都希望獲得更高排名。那些名列前茅的智庫(kù)熱衷于在社交媒體和網(wǎng)站上宣傳自己的領(lǐng)先地位。美國(guó)布魯金斯學(xué)會(huì)起初對(duì)賓夕法尼亞大學(xué)版《全球智庫(kù)報(bào)告》不屑一顧，但被該報(bào)告多年排名為“美國(guó)第一智庫(kù)”后，他們已把這個(gè)成績(jī)掛在了網(wǎng)站的顯著位置。另一方面，公眾的眼球總是更容易被簡(jiǎn)明扼要的排名所吸引，因而每次智庫(kù)排名的發(fā)布總是能吸引大量媒體的跟蹤報(bào)告。這種高曝光率也讓編制智庫(kù)排名報(bào)告的研究機(jī)構(gòu)（他們本身也是智庫(kù)）獲得了與眾不同的話語權(quán)和社會(huì)影響力。因此，像《全球智庫(kù)報(bào)告》這樣的智庫(kù)評(píng)價(jià)排名的影響力越來越大，本年度已經(jīng)發(fā)展到在全球80多個(gè)地點(diǎn)同步發(fā)布的規(guī)模。

　　但是，對(duì)智庫(kù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)和排名也是一項(xiàng)需要勇氣的工作，這是因?yàn)?，它們總是面臨著各種各樣的批評(píng)。對(duì)智庫(kù)從業(yè)者來說，評(píng)價(jià)體系永遠(yuǎn)無法讓每家智庫(kù)都滿意。那些未能如愿上榜或排名低于自己預(yù)期的智庫(kù)總會(huì)憤憤不平，公開或不公開地指責(zé)評(píng)價(jià)體系的各種不科學(xué)不合理。而在專門研究智庫(kù)問題的專業(yè)學(xué)者眼中，無論設(shè)計(jì)者們制定了多么理想的評(píng)價(jià)程序，多么復(fù)雜的評(píng)價(jià)指標(biāo)，邀集了多么廣泛多么權(quán)威的評(píng)審專家，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名體系也永遠(yuǎn)無法令人滿意。特別是，如果評(píng)價(jià)者希望將全球各國(guó)智庫(kù)用一個(gè)排名體系“一網(wǎng)打盡”時(shí)，智庫(kù)排名和現(xiàn)實(shí)之間的先天矛盾更是無法調(diào)和。正如德國(guó)漢堡大學(xué)政治科學(xué)教授帕瑞克·克勒納撰文指出，目前的智庫(kù)評(píng)價(jià)排名存在著令人擔(dān)憂的問題，尤其普遍的是智庫(kù)概念界定含糊不清和評(píng)價(jià)排名方法論缺陷等問題。

　　智庫(kù)評(píng)價(jià)體系第一個(gè)主要爭(zhēng)議是智庫(kù)組織的界定問題，也就是將哪些機(jī)構(gòu)納入智庫(kù)名錄。很多人都知道，英美學(xué)者傳統(tǒng)上將智庫(kù)限定為獨(dú)立于政府政黨的非營(yíng)利的政策研究機(jī)構(gòu)。然而，進(jìn)入21世紀(jì)以來，當(dāng)英美主要智庫(kù)問題專家將視野擴(kuò)展到世界各國(guó)后，他們發(fā)現(xiàn)如此狹隘的智庫(kù)定義已經(jīng)無法滿足多樣化智庫(kù)發(fā)展模式的需要。事實(shí)上，首次發(fā)布的《全球智庫(kù)報(bào)告2008》就將中國(guó)社會(huì)科學(xué)院和國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心等政府背景的研究機(jī)構(gòu)列為智庫(kù)的一分子。該報(bào)告在2015年專家問卷中，甚至將中共中央政策研究室也列入政黨型智庫(kù)的候選名單?？梢?，智庫(kù)的界定標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)非常具有包容性。

　　當(dāng)然，我們也不能將智庫(kù)的概念無限擴(kuò)大化。如今的智庫(kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告里經(jīng)常出現(xiàn)一些并不具備“政府外腦”這一智庫(kù)基本屬性的組織。例如，在《全球智庫(kù)報(bào)告》里提及的一些“智庫(kù)”其實(shí)是全球性倡議組織；世界經(jīng)濟(jì)論壇（達(dá)沃斯）其實(shí)是一個(gè)國(guó)際合作組織；而馬克斯·普朗克研究會(huì)其實(shí)是德國(guó)一家向基礎(chǔ)科學(xué)機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的學(xué)會(huì)。在國(guó)內(nèi)的一些中國(guó)智庫(kù)報(bào)告里，我們經(jīng)常能見到諸如自然之友這樣的NGO組織，以及一些專業(yè)協(xié)會(huì)、商業(yè)管理咨詢公司甚至企業(yè)聯(lián)盟，北京大學(xué)、清華大學(xué)等高校也常被作為智庫(kù)整體看待。雖然這些組織也擁有影響政府決策的職能，但必須明確，并非所有試圖影響決策的機(jī)構(gòu)都可以被視作智庫(kù)。

　　智庫(kù)評(píng)價(jià)體系的另一個(gè)主要爭(zhēng)議是如何評(píng)價(jià)智庫(kù)的政策影響力?！坝绊懥Α北旧砭褪且粋€(gè)非常抽象的概念，我們很難證實(shí)智庫(kù)是否真的對(duì)決策者產(chǎn)生了實(shí)際影響。英國(guó)著名智庫(kù)問題專家戴安·斯通就曾評(píng)價(jià)道：即使我們能夠證實(shí)撒切爾夫人經(jīng)常向亞當(dāng)斯密研究所咨詢，布萊爾首相也聽得進(jìn)費(fèi)邊研究所和公共政策研究所的建議，我們也不能證明英國(guó)首相們確實(shí)是因?yàn)槁犃酥菐?kù)的建議而做了某個(gè)決定。美國(guó)智庫(kù)的評(píng)價(jià)者一般用智庫(kù)專家出席國(guó)會(huì)聽證會(huì)作為評(píng)價(jià)指標(biāo)。但是，即使智庫(kù)專家被邀請(qǐng)出席聽證會(huì)，也并不意味著專家對(duì)國(guó)會(huì)決策真的產(chǎn)生了影響。因此，智庫(kù)評(píng)價(jià)者們做的所有努力，都是將“智庫(kù)影響力”的概念簡(jiǎn)化為“有助于智庫(kù)實(shí)現(xiàn)影響力的行為”。而那些對(duì)智庫(kù)影響力評(píng)價(jià)的技術(shù)性批評(píng)也大多集中在這一邏輯環(huán)節(jié)。

　　與此同時(shí)，我們很難找到反映不同國(guó)家智庫(kù)影響政策程度的普適性標(biāo)準(zhǔn)。已故美國(guó)著名國(guó)際政治學(xué)家霍華德·威亞爾達(dá)指出，美國(guó)政府基本靠政策備忘錄運(yùn)行，如果美國(guó)國(guó)務(wù)院或國(guó)防部的官員在給總統(tǒng)寫備忘錄時(shí)面前恰好放著你的研究報(bào)告，假如他們又恰好將你的分析和觀點(diǎn)寫進(jìn)了備忘錄，那你就有了影響力。在中國(guó)，學(xué)界普遍認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)批示可能是證明智庫(kù)發(fā)揮了影響力的標(biāo)志性行政事件。可見，由于各國(guó)的政治運(yùn)作大相徑庭，體現(xiàn)智庫(kù)影響力的直接證據(jù)在各國(guó)存在相當(dāng)差異。

　　值得指出的是，智庫(kù)影響力不只是針對(duì)決策者而言。智庫(kù)的社會(huì)倡導(dǎo)行為到底在多大程度上能轉(zhuǎn)化為最終的政策影響，不僅很難衡量，而且在各國(guó)也并不一致。在美國(guó)，媒體影響力較大，所以智庫(kù)影響了媒體就能夠間接影響決策。相對(duì)地，中國(guó)智庫(kù)借助媒體間接施加于政府決策的影響雖然還比較弱，但正在逐漸增強(qiáng)。

　　雖然當(dāng)前的智庫(kù)評(píng)價(jià)體系仍存在著各種各樣的爭(zhēng)議，但我們不能否定智庫(kù)評(píng)價(jià)排名體系的社會(huì)貢獻(xiàn)。首先，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名被媒體廣泛報(bào)道，能夠促使全社會(huì)，包括政府決策者和普通公民普遍熟知并接受智庫(kù)這類新興社會(huì)組織。其次，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名體系逐漸形成了一個(gè)相對(duì)公認(rèn)的價(jià)值體系，如追求影響力、保持獨(dú)立性、提高研究質(zhì)量。這些價(jià)值共識(shí)促進(jìn)了智庫(kù)行業(yè)規(guī)范和行為準(zhǔn)則的建立。再次，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名的興起促進(jìn)了智庫(kù)之間的競(jìng)爭(zhēng)，智庫(kù)的資金資助機(jī)構(gòu)也能夠通過參考智庫(kù)排名來評(píng)估資助資金的使用效率，并最終提高決策者對(duì)智庫(kù)的鑒別能力。最后，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告本身也是一類智庫(kù)研究產(chǎn)品，多套智庫(kù)評(píng)價(jià)體系共存能促進(jìn)智庫(kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告之間的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)智庫(kù)科學(xué)評(píng)價(jià)和智庫(kù)理論研究的發(fā)展。

　　我們還應(yīng)該看到，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名體系一直在進(jìn)步和完善。這些年來，首度推出就飽受爭(zhēng)議的賓夕法尼亞大學(xué)《全球智庫(kù)報(bào)告》通過不斷細(xì)化排名子系統(tǒng)、擴(kuò)大專家?guī)煲?guī)模、增加提名評(píng)審輪次來提高報(bào)告質(zhì)量。上海社科院在借鑒《全球智庫(kù)報(bào)告》的基礎(chǔ)上結(jié)合中國(guó)特色推出《中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》，并在2015年度的報(bào)告中根據(jù)國(guó)家高端智庫(kù)試點(diǎn)工作方案，更新了自己的智庫(kù)名錄。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院在其發(fā)布的《全球智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告》中特意沒有將自己列入，以體現(xiàn)公正客觀。零點(diǎn)國(guó)際發(fā)展研究院的《2014中國(guó)智庫(kù)影響力報(bào)告》和四川省社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)科學(xué)院成都文獻(xiàn)情報(bào)中心發(fā)布的《中華智庫(kù)影響力報(bào)告2014》分別從豐富影響力概念內(nèi)涵、客觀測(cè)量可觀測(cè)指標(biāo)、吸納港澳臺(tái)智庫(kù)成員等方面做文章，形成了自己的特色。因此，我們不應(yīng)該因?yàn)槟壳暗闹菐?kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告還不成熟就低估它們的發(fā)展前景。

　　智庫(kù)評(píng)價(jià)排名體系仍然有相當(dāng)大的發(fā)展空間。目前，國(guó)內(nèi)外大多數(shù)智庫(kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告都以“智庫(kù)影響力”為基本標(biāo)準(zhǔn)。隨著新的智庫(kù)評(píng)價(jià)排名報(bào)告的不斷涌現(xiàn)和相互競(jìng)爭(zhēng)，智庫(kù)評(píng)價(jià)排名機(jī)構(gòu)將會(huì)逐漸找到自己的特色概念和增長(zhǎng)點(diǎn)，形成細(xì)分市場(chǎng)。智庫(kù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)拓展思路，尋找更有價(jià)值的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。例如，評(píng)價(jià)智庫(kù)影響力和智庫(kù)聲譽(yù)就可能需要設(shè)計(jì)出完全不同的指標(biāo)體系和評(píng)價(jià)程序。一方面，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)可以重點(diǎn)考慮智庫(kù)有特色的行為作為評(píng)價(jià)排名的標(biāo)準(zhǔn)。例如，上海大學(xué)智庫(kù)產(chǎn)業(yè)研究中心公布的“中國(guó)智庫(kù)十大事件”就屬于此類嘗試。去年，英國(guó)一家專門關(guān)注智庫(kù)的公益網(wǎng)站“onthinktanks.org”推出了一項(xiàng)最佳數(shù)據(jù)可視化使用智庫(kù)競(jìng)賽，以獎(jiǎng)勵(lì)在國(guó)際上使用新興數(shù)據(jù)可視化和傳播技術(shù)來推廣其政策思想的優(yōu)秀智庫(kù)。另一方面，評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)還可以以現(xiàn)有的智庫(kù)報(bào)告數(shù)據(jù)庫(kù)為基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行評(píng)價(jià)。例如，新加坡國(guó)立大學(xué)兩名學(xué)者去年在《全球智庫(kù)報(bào)告》的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了“國(guó)家智庫(kù)效率指數(shù)”。又如，英國(guó)智庫(kù)“政府研究所”去年在結(jié)合《全球智庫(kù)報(bào)告》和其他60多個(gè)國(guó)家層面數(shù)據(jù)庫(kù)的基礎(chǔ)上，推出“國(guó)家軟實(shí)力排名”。這些思路和嘗試都是智庫(kù)評(píng)價(jià)排名體系可能的發(fā)展方向。  （作者系清華大學(xué)公共管理學(xué)院教授）