昨天和一位兄長也是民間智庫高級研究員聊天，他很自豪地說所在智庫最近江湖揚名、榮登全球智庫“兵器譜”，老牛逼了。他說的是察哈爾學會。

在一個全球權威的智庫排行榜上，察哈爾學會進入四個排行榜。在全球對外政策與國際事務頂級智庫排行榜中居第108位（共133家），在全球最佳獨立智庫排行榜中居第45位（共144家），在中印日韓頂級智庫排行榜中居第55位（共65家），在中國頂級智庫排行榜中居第20位（共35家）……

對察哈爾學會其實不陌生。我還在報紙做編輯的時候，用過好幾個察哈爾學會研究員的稿子。當時心里一直嘀咕，察哈爾學會是個什么鬼，這些三觀挺正但路數不同的學者，咋都愛頂這個牌子？后來中國的智庫忽如一夜春風來，趕英超德數量躍居全球老二，我才知道察哈爾學會也是個民間智庫，獨立的。

獨立這詞兒聽起來挺美好，現實中往往是悲催的體面說法。比如“窮人孩子早當家”是獨立，可也意味著沒個豪闊的爹可依靠，也意味著吃穿住行通常拼不過各種“二代”。世俗的眼光和壓力，常常會讓“獨立”的人不堪重負。不過這也才顯出真正獨立者的可貴。

智庫也是這樣。國內國外很多智庫，哪怕是號稱民間的智庫，往往都和公權部門有剪不斷理還亂的關系。智庫的負責人或者研究員，有退役高官或者官方背景的，更容易建立江湖地位。尤其是國產智庫，能送內參能讓老大們批示的，才能實現影響力瞬間爆棚。堅持走獨立路線的，往往意味著孤獨，影響力攢得很辛苦、很緩慢。

直接想辦法影響有影響力的人，當然也是智庫的一種生存方式，不能因為看似走“權貴路線”，就否認某種智庫的存在價值。但如果所有智庫都想著赤裸裸“抱大腿”，那智庫界就真的是杯具太多了。

所以，獨立智庫的存在還是有大大的價值的?！胺枪俜?、無黨派”的察哈爾學會，呈現著中國非官方的聲音和思想，往小了說，讓媒體呈現的觀點多元豐富，有助于民眾視野和思維的開闊；往大了說，無論對于中國官方了解民間，外界了解中國，都有積極意義。

胡適先生對于獨立曾有兩種境界劃分，淺一些的是自立，不要依賴別人；深一些的是孟子說的富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。套用一下，獨立的民間智庫，也面臨著這兩個層次的考驗。

志同道合的研究員，組個“興趣小組”不難，但要成為一個穩(wěn)定的智庫品牌，能有持續(xù)的思想生產力，先得能實現“自立”，溫飽起碼得解決。好在當下有基本開放的市場經濟環(huán)境，實現這一點大概不難。

但實現深層次的獨立，也就是無論面臨富貴、貧賤、威武等等的不同考驗，都能保證智庫思想的穩(wěn)定、三觀的恒定，未必那么容易。尤其是在中國的環(huán)境之下，在公共外交等議題上，能否發(fā)出真正獨立理性的聲音，有時候考驗的不僅是智慧，你懂的。當然，“獨立”不是用來標榜，不能為了獨立而獨立?！耙元毩⒅?，做合群之事”，這樣的獨立才更有社會價值。

在老外整的這個全球“兵器譜”上，察哈爾學會表現不俗。雖然我讀書少，還沒混進智庫界，但交往過的幾位兄長朋友都是察哈爾學會的，他們才高顏好三觀傲嬌，所以我相信這成績不是偶然。那誰說過，無論干啥，人的因素始終是決定性因素。一群牛逼的人聚在一起，機構沒道理不牛逼一點。希望兄長們繼續(xù)保持逼格，等我多讀幾年書之后，也來入伙可好……