聽(tīng)證和復(fù)議制度在執(zhí)行中的應(yīng)用

余文唐 2016-01-23

展開(kāi)全文

原告東營(yíng)信義有限公司訴被告蘭州市東亞橡膠有限公司買賣橡膠合同貨款糾紛一案，該案經(jīng)法院判決被告支付原告貨款35元。后被告拒絕履行，原告申請(qǐng)法院執(zhí)行，法院在執(zhí)行過(guò)程中，查封被告公司內(nèi)部分設(shè)備，案外人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘭州市支行向法院提出異議，主張東亞橡膠有限公司的房產(chǎn)和全部設(shè)備已抵押給中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘭州支行并在蘭州市工商局辦理了抵押物登記手續(xù)，同時(shí)提供了雙方簽署的最高額抵押合同。法院對(duì)該案依法組成合議庭，合議庭經(jīng)合議認(rèn)為，蘭州市東亞橡膠有限公司有多個(gè)債權(quán)人的情況下，蘭州市東亞橡膠有限公司將其全部財(cái)產(chǎn)抵押給其中一個(gè)債權(quán)人，因而使自己?jiǎn)适Я寺男衅渌麄鶆?wù)的能力，侵犯了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，該抵押行為無(wú)效，依據(jù)《中華人共和國(guó)民法通則》第4、5條的規(guī)定裁定駁回案外人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘭州市支行異議。接到法院裁定書(shū)后，蘭州市支行又提出異議，認(rèn)為自己在上次異議中所提到的東亞橡膠有限公司的所有財(cái)產(chǎn)不是全部的財(cái)產(chǎn)，東亞橡膠有限公司還有部分財(cái)產(chǎn)未抵押，要求撤銷原裁定，同時(shí)又提供了東亞橡膠有限公司的其他財(cái)產(chǎn)。法院依法撤銷了裁定書(shū)，執(zhí)行了蘭州市支行提供的東亞橡膠有限公司的財(cái)產(chǎn)，并將該案執(zhí)行完結(jié)。

該案是案外人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)提出異議的處理問(wèn)題，對(duì)案外人提出的異議最高人民法院民事訴訟法適用意見(jiàn)第257條規(guī)定以通知駁回，最高人法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第71條規(guī)定異議理由不成立的，適用裁定駁回。筆者認(rèn)為，案外人異議屬于有關(guān)實(shí)體權(quán)利的異議，嚴(yán)格的講，應(yīng)當(dāng)通過(guò)判決解決，以通知形式駁回很不嚴(yán)肅，限于我國(guó)民訴法對(duì)案外人異議的審查制度確定的框架，對(duì)案外人異議不能通過(guò)訴訟解決，執(zhí)行工作若干問(wèn)題71條規(guī)定用裁定解決是非常好的。該執(zhí)行案件執(zhí)行人員對(duì)案外人提出的異議就是用了裁定的方式處理的，駁回裁定是由于案處人提出的異議用詞不準(zhǔn)確，且提供的證據(jù)不全面，而致裁定錯(cuò)誤，案外人提供完備的證據(jù)后，法院及時(shí)撤銷裁定是完全正確。

從理論上講，依照現(xiàn)有的執(zhí)行程序和有關(guān)法律規(guī)定，第一次法院作出的裁定是正確的，不存在法院在執(zhí)行上的錯(cuò)誤問(wèn)題，雖然存在案外人提供證據(jù)失誤問(wèn)題，但也不是主要問(wèn)題，究其主要原因是我們當(dāng)前執(zhí)行程序規(guī)定上的不足。

我們當(dāng)前執(zhí)行工作中對(duì)所要處理的問(wèn)題，只是書(shū)面審查為主，對(duì)案中的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，不能進(jìn)行開(kāi)庭審理，所以有時(shí)不能準(zhǔn)確的判斷案件的情況。我國(guó)在訴訟法中沒(méi)有規(guī)定程序上的執(zhí)行救濟(jì)制度，但實(shí)踐中因執(zhí)行程序上不當(dāng)、違法行為侵害執(zhí)行當(dāng)事人情況相當(dāng)突出。

筆者認(rèn)為，為了充分保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行程序上的合法權(quán)益，為了保證法院執(zhí)行行為在程序上的合法性，在執(zhí)行階段應(yīng)當(dāng)確立聽(tīng)證和復(fù)議制度，即在裁定前設(shè)立聽(tīng)證制度，在裁定后設(shè)立復(fù)議制度，但也不是所有的裁定都一概允許聽(tīng)證和復(fù)議。筆者認(rèn)為，對(duì)變更執(zhí)行主體、案外人提出的異議、終結(jié)執(zhí)行或撤銷執(zhí)行等情況，應(yīng)當(dāng)確立聽(tīng)證和復(fù)議制度。

一、聽(tīng)證制度。執(zhí)行公正是實(shí)體公正在執(zhí)行程序中的延續(xù)。在執(zhí)行案件大幅度增長(zhǎng)的情況下，當(dāng)事人的法律意識(shí)也逐漸增強(qiáng)，對(duì)執(zhí)行程序的要求也越來(lái)越高。這就需要對(duì)執(zhí)行的程序進(jìn)一步規(guī)范，執(zhí)行聽(tīng)證制度無(wú)疑是體現(xiàn)執(zhí)公正的新生事物，聽(tīng)證，在程序上使執(zhí)行變得更透明、更規(guī)范。如果該案在東亞橡膠有限公司提出查封異議后，法院采取聽(tīng)證的方式讓雙當(dāng)事人同時(shí)到庭，并列舉有關(guān)的證據(jù)，充分發(fā)表自己的意見(jiàn)，并對(duì)雙方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，那么對(duì)法院的查封裁定，不僅使執(zhí)行人員有了正確認(rèn)識(shí)，而且讓雙方當(dāng)事人也都有了較深的認(rèn)識(shí)，同時(shí)即有利于化解雙方當(dāng)事人已存在的矛盾，也有利于案件的執(zhí)行，更不至于法院會(huì)做出駁回案外人農(nóng)業(yè)銀行蘭州市支行的裁定

過(guò)去執(zhí)行方式簡(jiǎn)單，粗放式的比較多，只要把財(cái)產(chǎn)執(zhí)行回來(lái)了，就算辦得不錯(cuò)。重視執(zhí)行結(jié)果，輕視執(zhí)行程序。傳統(tǒng)的執(zhí)行模式是執(zhí)行員個(gè)人負(fù)責(zé)，一個(gè)執(zhí)行案件受理后，從執(zhí)行措施的決定到實(shí)施，從執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的調(diào)查到處分與分配，從被執(zhí)行人的變更、追加到對(duì)案外人異議的審查處理等，均由承辦執(zhí)行員負(fù)責(zé)辦理。這種執(zhí)行權(quán)高度集中、執(zhí)行員一案到底的模式，使執(zhí)行工作缺乏有效的監(jiān)督與制約，具有很大的隨意性。建立聽(tīng)證制度，能夠很好的彌補(bǔ)在執(zhí)行工作中監(jiān)督和制約機(jī)制缺乏的現(xiàn)象，將承辦執(zhí)行案件的個(gè)人權(quán)利分解到三人以上的多人實(shí)施，增加了執(zhí)行案件的透明度，保證執(zhí)行案件的質(zhì)量。

強(qiáng)調(diào)在執(zhí)行裁定前設(shè)立聽(tīng)證程序，并不是將執(zhí)行中全部裁定都進(jìn)行聽(tīng)證，只有對(duì)執(zhí)行中追加、變更被執(zhí)行主體的裁定、案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的裁定等進(jìn)行聽(tīng)證，而對(duì)執(zhí)行事實(shí)比較清楚，爭(zhēng)議不大的問(wèn)題進(jìn)行裁定，不進(jìn)行聽(tīng)證。同時(shí)，將認(rèn)為需要聽(tīng)證的裁定放到裁判合議庭，并不會(huì)影響執(zhí)行的效率。因?yàn)樵瓉?lái)執(zhí)行中執(zhí)行員遇到類似問(wèn)題，也得先停止執(zhí)行，待作出裁定后再繼續(xù)執(zhí)行?，F(xiàn)在將原來(lái)由執(zhí)行員裁定的部分交給裁判合議庭，采取聽(tīng)證的形式，讓雙方當(dāng)事人把道理擺在桌面上談，這使執(zhí)行工作更透明、公開(kāi)，案件質(zhì)量也提高了。

二、復(fù)議制度。我們?cè)趫?zhí)行工作，可能存在因執(zhí)行機(jī)構(gòu)注意申請(qǐng)執(zhí)行人的利益較多，而發(fā)生忽視或侵害變更后的執(zhí)行人和案外人的合法權(quán)益的問(wèn)題。而且變更或追加主體畢竟涉及到一些新的事實(shí)的查明和實(shí)體的適用問(wèn)題，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)一次性處理完結(jié)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)不利。因此，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)變更或追加被執(zhí)行人不服、案外人提出執(zhí)行異議情況的，有向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利，并要求執(zhí)行法院在當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議期間只能采取控制性措施，不能采取處分性措施。有人提出對(duì)執(zhí)行異議的裁定允許上訴，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有法律規(guī)定條件下，對(duì)執(zhí)行裁定允許上訴是不可行的，按照民訴法有關(guān)規(guī)定，可以提出上訴的裁定只有三種，即不予受理、對(duì)管轄權(quán)有異議和駁回起訴的裁定，對(duì)執(zhí)行中做出的裁定不能上訴。雖然這樣規(guī)定不利于保護(hù)異議人的合法權(quán)益，不利于規(guī)范法院的執(zhí)行行為，也不利于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行工作的指導(dǎo)監(jiān)督，但這幾種不利因素完全可以通過(guò)復(fù)議程序解決，使用復(fù)議程序，既符合法律規(guī)定，又能解決對(duì)執(zhí)行裁定不能上訴存在的三種缺陷的問(wèn)題。按現(xiàn)有的規(guī)定，當(dāng)事人不服執(zhí)行裁定的，只能通過(guò)執(zhí)行監(jiān)督程序來(lái)請(qǐng)求上級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督。

因此筆者認(rèn)為，為了充分保障當(dāng)事人的權(quán)利，建立起復(fù)議制度，是完全可行的，也是合乎法律的，這種關(guān)系到當(dāng)事人重大程序和實(shí)體權(quán)利的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)有正規(guī)的救濟(jì)程序，因?yàn)楸O(jiān)督程序畢竟不象正式的上訴或復(fù)議程序那樣明確、操作性強(qiáng)和有實(shí)效。該案如果適用復(fù)議程序，案外人對(duì)法院的裁定不服，可以向本院或上級(jí)法院提出復(fù)議，在復(fù)議過(guò)程中，法院可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的辯解和列舉證據(jù)重新對(duì)案件作出裁定，而不必再起動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行處理，從而節(jié)省時(shí)間，節(jié)約訴訟成本。

作者單位:山東省廣饒縣人民法院

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：余文唐 > 《我的圖書(shū)館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)