【按語】自從最高人民法院發(fā)布《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》以來，關于該批復第四條中規(guī)定的工程價款優(yōu)先受償權的六個月行使期限應當如何計算，成為法律實務中常見的爭議。其中的爭議包括：工程價款在竣工或約定竣工之日尚未屆清償期的，六個月期限是否仍按批復第四條所規(guī)定從竣工或約定竣工之日起算？

筆者認為，建設工程價款優(yōu)先受償權的法律淵源為《合同法》第286條，該條規(guī)定的建設工程價款優(yōu)先受償權的前提為“發(fā)包人未按照約定支付價款”，故債權清償期應屆至是優(yōu)先受償權的題中應有之義。無論最高院司法解釋或各地方高院對該優(yōu)先受償權的六個月行使期限如何解釋或解讀，均不能脫離法條本身的前提限制。因此，在工程竣工或約定竣工之日，工程價款未屆清償期的，應自債權應受清償之日起算優(yōu)先受償權的行使期限。

江蘇省高級人民法院（2014）蘇民終字第0289號判決書是實踐中少見的直接對批復中的“六個月”期限的理解應否受《合同法》第286條限制作出正面回應的判決。該院在本案中明確：對于承包人的優(yōu)先受償權判斷應當結合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定和最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條的規(guī)定處理，一般從建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算，但工程款債權在建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期時，建設工程價款優(yōu)先受償權的起算點應當從債權應受清償時起算，即在發(fā)包人未按約定支付價款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時起算建設工程優(yōu)先受償權的行使期間。

鑒于類似判決的稀缺性和受審法院的高級別，該案在優(yōu)先受償權爭議處理中將極具參考價值。故推薦之。

建議可延伸閱讀以下文章：潘軍鋒：“建設工程施工合同審判新類型問題研究——《建設工程司法解釋》施行十周年回顧與展望”，載《法律適用》2015年第4期。

（楊介壽）

江蘇省高級人民法院

民事判決書

（2014）蘇民終字第0289號

上訴人（原審原告）南通一建集團有限公司，住所地江蘇省南通市工農(nóng)路111號華辰大廈3座4樓。

法定代表人丁曉清，該公司董事長。

委托代理人張小陽，江蘇大生律師事務所律師。

委托代理人姜玉賓,系該公司員工。

被上訴人（原審被告）江蘇均英光電有限公司，住所地江蘇省高郵市屏淮北路598號。

法定代表人廖世杰，該公司董事長。

委托代理人成杰，江蘇中望律師事務所律師。

上訴人南通一建集團有限公司（以下簡稱南通一建）因與被上訴人江蘇均英光電有限公司（以下簡稱江蘇均英）建設工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省揚州市中級人民法院（2013）揚民初字第0054號民事判決，向本院提起上訴。本院依法受理并組成合議庭，于2014年10月8日公開開庭審理了本案，上訴人南通一建的委托代理人張小陽、姜玉賓，被上訴人江蘇均英的委托代理人成杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院經(jīng)審理查明，2010年6月，南通一建與江蘇均英簽訂建設工程施工合同，合同約定由南通一建承建江蘇均英1#生產(chǎn)廠房，工期從2010年6月28日至2011年1月28日，總造價2006萬元。2012年5月4日，雙方就1#生產(chǎn)廠房簽訂工程竣工交接單，主要內(nèi)容為：南通一建高郵項目部已完成了江蘇均英1#廠房圖紙設計內(nèi)容和合約中的一切項目；1#廠房于2011年6月25日竣工驗收合格；江蘇均英于2011年6月25日接收投產(chǎn)使用。

2011年6月，雙方又簽訂建設工程施工合同，約定由南通一建承建江蘇均英的2#、3#生產(chǎn)廠房、辦公樓、生產(chǎn)車間及門衛(wèi)土建工程，總造價4398萬元，工期從2011年6月5日至2012年6月5日。該工程目前尚未通過竣工驗收。

2012年9月18日，南通一建與江蘇均英簽訂付款協(xié)議書，主要內(nèi)容為：雙方一期（2006萬元）與二期（工程款360萬＋材料款280元）工程款合計2646萬元，江蘇均英已支付1885.8元，剩余760.2萬元未付。江蘇均英于2012年10月31日支付二期工程款及材料款400萬元，余款360.2萬元在2012年12月31日前付清。南通一建必須無條件在年底前提供所付款項的發(fā)票。如有一方違約，則賠償對方各項損失20萬元。江蘇均英保留30.16萬元工程款作為保證金，如南通一建2012年年底前履行工程維修義務，江蘇均英則按時支付，反之待江蘇均英驗收改善后支付。該協(xié)議簽訂后，江蘇均英沒有向南通一建支付工程價款。庭審中，江蘇均英要求在工程價款內(nèi)扣除保證金30.16萬元不再向南通一建支付，南通一建表示同意。

案涉工程及土地于2013年5月21日抵押給江蘇銀行高郵支行，已辦理了土地、房屋抵押他項權證。

一審法院認為，本案雙方爭議的焦點為：一、江蘇均英是否應當給付工程價款及承擔違約責任；二、南通一建主張優(yōu)先受償權能否得到支持。

關于爭議焦點一，一審法院認為，江蘇均英應當對南通一建支付工程價款及承擔違約責任。理由：

1、南通一建與江蘇均英于2010年6月、2011年6月簽訂的兩份建設工程施工合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容并不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，合同有效；

2、雙方于2012年9月18日簽訂的付款協(xié)議書，系對工程價款支付、違約責任承擔等進行的約定，對各方具有約束力。由于江蘇均英未履行給付工程價款760.2萬元的義務，故南通一建要求其支付工程價款應當?shù)玫街С?，因南通一建同意從工程價款扣減30.16萬元，是其對權利的處分，一審法院予以準許。關于違約責任的承擔，江蘇均英認為南通一建沒有提供發(fā)票及對工程質(zhì)量履行維修義務，違約在先，江蘇均英不應承擔違約責任。對此，一審法院認為，江蘇均英承擔給付工程價款系其承擔的主要合同義務，而南通一建開具發(fā)票系附隨義務，在江蘇均英沒有支付工程價款的前提下，其要求南通一建先行開具發(fā)票與理相悖，不能得到支持。根據(jù)協(xié)議約定，江蘇均英對于工程價款的支付并非以南通一建先行對工程質(zhì)量進行維修為前提條件，況且，江蘇均英在其應付工程價款中已扣留30.16萬元作為質(zhì)量保證金后，其仍以南通一建沒有履行維修義務為由拒付工程價款，已違反合同約定，其應承擔違約責任。

綜上，南通一建在合同履行過程中不存在違約行為，其要求江蘇均英支付違約金20萬元，符合同合同約定，一審法院予以支持。

關于爭議焦點二，一審法院認為，南通一建主張優(yōu)先受償權不能得到支持。理由：《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定：“建設工程承包人行使優(yōu)先受償權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算?！北景钢?，南通一建與江蘇均英共簽訂兩份建設工程施工合同，2010年6月建設工程施工合同，雙方已于2012年5月4日簽訂竣工交接單，按上述法律規(guī)定，南通一建在2013年5月23日起訴時主張優(yōu)先受償權已超過法定期限，依法不能得到支持。2011年6月的建設工程施工合同雖未通過竣工驗收，但該合同已約定竣工日期為2012年6月5日，故南通一建在2013年5月23日起訴主張優(yōu)先受償權時，同樣也超過了法定期限，依法不予支持。

綜上所述，由于江蘇均英未按付款協(xié)議書履行給付工程價款，其應依合同約定承擔給付工程價款及承擔支付違約金20萬元的責任?？蹨p30.16萬元后，江蘇均英應給付南通一建工程價款730.04萬元，江蘇均英付款730.04萬元后，由南通一建為其出具工程發(fā)票。南通一建主張優(yōu)先受償權不能成立，依法不予支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百一十四條第一款、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：一、江蘇均英于本判決生效之日起10日內(nèi)給付南通一建工程價款730.04萬元、支付違約金20萬元，合計750.04萬元。江蘇均英付清上述款項之日起10日內(nèi)，由南通一建負責為其開具工程發(fā)票；二、駁回南通一建主張優(yōu)先受償權的訴訟請求。案件受理費69314元，由江蘇均英光電有限公司負擔。

南通一建不服一審判決，向本院提起上訴。南通一建上訴稱：1、一審法院以超過實際竣工日期為由不支持一期工程價款優(yōu)先受償權，又以超過約定的竣工日期為由不支持未實際竣工的二期工程價款優(yōu)先受償權，一審法院適用不同標準裁判自相矛盾，明顯有誤。二期工程由于江蘇均英無法支付工程款而違約處于爛尾狀態(tài)，并未實際竣工，無法確定實際竣工日期，并且已經(jīng)遠遠超過了約定的竣工日期，一審法院采用約定的竣工日期作為優(yōu)先權的起算點明顯有誤。2、南通一建行使優(yōu)先受償權期限的起算時間應以工程款債權付款期限屆滿時為宜，即從2013年1月1日起算。雙方在付款協(xié)議中約定江蘇均英應于2012年12月31日前付清工程款，因此優(yōu)先受償權的行使期限6個月的起算點應從付款履行期限屆滿次日起計算。南通一建于2013年5月提起訴訟并未超過6個月，一審法院未支持其優(yōu)先受償權有誤。3、最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定與《合同法》第286條的規(guī)定存在沖突，應適用《合同法》第286條規(guī)定。根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，在工程款到期之前，上訴人無權要求被上訴人付款，被上訴人也可以付款期限未到為由拒絕履行。因此，只要截止2012年12月31日，被上訴人未付款，自2013年1月1日起上訴人可以享有優(yōu)先受償權。綜上，南通一建請求：1、撤銷一審判決書第二項，改判支持其就建設工程款主張優(yōu)先受償權的請求。2、二審訴訟費用由江蘇均英承擔。

江蘇均英答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

雙方當事人對一審法院查明的案件事實不持異議，本院依法予以確認。

本院另查明：一期工程雙方簽訂的《建設工程施工合同》專用條款第26條約定：基礎完成支付合同款之10%；二層結構平面完成支付合同款之10%；封頂后支付合同款之10%；主體驗收合格后一年內(nèi)支付合同款之30%，按月支付；主體驗收后二年內(nèi)結清余款，按月支付。發(fā)包方提早付款，承包方同意以銀行同期貸款利息抵減各階段金額。

二期工程雙方簽訂的《建設工程施工合同》專用條款第26條：二期廠房基礎結構全面完成付合同款之10%；二層廠房一層結構全面完成付合同款之10%；二層廠房封頂（三層）結構全面完成付合同款之10%；二期廠房竣工驗收付合同款之10%；自竣工驗收合格二年內(nèi)付合同款之60%，按月支付，結清余款。（結算工程總價按審計部門最終審核價格為準）發(fā)包方提早付款，承包方同意以銀行同期貸款利息抵減各階段金額。

2011年10月13日，江蘇均英致江蘇省高郵市建筑工程管理局的《申請報告》，寫明“江蘇均英光電二標段2#、3#、辦公樓、生產(chǎn)車間及門衛(wèi)室土建工程，目前因其他原因，我公司要求施工單位放慢工程進度，二標段工程工期具體按實際進度工期，特此申請延期?！?/span>

2013年7月13日，江蘇均英與南通一建簽訂《工程結算審定單》，確認二期廠房及門衛(wèi)工程審定金額為2401082.59萬元。在備注欄中注明“同意按均英光電審核補充支付人民幣叁佰陸拾萬整（含稅）”，由江蘇均英蓋章。同日，雙方簽訂《均英光電二期工程結算審核補充［含道路］》，約定同意審計部門二期工程已完成的工程量，審核價240萬元整，同時增補以下幾點內(nèi)容：1、二期臨時設施費，均英光電公司同意再支付人民幣58.7萬元；2、井點降水，均英光電公司同意支付27.5萬元給南通一建；3、規(guī)費一項所有發(fā)票總金額38萬元，均英光電公司同意支付給南通一建，但南通一建必須配合均英光電到高郵市主管部門轉(zhuǎn)退款：（1）安全監(jiān)督費，收費收據(jù)票號02147523。計3.7378萬元，轉(zhuǎn)退款。（2）民工保證金10萬元，轉(zhuǎn)退款。（3）安全風險抵押金6.018萬元。4、室外道路工程經(jīng)雙方協(xié)商，同意審計部門審核價計人民幣343.6萬元；5、經(jīng)雙方協(xié)商二期工程款中南通一建同意減少3萬元，此款作為南通一建提前撤走所有臨時設施給均英光電公司的優(yōu)惠。以上內(nèi)容已經(jīng)雙方同意確認，放入審核單內(nèi)，作為結算依據(jù)。江蘇均英另在蓋章處手寫“同意支付人民幣叁佰陸拾萬元（含稅）”。

本院還查明，2013年5月16日，江蘇均英與江蘇銀行股份有限公司高郵支行簽訂最高額抵押合同，以包括本案房地產(chǎn)在內(nèi)的自有房產(chǎn)對雙方之間的借款予以抵押擔保。2013年9月10日，江蘇省揚州市中級人民法院作出（2013）揚商初字第0109號民事判決書，判決江蘇均英支付江蘇銀行股份有限公司高郵支行人民幣2000萬元及利息188408元；償付融資款875323.09美元，利息14362.89美元及融資手續(xù)費5420.99美元。如江蘇均英不能履行上述付款義務，江蘇銀行股份有限公司高郵支行有權對最高額抵押合同中設定的抵押物享有優(yōu)先受償權。

本案爭議焦點是：南通一建主張對本案工程享有優(yōu)先受償權是否有事實和法律依據(jù)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)商將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定：“建設工程承包人行使優(yōu)先權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。”對于承包人的優(yōu)先受償權判斷應當結合《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定和最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條的規(guī)定處理，一般從建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算，但工程款債權在建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日尚未屆清償期時，建設工程價款優(yōu)先受償權的起算點應當從債權應受清償時起算，即在發(fā)包人未按約定支付價款，承包人在合理期限內(nèi)催告后，發(fā)包人仍未支付的，從此時起算建設工程優(yōu)先受償權的行使期間。本案中，雙方于2012年9月19日簽訂了付款協(xié)議，對一、二期工程款進行了最終結算，約定工程款于2012年12月31日前付清。因此，南通一建的建設工程價款優(yōu)先受償權的行使期限應從債權未受清償時開始計算，即從2013年1月1日起算，到起訴時即2013年5月23日并未超過法定期限。南通一建的上訴請求成立，一審法院認定不當，應予改判。

關于建設工程價款優(yōu)先受償權的行使范圍，最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條規(guī)定：“建設工程價款包括承包人為建設工程應當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！边`約金屬于因發(fā)包人違約所造成的損失，因此，南通一建對違約金20萬元不享有優(yōu)先受償權，僅對工程價款730.04萬元享有優(yōu)先受償權。

關于江蘇均英將涉案工程進行抵押的問題，最高人民法院《關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第一條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應當依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建設工程的承包人的優(yōu)先受償權優(yōu)于抵押權和其他債權?！币虼?，江蘇均英以涉案工程上存在抵押權來對抗南通一建優(yōu)先受償權的抗辯主張不能成立。

綜上，一審法院適用法律錯誤，應予以改判。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持江蘇省揚州市中級人民法院（2013）揚民初字第0054號民事判決第一項。

二、變更江蘇省揚州市中級人民法院（2013）揚民初字第0054號民事判決第二項為：南通一建對其施工完成的工程折價或拍賣的價款在730.04萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費69314元，由江蘇均英光電有限公司負擔。二審案件受理費69314元，由江蘇均英光電有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長　　楊曉蓉

代理審判員　　潘軍鋒

代理審判員　　陳麗

二〇一四年十一月十二日

書記員　　閆朋

關注本公眾號，請長按以下圖片、掃描二維碼或點擊右上角“衡平主義”字樣