|
文章共分為四節(jié)，篇幅較長，微刊拆成兩部分推送，本周承接上周五再推送第三、四節(jié)。前文內(nèi)容鏈接請點(diǎn)擊文末的“閱讀原文”。 內(nèi)容簡介：本文從四個方面批評了梅祖麟教授在香港語言學(xué)年會上的講話：1、論述了王力先生如何用諧聲系統(tǒng)研究上古音韻，梅氏攻擊王力不懂“同聲必同部”，是疏于讀書使然。2、對比了王力、董同龢、李方桂三人如何對待古代有無復(fù)輔音的問題，指出梅氏杜撰的的古音研究中的兩條不同路線的說法不當(dāng)；3、批駁了諧聲現(xiàn)象反映上古漢語有形態(tài)變化的論調(diào)；4、認(rèn)為梅氏在他的講話中有否定傳統(tǒng)的傾向；討論了怎樣對待漢藏語比較研究的問題，對梅氏在漢藏語比較研究中的不科學(xué)的作法有所批評。 三、諧聲現(xiàn)象真是上古漢語形態(tài)的反映嗎？ 梅祖麟為什么要攻擊王先生不懂諧聲字的重要、不贊同古有復(fù)輔音就是古音研究中的總退卻路線呢？原來梅祖麟早在1992年的一篇文章中曾有過交代，他說：“藏文有種種復(fù)聲母，如果上古漢語如王先生所說只有單聲母，我們簡直不知如何作比較。藏文也有音節(jié)末尾部分的復(fù)輔音，如果上古漢語如王先生所說沒有后綴，沒有末尾部分的復(fù)輔音，我們也不知道如何作比較?！?這倒是真話。 我們知道：漢藏語系包括漢語和藏緬、壯侗、苗瑤三個語族。漢語和藏緬語在詞匯方面比較接近，學(xué)術(shù)界確認(rèn)了許多漢藏同源的基本詞根；在語音和語法方面漢語反而是和壯侗語、苗瑤語比較接近，卻同藏緬語差別很大。拿藏語來說：在語音方面，古藏語不但有許多二合復(fù)輔音和一些三合、四合復(fù)輔音，還有七對復(fù)輔音韻尾和一些輔音交替現(xiàn)象，卻沒有聲調(diào)。在語法方面，古藏語的動詞是一個形態(tài)豐富的詞類，利用前綴、后綴或內(nèi)部屈折來表達(dá)各種語法意義；古藏語的名詞也有一套格助詞來表示它在句中的語法關(guān)系 。也就是說，藏語是有形態(tài)變化的語言，是粘著型語言，而漢語是分析型語言；不在上古漢語中弄出許多復(fù)輔音前綴、后綴來，就無法進(jìn)行比較，無法論定上古漢語也是粘著型語言。梅祖麟與他的同道企望在諧聲字中要找出上古漢語形態(tài)的反映來。他欽定的“主流”音韻學(xué)家潘悟云在《漢語歷史音韻學(xué)》 中作的努力最大，也說得最明確。他在書中第八章《諧聲原則》中專列一節(jié)《諧聲現(xiàn)象是上古漢語形態(tài)的反映》，一開頭就說：“潘悟云（1987b）指出，諧聲反映上古漢語的形態(tài)現(xiàn)象，而不是語音現(xiàn)象。”(122頁)擺出了不容置疑的架勢。又說：“我們可以通過諧聲分析，得出上古漢語語音形態(tài)相關(guān)的主要規(guī)則?！?126頁)并且列舉了他得出的十一條主要語音形態(tài)相關(guān)規(guī)則，可是卻沒有說明到底是什么形態(tài)現(xiàn)象。就拿他列舉的第一條規(guī)則來看： aE～eE 亡*m??～ 氓*mre? 單*tan～ 磾*ten…… 這種語音形態(tài)相關(guān)相當(dāng)于英語的sing～sang～sung，但是我們對漢語的這種語音交替的實(shí)質(zhì)所知甚少。（127頁） 首先，作者既然說這種語音交替相當(dāng)于英語的形態(tài)變化，那么它到底反映了漢語的什么形態(tài)呢？可是，非常讓人失望的是作者竟然打起了“我們對漢語的這種語音交替的實(shí)質(zhì)所知甚少”（127頁）的障眼幌子，實(shí)現(xiàn)了金蟬脫殼，卻要人們相信他的斷言：這種旁轉(zhuǎn)的例子反映了上古漢語的形態(tài)。不只是這一條所謂“相關(guān)規(guī)則”是這樣胡弄含混，全部十一條都大致相似，沒有明確結(jié)論。只在第二條“對轉(zhuǎn)”例中作者提出了鄭張尚芳的所謂代詞有強(qiáng)調(diào)式，他自己提出了上古指代詞有弱化式，想把它說成是形態(tài)，其實(shí)都是經(jīng)不起推敲的猜測，而且不知作者怎么會誤把“居”字也列到了指代詞中，讓它與“其”相配（128頁），這只怕是犯了一個不大不小的常識性錯誤。 真正能與形態(tài)粘點(diǎn)邊的是第三條提出的所謂“讀清聲母為使動詞，讀濁聲母為自動詞”以及第六條提出的所謂前綴表示使動用法。作者說：“例如同一個字如有清濁兩讀，讀清聲母為使動詞，讀濁聲母為自動詞，周祖謨、周法高、王力對此都作過討論”。其實(shí)周祖謨先生的《四聲別義釋例》并沒有討論清濁不同有使動、自動之別，而是在討論四聲別義時列舉了“區(qū)分自動詞變?yōu)樗麆釉~或他動詞變?yōu)樽詣釉~”一類。他舉了“飲、語、離、毀、去、禁”等例。“飲”，於錦切，上聲，是自動詞；於禁切，去聲，使飲，他動詞，也就是使動。“語”，仰舉切，上聲，是自動詞；牛據(jù)切，去聲，以言告之，他動詞，但不是使動。“去”，羌舉切，上聲，除之曰去，亦即使離去，他動詞，也就是使動；丘倨切，去聲，自離曰去，自動詞。周法高先生在《中國古代語法·構(gòu)詞編》中討論音變構(gòu)詞時，舉了一例濁聲母為使動的用例（“見”，古甸切，見母，清聲母，視也，自動詞；胡甸切，匣母，濁聲母，使見曰見，使動。），兩例清聲母為使動的用例（“壞”和“敗”）。王力先生的《古漢語自動詞和使動詞的配對》是目前討論這個問題最詳盡、舉例最多的文章，潘悟云所舉的十個用例中的前五例就是變相摘引自這篇文章的。王先生除舉了大量聲調(diào)不同、清濁不同區(qū)分自動、使動的用例外，還舉了多種區(qū)分形式。有同是次濁聲母的，如：“入:入（內(nèi)）”，人執(zhí)切，日母，自動詞；奴答切，又奴對切，納也，使入，使動詞。有同是清聲母的，如：“至:致”，至，脂利切，章母，到也，自動詞；致，陟利切，端母，使至也，使動詞。又如：“出:黜”，出，赤律切，昌母，自動詞；黜，丑律切，透母，貶黜也，即使出，使動詞。還有韻部對轉(zhuǎn)的，如“回:運(yùn)”，回，戶恢切，匣母，微部，轉(zhuǎn)也，本義是旋轉(zhuǎn)，自動詞；運(yùn)，王問切，匣母，文部，使旋轉(zhuǎn)，使動。很顯然，上古漢語中自動詞和使動詞配對的形式是多樣的，并沒有形成潘悟云所說的“濁聲母表示自動，清聲母表示使動”這樣一條規(guī)律。周祖謨、周法高、王力等三位先生認(rèn)定它是構(gòu)詞現(xiàn)象，是上古漢語音變構(gòu)詞大格局下的一種特殊現(xiàn)象，不是什么形態(tài)變化。這種看法是符合上古漢語實(shí)際的。強(qiáng)把它同藏語的自動詞、使動詞的形態(tài)拉在一起，企圖證明上古漢語也是一種有形態(tài)變化的語言，這是完全不顧客觀語言事實(shí)的。 其次，作者自己也承認(rèn)，他這里第一條所舉的現(xiàn)象不過就是清儒所謂的古韻旁轉(zhuǎn)，第二條就是清儒所謂的古韻對轉(zhuǎn)；經(jīng)他一“科學(xué)化”，加上洋字母公式化，就深奧難懂了。這是淺入深出，粘上了近些年來流行的“洋化”的文風(fēng)。大家都知道，漢字是形音義的結(jié)合體，作者討論語音形態(tài)，舉例卻一律不注意義，這是割裂音義的做法；而且注音也隨意，愛列反切就列反切，不愿意列就不列。這樣做有什么好處呢？也是淺入深出的方法之一，讓讀者如墮五里霧中，又難于檢核。例如，“亡”“氓”本來都是陽部，他說是表示陽部與耕部交替?！按敗痹凇稄V韻》中只見于齊韻，作都奚切，作者要把它歸入他的元2部，不作任何解釋。不過，這樣一來，在潘悟云的古韻系統(tǒng)中，就完全打破了段玉裁的“同聲必同部”的原則了。不知梅祖麟怎么又把他捧上“主流古音學(xué)”的寶座，要大家向他學(xué)習(xí)，這不是毫無原則嗎？ 再說，《漢語歷史音韻學(xué)》這本書知識性錯誤實(shí)在太多，僅就《諧聲原則》這章來說，除前面提到的把“居”列作代詞外，再舉兩例： ①字兩讀失落一讀的唯一用例“雇”： 查《廣韻》姥韻“侯古切”小紐首列“戶”字，其中有“雇”字，注云：“《說文》曰：九雇，農(nóng)桑候鳥。（下略）”又《廣韻》暮韻“古暮切”小紐首列“顧”字，其中也有“雇”字，注云：“本音戶，九雇，鳥也。相承借為雇賃字。”這里明明說得清清楚楚，“鳥也”是說明“本音戶”，即姥韻“侯古切”那個音（今音hù）的，它用在“九雇”這個詞語中，“九雇”是鳥。暮韻“古暮切”是假借“為雇賃字”的“雇”（今音gù）的音讀。我百思不得其解，作者在這里怎么會搞錯？是故意還是沒有讀懂呢？我寧肯相信是誤釋。作者還批評《漢語大字典》“‘雇’的‘農(nóng)桑候鳥’義只留下侯古切一讀，古暮切一讀被丟棄了”；其實(shí)是作者自己弄錯了，《漢語大字典》并沒有錯。作者又列了一個表，對比《廣韻》和《漢語大字典》處理“雇”、“僱”的變動情況，給“僱”字也擬上了上古音。殊不知“僱”字在《康熙字典》中還沒有，《中華大字典》才收入：“僱，俗雇字?！苯o現(xiàn)代才產(chǎn)生的俗字加注上古音，恐怕不妥吧？ ②在第二條討論對轉(zhuǎn)問題時，說“蓋”字除入聲韻一讀外，還有陽聲韻一讀： 《廣韻》覃韻上聲是感韻，感韻“古禫切”小紐首列“感”字，收有這個字。注云：“《方言》云：箱類。又云：覆頭也。又音貢。”我對方言所知甚少，不知南方哪些方言說“蓋”這個詞（還是這個字，不知作者到底指什么。是一個詞還是兩個詞，都值得討論）有這個音。作者也沒有交代，我只能推測了?？梢钥隙ǎ稄V韻》的注釋中的“方言”是指揚(yáng)雄的名著《方言》，而不是指現(xiàn)代的方言。今本《方言》卷五作“椷”。它決不是后人造的方言字，《說文》就收了這個字，注云：“小杯也。”段玉裁《說文解字注》引《方言》后說：“按，椷蓋即許之?，音同字異?！?/p> 總之，梅祖麟逼著我讀了潘悟云的《漢語歷史音韻學(xué)》，深感失望，我認(rèn)為這本書從觀點(diǎn)到材料都存在不少可議之處，決不是什么主流正道的經(jīng)典之作；梅祖麟把它捧為“有中國特色的歷史音韻學(xué)”的“主流傳統(tǒng)的著作”，既是捧殺作者，又是貽誤讀者。
|
|
|
