|
“二十幾年的老交情了，沒想到他竟然翻臉不認(rèn)賬！”近日，一個(gè)面容焦急的中年男子黃某跑到廣西大新縣人民法院，聲稱一個(gè)老朋友欠了他3萬(wàn)元錢，現(xiàn)在下落不明，無(wú)法聯(lián)系，要求法院幫其討回公道。 該院民二庭承辦法官接手該案并聽完黃某的陳述后，立即讓他拿出相關(guān)的材料進(jìn)行審查，可細(xì)心的法官卻發(fā)現(xiàn)黃某提供的證據(jù)除一張1.8萬(wàn)元的借條外，另有1.2萬(wàn)元的借款只有一條手機(jī)短信用來(lái)證明被告借款情況。 在法官的詢問下，黃某道出了事情經(jīng)過(guò)。農(nóng)某某與他原是多年的老朋友，除了平日上班以外，他私下里也做些投資賺錢。因資金需要，農(nóng)某某向黃某先后借了1.8萬(wàn)元，并約定了每月高達(dá)6%的利息，雙方可謂互相受益。今年2月，農(nóng)某某又向黃某借了1.2萬(wàn)元，并承諾幾日后就能連本帶利還上。想著不過(guò)幾日就能坐收利息，且農(nóng)某某向來(lái)信用不錯(cuò)，黃某便也沒讓農(nóng)某某寫借條就把錢給了農(nóng)某某。誰(shuí)知，約定的還款期限到了，農(nóng)某某也沒來(lái)還錢，黃某感覺事情不對(duì)，便前往農(nóng)某某家，卻被告知其早已出走。隨后，他一直打農(nóng)某某電話，農(nóng)某某卻一概不接，只發(fā)來(lái)幾條手機(jī)短信，內(nèi)容大致是讓他安心，自己一定會(huì)還他那1.2萬(wàn)元和此前寫有借條的那筆1.8萬(wàn)元欠款。于是，便有了上面那份“短信摘錄”的證據(jù)。 雖然黃某手機(jī)上的短信記錄與其抄寫的“短信摘錄”相吻合，但是由于現(xiàn)行的手機(jī)號(hào)碼并未實(shí)行實(shí)名制，黃某不能證明向其發(fā)短信的機(jī)主即是被告農(nóng)某某，也沒有其他證據(jù)相互印證形成證據(jù)鏈，且被告農(nóng)某某未到庭，也無(wú)法對(duì)該份證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。最后，法官對(duì)該份“短信摘錄”證據(jù)不予認(rèn)定。 “本想多賺點(diǎn)利息，沒想到本錢都難要回了。早知如此，當(dāng)初就不借了。”黃某感慨地說(shuō)。
法官提醒，現(xiàn)在民間確有許多人通過(guò)放貸謀取高額利息，但同時(shí)也伴隨著很大風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)事人更應(yīng)該保留好證據(jù)以免引起糾紛時(shí)沒有憑據(jù)。而手機(jī)短信等電子數(shù)據(jù)作為現(xiàn)代高科技的產(chǎn)物，其單獨(dú)作為證據(jù)的證明力較為薄弱，還需要綜合全案的事實(shí)和其他證據(jù)才能予以認(rèn)定。
案例二：國(guó)內(nèi)首例采納短信證據(jù)認(rèn)定借款案
| 【來(lái)源：天極網(wǎng)】 【作者：李俊慧】 |
【導(dǎo)讀】只要聊天記錄是經(jīng)過(guò)公證的，或從騰訊服務(wù)器提取的，此類聊天記錄也同樣可以成為定案的依據(jù)。 爭(zhēng)議雙方: 原告:楊先生 被告:韓小姐 案件事由: 2004年8月27日和9月7日，韓小姐分別向楊先生借款5000元、6000元，他如數(shù)匯去。 9月14日，韓小姐第三次向他借款，被他拒絕，并向其提出還款要求，韓至今沒有歸還。于是，他起訴至法院。
2005年7月14日，海淀法院作出一審判決。 法院判決: 第一次庭審中，法官曾當(dāng)著雙方撥打了139117373**的手機(jī)號(hào)，接聽者正是韓小姐，她也承認(rèn)從去年7、8月便一直使用該號(hào)碼，但第二次開庭又矢口否認(rèn)。法院認(rèn)為她沒有相應(yīng)的證據(jù)，也不能證明第一次承認(rèn)是在受脅迫或重大誤解下做出的，最后認(rèn)定該號(hào)碼就是她所使用。 該手機(jī)存有十幾條來(lái)自139117373**的短信息:“2004年8月27日15:05，那就借點(diǎn)資金援助吧。2004年8月27日15:08，你真給啊?你不怕我騙你啊。2004年8月27日15:13，你怎么這么實(shí)在!我需要五千……你要是資助就得匯到我卡里!2004年8月27日16:43，謝謝你的信任?！薄?004年9月7日14:01，我還需要六千，如果多了再退回給你。2004年9月15日11:01……我想我會(huì)盡快歸還你的?！?/p> 法院經(jīng)過(guò)對(duì)這些短信息生成、儲(chǔ)存、傳遞數(shù)據(jù)電文方法的可靠性;保持內(nèi)容完整性方法的可靠性;用以鑒別發(fā)件人方法的可靠性進(jìn)行審查，最后認(rèn)定了這些短信息內(nèi)容作為證據(jù)的真實(shí)性。 海淀法院認(rèn)定了這些手機(jī)短信的證據(jù)效力，從而認(rèn)定這筆錢屬于“借款”，一審判決韓小姐在7日內(nèi)如數(shù)歸還。 俊慧點(diǎn)評(píng): “口說(shuō)無(wú)憑，立字為據(jù)”是中國(guó)的一句俗話。 這也是合同法律關(guān)系形成的基石。在合同秩序良好的情況下，我們不否認(rèn)口頭合同的效力，但是，出現(xiàn)糾紛時(shí)，權(quán)利義務(wù)的判定就需要有文字性的東西來(lái)辨別，尤其在約定不同于法定時(shí)，沒有了字據(jù)就不會(huì)獲得法律的支持。 但是，在《電子簽名法》實(shí)施前，字據(jù)的范圍是相當(dāng)有限的。比如短信和郵件等，如果不經(jīng)過(guò)公證是很難被認(rèn)定為證據(jù)，即使認(rèn)定為證據(jù)也很難被法院所采信。 4月1日，實(shí)施的《電子簽名法》規(guī)定，電子簽名是指數(shù)據(jù)電文中以電子形式所含、所附用于識(shí)別簽名人身份并表明簽名人認(rèn)可其中內(nèi)容的數(shù)據(jù)。移動(dòng)電話短信息即符合電子簽名、數(shù)據(jù)電文的形式。 本案的關(guān)鍵就在于沒有任何字面的證據(jù)，只有幾條與借款相關(guān)的短信。按照某些法院判案的邏輯或謹(jǐn)慎度來(lái)看，該案件顯然是證據(jù)不足或不充分。因?yàn)楸桓婵梢赞q稱他們之間的短信聊天內(nèi)容只是一種玩笑而已。但是，由于受案法院是海淀法院(據(jù)筆者所知，海淀法院的法官組成人員是全國(guó)法院系統(tǒng)中學(xué)歷和辦案經(jīng)驗(yàn)最高的基層法院)，因此，該院做出了在某些人看來(lái)比較“大膽”的認(rèn)定，僅憑幾條短信就確認(rèn)了爭(zhēng)議雙方的借款關(guān)系以及借款數(shù)額。 因此，該法院能作出這樣認(rèn)定應(yīng)該是可以理解的。 同時(shí)該案也從另一個(gè)層面暗示我們，即使是QQ等及時(shí)通訊工具，只要聊天記錄是經(jīng)過(guò)公證的，或從騰訊服務(wù)器提取的，此類聊天記錄也同樣可以成為定案的依據(jù)。 這對(duì)于那些有網(wǎng)上受騙經(jīng)歷的網(wǎng)民應(yīng)該是個(gè)福音。當(dāng)然，由于各地法院情形以及案件情形各有不同，受害人應(yīng)該搜集盡量多的有效證據(jù)，才能維護(hù)自己的合法權(quán)益。 |
|
