案情簡(jiǎn)介

2014年5月，李某駕駛張某所有的汽車(chē)時(shí)，與胡某發(fā)生碰撞致其當(dāng)場(chǎng)死亡，該事故經(jīng)交警隊(duì)處理認(rèn)定李某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。后胡某親屬高某將李某、張某、保險(xiǎn)公司訴至法院，要求三被告承擔(dān)交通事故損害賠償。法院依法判決后，保險(xiǎn)公司履行了賠償義務(wù)，張某和李某均未履行，該案進(jìn)入執(zhí)行程序后因張某和李某暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，高某撤回執(zhí)行申請(qǐng)。2015年初，胡某親屬高某以胡某系陳某雇員，將陳某訴至法院，要求陳某承擔(dān)雇主責(zé)任。

案件分歧

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告選擇道路交通事故損害賠償糾紛訴訟后，是否可以就同一事實(shí)主張雇員受害賠償。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：雖高某交通事故已經(jīng)起訴并判決生效，但僅保險(xiǎn)公司履行了賠償責(zé)任，其余各方未履行賠償責(zé)任。作為其雇主的陳某與侵權(quán)第三人均負(fù)有全部賠償?shù)呢?zé)任，只有雇主與侵權(quán)的第三人任何一方全部賠償后，死者胡某親屬的權(quán)利全部實(shí)現(xiàn)才不再向另一方主張權(quán)利。故本案中高某享有分別向雇主陳某和侵權(quán)第三人請(qǐng)求賠償權(quán)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：作為死者胡某的親屬，可以向雇主主張賠償，也可以向侵權(quán)責(zé)任人主張賠償。但其選擇了一方責(zé)任主體行使了賠償請(qǐng)求權(quán)并得到法院判決支持后，其無(wú)權(quán)再向雇主主張賠償權(quán)。高某在前一次訴訟中已明確請(qǐng)求按機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任行使賠償請(qǐng)求權(quán)。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并進(jìn)入依法執(zhí)行程序，執(zhí)行程序現(xiàn)并未終結(jié)?，F(xiàn)高某因張某、李某的賠償款未能履行，其再次到法院提起訴訟，要求按照雇員受害賠償其在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任賠償案件中未能執(zhí)行到位的賠償款顯然不能支持。

案件評(píng)析

筆者同意第二種意見(jiàn)。不真正連帶之債是指數(shù)個(gè)行為人對(duì)一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為致使受害人的權(quán)利受到損害，各個(gè)行為人產(chǎn)生同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅的侵權(quán)形態(tài)。本案中胡某受雇從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生交通事故死亡，其雇主陳某和肇事司機(jī)張某之間形成了不真正連帶責(zé)任關(guān)系，原告既可基于提供勞務(wù)者損害賠償起訴雇主，也可以基于道路交通事故人身?yè)p害賠償起訴肇事司機(jī)，但只可擇一而訴訟。現(xiàn)原告已向交通肇事人張某及車(chē)主李某主張了權(quán)利，應(yīng)視其對(duì)自己的訴求作了實(shí)際處分，因此不能再以提供勞務(wù)者受害糾紛再次向雇主提起訴訟。同時(shí)，如果法院處理了原告向被告提起的提供勞務(wù)者受害賠償糾紛，那么由于肇事司機(jī)是涉案事故的直接責(zé)任人，雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)向直接責(zé)任人追償，由于原告已經(jīng)向肇事司機(jī)主張了道路交通事故人身?yè)p害賠償，導(dǎo)致雇主的追償之訴可能違反“一事不再”原則而無(wú)法行使追償權(quán)。

來(lái)源：淮安市清浦區(qū)人民法院