來(lái)源：《法學(xué)家》(京)2007年5期第16～19頁(yè)

作者：張 生，中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。字號(hào)

如果以“市民社會(huì)、具備形式理性的私法規(guī)范體系、獨(dú)立的民事訴訟程序”這一法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，中國(guó)古代是沒(méi)有民法的?，F(xiàn)代意義上的“民法”，是自中世紀(jì)以來(lái)，歐洲國(guó)家在繼受和發(fā)展羅馬法的基礎(chǔ)上形成的，是古羅馬國(guó)家及歐陸近現(xiàn)代國(guó)家共同積累而成的。我們所謂的中國(guó)“古代民法”，應(yīng)該是社會(huì)結(jié)構(gòu)與規(guī)范功能意義上的“民法”。在社會(huì)結(jié)構(gòu)方面，對(duì)私人或私人團(tuán)體之間的關(guān)系，國(guó)家干涉的范圍比較小，干涉的強(qiáng)度也比較低；在功能上，涉及到財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系的私人問(wèn)題都?xì)w屬于“民事”范疇。中國(guó)“古代民法”的規(guī)范表現(xiàn)形式包括國(guó)家律典、例規(guī)，以及禮制、家法族規(guī)、風(fēng)俗、民約等習(xí)慣性規(guī)范。

　　本文試圖通過(guò)三個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，從宏觀的視角來(lái)概括一下中國(guó)“古代民法”。這三個(gè)問(wèn)題是，中國(guó)“古代民法”賴(lài)以產(chǎn)生的社會(huì)秩序基礎(chǔ)，中國(guó)“古代民法”的原則與規(guī)范形式，中國(guó)“古代民法”在近代的衰微及其后果。

　　一、中國(guó)“古代民法”的社會(huì)秩序基礎(chǔ)

　　任何法律都存在于一定的法律秩序之中，脫離這個(gè)秩序整體，以及這個(gè)秩序整體所賴(lài)以存在的社會(huì)，來(lái)談?wù)摲梢?guī)范就失去了現(xiàn)實(shí)意義。本文所要談?wù)摰牡谝粋€(gè)問(wèn)題就是中國(guó)“古代民法”的社會(huì)基礎(chǔ)。

　　在世界古代歷史中，可以看到三種典型的秩序形態(tài)：第一種類(lèi)型是印度和伊斯蘭國(guó)家為典型的宗教秩序形態(tài)，宗教把國(guó)家與社會(huì)高度整合為一體，形成一元化的神法秩序；第二種類(lèi)型是以中國(guó)為典型的國(guó)家主導(dǎo)型秩序，君主權(quán)威既是國(guó)家的結(jié)構(gòu)的支撐，同時(shí)也是統(tǒng)攝社會(huì)的權(quán)威，國(guó)家對(duì)社會(huì)具有很強(qiáng)的支配力；第三種類(lèi)型是以羅馬為典型的，國(guó)家與社會(huì)具有兩分的結(jié)構(gòu)特征，國(guó)家的公法秩序與社會(huì)的私法秩序呈二元化特征。中國(guó)古代的秩序形態(tài)，介乎于宗教秩序與世俗理性秩序之間，既不像宗教秩序那樣絕對(duì)的一元化，也不具備國(guó)家與社會(huì)的兩分特征。

　　除農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為主體的物質(zhì)文明特征之外，中國(guó)古代社會(huì)還有兩個(gè)對(duì)法律秩序產(chǎn)生重要影響的社會(huì)特征。第一個(gè)社會(huì)特征是，國(guó)家與社會(huì)規(guī)模的龐大。中國(guó)自夏朝立國(guó)以來(lái)，國(guó)家的規(guī)模呈現(xiàn)出一種不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，直到其邊界遇到了天然的屏障，國(guó)力難以逾越，國(guó)家的邊界才后確定下來(lái)。在古代社會(huì)，中國(guó)一直是世界上屈指可數(shù)的少數(shù)幾個(gè)人口眾多、疆域廣闊的大國(guó)，且大一統(tǒng)的局面得以長(zhǎng)期延續(xù)。據(jù)人口學(xué)者的估算，在西周的時(shí)候，中國(guó)的人口占世界總?cè)丝诘?5％左右，周天子及其藩屬所構(gòu)成的國(guó)家，在人口上絕對(duì)是世界第一大國(guó)。到了1800年左右，中國(guó)的人口有四億多，疆域面積一千一百多萬(wàn)平方公里，從人口方面來(lái)看絕對(duì)是世界上第一，從疆域上看也是世界上數(shù)一數(shù)二的大國(guó)。

　　第二個(gè)特征是，中國(guó)古代是國(guó)家主導(dǎo)型的社會(huì)。正因?yàn)槿丝诒姸?、疆域廣闊，維系社會(huì)的穩(wěn)定與國(guó)家的統(tǒng)一需要極強(qiáng)的統(tǒng)治力。中國(guó)自秦朝就形成了強(qiáng)勢(shì)國(guó)家體制，從而形成了國(guó)家主導(dǎo)型的社會(huì)。這一社會(huì)形態(tài)就好像是一個(gè)圓錐體：（1）秩序圓錐的頂點(diǎn)就是皇帝，奉天承運(yùn)，掌握著至高無(wú)上的權(quán)力，是道統(tǒng)、正統(tǒng)、法統(tǒng)、族統(tǒng)的最高匯聚點(diǎn)；強(qiáng)大的皇權(quán)在理論上是無(wú)所不及的，但皇帝實(shí)際控制的就是國(guó)家機(jī)構(gòu)，特別是中央機(jī)構(gòu)。（2）秩序圓錐的中間層，是秉承皇帝權(quán)威的國(guó)家機(jī)構(gòu)，它由等級(jí)化的官吏構(gòu)成，管理各項(xiàng)重要事務(wù)，是國(guó)家政統(tǒng)的主要展開(kāi)，依照法統(tǒng)來(lái)運(yùn)行。（3）秩序圓錐的底層也是范圍，最廣大的部分，是國(guó)家統(tǒng)治力量不能直接觸及到的領(lǐng)域，這個(gè)層面國(guó)家政統(tǒng)和法統(tǒng)的影響力都很弱，國(guó)家主要通過(guò)思想意識(shí)形態(tài)來(lái)產(chǎn)生影響，通過(guò)族統(tǒng)和私人自治形成于國(guó)家政統(tǒng)觀念相一致的社會(huì)秩序。

　　以國(guó)家影響力大小和影響方式直接與否，可以將中國(guó)古代法秩序分為兩個(gè)層面，第一個(gè)層面主要是由國(guó)家力量建構(gòu)維系的秩序，包括圓錐的頂點(diǎn)——皇權(quán)，及其直接影響到的圓錐的上層；第二個(gè)層面主要是社會(huì)力量建構(gòu)維系的秩序，受?chē)?guó)家力量影響較小、也較為間接，族權(quán)組織和私人自治的色彩更為濃重一些。中國(guó)古代法律秩序就是這兩個(gè)層面的秩序復(fù)合體。

　　在農(nóng)業(yè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，在適應(yīng)社會(huì)變遷的數(shù)千年歷史進(jìn)程中，中國(guó)古代國(guó)家社會(huì)逐漸形成一個(gè)成熟而穩(wěn)定的秩序系統(tǒng)，這個(gè)系統(tǒng)包括“天人合一”的道統(tǒng)，從秩序圓錐的頂點(diǎn)輻射整個(gè)秩序體系；以人為本、崇尚權(quán)威的政統(tǒng)，主要影響在于秩序圓錐的上層；還包括若隱若顯的法統(tǒng)（國(guó)家律令、例規(guī)是顯性的法律規(guī)范，禮制及其他習(xí)慣性的規(guī)范則具有不明確的特點(diǎn)），在秩序圓錐的上層和下層有不同的體現(xiàn)；以及與道統(tǒng)、政統(tǒng)相呼應(yīng)，但又不完全一致的族統(tǒng)，甚至在不影響國(guó)家秩序整體的條件下，還存在以生存利益為核心的私人自治秩序，這是秩序圓錐下層的生態(tài)圖景。中國(guó)“古代民法”就是存在于這樣一個(gè)國(guó)家社會(huì)秩序體系之中，它受到道統(tǒng)、政統(tǒng)的影響，在法統(tǒng)層面有少量的顯性體現(xiàn)，但大量的規(guī)范存在于隱性層面，其主體主要是族群和私人；因?yàn)閲?guó)家的秩序地縣主要在圓錐體的上層與下層的交界處，國(guó)家的強(qiáng)制力量主要在于維護(hù)這一秩序底線，國(guó)家對(duì)民事問(wèn)題介入的范圍較小、介入的程度也較為表層化。

二、中國(guó)“古代民法”的原則與規(guī)范形式

　　在中國(guó)古代，國(guó)家似乎把法律智慧和規(guī)范技能大多傾注在預(yù)防和懲治犯罪方面。在律令、例規(guī)之中，對(duì)國(guó)家造成危害的行為，都做了細(xì)致、明確的規(guī)定，并且采取的是強(qiáng)制義務(wù)性的規(guī)定，不得有何種不忠、不孝、不仁、不義的行為，違者處以何種刑罰；必須服何種勞役、必須納何種稅賦，如此等等。而對(duì)于私人之間并非干名犯義的問(wèn)題，國(guó)家法令則規(guī)定得不夠完備、不甚明確，處理私人問(wèn)題還需要多委諸習(xí)慣性的規(guī)則來(lái)處理。

　　無(wú)論律典中細(xì)密、嚴(yán)酷的刑罰規(guī)則，還是處理私人關(guān)系寬舒、模糊的例規(guī)，都服從于最高的道統(tǒng)秩序觀念——本末有別，差等化的和諧秩序是社會(huì)的理想模式。與道統(tǒng)相一致的國(guó)家政統(tǒng)的核心觀念就是：義為本，利為末，倡導(dǎo)三綱五常為教民之本，以利益均平之道為養(yǎng)民之用；相對(duì)于義，對(duì)利益的追求為末。從社會(huì)結(jié)構(gòu)來(lái)講，本應(yīng)該是利是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，義是意識(shí)形態(tài)，但對(duì)于一個(gè)人均資源相對(duì)匱乏的大國(guó)而言，只能反其道而行之，不能天下缺什么，還倡導(dǎo)人們?nèi)プ非笫裁?。其?shí)不用倡導(dǎo)，天下人都知道追求利益，司馬遷在《史記·貨殖列傳》中說(shuō)：“天下熙熙，皆為利來(lái)；天下攘攘，皆為利往。夫千乘之王，萬(wàn)家之候，百室之君，尚憂(yōu)患貧，而況匹夫編戶(hù)之民乎？”因而，國(guó)家法統(tǒng)在貫徹道統(tǒng)、政統(tǒng)的時(shí)候，就表現(xiàn)為注重刑罰的教化功能，律典中細(xì)密、嚴(yán)酷的刑罰既是實(shí)現(xiàn)秩序安定的基礎(chǔ)，又恰如醒目的警戒線，使任何臣民都遠(yuǎn)離這些危險(xiǎn)行為，生活在安全線以?xún)?nèi)。生活在警戒線以?xún)?nèi)的人們，通過(guò)族群自治、私人自治來(lái)解決利益均衡問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，族群自治、私人自治是中國(guó)“古代民法”的基本原則：國(guó)家只管理律典、例規(guī)中規(guī)定的重要事項(xiàng)，除此之外的事項(xiàng)屬于自治的領(lǐng)域。

　　中國(guó)古代民法的規(guī)范有屬于國(guó)家法范疇的律令、例規(guī)，但更多的規(guī)范存在于自治領(lǐng)域，如禮制、家法族規(guī)、風(fēng)俗、民約等習(xí)慣性規(guī)范。無(wú)論是國(guó)家法規(guī)范，還是自治規(guī)范，中國(guó)“古代民法”都不屬于那種預(yù)設(shè)的完備的體系化的規(guī)范。

　　首先，就國(guó)家律令、例規(guī)中的民法規(guī)范而言，其性質(zhì)上帶有國(guó)家強(qiáng)制性的特征，其數(shù)量占制定法的總比例較小。在中國(guó)古代的律令、例規(guī)中，何者屬于民事規(guī)范呢？這是很難判斷的，因?yàn)橹袊?guó)古代的律令、例規(guī)，大多都帶有國(guó)家的制裁，明顯帶有國(guó)家單方的強(qiáng)制性。但是國(guó)家強(qiáng)制性并不是公法獨(dú)有的特征，現(xiàn)代民法學(xué)者辯解道：縱然就現(xiàn)代民法來(lái)看，“國(guó)家在私法關(guān)系的形成到消滅過(guò)程中，從來(lái)就不是一個(gè)旁觀者，從民法典到外于民法典的民事規(guī)范，國(guó)家的強(qiáng)制處處可見(jiàn)，只是強(qiáng)制的性格、目的和效果不盡相同而已。” 在中國(guó)古代的律令、例規(guī)中，凡是國(guó)家為了調(diào)處戶(hù)婚、田宅、錢(qián)債等私人關(guān)系，以中立者的立場(chǎng)來(lái)進(jìn)行恢復(fù)、矯正的規(guī)范，屬于民法規(guī)范；這種規(guī)范中也帶有強(qiáng)制性處理規(guī)定，不過(guò)強(qiáng)制的強(qiáng)度一般屬于較低級(jí)的程度，很少有處以徒刑以上的刑罰。律令、例規(guī)中處理戶(hù)婚、田宅、錢(qián)債等私人關(guān)系的規(guī)范，其總數(shù)量比較少，占制定法總比例也比較低。從清朝光緒年間修訂的《大清律例》可以看到，其律文436條、條例1892條，其中涉及戶(hù)婚、田宅、錢(qián)債等私人利益問(wèn)題的僅有一百余條，占律例總比例不足二十分之一?？v然是清政府處理民政問(wèn)題的規(guī)范匯編——《戶(hù)部則例》中，排除政府單方面的管理性規(guī)范以外，單純涉及私人關(guān)系的規(guī)范所占比例也不是很高。中國(guó)古代的律令、例規(guī)中的民法規(guī)范，充其量只是規(guī)制一些普遍性的問(wèn)題，更多具體的私人關(guān)系，留給基層政府和私人去理順。

　　其次，相對(duì)于國(guó)家的律令、例規(guī)而言，禮制、家法族規(guī)、風(fēng)俗、民約等習(xí)慣性規(guī)范，是中國(guó)古代民法更為重要的淵源。禮制是最為接近國(guó)家政統(tǒng)和法統(tǒng)的規(guī)范，諸如古代結(jié)婚的“六禮”，通過(guò)家族長(zhǎng)的主婚權(quán)體現(xiàn)了尊尊原則，通過(guò)財(cái)禮、婚書(shū)等形式要件體現(xiàn)了婚姻的公示效力和安定性。家法族規(guī)是族群自治的體現(xiàn)，風(fēng)俗則是地域習(xí)慣的體現(xiàn)。中國(guó)古代最能體現(xiàn)“私人自治”這一基本原則的就是民約。中國(guó)早在西周時(shí)期，就有定型化的私人交易的記載。到了漢代，刻記著“民有私約如律令”的券書(shū)，成為私人交易自由的保障。在梳理古代契約、研究社會(huì)主體的基礎(chǔ)上，有學(xué)者認(rèn)為中國(guó)古代的民約在社會(huì)消費(fèi)和交易的意義上，體現(xiàn)了很大的社會(huì)自由度，和相當(dāng)程度的私人關(guān)系的自治。 甚至存在民約違反國(guó)家法的情況，但官府不會(huì)像辦理刑事案件那樣去主動(dòng)糾劾。

　　再次，中國(guó)古代民法的適用，一般帶有調(diào)處的形式特征，具有教化的功能，而不是以維護(hù)權(quán)利為中心而展開(kāi)的訴訟。中國(guó)古代以國(guó)家治亂為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)訴訟程序，對(duì)于關(guān)乎人命、稅收、貪瀆等重大刑案，由國(guó)家機(jī)關(guān)偵緝、訊斷、適用法律；對(duì)大多數(shù)婚姻、田宅、錢(qián)債等關(guān)乎私人利益糾紛的處理較為簡(jiǎn)便，盡量由社會(huì)組織來(lái)加以調(diào)處解決；如果社會(huì)組織不能有效解決，就盡量由事發(fā)當(dāng)?shù)氐墓俑畞?lái)審理，凡是處以笞、杖刑的案件，輕微的刑事案件和民事案件都屬于州縣自理詞訟；除非關(guān)乎秩序穩(wěn)定、帶有普遍性的問(wèn)題，朝廷的中央機(jī)構(gòu)（如刑部和戶(hù)部）是極少受理、裁判的。地方官府的審理民事糾紛仍帶有調(diào)處的色彩，其目的是為了當(dāng)事人恢復(fù)和諧的關(guān)系，明辨是非曲直，并不在于堅(jiān)決地進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。因此，在民事案件審理過(guò)程中，地方官員在搞清事實(shí)真相以后，就以父母官的權(quán)威訓(xùn)誡雙方如何和好如初；在判決中地方官極少像審理刑事案件那樣，嚴(yán)格援引律令，依法裁判，而是闡明情理，息事寧人。

三、中國(guó)“古代民法”在近代的衰微及其后果

　　清末時(shí)期，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的變化，以及西方民法的傳入，對(duì)中國(guó)“古代民法”進(jìn)行適應(yīng)性的變革，是不可避免的事情。但是中國(guó)“古代民法”的衰微的速度是如此的迅速，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了社會(huì)實(shí)質(zhì)變化的速度。在經(jīng)歷了清末民國(guó)時(shí)期的變革以后，中國(guó)“古代民法”在國(guó)家法的層面幾乎消亡殆盡，僅存在于私人生活的某些領(lǐng)域之中。

　　在中國(guó)清末編纂民法典之際，當(dāng)時(shí)最著名的傳統(tǒng)法律專(zhuān)家沈家本試圖延續(xù)傳統(tǒng)律例中的民事規(guī)范、禮制和習(xí)慣，他主持做了三件重要工作：第一件工作是，在修訂《大清律例》的時(shí)候，把律例中處理民事問(wèn)題的律文和條例從刑事法中區(qū)分出來(lái)，不再科以刑罰。這件工作從中國(guó)傳統(tǒng)律例中分離出了最初的近代民法規(guī)范，這些規(guī)范在民國(guó)時(shí)期被稱(chēng)作“現(xiàn)行律民事有效部分”，一直適用到《中華民國(guó)民法》各編相繼實(shí)施為止。

　　第二件工作是，在全國(guó)全面開(kāi)展民商事習(xí)慣調(diào)查。但這件事有始無(wú)終，清末民商事習(xí)慣調(diào)查進(jìn)行了兩年還沒(méi)有全部完成，民事習(xí)慣還沒(méi)有梳理清楚，《大清民律草案》就已仿照德國(guó)、日本、瑞士等國(guó)的民法或民法草案，并參照本國(guó)禮制初步起草完成?！洞笄迕衤刹莅浮芬蛞晃斗滦鈬?guó)民法、未采納本國(guó)民事習(xí)慣，而受到本國(guó)法律家的猛烈批評(píng)。民國(guó)北京政府時(shí)期，又曾兩度審議《大清民律草案》，但均未通過(guò)，遂成廢案。

　　第三件工作是，雖將總則和財(cái)產(chǎn)法的內(nèi)容交給日本法律專(zhuān)家起草，但親屬、繼承兩編仍由中國(guó)人自己起草，并試圖把中國(guó)傳統(tǒng)禮制在身份法中保存下來(lái)。這一努力因?yàn)檫^(guò)于保守，到了民國(guó)時(shí)期，隨著政治改革、新文化運(yùn)動(dòng)，尊卑等級(jí)差別的禮制逐步被清除，至《中華民國(guó)民法》全然采取個(gè)人平等主義。

　　清末修律過(guò)程中，試圖保存?zhèn)鹘y(tǒng)律例和禮制的工作，到民國(guó)時(shí)期均歸于終結(jié)；僅有重視習(xí)慣這一方面得以暫時(shí)延續(xù)。民國(guó)北京政府時(shí)期，繼續(xù)進(jìn)行民事習(xí)慣調(diào)查工作，調(diào)查資料的整理、匯編以及在民事審判中的適用，各方面皆卓有成效。而南京國(guó)民政府立法院在編纂《中華民國(guó)民法》時(shí)，限于時(shí)間緊迫，更由于法學(xué)理論上和立法技術(shù)上的困難，對(duì)調(diào)查所得的民事習(xí)慣未能系統(tǒng)總結(jié)，采納為法典的條文。當(dāng)時(shí)的法學(xué)家吳經(jīng)熊從比較立法的角度曾評(píng)價(jià)民國(guó)民法典，略謂：“我們?cè)嚲托旅穹◤牡?條到第1225條仔細(xì)研究一遍，再和德意志民法及瑞士民法和債編逐條對(duì)校一下，其百分之九十五是有來(lái)歷的，不是照帳謄錄，便是改頭換面。”除了百分之九十五的內(nèi)容繼受于外國(guó)法，民國(guó)民法典百分之五的內(nèi)容如典權(quán)、訂婚、家制等，其規(guī)范形式上是來(lái)自于習(xí)慣，但深究其制度理念與功能，也大體上來(lái)自于德國(guó)、瑞士民法，并非中國(guó)習(xí)慣在法典中的轉(zhuǎn)化?？梢哉f(shuō)，習(xí)慣這一古代民法殘存的唯一形式，在近代民法法典化的進(jìn)程中也已經(jīng)形存而實(shí)亡了。在求新、求變的現(xiàn)代化過(guò)程中，當(dāng)時(shí)的法律家專(zhuān)注于超前立法，并沒(méi)有意識(shí)到完全拋棄“古代民法”會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果。

　　西方有兩個(gè)著名的法學(xué)家分別提出了不同法律進(jìn)化的過(guò)程，但他們都認(rèn)為，習(xí)慣是法律秩序的根基：梅因基于英國(guó)的歷史經(jīng)驗(yàn)指出，法律發(fā)展的進(jìn)程是從“習(xí)慣法”到“法律擬制”再到“制定法”；德國(guó)的薩維尼基于羅馬法的歷史經(jīng)驗(yàn)指出，法律發(fā)展的進(jìn)程是從“習(xí)慣法”到“學(xué)術(shù)法”再到“制定法”。在近代工業(yè)化的過(guò)程中，無(wú)論是大陸法系還是英美法系的法學(xué)家都清楚習(xí)慣的缺陷，“（習(xí)慣）非但不比法令靈活，非但不比法令更容易適應(yīng)新條件，它更趨向抱殘守缺、因循守舊、難以變化”但近代各國(guó)著名民法典的編纂，都與民事習(xí)慣調(diào)查、匯編、梳理總結(jié)密切相關(guān)。1804年的《法國(guó)民法典》、1900年《德國(guó)民法典》在編纂之前都曾有對(duì)本國(guó)習(xí)慣法的總結(jié)與研究，特別是1912年施行的《瑞士民法典》就是在民事習(xí)慣調(diào)查的基礎(chǔ)上編定的，日本編纂民法典也曾仿照歐陸國(guó)家，先進(jìn)行民事習(xí)慣調(diào)查。進(jìn)行民事習(xí)慣調(diào)查，是為了使民法典能夠容納習(xí)慣，使民法法典化的進(jìn)程不要脫離社會(huì)太遠(yuǎn)，維持民法秩序的連續(xù)發(fā)展。中國(guó)“古代民法”中的習(xí)慣及其它規(guī)范形式，雖然不能完全適應(yīng)近代生活的需要，但是它們是在中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展中積淀形成的，承載著我們民族的價(jià)值理念與秩序觀念。自近代以來(lái)，完全拋棄這些形散而神不散的規(guī)范，就等于割裂了近代與傳統(tǒng)的聯(lián)系。現(xiàn)在我們正在感受著，盡棄“古代民法”所造成的秩序斷裂，沒(méi)有傳統(tǒng)滋養(yǎng)和支撐的現(xiàn)代民法形成法律秩序是如何的困難。