陳某于2009年10月1日入職甲公司，雙方簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。后甲公司虧損，進(jìn)行停業(yè)整頓，故以生產(chǎn)任務(wù)不足為由，于2013年4月28日，向陳某發(fā)送《待崗告知書》，陳某在《待崗告知書》上寫明“本人對(duì)此事項(xiàng)不認(rèn)可”。

2013年6月18日，陳某向甲公司遞交《解除勞動(dòng)合同通知書》，通知書載明：甲公司未經(jīng)我本人同意，私自降低本人工資標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致我生活困難，本人被迫提出與貴公司解除勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同解除日期為2013年6月18日。

后陳某提起勞動(dòng)仲裁，要求甲公司支付待崗期間的工資差額以及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該案歷經(jīng)仲裁、一審、二審、再審整個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的訴訟階段。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同履行期間，甲公司因自身經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生變化停止項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)，致使陳某的工作崗位在客觀上不復(fù)存在，雙方應(yīng)就此進(jìn)行協(xié)商變更。

在未達(dá)成一致的情況下，甲公司單方?jīng)Q定陳某“待崗”，但陳某明確表示不同意，因此甲公司主張雙方之間勞動(dòng)合同變更為以陳某待崗方式履行，依據(jù)不足，故依法支持員工工資差額的訴訟請(qǐng)求。

另，雙方勞動(dòng)合同解除雖系由陳某一方首先提出，但該解除提出的原因系基于甲公司不能按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件，故對(duì)于陳某關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求予以支持。

關(guān)于企業(yè)可以安排員工待崗的情形，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)并未作出明確規(guī)定，因此對(duì)于企業(yè)能否根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要安排員工待崗，實(shí)踐中仍存在一定爭(zhēng)議。

雖然司法實(shí)踐中部分觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)所需定編、定員、定崗，企業(yè)內(nèi)部設(shè)立哪些工作崗位，何人上崗，何人待崗，均屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，因此企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)需要，或在發(fā)生停業(yè)、部門撤銷等情況時(shí)，有權(quán)單方安排員工待崗。

但是，從法理角度和目前的審判實(shí)踐來(lái)看，多數(shù)觀點(diǎn)仍認(rèn)為待崗實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)既定勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，企業(yè)無(wú)權(quán)單方作出待崗決定。

本案的結(jié)果代表了審判實(shí)踐對(duì)于企業(yè)單方待崗的主流處理口徑，即如果企業(yè)未與員工就變更合同內(nèi)容達(dá)成書面協(xié)議，便單方安排員工待崗，屬于單方變更勞動(dòng)合同，有違合同約定和法律規(guī)定。也有少數(shù)案例判決認(rèn)為，即便未簽訂書面協(xié)議或員工未明確表示是否同意企業(yè)的單方待崗決定，但已經(jīng)實(shí)際履行待崗決定超過(guò)一個(gè)月的，應(yīng)視為雙方已經(jīng)就勞動(dòng)合同的變更達(dá)成了一致意見(jiàn)，若員工再行主張待崗?fù)ㄖ獰o(wú)效、繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同以及待崗期間工資差額等，將不予支持。