工傷事故是勞動者在勞動過程中發(fā)生的事故。各國都基本上通過勞動保險法和民法分別救濟，我國也不例外：《勞動法》第73條規(guī)定勞動者在因工傷殘等情形下，享受社會保險待遇;《民法通則》第106條第3款規(guī)定了無過錯責任原則、第123條規(guī)定了高度危險作業(yè)賠償責任。這些特殊侵權(quán)責任或構(gòu)成要件特殊，或歸責原則特殊等，工傷事故正具有這些特征，所以，其也由《民法通則》侵權(quán)責任規(guī)范調(diào)整。

勞動法和民法的法規(guī)競合造成工傷事故的雙重性質(zhì)——既具有勞動保險性質(zhì)，又具有民法上的特殊侵權(quán)性。工傷是工業(yè)事故對人的意外傷害，工傷保險是工傷事故責任的基本處理方式。“當勞災(工傷)保險成為雇主的法定義務后，工傷損害賠償?shù)闹饕糠志蛷拿穹ㄇ謾?quán)法中分離出去，成為社會保障法的一部分?！彼怨鹿实膯栴}，既是法的競合問題，又是社會保障與侵權(quán)行為的交融及區(qū)分問題，其界限的劃定是處理此類問題的關(guān)鍵。工傷待遇與侵權(quán)賠償主要區(qū)別：

一、歸責原則不同。工傷保險的用人單位(或雇主)作為勞動力使用者和勞動條件提供者，依法單方負有保護勞動者安全和健康的法定義務。只要發(fā)生工傷事故，就意味著其違反了這一義務，應承擔法律責任，即工傷待遇適用“無過錯責任”原則。而民事侵權(quán)賠償，主觀過錯是行為人侵權(quán)責任構(gòu)成的必備要件。只有符合法律明文規(guī)定的特殊情形才能適用“無過錯責任原則”。如《民法通則》第106條、123條的情形。

二、補償目的存在差異。侵權(quán)賠償目的是使受害人因此受到的損失，按其價值“恢復”、“填平”;工傷待遇目的是使工傷職工能及時得到救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復，不能使勞動者全部損失得到補償(不包括精神損失)，所以只是“工傷損害賠償?shù)闹饕糠帧薄?/span>

在我國，工傷涉及的法律調(diào)整并不明晰，勞動保險還受到社會覆蓋面的限制。雖然《勞動法》規(guī)定對工傷事故實行社會保險，然而其又規(guī)定“勞動者享受社會保險待遇的條件和標準由法律法規(guī)規(guī)定”。而按《勞動保險條例》第2條規(guī)定，實行勞動保險暫定有工人100人以上的國營、公私合營、私營及合作社經(jīng)營的工廠……，由此可見相當一部分企業(yè)未實行勞動保險。即使如此，勞動保險的征集管理也早已于1969年停止，盡管1996年出臺部頒規(guī)章《試行辦法》，全面建立覆蓋全社會的工傷保險制度還有一個過程——這一狀況直到國務院《工傷保險條例》(以下簡稱《條例》)出臺，該《條例》第2條規(guī)定“各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶應當參加工傷保險”。同時，一些勞動合同未對工傷事故賠償進行約定，因此，如果把工傷事故糾紛一律作勞動爭議不僅不合法，也不現(xiàn)實，所以其只能分別由勞動保險法和民法侵權(quán)法調(diào)整。由此造成司法實踐中對個案是適用勞動法還是適用侵權(quán)法存在模糊之處。有部分工傷待遇案件往往被當成侵權(quán)糾紛而適用“過錯責任原則”，在縮小適用范圍的同時，使工傷保險變得沒有意義，損害勞動者合法權(quán)益。

那么，一起工傷事故糾紛如何區(qū)分其是工傷待遇還是侵權(quán)賠償?筆者認為，凡是用人單位職工工傷實行社會保險或者雙方在勞動合同中明確對工傷事故進行了約定的，工傷職工請求享受工傷待遇屬于勞動爭議，案由定為“工傷事故勞動爭議糾紛”，但有的學者使用“工傷保險責任糾紛”概念，認為“無論是工傷保險責任糾紛，還是工傷事故賠償責任糾紛……都不能排除司法管轄權(quán)”;否則屬于侵權(quán)糾紛。本案被申訴人是國有煤礦企業(yè)，職工工傷依法實行社會保險。申訴人郭某某按勞動法請求治療工傷，其糾紛性質(zhì)屬前者，即工傷勞動爭議。原審由于沒有理清本案法律關(guān)系，并混淆勞動法與民法侵權(quán)法調(diào)整原則和方法，導致其認定事實、適用法律錯誤。

法官將抽象法律條文適用于具體案件的整個過程，司法理念起著重要支配作用。新中國建立后，勞動保險長期存在覆蓋面窄、保障水平低的現(xiàn)象，在這種大環(huán)境中形成的裁判理念，造成部分司法人員“以人為本”理念的缺失和權(quán)利意識、勞動保障意識淡薄。由此影響到其對法的精神和宗旨的正確理解，以及對工傷事故中加害人和受害人行為從法律和法理層面作價值評價。

長期以來，工傷待遇糾紛在司法實踐中一般被當侵權(quán)糾紛、自覺或不自覺地適用“過錯責任原則”處理。如本案初審被當成侵權(quán)糾紛適用“過錯責任原則”、尤其是再審引用勞動法條文卻仍然適用“過錯責任原則”，對勞動法“保護勞動者的合法權(quán)益”宗旨(第1條)往往視而不見，值得引起我們反思：其理論上不通，實踐結(jié)果更是十分有害，導致用人單位(或雇主)以沒有過錯或以勞動者有過錯為由不給付工傷待遇，從而使部分勞動者不能足額得到甚至完全不能得到工傷待遇的現(xiàn)象發(fā)生。工傷勞動者受憲法保護的人權(quán)最基本的“底線”權(quán)利如生存保障權(quán)等得不到保護，更可怕的是，將導致其作為社會一分子主體地位的被否定。

2004年1月1日施行的《條例》，是1951年《勞動保險條例》發(fā)布以來第一個具體規(guī)范工傷事故處理的行政法規(guī)。其突出的就是保護職工權(quán)利。我國已加入了23個國際勞工條約。2003年12月26日最高法院發(fā)布《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(自2004年5月1日起施行)，其重要特點就是充分體現(xiàn) “以人為本”的司法理念。其第12條對工傷事故中屬于工傷待遇的案件進行了規(guī)范：“依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害……起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《條例》的規(guī)定處理”。特別是今年3月“國家尊重和保障人權(quán)”正式寫入憲法，“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度”載入憲法，確立了其基本社會制度的地位，標志著中國社會保障歷史翻開了新的一頁。在我國民主法治建設進程中具有里程碑意義。

強化勞動者生命和健康無價、事故責任重于泰山的權(quán)利尊重和保障意識，牢固樹立新的“以人為本”司法理念，有助于法官對工傷待遇個案的認識與立法宗旨契合。工傷者無疑是社會最為“弱勢”的一個群體，以“保護勞動者的合法權(quán)益”作為我們審理工傷待遇案件的出發(fā)點和最后歸宿，有利于避免和減少審理工傷待遇案件出現(xiàn)誤區(qū)，有利于勞動法條文從紙上落實到社會生活中去，實現(xiàn)保護勞動者合法權(quán)益的目的、實現(xiàn)法律正義和促進勞動者權(quán)益保護水準提高。