行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)在1979年到2012年間不能在刑事訴訟過程中使用，因?yàn)椤缎淌略V訟法》規(guī)定了刑事案件證據(jù)只能由適格的偵查人員依法收集、固定、運(yùn)用。而行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員顯然沒有刑事偵查資格，故而其收集的證據(jù)當(dāng)然不能在刑事訴訟過程中使用了，對(duì)此法律理論界實(shí)務(wù)界都沒有爭(zhēng)議。

　　2012年修訂后的《刑事訴訟法》第52條第2款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！贝艘?guī)定出臺(tái)后法律理論界、實(shí)務(wù)界就波瀾四起、爭(zhēng)議不斷。

　　辯護(hù)人認(rèn)為依據(jù)刑事訴訟法第52條第2款規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！奔创祟愖C據(jù)有四種也只能有四種即物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)。所有的言辭證據(jù)和鑒定意見及勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)筆錄均排除在外。

　　而公訴人認(rèn)為此類證據(jù)有十種即物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、鑒定意見、勘驗(yàn)、檢查筆錄、證言、陳述，供述。其依據(jù)是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條。請(qǐng)問行政案件中能有“供述”嗎？索性把辨認(rèn)和偵查實(shí)驗(yàn)也規(guī)定進(jìn)去與刑事訴訟法第48條完全接軌算了。

由于檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)隨意性的擴(kuò)大解釋，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，行政執(zhí)法收集的哪些證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)章可循，致使公訴人舉證難，辯護(hù)人質(zhì)證難，法官認(rèn)定證據(jù)更難。

　　《行政訴訟法》第三十三條規(guī)定了八種證據(jù)，包括：書證、物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、證人證言、當(dāng)事人的陳述、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄。這八種證據(jù)是否全部可以作為刑事證據(jù)使用，法律、司法解釋、部門指導(dǎo)性文件的規(guī)定都不一致，引起司法實(shí)踐的混亂。

　　刑訴法規(guī)定行政機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)可以作為刑事證據(jù)使用，但哪些機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，如果僅根據(jù)刑訴法的規(guī)定，沒有任何爭(zhēng)議。行政機(jī)關(guān)是按照國(guó)家憲法和有關(guān)組織法的規(guī)定而設(shè)立的，代表國(guó)家依法行使行政權(quán)，組織和管理國(guó)家行政事務(wù)的國(guó)家機(jī)關(guān)，包括國(guó)務(wù)院、國(guó)務(wù)院組成部門（部、委）、直屬機(jī)構(gòu)、部委管理的國(guó)家局、地方政府及其工作部門?！缎淘V法解釋》擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的范圍，將“行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織” 納入到行政機(jī)關(guān)的范疇。第六十五條第二款規(guī)定：根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定行使國(guó)家行政管理職權(quán)的組織，在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，視為行政機(jī)關(guān)收集的證據(jù)材料。盡管刑訴法解釋擴(kuò)大了行政機(jī)關(guān)的范圍，但始終未突破“行使行政管理職權(quán)”行政的范疇。但是，檢察機(jī)關(guān)又自主認(rèn)定、自作主張地對(duì)行政機(jī)關(guān)的范圍進(jìn)行任意、擴(kuò)張性的解釋，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條第四款規(guī)定：根據(jù)法律、法規(guī)賦予的職責(zé)查處行政違法、違紀(jì)案件的組織屬于本條規(guī)定的行政機(jī)關(guān)。該條規(guī)定把“查處違紀(jì)案件的組織”也認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)，令筆者疑惑不解的是，檢察機(jī)關(guān)出臺(tái)此條規(guī)定的法律依據(jù)是什么，這樣的類推解釋大大超出了法律條文的字面意思，也不符合立法意圖。

　　2012年《刑事訴訟法》修訂之前，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中收集的物證、書證等證據(jù)材料需要經(jīng)過轉(zhuǎn)化才可作為定案依據(jù)。2012年《刑事訴訟法》，規(guī)定了行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過程中收集的證據(jù)材料，刑事訴訟中可以無(wú)需轉(zhuǎn)化直接作為證據(jù)使用，但這卻存在極大的弊端。

　　有人說這有什么區(qū)別，不就是把證據(jù)拿過來嗎，但我認(rèn)為區(qū)別很大，調(diào)取證據(jù)是刑事偵查的重要環(huán)節(jié)，其有嚴(yán)格程序規(guī)定，而程序是制約權(quán)力，把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里的有效保障。《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)行政機(jī)關(guān)手機(jī)的證據(jù)如何進(jìn)入刑事訴訟程序的規(guī)定也都不一致。《刑事訴訟法》規(guī)定刑事案件的證據(jù)必須通過調(diào)取獲得，而調(diào)取證據(jù)的前提是刑事立案（《刑事訴訟法》113條），沒有立案的刑事案件，調(diào)取證據(jù)就是無(wú)根之木，無(wú)源之水，說白了就是違法的。