會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，是辯護(hù)律師介入案件后，了解案件真實(shí)情況的首個(gè)窗口，尤其在第一次會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師通過(guò)問(wèn)與答，能夠盡可能地了解案件事實(shí)情況、還原案件真相，并制定隨后的辯護(hù)策略。關(guān)于會(huì)見(jiàn)時(shí)需要問(wèn)什么，網(wǎng)絡(luò)上眾說(shuō)紛紜，不少律師執(zhí)筆親著，洋洋灑灑地寫(xiě)下諸如律師會(huì)見(jiàn)必問(wèn)的若干條的文章，然而可惜的是，大多提及的問(wèn)題均系隔靴搔癢，未切中要害。

筆者認(rèn)為，會(huì)見(jiàn)應(yīng)是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，律師獲得案件信息的同時(shí)，犯罪嫌疑人通過(guò)律師的分析，將其所涉及的每個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)轉(zhuǎn)化為法律意義上的事實(shí)，從而對(duì)案件的情況有一個(gè)清晰的認(rèn)知。而為了使犯罪嫌疑人達(dá)到上述效果，則必須向其提出并就問(wèn)題進(jìn)行解釋，筆者認(rèn)為，所必須問(wèn)且需問(wèn)得清晰、明了的五大問(wèn)題，主要如下：

每一起刑事案件的發(fā)生，均存在一個(gè)起因，辯護(hù)律師通過(guò)了解犯罪嫌疑人對(duì)事實(shí)經(jīng)過(guò)的陳述，既可以對(duì)案件的整體有一個(gè)大概的了解，也能對(duì)犯罪嫌疑人的背景有一個(gè)大體認(rèn)知，對(duì)于隨后的詢問(wèn)作鋪墊。在聽(tīng)取犯罪嫌疑人講述時(shí)，辯護(hù)律師可以記錄事實(shí)中的細(xì)節(jié)以及關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，并就此展開(kāi)更為詳細(xì)詢問(wèn)?？梢?jiàn)，對(duì)于事實(shí)經(jīng)過(guò)的詢問(wèn)，是會(huì)見(jiàn)問(wèn)答順利開(kāi)展的首要前提，在此問(wèn)題的詢問(wèn)過(guò)程中，辯護(hù)律師摸清了事件的輪廓，同樣犯罪嫌疑人通過(guò)回憶，亦能想起更多關(guān)于事實(shí)的情況。

犯罪嫌疑人被抓獲的具體過(guò)程，涉及本案的兩個(gè)關(guān)鍵方面。首先，如毒品犯罪案件中，犯罪嫌疑人被埋伏在周邊的便衣警察抓獲，則可推知本案可能存在控制下交付或特情引誘等情況，上述情況在隨后具體的辯護(hù)中均有可能引用，成為犯罪嫌疑人抗辯的理由；其次，犯罪嫌疑人被抓獲時(shí)的態(tài)度及情況，又涉及了其對(duì)自身行為的認(rèn)知，如存在犯罪嫌疑人不認(rèn)為自身行為系犯罪行為或犯罪嫌疑人留在現(xiàn)場(chǎng)等待自首的情況。可見(jiàn)，被抓獲經(jīng)過(guò)雖然只是事實(shí)的簡(jiǎn)要陳述，但是經(jīng)驗(yàn)豐富的律師卻能夠從中分析出案件的來(lái)龍去脈。

應(yīng)予注意的是，關(guān)于犯罪嫌疑人被訊問(wèn)的內(nèi)容，應(yīng)將第一次訊問(wèn)以及隨后的訊問(wèn)的具體內(nèi)容分開(kāi)討論。一方面，由于犯罪嫌疑人可能已被進(jìn)行多次訊問(wèn)，其每次的回答即便大方向相似，但也會(huì)存在記錄各異的情況，且犯罪嫌疑人不諳法律，對(duì)于自身的回答可能無(wú)清晰的認(rèn)知，所以，辯護(hù)律師應(yīng)特別留意犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)時(shí)的作答，如犯罪嫌疑人對(duì)自身的行為有何認(rèn)識(shí)、是否認(rèn)罪等；另一方面，辯護(hù)律師也應(yīng)充分了解偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)問(wèn)題，從問(wèn)題剖析偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人涉案行為的看法與態(tài)度。

從此問(wèn)題開(kāi)始，便進(jìn)入了會(huì)見(jiàn)的核心環(huán)節(jié)。偵查人員的“偵查邏輯”體現(xiàn)在訊問(wèn)時(shí)的具體問(wèn)題之間，辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)此有充分理解，通過(guò)了解歷次訊問(wèn)時(shí)偵查人員的問(wèn)題，總結(jié)出哪些問(wèn)題的出現(xiàn)率最高、哪些問(wèn)題系某次訊問(wèn)的新問(wèn)題。前者關(guān)乎到偵查機(jī)關(guān)的偵查重點(diǎn)，后者則涉及偵查方向的調(diào)整以及案件核心事實(shí)的變化等等。由于犯罪嫌疑人對(duì)外界情況的了解在其被采取刑事拘留措施時(shí)業(yè)已停滯，故在審查起訴階段之前，辯護(hù)律師應(yīng)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)推測(cè)案件走向，此方式尤其適用于犯罪行為與犯罪結(jié)果存在一定時(shí)間差的刑事案件。

在就前述的四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行問(wèn)答后，辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)經(jīng)過(guò)以及已經(jīng)進(jìn)行的訴訟活動(dòng)已經(jīng)有了充分的了解，故此時(shí)應(yīng)詢問(wèn)犯罪嫌疑人對(duì)于自身問(wèn)題的認(rèn)知情況?？紤]到良好辯護(hù)效果的實(shí)現(xiàn)依賴于辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間的充分信任。故在制定辯護(hù)方向——作有罪辯護(hù)還是無(wú)罪辯護(hù)時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人心中的認(rèn)知及心理底線有細(xì)致了解，此既能讓二者在漫長(zhǎng)的刑事訴訟進(jìn)程中保持信任，又能讓犯罪嫌疑人能夠鎮(zhèn)靜地應(yīng)付訴訟可能面臨的各種意外情形。

在完成上述五個(gè)問(wèn)題的問(wèn)答后，本次會(huì)見(jiàn)工作已經(jīng)把案件的基本事實(shí)了解清楚，可以說(shuō)律師的辯護(hù)工作亦可就此往核心方向展開(kāi)。應(yīng)注意的是，辯護(hù)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，是細(xì)節(jié)的合集，上述問(wèn)題所了解的內(nèi)容，最后均系為辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)后書(shū)寫(xiě)法律意見(jiàn)書(shū)提供幫助。曾有人認(rèn)為辯護(hù)律師在審查起訴階段閱卷前并無(wú)辦法提出有效的律師意見(jiàn)，然而，了解事實(shí)不僅僅系通過(guò)閱卷，還要輔以問(wèn)答中不斷探索，才能無(wú)限接近案件事實(shí)情況。

當(dāng)然，除上述問(wèn)題外，辯護(hù)律師在會(huì)見(jiàn)中還需要問(wèn)如是否同意本律師進(jìn)行辯護(hù)、有無(wú)被侵犯人身權(quán)利以及其他《刑事訴訟法》及《律師法》規(guī)定的問(wèn)題。盡管此類問(wèn)題亦必須提及，但若缺乏必要的互動(dòng)與探討，則會(huì)見(jiàn)難免變得例行公事，無(wú)法有效保障犯罪嫌疑人的權(quán)益。