（作者簡介：周優(yōu)育，南長區(qū)法院助理審判員，1983年3月生，本科學歷，碩士學位）

【案情】　欲查賬遭拒，隱名股東打官司

2007年6月11日，李某與甲公司簽訂投資協(xié)議一份，約定：李某與甲公司聯(lián)合投資入股乙公司，因乙公司的總注冊資金共計8000萬元，由甲公司出資200萬元占2.5%的股份，由李某出資800萬元占10%的股份，雙方共12.5%股份；該12.5%的股份均以甲公司的名義入股；　甲公司保證?？顚Ｓ?，李某對于其實際出資的10%的股份擁有所有權、支配權、收益權。次日，李某支付了800萬元；甲公司向李某出具了800萬元的收據(jù)，并載明該800萬元系投資乙公司的投資款。后因李某對乙公司的運營及分紅情況持有異議，遂向法院起訴，要求對乙公司行使股東知情權：查閱并復制乙公司的相關財務資料。南長區(qū)法院于今年3月18日開庭審理此案，原告李某、被告乙公司、第三人甲公司到庭參加訴訟。

　　【審判】隱名股東非股東，判決駁回
　　

庭上原被告雙方及第三人進行了激烈辯論。
　　原告李某認為：自己已履行了股東最重要的出資義務，當然就是乙公司的股東，有權查閱乙公司的財務資料；　即使甲公司才是乙公司登記在冊的股東，因為甲公司怠于行使股東權利，李某也可以經(jīng)甲公司授權代位行使股東權利。
　　被告乙公司認為：乙公司登記在冊的股東中并無李某的名字，甲公司才是公司的股東。
　　第三人甲公司認為：甲公司認可其名下10%的股份實際歸李某所有，同時甲公司也同意李某行使其股東權利，故甲公司無需作為第三人參與訴訟。
　　法院生效判決認為：股東知情權系股東固有權，即自股東依法取得股東地位或股東資格之日起當然取得。李某是乙公司的實際出資人，但不是乙公司登記于股東名冊的股東，且未依法獲得乙公司的股東資格，故不能以實際出資人的身份享有股東的權利。同時，股東知情權是基于股東身份而行使的一種權利，具有身份權屬性，不能被單獨轉讓或代位行使，故對李某提出的因甲公司怠于行使股東權利，要求享有股東知情權的主張，不予支持。
　　因此，法院判決：駁回李某的訴訟請求。

　　【評析】“隱名股東”未顯名不能主張股東知情權
　　

事實上，“隱名股東”這一稱呼僅僅是民間約定俗成的說法，在我國的現(xiàn)行法律中從未有使用“隱名股東”這一詞語的條文。在我國《公司法》的相關司法解釋中也是用“實際出資人”來指代這一概念。因此，“隱名股東”從來就不是“股東”。
　　我國法律并沒有明文禁止實際出資人的出現(xiàn)，所以司法實踐中涉及實際出資人的案件仍大量存在。一方面，實際出資人實際投入了資本，依法應享有投資收益的權利；另一方面，公司內部因為實際出資人的出現(xiàn)，公司內部自治的平衡被打破。
　　因此，法院在審理相關案件時必須兼顧實際出資人、公司及公司其他股東各方主體的利益。比如：在實際出資人與名義股東投資協(xié)議合法有效的前提下，名義股東違背了投資協(xié)議的約定，損害了實際出資人投資收益權利的，法院將依法保護實際出資人的合法權益。但實際出資人僅憑其實際出資人的身份要求向公司行使股東知情權、公司內部治理的表決權等類似主張的，則不會獲得法院的支持。
　　倘若，實際出資人認為確有必要詳細了解公司運營的實際情況，則應通過合法途徑成為公司登記在冊的股東，方可行使股東權利。因此實際出資人在選擇隱名前應綜合考量其行為的商業(yè)風險、法律風險，作出謹慎理