|
編者按：近期 NEJM 發(fā)表了有關(guān)同行評議造假的評論性文章，文章指出同行評議造假是全球化現(xiàn)象，論文激勵機制是其中的深層次原因。 2015 年 8 月，出版商 Springer 撤回了旗下 10 種不同期刊上的 64 篇論文，按照其網(wǎng)站上的聲明，撤稿理由是「編輯無意中發(fā)現(xiàn)了有問題的虛假郵箱地址，隨后調(diào)查發(fā)現(xiàn)了虛假的論文同行評議。」這項撤稿聲明僅僅距離上一次 Biomed Central 因同樣理由的撤稿一個月。 由于同行評議造假而被撤的論文數(shù)日益增加，「這已經(jīng)成為一種趨勢?！笰lison McCook 在 Retraction Watch 上表示。截止到目前，已經(jīng)有超過 250 篇論文因此原因被撤稿，占所有撤稿總量的 15%。 同行評議造假手段百出 很多編輯在處理稿件過程中，傾向?qū)⑽恼录慕o自己喜歡的審稿人，他們審稿越快越好，有的甚至 1 小時就能完成評議。這就給同行評議造假留下了空子。 最早的同行評議造假案例出現(xiàn)在 3 年前，韓國慶州市東國大學(xué)的研究員 Hyung-in Moon（文亨仁）承認(rèn)，他虛假制造了郵箱地址，將論文寄給自己進行同行評議。 Moon 在投稿時向雜志推薦了審稿人名單，并附上身份姓名和郵箱地址。而這些郵箱和地址基本上都是他編的，這樣審稿申請就直接發(fā)回到他和他同事那了。 這件事情涉嫌 28 篇論文同行評議造假，稿件均被撤，其中一名責(zé)任編輯辭職。 臺灣國立屏東教育大學(xué)學(xué)者 Peter Chen（陳鎮(zhèn)遠(yuǎn)）則建立了一種更復(fù)雜的同行評議騙局模式，他稱之為「同行評議引用環(huán)」——他用 130 個虛假的郵箱地址和虛假身份進行同行評議造假。最終被一名來自 Sage 出版公司的雜志編輯懷疑，牽出全面調(diào)查，最后有 60 篇文章被撤稿。 在同行評議造假的歷史中，還出現(xiàn)過黑客的身影。 在 2014 年底，BioMed Central 和其他出版商發(fā)出警告，國際出版?zhèn)惱韺W(xué)委員會（COPE）的審稿系統(tǒng)遭到黑客入侵，據(jù) COPE 網(wǎng)站 2015 年 1 月的聲明介紹，黑客們嘗試進入他們的系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，將學(xué)術(shù)評審系統(tǒng)內(nèi)部分配進行修改，將這些文章分配給了他們想要的審稿人。 BioMed Central 對此事進行了徹底的調(diào)查，證明他們最近刊登的論壇中有 43 篇存在虛假的同行評議問題。所有這些問題均在 2015 年 3 月撤稿。 造假源于省事兒 以上這類由第三方機構(gòu)進行論文同行評議的模式存在漏洞，但還是有很多雜志和編輯在沿用。 究其原因有三點： 1. 在專業(yè)性的領(lǐng)域，作者也許是最好的能夠熟知誰是領(lǐng)域內(nèi)或者這篇論文審稿的人。 2. 編輯工作輕松了很多，找到合適的專業(yè)，并且愿意在短時間內(nèi)審稿的專家的工作既困難也耗時。 3. 因為稿件來自世界各地，不再局限于某個領(lǐng)域或圈子，所以作者如果有審稿人推薦，會受編輯的歡迎，也更容易被采納。 同行評議造假丑聞不僅導(dǎo)致很多雜志不允許作者投稿時推薦審稿人，同時也導(dǎo)致了諸如 Hindawi 等出版商開始翻舊賬，對此前可能出現(xiàn)虛假的同行評議文章進行重新審查。 論文發(fā)布激勵機制遭質(zhì)疑 論文同行評議造假的現(xiàn)象暴露了現(xiàn)如今論文投稿中的漏洞，脆弱的電子化投稿系統(tǒng)只是表象，論文發(fā)布激勵機制才是關(guān)鍵。 論文發(fā)布激勵制度的壓力是全球性的——對論文的發(fā)布時間要求越來越短，這樣的變化既影響了作者，也影響了編輯。 這些壓力在全球都廣泛存在但是在中國尤為嚴(yán)重。以上出現(xiàn)同行評議造假的論文幾乎全部來自于中國和東南亞國家，并且大部分作者也是來源于這一地區(qū)。那論文發(fā)布的中介系統(tǒng)（公司）都來自中國也就不足為奇。 但是僅僅把這一問題歸咎于中國或者亞洲問題是不對的。根深于表象之下的是有悖于常理的現(xiàn)存的論文激勵機制——作者文章發(fā)地越多越快，編輯文章審地越多越快，他們就能從文章中攫取到更多。 如何解決這一問題？我們需要新的能改變傳統(tǒng)論文發(fā)表的模式，并且需要落實能夠控制這一同行評議欺詐行為傾向的新的手段。 歡迎參與我們下方的投票。
|
|
|
