2009年10月1日新修訂的保險(xiǎn)法實(shí)施后，最高人民法院及時(shí)出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（一）》，解決新舊保險(xiǎn)法鏈接中存在的問題。此后，爭(zhēng)對(duì)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章一般規(guī)定的理解與適用，最高人民法院又出臺(tái)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》）。為了進(jìn)一步解決審判實(shí)踐中就人身保險(xiǎn)合同糾紛案件審理中存在的爭(zhēng)議及問題，最高人民法院民二庭啟動(dòng)了《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》）的起草工作，對(duì)保險(xiǎn)法保險(xiǎn)合同章人身保險(xiǎn)部分進(jìn)行解釋，并早在2012年就形成了征求意見稿。為確?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（三）》更準(zhǔn)確反映審判實(shí)踐的需求以及保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展的需要，最高人民法院民二庭先后在重慶、徐州、深圳、北京、西安召開座談會(huì)，召集法院系統(tǒng)的代表和保險(xiǎn)業(yè)界代表就征求意見稿進(jìn)行研究和論證，并根據(jù)論證情況對(duì)司法解釋稿進(jìn)行刪減、修改和完善?，F(xiàn)就論證會(huì)的主要情況介紹如下，以供研究和參考。

一、關(guān)于保險(xiǎn)利益原則

保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)法的基本原則，盡管理論界對(duì)其是否適用于人身保險(xiǎn)存在爭(zhēng)議，但我國(guó)保險(xiǎn)法自1995年就在人身保險(xiǎn)合同部分確立了保險(xiǎn)利益原則，并在2009年修訂時(shí)做了修正。征求意見稿對(duì)以下幾個(gè)方面問題進(jìn)行了規(guī)定：

一是雇主對(duì)雇員是否具有保險(xiǎn)利益。2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)，對(duì)人身保險(xiǎn)利益的范圍增加規(guī)定“與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”。一般認(rèn)為，本條所稱的勞動(dòng)關(guān)系，是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系，即中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織與勞動(dòng)者通過勞動(dòng)合同建立的勞動(dòng)關(guān)系。從以上可以看出，此處的勞動(dòng)關(guān)系范圍比較窄，不能包括與勞動(dòng)關(guān)系類似的雇傭關(guān)系，實(shí)踐中對(duì)于雇主對(duì)雇員是否具有保險(xiǎn)利益存在爭(zhēng)議。有保險(xiǎn)實(shí)務(wù)人士建議，實(shí)踐中雇主對(duì)雇員也有投保的需求，應(yīng)允許雇主參照保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定為雇員投保人身保險(xiǎn)。該觀點(diǎn)在理論和實(shí)踐方面均受到一定的質(zhì)疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雇傭關(guān)系不用于勞動(dòng)關(guān)系，雇主對(duì)雇員的關(guān)系不如用人單位對(duì)勞動(dòng)者的關(guān)系密切，承認(rèn)雇主對(duì)雇員具有保險(xiǎn)利益可能會(huì)有道德風(fēng)險(xiǎn)，且明顯不符合保險(xiǎn)法第三十一條的規(guī)定。至于雇主對(duì)雇員的投保需求，可以通過保險(xiǎn)法第三十一條第二款來解決，即雇主如需為雇員投保，可通過征得雇員同意的方式取得保險(xiǎn)利益。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中與勞動(dòng)關(guān)系，雇傭關(guān)系相類似的還有人事關(guān)系，如認(rèn)可雇主對(duì)雇員具有保險(xiǎn)利益，是否意味著也應(yīng)承認(rèn)用人單位對(duì)存在人事關(guān)系的人員也具有保險(xiǎn)利益？此外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定對(duì)勞動(dòng)關(guān)系、雇傭關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系的界定并不清晰，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，如要規(guī)定雇主對(duì)雇員具有保險(xiǎn)利益，需要進(jìn)一步明確雇傭關(guān)系的內(nèi)涵和外延。

二是被保險(xiǎn)人同意的認(rèn)定。保險(xiǎn)法第三十一條第二款規(guī)定，被保險(xiǎn)人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。第三十一條第一款規(guī)定，以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的合同，未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的，合同無效。根據(jù)以上規(guī)定，被保險(xiǎn)人是否同意直接影響保險(xiǎn)合同的效力。實(shí)踐中，有限保險(xiǎn)合同在核保時(shí)并未注意審查被保險(xiǎn)人是否同意，直接與投保人訂立人身保險(xiǎn)合同，甚至是壽險(xiǎn)合同，并收取了保險(xiǎn)費(fèi)，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司經(jīng)常會(huì)以被保險(xiǎn)人沒有同意為由主張保險(xiǎn)合同無效，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，僅同意返還保險(xiǎn)費(fèi)，這明顯違背誠(chéng)信原則。如何解決該問題是本次司法解釋制定中的一個(gè)難點(diǎn)，在歷次論證會(huì)上爭(zhēng)議也比較大。從目前來看，對(duì)于該問題的解決存在在兩種不同的思路：第一種思路認(rèn)為，人身保險(xiǎn)合同訂立時(shí)審查是否經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意不僅是投保人的義務(wù)，更是保險(xiǎn)人的義務(wù)，保險(xiǎn)公司作為專門經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主體，對(duì)此非常清楚，故如其在核保時(shí)未對(duì)被保險(xiǎn)人同意盡到審查義務(wù)，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。根據(jù)該思路，訴訟中保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)合同無效的，應(yīng)對(duì)人身保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意承擔(dān)舉證責(zé)任，同時(shí)為防止保險(xiǎn)人隨意以未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意為由主張合同無效并拒賠，法院應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)人同意作更為寬泛的認(rèn)定，被保險(xiǎn)人同意不僅可以采用書面形式，也可以采用口頭形式，甚至可以采取推定方式來認(rèn)定，而且被保險(xiǎn)人的同意可以采取事后同意的方式，即允許被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立后對(duì)人身保險(xiǎn)合同進(jìn)行追認(rèn)。第二種思路認(rèn)為，司法解釋制定應(yīng)堅(jiān)持更為中立的立場(chǎng)，且必須符合保險(xiǎn)原理。被保險(xiǎn)人同意關(guān)系到人身保險(xiǎn)合同的效力，故對(duì)被保險(xiǎn)人同意應(yīng)是人民法院主動(dòng)審查的對(duì)象。實(shí)踐中，不僅保險(xiǎn)人可能以被保險(xiǎn)人未同意為由主張人身保險(xiǎn)合同無效，投保人也有這種動(dòng)機(jī)，尤其是在附死亡險(xiǎn)的投資性保險(xiǎn)產(chǎn)品中，有限投保人為了規(guī)避投資風(fēng)險(xiǎn)可能會(huì)以保險(xiǎn)合同未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意為由主張保險(xiǎn)合同無效，要求保險(xiǎn)人返回全部保險(xiǎn)合同的行為進(jìn)行規(guī)范，制裁不誠(chéng)信行為，從源頭上減少糾紛。根據(jù)該思路，只要保險(xiǎn)合同訂立時(shí)未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意，即可認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，保險(xiǎn)人返還全部保險(xiǎn)費(fèi)，有過錯(cuò)一方應(yīng)賠償另一方存在的損失。應(yīng)該說，以上兩種思路各有利弊，前者出發(fā)點(diǎn)在于解決具體問題，可能更符合實(shí)踐要求，但是否符合保險(xiǎn)原理和保險(xiǎn)法的規(guī)定，值得探討；后者更為中立，符合保險(xiǎn)原理，但對(duì)經(jīng)常因被保險(xiǎn)人不同意遭受損失的受益人保護(hù)不利，尤其是對(duì)于保險(xiǎn)合同無效的法律后果，從合同原理來看，除了要求保險(xiǎn)人返回保險(xiǎn)費(fèi)外，僅能要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任，賠償投保人的信賴?yán)鎿p失，而這并不能完全彌補(bǔ)受益人的損失，且不利于制裁保險(xiǎn)人的不誠(chéng)信行為。，如果要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金的數(shù)額賠償損失，則實(shí)際上是要求保險(xiǎn)人賠償履行利益，這可能會(huì)存在與合同法協(xié)調(diào)的問題。鑒于此，也有觀點(diǎn)主張將以上兩種思路結(jié)合起來規(guī)定。

三是保險(xiǎn)合同存續(xù)期間喪失保險(xiǎn)利益的法律后果。人身保險(xiǎn)合同存續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，投保人可能在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)具有保險(xiǎn)利益，但在保險(xiǎn)合同訂立后喪失了保險(xiǎn)利益（實(shí)踐中出現(xiàn)較多的是夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為另一方訂立保險(xiǎn)合同，但后來雙方離婚），此時(shí)保險(xiǎn)合同效力是否受到影響？有觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)利益具有區(qū)分賭博、防范道德風(fēng)險(xiǎn)的功能，直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人的人身安全，故投保人應(yīng)在整個(gè)保險(xiǎn)合同存續(xù)期間對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以上觀點(diǎn)適用于2009年修訂前的保險(xiǎn)法，而不適用于修訂后的保險(xiǎn)法。2009年保險(xiǎn)法修訂之前，舊保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定沒有區(qū)分財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，在其第十二條第一款規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。根據(jù)該規(guī)定，保險(xiǎn)合同不僅在訂立時(shí)需要具有保險(xiǎn)利益，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)也需要具有保險(xiǎn)利益，故如果保險(xiǎn)合同存續(xù)期間投保人喪失保險(xiǎn)利益，則保險(xiǎn)合同無效。2009年保險(xiǎn)法修訂時(shí)根據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的不同，對(duì)保險(xiǎn)利益也分別作了規(guī)定，該法第三十一條規(guī)定，訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無效。根據(jù)以上規(guī)定，人身保險(xiǎn)合同中，僅需投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)合同訂立后投保人喪失對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同的效力不受影響。從歷次討論會(huì)來看，第二種觀點(diǎn)得到多數(shù)人的認(rèn)可。

四是被保險(xiǎn)人同意的撤銷。被保險(xiǎn)人同意對(duì)人身保險(xiǎn)合同，尤其是以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同的效力影響巨大。因保險(xiǎn)合同存續(xù)期間比較長(zhǎng)，投保人與被保險(xiǎn)人之間的關(guān)系可能會(huì)在合同存續(xù)期間發(fā)生變化，被保險(xiǎn)人雖在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同，但后來因雙方關(guān)系發(fā)生變化不同意投保人繼續(xù)為其訂立保險(xiǎn)合同，此時(shí)被保險(xiǎn)人是否可以撤銷之前作出的同意訂立保險(xiǎn)合同的意思表示？對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人是人身保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象，不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，其作出同意意思表示后就不得撤銷，否則會(huì)影響保險(xiǎn)合同的效力。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人是人身保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象，在與投保人關(guān)系發(fā)生變化的情況下仍然作為被保險(xiǎn)人存在道德風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同中，故應(yīng)允許其撤銷之前作出的同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同的意思表示，但對(duì)于被保險(xiǎn)人撤銷同意后，人身保險(xiǎn)合同任何處理存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人撤銷同意的，應(yīng)視為投保人解除保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人返回保單現(xiàn)金價(jià)值。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人撤銷同意的，人身保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系終止。

二、關(guān)于如實(shí)告知義務(wù)

關(guān)于投保人的如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)法第十六條對(duì)人身保險(xiǎn)合同與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同作了統(tǒng)一規(guī)定，同時(shí)在第三十二條對(duì)人身保險(xiǎn)合同中的年齡不如實(shí)告知問題作了專門規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（二）》對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)一般規(guī)定的理解與適用進(jìn)行了解釋，有效解決了審判實(shí)踐中存在的一些爭(zhēng)議，但仍有一些問題因論證中爭(zhēng)議太大沒有納入該解釋，鑒于這些問題實(shí)踐中仍然存在，且與人身保險(xiǎn)合同聯(lián)系密切，故這些如實(shí)告知義務(wù)在人身保險(xiǎn)中也有其特有的一些爭(zhēng)議和問題，司法解釋稿對(duì)這些問題也進(jìn)行了規(guī)定。

一是被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)。投保人與被保險(xiǎn)人不一致的情況下，被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，理論界與實(shí)務(wù)界多數(shù)持肯定意見，理由是被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)更為知悉，讓其承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)更有助于保險(xiǎn)人準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。而且，如果被保險(xiǎn)人無需承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，則被保險(xiǎn)人在明知自己不符合承保條件的情況下，可能通過讓他人代為投保的方式規(guī)避如實(shí)告知義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第一款的規(guī)定，只有投保人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，故理論界與實(shí)務(wù)界很多人認(rèn)為，未規(guī)定被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)屬于法律漏洞，應(yīng)通過司法解釋予以填補(bǔ)?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（二）》起草時(shí)，我們?cè)鴶M規(guī)定，保險(xiǎn)人詢問的情況下，被保險(xiǎn)人也應(yīng)如實(shí)告知：被保險(xiǎn)人與投保人一人告知的，即視為投保人履行如實(shí)告知義務(wù)。但因該規(guī)定與保險(xiǎn)法第十六條不一致，并沒有保留下來?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（二）》出臺(tái)后，保險(xiǎn)業(yè)界與審判實(shí)務(wù)界有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，未規(guī)定被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)是《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》的一個(gè)缺陷，建議《保險(xiǎn)法司法解釋（三）起草時(shí)增加該內(nèi)容。在歷次論證中，要求被保險(xiǎn)人承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)的原則得到多數(shù)人的認(rèn)可，不少參會(huì)代表建議，如規(guī)定被保險(xiǎn)人需要如實(shí)告知，應(yīng)進(jìn)一步明確被保險(xiǎn)人不如實(shí)告知、投保人與被保險(xiǎn)人告知不一致的法律后果。

二是體檢與投保人如實(shí)告知義務(wù)的關(guān)系。在人身保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司在核保時(shí)經(jīng)常會(huì)安排被保險(xiǎn)人到指定機(jī)構(gòu)進(jìn)行體檢，以更好地了解被保險(xiǎn)人的身體狀況，更準(zhǔn)確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。審判實(shí)踐中，對(duì)于被保險(xiǎn)人體檢是否影響投保人的如實(shí)告知義務(wù)存在不同觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人安排被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢的，其即能通過體檢掌握被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)狀況，故投保人的如實(shí)告知義務(wù)可以免除或減輕。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，安排被保險(xiǎn)人體檢是保險(xiǎn)人控制風(fēng)險(xiǎn)的方式，而不是義務(wù)，如認(rèn)為被保險(xiǎn)人體檢可以免除投保人如實(shí)告知義務(wù)，不利于鼓勵(lì)保險(xiǎn)人通過體檢控制風(fēng)險(xiǎn)。司法解釋稿采取折中觀點(diǎn)，規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人主張，投保人的如實(shí)告知義務(wù)因保險(xiǎn)人指定機(jī)構(gòu)對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行體檢而免除的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)已經(jīng)知道未如實(shí)告知情況的，適用保險(xiǎn)法第十六條第六款的規(guī)定。”同時(shí)針對(duì)被保險(xiǎn)人通過不正當(dāng)方式影響體檢結(jié)果，影響保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的情形，司法解釋稿還規(guī)定：“被保險(xiǎn)人在體檢過程中故意以不正當(dāng)方式影響體檢結(jié)果，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人主張根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第二款解除保險(xiǎn)合同的，人民法院應(yīng)予支持；被保險(xiǎn)人或受益人要求保險(xiǎn)人對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的，適用保險(xiǎn)法第十六條第四款的規(guī)定?！币陨弦?guī)定在論證中得到多數(shù)人的認(rèn)可，個(gè)別觀點(diǎn)認(rèn)為，以上兩款內(nèi)容不是很連貫，邏輯不順，需要進(jìn)一步完善。

三是不可抗辯期間的適用。為防止保險(xiǎn)人濫用投保人如實(shí)告知義務(wù)制度，隨意以投保人違反如是告知義務(wù)為由拒賠，保險(xiǎn)第十六條第三款確立了保險(xiǎn)人解除合同的兩年不可抗辯期間，即“自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。該表述過于絕對(duì)，為一些投保人的不誠(chéng)信行為留下了空間。有的投保人在明知保險(xiǎn)事故的情況下，故意不如實(shí)告知，騙取保險(xiǎn)人與其訂立保險(xiǎn)合同，在保險(xiǎn)合同成立兩年后向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠，此時(shí)保險(xiǎn)人如以投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的，被保險(xiǎn)人或受益人會(huì)以保險(xiǎn)人解除權(quán)超過兩年不可抗辯期間為由主張保險(xiǎn)人不得解除合同。對(duì)于投保人的這種行為，實(shí)務(wù)界認(rèn)為有必要予以限制。具體如何限制，存在兩種不同途徑：一是通過限制不可抗辯期間的適用來實(shí)現(xiàn)，即對(duì)于投保人明知保險(xiǎn)事故發(fā)生但卻不如實(shí)告知，騙取保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的，禁止被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人解除權(quán)行使超過兩年不可抗辯期間為抗辯；二是通過溯及保險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)，即認(rèn)為保險(xiǎn)合同訂立時(shí)如保險(xiǎn)事故已經(jīng)發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效，除非保險(xiǎn)人與投保人均不知悉的。以上兩種途徑均有支持者。

實(shí)踐中投保人的另一種不誠(chéng)信的行為是，投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)不履行如實(shí)告知義務(wù)，在合同訂立后兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故后，為防止保險(xiǎn)人以其違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠，其拖延申請(qǐng)理賠，在保險(xiǎn)合同成立兩年后才向保險(xiǎn)人提出理賠申請(qǐng)，此時(shí)如保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由解除保險(xiǎn)合同的，被保險(xiǎn)人或受益人會(huì)以解除權(quán)超過兩年不可抗辯期間為由進(jìn)行抗辯。對(duì)于這種不誠(chéng)信行為，司法解釋稿規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人、受益人在合同成立之日起兩年后請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第二款主張解除保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人、受益人以保險(xiǎn)法第十六條第三款為抗辯的，人民法院不予支持?！睂?duì)于該規(guī)定，多數(shù)持肯定意見，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，該規(guī)定改變了保險(xiǎn)法第十六條第三款對(duì)不可抗辯期間的計(jì)算，違反法律規(guī)定。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同成立之日起兩年內(nèi)，但被保險(xiǎn)人、受益人在合同成立之日起兩年后向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠的，原因多樣，一些情況下被保險(xiǎn)人存在正當(dāng)理由，故一律規(guī)定此種情況下被保險(xiǎn)人或受益人不得以不可抗辯期間為抗辯可能過于絕對(duì)，建議對(duì)該條進(jìn)行完善，只有被保險(xiǎn)人或受益人在保險(xiǎn)合同成立兩年后申請(qǐng)理賠缺乏正當(dāng)理由的情況下，才能限制不可抗辯期間的適用。

四是保險(xiǎn)合同終止后博愛新人是否仍可拒賠?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋（二）》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠的，必須先行使保險(xiǎn)合同解除權(quán)，只有解除保險(xiǎn)合同后才可以拒賠。實(shí)踐中，有些保險(xiǎn)合同的期限比較短，保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，但被保險(xiǎn)人或受益人向保險(xiǎn)人申請(qǐng)理賠時(shí)保險(xiǎn)合同期限已經(jīng)屆滿，保險(xiǎn)合同已經(jīng)終止，在此情況下，如仍要求保險(xiǎn)人在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，必須先解除合同才能拒賠的，不符合合同原理。保險(xiǎn)合同終止的，合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系消滅，沒有解除必要的，也無法解除。因此，有必要對(duì)《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第八條的適用進(jìn)行一定的限制，故司法解釋稿規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人、受益人請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)人主張依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第二款解除保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)終止，保險(xiǎn)人直接依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款拒絕賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?/span>

五是保險(xiǎn)人在投保人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)是否可依據(jù)合同法相關(guān)規(guī)定主張撤銷保險(xiǎn)合同。投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人基于不真實(shí)意思表示訂立保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人除了依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條規(guī)定行使解除權(quán)外，是否仍可依據(jù)合同法第五十四條規(guī)定主張撤銷保險(xiǎn)合同，理論界與實(shí)務(wù)界均存在較大爭(zhēng)議?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，投保人如實(shí)告知義務(wù)制度與意思表示瑕疵制度是相互獨(dú)立的法律制度，二者在構(gòu)成要件和法律后果上均不相同，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人意思表示不真實(shí)的，保險(xiǎn)人當(dāng)然可以依據(jù)合同法第五十四條規(guī)定撤銷保險(xiǎn)合同。而且，我國(guó)保險(xiǎn)法第十六條第二款規(guī)定的兩年不可抗辯期間過短，實(shí)踐中有一些投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)故意隱瞞需要告知的事項(xiàng)，騙取保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，如不允許保險(xiǎn)人依據(jù)合同法行使撤銷權(quán)，則無異于縱容投保人的不誠(chéng)信行為。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人如實(shí)告知義務(wù)與意思表示瑕疵制度都是為了解決合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)信息不對(duì)稱問題，保險(xiǎn)法第十六條是合同法意思表示瑕疵制度的特別規(guī)定，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般的基本原理，保險(xiǎn)人在投保人未如實(shí)告知的情況下，只能依據(jù)保險(xiǎn)法第十六條行使解除權(quán)，而不得再依據(jù)合同法第五十四條規(guī)定行使撤銷權(quán)。而且，為了防止投保人告知義務(wù)制度成為保險(xiǎn)人規(guī)避義務(wù)的借口，保險(xiǎn)法第十六條第二款規(guī)定了不可抗辯期間，對(duì)保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利進(jìn)行限制，如果允許保險(xiǎn)人在行使解除權(quán)之外繼續(xù)行使撤銷權(quán)，則容易架空保險(xiǎn)法第十六條第二款關(guān)于不可抗辯期間的規(guī)定，不利于投保人、被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)。以上爭(zhēng)議在《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》起草中就一直存在，在《保險(xiǎn)法司法解釋（三）》司法解釋稿的論證中，也尚未達(dá)成共識(shí)，有待進(jìn)一步研究和論證。

此外，實(shí)務(wù)界還有觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人違反如實(shí)告知義務(wù)將直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同并拒絕賠償，對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人利益影響巨大，故應(yīng)要求保險(xiǎn)人對(duì)投保人如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容及法律后果承擔(dān)說明義務(wù)，保險(xiǎn)人未履行說明義務(wù)，則不能以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒賠。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人的真實(shí)年齡對(duì)人壽保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估具有重大意義，但對(duì)意外傷害保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)等其他險(xiǎn)種的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估沒有影響，故被保險(xiǎn)人年齡不實(shí)告知條款應(yīng)僅適用于人壽保險(xiǎn)，而不是所有人身保險(xiǎn)，應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)法第三十二條年齡不實(shí)告知的適用范圍作限制性規(guī)定。

三、關(guān)于以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同

以被保險(xiǎn)人死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同，直接關(guān)系到被保險(xiǎn)人的生命安全，故各國(guó)保險(xiǎn)法都對(duì)投保人為他人訂立以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的保險(xiǎn)合同進(jìn)行限制。我國(guó)保險(xiǎn)法也不例外，其第三十三條和第三十四條也作了相應(yīng)規(guī)定。司法解釋稿對(duì)以上規(guī)定適用中存在的一些爭(zhēng)議問題進(jìn)行了明確。

一是未成年人的其他監(jiān)護(hù)人是否可以為未成年人訂立死亡險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十三條的規(guī)定，只有未成年人父母可以為未成年人訂立死亡險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，有的未成年人并不與父母一塊生活，而是與祖父母、外祖父母等親屬生活在一起，這些人也可能會(huì)有為未成年人投保的愿望。針對(duì)這種需求，有不少保險(xiǎn)公司代表認(rèn)為，司法解釋應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)法第三十三條作擴(kuò)張解釋，允許未成年人父母之外的近親屬或者其他監(jiān)護(hù)人為未成年人投保死亡險(xiǎn)。該觀點(diǎn)在論證中受到很多方面的質(zhì)疑。一方面，未成年人并非家庭的經(jīng)濟(jì)來源，未成年人死亡并不會(huì)對(duì)其所在家庭生活造成影響，故域外相關(guān)立法一般僅允許為未成年人投保喪葬費(fèi)用的保險(xiǎn)，禁止投保其他死亡險(xiǎn)，故對(duì)未成年人投保死亡險(xiǎn)更多應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度，而不是鼓勵(lì)；另一方面，未成人的近親屬或者其他監(jiān)護(hù)人范圍廣泛，與未成年人的關(guān)系并非非常密切，一律允許這些主體為未成年人投保死亡險(xiǎn)存在很大的道德風(fēng)險(xiǎn)。鑒于以上質(zhì)疑，更多觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該禁止或者限制父母之外的其他人為未成年人投保死亡險(xiǎn)。至于具體限制方式，有觀點(diǎn)認(rèn)為，原則上父母之外的其他人不得為未成年人投保死亡險(xiǎn)，除非經(jīng)過未成年人父母同意。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，只有未成年人父母死亡情況下才能允許未成年人的近親屬和面其他監(jiān)護(hù)人為未成年人訂立死亡險(xiǎn)。

二是父母為未成年人子女投保死亡險(xiǎn)超過限額的如何處理。保險(xiǎn)法第三十三條雖然允許父母為未成年人投保死亡險(xiǎn)，但對(duì)其保險(xiǎn)金額作了限制，不得超過國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理結(jié)構(gòu)規(guī)定的限額。實(shí)踐中，有的未成年人父母沒有遵守以上規(guī)定，為未成年人訂立了超額的死亡險(xiǎn)，對(duì)此應(yīng)如何處理？一般來說，父母在一家保險(xiǎn)公司為其子女投保的死亡險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額超過限額的，超過部分無效，保險(xiǎn)公司退還相應(yīng)部分的保險(xiǎn)費(fèi)，這沒有疑義。爭(zhēng)議在于：未成年人父母在兩個(gè)以上保險(xiǎn)公司為未成年人投保死亡險(xiǎn)，多份保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額總和超過限額的如何處理？對(duì)此存在先后說、比例說、選擇說三種觀點(diǎn)。先后說認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)合同訂立先后進(jìn)行認(rèn)為，訂立在先的保險(xiǎn)合同在限額范圍內(nèi)有效，超過限額部分無效，訂立在后的當(dāng)然無效，被保險(xiǎn)人或受益人只能要求訂立合同在先的保險(xiǎn)人在限額內(nèi)給付保險(xiǎn)金。比例說認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)各個(gè)保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例進(jìn)行認(rèn)定，每份保險(xiǎn)合同在所約定的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例范圍內(nèi)有效，被保險(xiǎn)人或者受益人只能按照比例向各個(gè)保險(xiǎn)公司分別主張權(quán)利。選擇說認(rèn)為，從保護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人的角度來看，應(yīng)該允許被保險(xiǎn)人、受益人自由選擇保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，被選擇的保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額范圍內(nèi)給付保險(xiǎn)金。比例說借鑒的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中重復(fù)保險(xiǎn)的做法，理論上更為完美，但實(shí)踐中很難操作，且不利于被保險(xiǎn)人和受益人。先后說更方便于被保險(xiǎn)人和受益人主張權(quán)利，但在具體訴訟中也存在如何確定先后的問題。選擇說最有利于被保險(xiǎn)人和受益人，但如何處理各個(gè)保險(xiǎn)人之間的關(guān)系并不明確。

三是人身保險(xiǎn)合同的部分無效。當(dāng)前保險(xiǎn)市場(chǎng)上有很大一部分保險(xiǎn)產(chǎn)品是投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品，這類保險(xiǎn)產(chǎn)品通常都有以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的條款。如果死亡險(xiǎn)條款未經(jīng)被保險(xiǎn)人同意無效后，剩余的部分是否仍可有效？保險(xiǎn)公司代表傾向于認(rèn)為，死亡險(xiǎn)部分無效，不影響其他部分效力的，其余部分仍可有效，以維護(hù)保險(xiǎn)交易，保監(jiān)會(huì)相關(guān)文件也認(rèn)可該觀點(diǎn)。但這種認(rèn)可部分無效的觀點(diǎn)也存在一定的難題，即如何判斷死亡險(xiǎn)條款無效是否影響其他條款的效力？死亡險(xiǎn)條款與其條款是否完全能夠切割？死亡險(xiǎn)條款無效后博愛新人應(yīng)該返還的保險(xiǎn)費(fèi)如何計(jì)算？以上問題需要進(jìn)一步探討。

四、關(guān)于保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)合同的中止、復(fù)效問題

與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同相比，人身保險(xiǎn)合同期限比較長(zhǎng)，人身保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)通常不是一次性交付，而是分期交付。因投保人并不是總能按期及時(shí)交付保險(xiǎn)費(fèi)，為了保護(hù)投保人之前長(zhǎng)期交付保險(xiǎn)費(fèi)的合理利益，防止保險(xiǎn)人以投保人未及時(shí)交付為由隨意解除合同，有必要對(duì)人身保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)費(fèi)交付進(jìn)行特殊規(guī)定，保險(xiǎn)合同的中止與復(fù)效制度即是其典型。司法解釋稿對(duì)人身保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)交付以及保險(xiǎn)合同中止、復(fù)效中的一些存在爭(zhēng)議的問題進(jìn)行了規(guī)定。

一是明確人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)可以由他人代為交付。在人身保險(xiǎn)中，投保人與被保險(xiǎn)人、受益人不是同一主體的情況大量存在，被保險(xiǎn)人、受益人是保險(xiǎn)合同的最終保障對(duì)象和受益主體，但并非保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而只是所謂的保險(xiǎn)合同關(guān)系人，不能根據(jù)其自身意志決定保險(xiǎn)合同的存廢。實(shí)踐中，有的投保人為他人訂立保險(xiǎn)合同后，不愿或不能在繼續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)，此時(shí)如有被保險(xiǎn)人或者受益人愿意代投保人繼續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)予準(zhǔn)許，故司法解釋稿規(guī)定：“投保人不支付保險(xiǎn)費(fèi)或者不能支付保險(xiǎn)費(fèi)，被保險(xiǎn)人、受益人或者被保險(xiǎn)人同意的其他人代為支付保險(xiǎn)費(fèi)后，主張保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效的，人民法院應(yīng)予支持?！敝档米⒁獾氖?，被保險(xiǎn)人、受益人或者被保險(xiǎn)人同意的其他人代為支付保險(xiǎn)費(fèi)后，并不會(huì)取代投保人的法律地位，而只是投保人履行交費(fèi)義務(wù)而已，故不會(huì)出現(xiàn)個(gè)別人員所擔(dān)心的，允許他人代投保人交付保險(xiǎn)費(fèi)，法律關(guān)系會(huì)過分復(fù)雜的問題。

二是保險(xiǎn)合同復(fù)效的條件。為了保護(hù)投保人的合理期待，投保人未在寬限期內(nèi)交付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)合同效力中止，在中止期間內(nèi)投保人可以申請(qǐng)復(fù)效。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十七條的規(guī)定，投保人申請(qǐng)復(fù)效的，必須與保險(xiǎn)人進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議并補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)后，保險(xiǎn)合同方可復(fù)效。對(duì)此，有不少觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)法第三十七條規(guī)定對(duì)保險(xiǎn)合同復(fù)效條件的規(guī)定過于嚴(yán)苛，實(shí)踐上剝奪了投保人申請(qǐng)復(fù)效的權(quán)利，使保險(xiǎn)合同復(fù)效制度喪失了應(yīng)有的功能，建議對(duì)保險(xiǎn)人不同意復(fù)效的情形進(jìn)行限制，即投保人申請(qǐng)復(fù)效的，保險(xiǎn)人原則上必須同意復(fù)效，除非保險(xiǎn)合同中止期間風(fēng)險(xiǎn)程度顯著增加的。

三是保險(xiǎn)合同復(fù)效與告知、說明義務(wù)。關(guān)于保險(xiǎn)合同復(fù)效，是原有保險(xiǎn)合同效力的繼續(xù)，還是訂立新的保險(xiǎn)合同，理論界有不同觀點(diǎn)，域外相關(guān)做法也不一致。這種爭(zhēng)議在實(shí)踐中體現(xiàn)為：保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)，投保人是否仍需承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)？保險(xiǎn)人是否仍需履行提示和明確說明義務(wù)？如認(rèn)為保險(xiǎn)合同復(fù)效是原有保險(xiǎn)合同效力的繼續(xù)，則投保人無需再次告知，保險(xiǎn)人也無需提示和明確說明；如認(rèn)為保險(xiǎn)合同復(fù)效是訂立新的保險(xiǎn)合同，則投保人仍需承擔(dān)如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人仍需承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)。司法解釋稿采取折中觀點(diǎn)，投保人對(duì)保險(xiǎn)人詢問的保險(xiǎn)合同效力中止期間的有關(guān)情況需要如實(shí)告知，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)修訂的格式條款中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款承擔(dān)提示和明確說明義務(wù)。

四是保險(xiǎn)合同復(fù)效時(shí)被保險(xiǎn)人的保護(hù)。保險(xiǎn)合同中止，可能是投保人不愿繼續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)，也可能是投保人缺乏繼續(xù)支付保險(xiǎn)費(fèi)的能力。因人身保險(xiǎn)合同的保障對(duì)象是被保險(xiǎn)人，受益對(duì)象是受益人，故保險(xiǎn)合同中止后，如果投保人不愿申請(qǐng)復(fù)效或者不能補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)該允許被保險(xiǎn)人或受益人采取補(bǔ)救措施，維護(hù)自身的合法權(quán)益，故司法解釋稿規(guī)定，投保人未申請(qǐng)復(fù)效，被保險(xiǎn)人、受益人或被保險(xiǎn)人允許的其他人可以申請(qǐng)復(fù)效。該做法也得到大多數(shù)人的肯定。

五、關(guān)于受益人與受益權(quán)

人身保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人是保障對(duì)象，也是保險(xiǎn)事故的承載主體，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人可能死亡，故人身保險(xiǎn)中需要在被保險(xiǎn)人之外確定其他領(lǐng)取保險(xiǎn)金的主體，于是產(chǎn)生了受益人制度。關(guān)于受益人制度，我國(guó)保險(xiǎn)法第三十九條至第四十三條的規(guī)定不能滿足審判實(shí)踐的需要，故司法解釋稿對(duì)實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的幾個(gè)問題進(jìn)行了規(guī)定。

一是受益人的指定。根據(jù)保險(xiǎn)法第三十條的規(guī)定，受益人由投保人或被保險(xiǎn)人指定。實(shí)踐中，受益人是通過保險(xiǎn)合同的約定來指定的，即保險(xiǎn)人在格式條款中對(duì)受益人進(jìn)行約定，并由投保人與被保險(xiǎn)人簽字確認(rèn)。由于保險(xiǎn)格式條款所約定的受益人不明確，存在不少爭(zhēng)議。有的保險(xiǎn)合同約定的受益人為“法定”的，但因現(xiàn)有保險(xiǎn)法上不存在法定受益人的概念，故有觀點(diǎn)認(rèn)為該表述應(yīng)視為未指定受益人，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)將法定繼承人作為受益人。有的保險(xiǎn)合同約定的受益人為“法定繼承人”，因繼承法第十條對(duì)法定繼承人的規(guī)定存在不同順位，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)以繼承法第十條第一款規(guī)定的第一順序的繼承人為受益人，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)以所有繼承人為受益人，無需考慮順位。有保險(xiǎn)合同約定的受益人為身份關(guān)系的，最為典型的即是夫妻一方為子女投保，約定“配偶”為受益人，后來雙方離婚又各自再婚，此時(shí)應(yīng)以保險(xiǎn)合同成立時(shí)的配偶還是應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的配偶為受益人存在不同認(rèn)識(shí)。

為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，保險(xiǎn)法第三十九條第二款規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者投保的，只能指定勞動(dòng)者及其近親屬為受益人。實(shí)踐中，有的用人單位為勞動(dòng)者投保意外傷害險(xiǎn)，但并未指定勞動(dòng)者或其近親屬為受益人，而是指定自己為受益人，該約定是否有效？有觀點(diǎn)認(rèn)為，第三十九條是為了保護(hù)勞動(dòng)者的利益，故只要?jiǎng)趧?dòng)者同意用人單位指定他人為受益人的，就應(yīng)認(rèn)可其效力。多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，第三十九條屬于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)允許當(dāng)事人通過約定的方式予以變更，故盡管用人單位經(jīng)勞動(dòng)者同意指定他人為受益人，也是無效的，否則用人單位完全有可能在勞動(dòng)者不知情的情況下誘導(dǎo)勞動(dòng)者簽字認(rèn)可其指定的其他受益人，導(dǎo)致立法目的無法實(shí)現(xiàn)。

二是受益人的變更。投保人、被保險(xiǎn)人指定受益人后可以變更受益人。對(duì)于受益人的變更，保險(xiǎn)法第四十一條規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人收到變更受益人的書面通知后，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他憑證上批注或者附貼批單。有觀點(diǎn)根據(jù)該規(guī)定認(rèn)為，投保人或被保險(xiǎn)人變更受益人必須經(jīng)過保險(xiǎn)人同意，并且在保險(xiǎn)人批注手續(xù)完成后，變更行為才有效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人、被保險(xiǎn)人變更受益人的行為屬于單方法律行為，只要投保人或被保險(xiǎn)人作出變更的意思表示，變更行為即完成，是否通過保險(xiǎn)人不影響變更行為的效力。當(dāng)然，為防止保險(xiǎn)人因不知道投保人、被保險(xiǎn)人的變更行為而將保險(xiǎn)金支付給原受益人，投保人與被保險(xiǎn)人變更受益人后應(yīng)通知保險(xiǎn)人，否則對(duì)保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。關(guān)于受益人變更的另一個(gè)爭(zhēng)議在于，保險(xiǎn)事故發(fā)生后投保人、被保險(xiǎn)人是否仍然可以變更受益人？有觀點(diǎn)認(rèn)為，受益人的受益權(quán)完全來自于投保人、被保險(xiǎn)人的指定，投保人、被保險(xiǎn)人對(duì)受益人的指定有完全的自主權(quán)，故其指定受益人后，可以隨時(shí)變更受益人，保險(xiǎn)事故發(fā)生后也不例外。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)事故發(fā)生前，受益人享有的受益權(quán)是一種期待權(quán)，是否能夠?qū)崿F(xiàn)尚不確認(rèn)，故投保人、被保險(xiǎn)人可以隨時(shí)變更，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人的受益權(quán)轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利不再是期待權(quán)，而是確定性的權(quán)利，故投保人、被保險(xiǎn)人不能進(jìn)行變更。

三是共同受益人的特殊問題。保險(xiǎn)法第四十條規(guī)定，投保人、被保險(xiǎn)人可以指定數(shù)個(gè)受益人。在投保人、被保險(xiǎn)人指定數(shù)人為受益人的情況下，如其中一個(gè)受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前死亡、放棄受益權(quán)或依法喪失受益權(quán)的，該受益人應(yīng)得的收益份額應(yīng)如何處理存在不同認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受益人應(yīng)得的受益份額應(yīng)由被保險(xiǎn)人的繼承人享有。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受益人應(yīng)得的受益份額應(yīng)由其他受益人按比例進(jìn)行分配。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)投保人、被保險(xiǎn)人指定數(shù)個(gè)受益人時(shí)是否確定受益順序分別對(duì)待，對(duì)于如何區(qū)別對(duì)待則存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未確定受益順序和受益份額的，受益人應(yīng)得的受益份額由被保險(xiǎn)人的繼承人享有；確定受益順序和受益份額的，受益人應(yīng)得的受益份額應(yīng)由后一順位的受益人按比例分配。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未確定受益順序和受益份額的，受益人應(yīng)得的受益份額由其他受益人按比例分配；確定受益順序和受益份額的，受益人應(yīng)得的受益份額應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。

四是受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。關(guān)于受益權(quán)是否可以轉(zhuǎn)讓，有觀點(diǎn)認(rèn)為，受益權(quán)是基于投保人、被保險(xiǎn)人的指定產(chǎn)生的，投保人、被保險(xiǎn)人之所以指定某個(gè)主體為受益人，是基于其與該主體特殊的身份關(guān)系，故受益權(quán)是依附于一定身份關(guān)系的權(quán)利，不能隨便轉(zhuǎn)讓，除非經(jīng)過被保險(xiǎn)人同意。而且，實(shí)踐中存在一些保險(xiǎn)中介組織，通過受讓受益權(quán)進(jìn)行報(bào)銷欺詐，騙取保險(xiǎn)金，故從司法政策來看也不應(yīng)允許受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生前后進(jìn)行判斷：保險(xiǎn)事故發(fā)生前，受益權(quán)是依附于特定人身關(guān)系的期待權(quán)，不能隨便轉(zhuǎn)讓；保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益權(quán)就轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利與普通民法債權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別，禁止其轉(zhuǎn)讓缺乏法律依據(jù)，除非存在合同法第七十七條規(guī)定的不得轉(zhuǎn)讓的情形。

五是作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的保險(xiǎn)金的處理。根據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條的規(guī)定，受益人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前死亡、放棄受益權(quán)或者喪失受益權(quán)的，沒有其他受益人的，保險(xiǎn)金應(yīng)作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行分配。既然保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)進(jìn)行分配，保險(xiǎn)人應(yīng)將保險(xiǎn)金支付給全部的被保險(xiǎn)人繼承人，但是現(xiàn)實(shí)生活中被保險(xiǎn)人的繼承人人數(shù)可能較多，甚至在很多情況下難以確定，故有保險(xiǎn)公司認(rèn)為，只要提出理賠申請(qǐng)的被保險(xiǎn)人繼承人持有保單，保險(xiǎn)公司即可向其支付保險(xiǎn)金，而無需尋找全部被保險(xiǎn)人的繼承人，否則會(huì)極大增加保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，也不利于提高理賠效率。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如允許保險(xiǎn)人僅向持有保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人繼承人支付保險(xiǎn)金，則可能會(huì)侵犯其他被保險(xiǎn)人繼承人的利益，以為你這些繼承人可能在事實(shí)上難以從已經(jīng)獲得保險(xiǎn)金的繼承人那里進(jìn)行追償。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人繼承人之間的關(guān)系疏遠(yuǎn)繼承法上的問題，不屬于保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的內(nèi)容，故保險(xiǎn)公司僅向持有保單的繼承人支付保險(xiǎn)金即可，其他繼承人與取得保險(xiǎn)金繼承人的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)繼承法相關(guān)規(guī)定另行處理。

此外，還有觀點(diǎn)提出，被保險(xiǎn)人、受益人可能在同一事故中死亡而無法確定先后順序，被保險(xiǎn)人與受益人之間通常存在繼承與被繼承的關(guān)系，繼承法相關(guān)規(guī)定所推定的不同主體之間的死亡順序可能與保險(xiǎn)法第四十二條第二款的推定不一致，建議司法解釋予以協(xié)調(diào)。鑒于此，司法解釋稿規(guī)定，受益人與被保險(xiǎn)人在同一事件中死亡，且不能確定死亡先后順序，人民法院應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條第二款推定受益人死亡在先，并根據(jù)本解釋第二十六條和保險(xiǎn)法第四十二條第一款確定保險(xiǎn)金歸屬；保險(xiǎn)金根據(jù)保險(xiǎn)法第四十二條第一款作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)，當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)金繼承產(chǎn)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)依據(jù)繼承相關(guān)規(guī)定確定具有相互繼承關(guān)系的人的死亡順序。

六、保險(xiǎn)合同的解除與保單

人身保險(xiǎn)合同的保單具有現(xiàn)金價(jià)值，故投保人解除保險(xiǎn)合同的情形較為常見，容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，但保險(xiǎn)法對(duì)此的規(guī)定相對(duì)較為簡(jiǎn)單，故司法解釋稿從以下幾個(gè)方面進(jìn)行了規(guī)定：

一是任意解除權(quán)的歸屬。保險(xiǎn)法第十五條規(guī)定，投保人對(duì)保險(xiǎn)合同享有任意解除合同的權(quán)利。人身保險(xiǎn)合同中的投保人、被保險(xiǎn)人與受益人經(jīng)常會(huì)是不同主體，此時(shí)被保險(xiǎn)人、受益人是否也可以行使解除權(quán)，獲取保單現(xiàn)金價(jià)值。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)合同是為被保險(xiǎn)人、受益人的利益存在的，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)金也是向受益人支付的，故應(yīng)允許被保險(xiǎn)人、受益人享有解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，讓其可以通過解除合同取得保單現(xiàn)金價(jià)值。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人、受益人不是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不能享有解除合同的權(quán)利，保險(xiǎn)法第十五條也僅規(guī)定投保人可以任意解除合同，故被保險(xiǎn)人、受益人不享有任意解除權(quán)。與該問題直接聯(lián)系在一起的問題是：人身保險(xiǎn)合同中的保單現(xiàn)金價(jià)值應(yīng)由誰享有？有觀點(diǎn)認(rèn)為，既然保險(xiǎn)合同為受益人的利益存在，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)金給付對(duì)象是受益人，保單現(xiàn)金價(jià)值也應(yīng)歸屬受益人。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值不同于保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同需要支付的金額，而保單現(xiàn)金價(jià)值則是保險(xiǎn)事故發(fā)生前投保人支付的保險(xiǎn)費(fèi)的積累及收益，屬于投保人的儲(chǔ)蓄，應(yīng)歸屬于投保人。與以上兩個(gè)問題緊密相關(guān)的另一個(gè)問題是：投保人死亡后，其享有的任意解除權(quán)應(yīng)由誰享有？將保單現(xiàn)金價(jià)值視為被保險(xiǎn)人、受益人的財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人死亡后，任意解除權(quán)當(dāng)然應(yīng)該屬于被保險(xiǎn)人、受益人。將保單現(xiàn)金價(jià)值視為投保人儲(chǔ)蓄的觀點(diǎn)則認(rèn)為，既然保單現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人的財(cái)產(chǎn)，投保人死亡后，當(dāng)然應(yīng)該由其繼承人來享有。對(duì)于此種情況下投保人的繼承人是否應(yīng)該適用保險(xiǎn)利益原則，則又存在不同認(rèn)識(shí)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人繼承人必須對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益才能承繼投保人的法律地位；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人繼承人即使對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同效力也不受影響。

二是投保人解除保險(xiǎn)合同時(shí)被保險(xiǎn)人的保護(hù)。根據(jù)保險(xiǎn)法第十五條的規(guī)定，投保人可以任意解除保險(xiǎn)合同。投保人與被保險(xiǎn)人、受益人為不同主體時(shí)，投保人解除保險(xiǎn)合同時(shí)如何保護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人的利益存在不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身保險(xiǎn)合同是為保障被保險(xiǎn)人、受益人而訂立的，投保人如擅自解除保險(xiǎn)合同，則被保險(xiǎn)人、受益人的合理期待將會(huì)落空，故投保人只有經(jīng)過被保險(xiǎn)人、受益人的同意才能解除保險(xiǎn)合同。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是投保人與保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人與受益人不是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，而只是受益第三人，不享有影響保險(xiǎn)合同存續(xù)與終止的權(quán)利，故投保人解除保險(xiǎn)合同無需經(jīng)被保險(xiǎn)人與受益人的同意。當(dāng)然，考慮被保險(xiǎn)人與受益人的合理期待，可以賦予被保險(xiǎn)人、受益人介入權(quán)，在投保人解除保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)人、受益人可以向投保人支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價(jià)值的款項(xiàng)，取代投保人的法律地位成為新的投保人，維持保險(xiǎn)合同效力。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人、受益人是保險(xiǎn)合同的受益第三人，投保人之所以愿意為了被保險(xiǎn)人、受益人的利益訂立保險(xiǎn)合同，是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系之外的其他法律關(guān)系，故投保人解除合同后，被保險(xiǎn)人或受益人可以根據(jù)其他法律關(guān)系向投保人主張權(quán)利，但不能阻止投保人解除保險(xiǎn)合同。

三是投保人解除保險(xiǎn)合同的限制。保單現(xiàn)金價(jià)值不同于保險(xiǎn)金，波阿丹現(xiàn)金價(jià)值屬于投保人，保險(xiǎn)金屬于受益人，那么保單現(xiàn)金價(jià)值與保險(xiǎn)金產(chǎn)生沖突如何處理，最為典型的即是投保人是否可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生后解除合同，要求保險(xiǎn)人支付保單現(xiàn)金價(jià)值。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值與保險(xiǎn)金相對(duì)獨(dú)立，投保人可以隨時(shí)解除保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)人給付保單現(xiàn)金價(jià)值，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人解除保險(xiǎn)合同的，保險(xiǎn)人應(yīng)分別向投保人與受益人支付保單現(xiàn)金價(jià)值和保險(xiǎn)金。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保單現(xiàn)金價(jià)值在保險(xiǎn)事故發(fā)生前是獨(dú)立存在的，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生后將自動(dòng)轉(zhuǎn)化為保險(xiǎn)金的組成部分，故保險(xiǎn)事故發(fā)生后保單現(xiàn)金價(jià)值也就不存在，投保人不得解除保險(xiǎn)合同。

四是保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押。保險(xiǎn)單具有現(xiàn)金價(jià)值，投保人可以通過轉(zhuǎn)讓投保單獲取對(duì)價(jià)，或者通過質(zhì)押進(jìn)行融資，但實(shí)踐中對(duì)于保險(xiǎn)單轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押存在眾多爭(zhēng)議。首先，保單轉(zhuǎn)讓是債權(quán)讓與海上合同概括承受。如認(rèn)為保單轉(zhuǎn)讓僅轉(zhuǎn)讓保單現(xiàn)金價(jià)值，則其僅是債權(quán)讓與，不包括交付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的轉(zhuǎn)移，故保險(xiǎn)人不得向受讓人主張保險(xiǎn)費(fèi)；如認(rèn)為保單轉(zhuǎn)讓不僅轉(zhuǎn)讓保單現(xiàn)金價(jià)值，還包括交費(fèi)義務(wù)的轉(zhuǎn)移，則其是合同概括承受，原則上需要保險(xiǎn)人同意方可轉(zhuǎn)讓。其次，保單受讓人是否需要對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保單受讓人需要對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)法關(guān)于投保人需要對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益的要求很容易被規(guī)避，存在道德風(fēng)險(xiǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)法第三十條僅要求投保人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，并不要求其在整個(gè)保險(xiǎn)合同存續(xù)期間都具有保險(xiǎn)利益，故保單轉(zhuǎn)讓時(shí)受讓人不具有保險(xiǎn)利益的并不會(huì)存在道德風(fēng)險(xiǎn)，也不存在規(guī)避法律的問題。而且，如果要求保單受讓人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益，則會(huì)極大限制保單轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)的開展。再次，關(guān)于保單質(zhì)押如何設(shè)定目前尚無明確規(guī)定，且對(duì)于保單質(zhì)押后質(zhì)權(quán)人的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)也有待進(jìn)一步研究。

七、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)

從理論上看，醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)屬于定額給付保險(xiǎn)，適用損害填補(bǔ)原則，被保險(xiǎn)人或受益人不能就醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)獲得雙倍賠償。但是我國(guó)保險(xiǎn)法的立法體系上并不是區(qū)分定額給付保險(xiǎn)和損害填補(bǔ)保險(xiǎn)分別進(jìn)行規(guī)定，而是采用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的分類標(biāo)準(zhǔn)：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損害填補(bǔ)原則，投保人不得重復(fù)保險(xiǎn)，第三人造成保險(xiǎn)標(biāo)的物損失的情況下保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)；人身保險(xiǎn)不適用損害填補(bǔ)原則，投保人可以投保多份人身保險(xiǎn)，不禁止雙重給付，甚至多重給付，第三人造成被保險(xiǎn)人損害的保險(xiǎn)人也不享有保險(xiǎn)代為位求償權(quán)。醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，當(dāng)然適用人身保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。這樣的立法模式在理論上受到詬病，給審判實(shí)踐帶來很多爭(zhēng)議和問題，如何處理這些爭(zhēng)議和問題也成為司法解釋起草過程中繞不開的難題。

一是醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是否可以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。實(shí)踐中，被保險(xiǎn)人遭受損傷住院治療，可能是基于自己原因，也可能是因第三人的侵害行為。被保險(xiǎn)人因第三人侵害支付醫(yī)療費(fèi)用的情況下，被保險(xiǎn)人除了可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金，還可以向第三人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人在支付保險(xiǎn)金時(shí)是否可以扣除被保險(xiǎn)人從第三人獲得的賠償，或者支付保險(xiǎn)金后是否可以向第三人行使代位求償權(quán)，這實(shí)際上涉及醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)是否適用損害填補(bǔ)原則。對(duì)于該問題，實(shí)踐中大多數(shù)法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第四十六條明確規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。該規(guī)定當(dāng)然適用于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)人不得行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。當(dāng)然，第三人先向被保險(xiǎn)人賠償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人是否可以扣除相應(yīng)部分則存在不同做法。在論證過程中，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋應(yīng)該糾正立法存在的不足，確立醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)的損害填補(bǔ)原則。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)與定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)區(qū)別對(duì)待，前者通過對(duì)團(tuán)體風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來厘定保險(xiǎn)費(fèi)，故以購(gòu)買保險(xiǎn)為目的組織起來的團(tuán)體投保的團(tuán)體保險(xiǎn)不符合保險(xiǎn)原理，應(yīng)認(rèn)定為無效合同。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，以購(gòu)買保險(xiǎn)為目的組織起來的團(tuán)體投保的團(tuán)體保險(xiǎn)雖不符合保險(xiǎn)原理，但如果保險(xiǎn)公司同意承保的，就應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)合同有效，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照?qǐng)F(tuán)體保險(xiǎn)合同約定給付保險(xiǎn)金，否則保險(xiǎn)公司可以隨意承保各種不符合團(tuán)體保險(xiǎn)原理的保險(xiǎn)合同，收取保險(xiǎn)費(fèi)，但在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)卻以該團(tuán)體保險(xiǎn)合同無效為由拒絕給付保險(xiǎn)金，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，且保險(xiǎn)公司可能獲得不當(dāng)利益。至于承保以購(gòu)買保險(xiǎn)為目的組織起來的團(tuán)體投保的團(tuán)體保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，其違反監(jiān)管部門的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)管部門可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定給予處罰。

二是關(guān)于團(tuán)體人身保險(xiǎn)合同的如實(shí)告知義務(wù)。團(tuán)體保險(xiǎn)中，投保人與被保險(xiǎn)人通常是分離的，為不同主體，且被保險(xiǎn)人人數(shù)眾多，此時(shí)投保人是否需要對(duì)具體被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)狀況向保險(xiǎn)人進(jìn)行告知。有觀點(diǎn)認(rèn)為，團(tuán)體保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人是以投保團(tuán)體為對(duì)象來評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，具體被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)狀況如與團(tuán)體風(fēng)險(xiǎn)沒有關(guān)系的，投保人無需如實(shí)告知，即使保險(xiǎn)人對(duì)此進(jìn)行詢問。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，團(tuán)體保險(xiǎn)與個(gè)人保險(xiǎn)沒有本質(zhì)區(qū)別，只要保險(xiǎn)人對(duì)投保人提出詢問的，投保人就應(yīng)如實(shí)告知，被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)狀況也不例外，只要保險(xiǎn)人詢問的，投保人就應(yīng)如實(shí)告知。

三是關(guān)于團(tuán)體成員的變動(dòng)。團(tuán)體保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人人數(shù)眾多，在團(tuán)體保險(xiǎn)合同存續(xù)期間，團(tuán)體內(nèi)部成員可能因各種原因發(fā)生變動(dòng)，例如用人單位為勞動(dòng)者投保的團(tuán)體保險(xiǎn)中，勞動(dòng)者可能因離職離開團(tuán)體，團(tuán)體外面的主體也可能因與用人單位訂立勞動(dòng)合同而進(jìn)入團(tuán)體。團(tuán)體成員變動(dòng)情況下，新加入或者離開后的團(tuán)體成員是否仍可依據(jù)團(tuán)體保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。有觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)公司訂立團(tuán)體保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)確定固定的團(tuán)體成員，并告知保險(xiǎn)公司，團(tuán)體成員發(fā)生變更時(shí)，應(yīng)通知保險(xiǎn)公司進(jìn)行變更，否則變更后的團(tuán)體成員不是團(tuán)體保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，無權(quán)要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，投保人與保險(xiǎn)公司訂立的團(tuán)體保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司承保的并不是具體被保險(xiǎn)人，而是處于同類風(fēng)險(xiǎn)的團(tuán)體，故該團(tuán)體成員并非固定的，團(tuán)體成員發(fā)生變更，新加入的人員如屬于團(tuán)體成員，則可以依據(jù)團(tuán)體保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，無需通知保險(xiǎn)人；離開團(tuán)體的成員，則不屬被保險(xiǎn)人，不得依據(jù)團(tuán)體保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。

九、關(guān)于其他問題

除了以上問題外，司法解釋稿還對(duì)傷殘標(biāo)準(zhǔn)條款、自殺條款、故意犯罪條款、宣告死亡如何處理、免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故因果關(guān)系以及人身保險(xiǎn)合同糾紛案件的管轄等問題進(jìn)行了規(guī)定。在歷次論證中，對(duì)傷殘標(biāo)準(zhǔn)條款、免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故因果關(guān)系的討論尤為激烈。

關(guān)于傷殘標(biāo)準(zhǔn)條款。在意外傷害保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)合同通常會(huì)約定人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，作為計(jì)算和支付殘疾保險(xiǎn)金的依據(jù)。在2013年之前，保險(xiǎn)公司使用的人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)是中國(guó)人民銀行1998年制定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，該比例表分為7級(jí)34項(xiàng)，與《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（10級(jí)300多項(xiàng)）和《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（10級(jí)500多項(xiàng)）相比，差距比較大，被保險(xiǎn)人依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》或者《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定的傷殘等級(jí)在《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》中可能找不到對(duì)應(yīng)等級(jí)或者處于較低等級(jí)。在此情況下，如被保險(xiǎn)人因道路事故受傷或者意外傷害構(gòu)成工傷時(shí)，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》或者《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定傷殘等級(jí)后，向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠的，保險(xiǎn)公司通常會(huì)以所評(píng)定傷殘等級(jí)與《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》不一致為抗辯，要求依照《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》重新鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果給付保險(xiǎn)金的，是否應(yīng)予支持。對(duì)此，各地法院存在不同做法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》內(nèi)容過少，不能滿足被保險(xiǎn)人需要，屬于保險(xiǎn)法第十九條規(guī)定的“排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利”的條款，應(yīng)認(rèn)定無效，保險(xiǎn)人不得以該條款為由進(jìn)行抗辯。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，意外傷害保險(xiǎn)合同是商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定的傷殘標(biāo)準(zhǔn)條款，只要是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，就應(yīng)給予認(rèn)可，故對(duì)保險(xiǎn)人依據(jù)《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》給付保險(xiǎn)金的主張，應(yīng)予支持。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司開發(fā)意外傷害保險(xiǎn)產(chǎn)品，是依據(jù)《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》厘定保險(xiǎn)費(fèi)，如否認(rèn)該比例表，要求保險(xiǎn)公司按照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》或者《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》給付保險(xiǎn)金，明細(xì)違反對(duì)價(jià)平衡原理。2013年，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭對(duì)《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》進(jìn)行修訂，將原來的7級(jí) 34項(xiàng)增加至10級(jí)281項(xiàng)，修訂后的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》與《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》和《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》在級(jí)別設(shè)置上實(shí)現(xiàn)一致，但具體項(xiàng)目仍存在差別，實(shí)踐中根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定等級(jí)不一致的現(xiàn)象還是不可避免，故相關(guān)爭(zhēng)議尚不能得到完全解決。

關(guān)于免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故的因果關(guān)系。當(dāng)前大部分保險(xiǎn)合同的格式條款中，都有不少免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，這些條款數(shù)量眾多，內(nèi)容復(fù)雜，成為保險(xiǎn)公司拒賠的重要依據(jù)。實(shí)踐中，雖有證據(jù)證明存在保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由，但該免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生沒有因果關(guān)系，此時(shí)保險(xiǎn)人是否能夠依據(jù)免責(zé)條款拒賠？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同的條款，其適用不需要附加條件，故只要被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)標(biāo)的物存在免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人即可依據(jù)免責(zé)條款拒賠。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款過多，有不少保險(xiǎn)人通過增加各種免責(zé)條款來免除自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，故應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的適用作一定限制，只有免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)系的，保險(xiǎn)人才可以免責(zé)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)前保險(xiǎn)合同一定的免責(zé)條款表述不一致，有的約定為“有以下情形的，保險(xiǎn)人免除責(zé)任”，有的約定“因以下事由導(dǎo)致事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人免除責(zé)任”，后者要求免責(zé)事由與保險(xiǎn)事故發(fā)生存在因果關(guān)系，前者則不需要，故應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的內(nèi)容區(qū)別對(duì)待。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，以上爭(zhēng)議實(shí)際上涉及近因事故的原因既有承保事故又有免責(zé)事由，保險(xiǎn)人應(yīng)按照承保事故所占事故原因的比例給付保險(xiǎn)金。