本報(bào)訊 上海一商家委托快遞運(yùn)送手機(jī)，驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)少了16部，要求快遞公司按原價(jià)賠償遭拒絕。近日，上海市青浦區(qū)人民法院審結(jié)此案，認(rèn)定快遞公司免責(zé)條款無效，判令快遞按實(shí)際價(jià)格賠償。

    原告紀(jì)某訴稱，其是一家數(shù)碼產(chǎn)品商店業(yè)主。2014年9月，一深圳客戶向其定了40部A米手機(jī)，他將手機(jī)打包后交給被告某快遞公司，并購買了保險(xiǎn)1萬元。此后不久，深圳的買家收貨時(shí)發(fā)現(xiàn)，貨物的包裝內(nèi)部出現(xiàn)破損，而且少了16部手機(jī)，價(jià)值總計(jì)1萬余元。紀(jì)某對(duì)顧客賠償后，向快遞公司提出了追償要求。但是，快遞公司僅給予保險(xiǎn)賠付3800余元。無奈之下，紀(jì)某將快遞公司告上法庭。

    庭審中，快遞公司辯稱，關(guān)于保險(xiǎn)貨物未足額投保及保價(jià)的貨物賠償問題，雙方是有約定的。運(yùn)單格式聯(lián)的寄件人聯(lián)背面寫明：寄件人應(yīng)選擇足額保險(xiǎn)或保價(jià)方式，防范交寄物在運(yùn)輸過程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，即寄件人未足額投?；虮r(jià)，按實(shí)際損失比例獲得賠償，但最高不超過寄件人投保的保險(xiǎn)或保價(jià)金額。

    法院審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的貨物運(yùn)輸合同合法有效。被告作為專門提供運(yùn)輸服務(wù)的公司，其應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的程序和措施保障委托運(yùn)輸?shù)呢浳锇踩?，但在承運(yùn)過程中卻出現(xiàn)了貨物遺失的情況，且查不出在哪個(gè)環(huán)節(jié)上出了問題，顯然存在管理上的重大過失。根據(jù)相關(guān)法律，因故意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，免責(zé)條款無效。據(jù)此，法院判決被告按照遺失手機(jī)的實(shí)際價(jià)值，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1萬余元。

    （羅越）