工傷賠償私了協(xié)議遺漏賠償項目是否有效？

作者：周緣求 江蘇云崖律師事務(wù)所律師/合伙人

問題：

員工發(fā)生工傷，公司認(rèn)可工傷事實，同時也做了傷殘認(rèn)定。員工身體恢復(fù)后提出離職，公司與員工協(xié)商一致后，賠償了員工傷殘補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金，未賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金，員工同意且簽訂了相關(guān)協(xié)議。請問：事后員工反悔，要求賠償一次性就業(yè)補(bǔ)助金，公司是否必須賠償？

分析&解答:

關(guān)于當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議后勞動者又提請仲裁如何處理的問題，江蘇省勞動保障廳關(guān)于印發(fā)《江蘇省勞動仲裁案件研討會紀(jì)要》的通知（蘇勞仲委﹝2007﹞1號 2007年1月12日）第10條規(guī)定，“當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議分為兩種情況，一種情況是，勞動者發(fā)生工傷后，在未經(jīng)勞動行政部門認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的情形下，勞動者與用人單位就工傷達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動者又提請仲裁的，仲裁委員會應(yīng)以工傷認(rèn)定書和傷殘等級鑒定結(jié)論作為受理案件的條件，以傷殘等級鑒定結(jié)論送達(dá)勞動者之日為申訴時效的起算點。另一種情況是，勞動者發(fā)生工傷后，在已認(rèn)定工傷和評定傷殘等級的情形下，勞動者與用人單位就工傷待遇達(dá)成賠償協(xié)議后，勞動者又提請仲裁的，仲裁委員會應(yīng)以雙方賠償協(xié)議簽訂之日作為申訴時效的起算點。仲裁委員會審理上述案件時，不應(yīng)以撤銷協(xié)議作為前提條件，而應(yīng)按照工傷保險待遇，裁決用人單位補(bǔ)足原先雙方協(xié)議低于工傷保險待遇的差額部分。”

根據(jù)上述規(guī)定，用人單位試圖通過工傷賠償協(xié)議（私了協(xié)議）降低賠償金額的企圖將會完全落空，因為只要雙方協(xié)商的賠償金額與法律規(guī)定的工傷保險待遇存在差額，勞動仲裁委即會裁決用人單位予以補(bǔ)足差額。

本人認(rèn)為，江蘇省勞動仲裁委員會上述指導(dǎo)意見過于機(jī)械，難以完全認(rèn)同。關(guān)于工傷賠償協(xié)議的效力問題，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況來進(jìn)行分析認(rèn)定。

《勞動合同法》第26條第1款規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的，勞動合同無效或者部分無效；用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋[2010]12號）第10條規(guī)定，“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。”

因此，工傷賠償協(xié)議（私了協(xié)議）是否有效，能否撤銷？關(guān)鍵在于當(dāng)事人的意思表示是否真實，是否存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解、顯失公平等影響協(xié)議效力的情形，而不應(yīng)以雙方協(xié)商賠償?shù)慕痤~低于法律規(guī)定的工傷保險待遇為由一概認(rèn)定為無效。

關(guān)于欺詐，最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》（下稱《民通意見》）第68條規(guī)定，“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！标P(guān)于脅迫，《民通意見》第69條規(guī)定，“以公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損失或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為?！?/span>

關(guān)于乘人之危，《民通意見》第70條規(guī)定，“一方當(dāng)事人乘對方處于危難之機(jī)，為牟取不正當(dāng)利益，迫使對方作出不真實的意思表示，嚴(yán)重?fù)p害對方利益的，可以認(rèn)定為乘人之危。”關(guān)于重大誤解，《民通意見》第71條規(guī)定，“行為人因?qū)π袨樾再|(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！标P(guān)于顯失公平，《民通意見》第72條規(guī)定，“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。”

回到前面的那個問題，雙方當(dāng)事人在工傷賠償協(xié)議的賠償項目中，遺漏了一次性就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定為顯失公平或者排除了勞動者的權(quán)利，員工有權(quán)要求予以賠償差額，單位應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。

但是，如果雙方在簽訂私了協(xié)議時，單位在協(xié)議中明確告知了員工可以獲得賠償?shù)母黜椆ｋU待遇以及具體金額，員工基于其自己考慮的理由（比如希望早日了結(jié)糾紛離開工作地回到老家，比如擔(dān)心單位經(jīng)濟(jì)效益不佳破產(chǎn)拿不到錢，不愿意定期給付而希望一次性了解，等等），明確自愿放棄部分項目或賠償金額，在此情況下，雙方達(dá)成一次性賠償協(xié)議，屬于雙方真實的意思表示，不存在任何欺詐、脅迫、重大誤解、乘人之危、顯失公平的情形，則該工傷賠償協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，而不應(yīng)再允許員工反悔責(zé)令單位予以補(bǔ)足，否則，既有違最基本的誠信原則，也不利于鼓勵雙方當(dāng)事人自行協(xié)商解決爭議和糾紛。

當(dāng)然，有單位老板和HR或許會問，如果告訴了員工詳細(xì)具體準(zhǔn)確的賠償項目和金額，工傷職工還會同意以較低的金額和解私了嗎？其實，這也正是問題之所在，如果你打算忽悠勞動者，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)勞動者事后醒悟反悔要求撤銷私了協(xié)議補(bǔ)足差額的風(fēng)險。

最高人民法院公報案例（2013年第1期）：黃仲華訴劉三明工傷賠償私了協(xié)議案

【案情】：

原告黃仲華系被告廣漢市億達(dá)膠合板加工廠工人，2009年7月17日在工作時受傷。2009年8月3日廣漢市億達(dá)膠合板加工廠申請對原告所受傷害進(jìn)行工傷認(rèn)定。2009年8月4日原告與廣漢市億達(dá)膠合板加工廠就工傷事故賠償達(dá)成協(xié)議。協(xié)議約定：“……乙方自愿放棄工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定。經(jīng)甲、乙雙方友好協(xié)商一致，達(dá)成協(xié)議如下：一、除甲方已經(jīng)支付的醫(yī)療費、停工留薪待遇、交通費、住院伙食補(bǔ)助費合計2927.92元外，甲方付給乙方一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性護(hù)理費等合計人民幣4000元。二、雙方于本協(xié)議簽訂日自愿解除勞動關(guān)系。甲方于本協(xié)議簽訂日一次性向乙方支付上述款項，乙方向甲方出具領(lǐng)款憑據(jù)。甲乙雙方就此事項涉及的經(jīng)濟(jì)往來全部結(jié)束。三、甲、乙雙方就此事項簽訂本協(xié)議作一次性了斷，乙方保證今后不得以任何理由以此事項再向甲方提出任何經(jīng)濟(jì)賠償……”協(xié)議簽訂當(dāng)日，廣漢市億達(dá)膠合板加工廠即按約全額支付了協(xié)議款項，黃仲華也出具了收條。

2009年8月21日，德陽市勞動和社會保障局受理了被告的工傷認(rèn)定申請，于同年10月10日作出了工傷認(rèn)定，2010年2月9日，經(jīng)德陽市勞動能力鑒定委員會鑒定，黃仲華為十級傷殘。2010年5月11日，黃仲華向廣漢市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求認(rèn)定賠償協(xié)議無效。廣漢市勞動爭議仲裁委員會不予受理后，黃仲華以工傷賠償協(xié)議顯失公平為由，向廣漢市人民法院起訴要求撤銷雙方于2009年8月4日簽訂的賠償協(xié)議。

【裁判】

廣漢市人民法院審理認(rèn)為，原告在廣漢市億達(dá)膠合板廠已向德陽市勞動和社會保障局提交了工傷認(rèn)定申請的情況下，自愿放棄工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定，和廣漢市億達(dá)膠合板廠就賠償協(xié)議作了一次性了斷，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，對當(dāng)事人均有約束力。原告系完全民事行為能力人，對自己所作出的決定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，判決駁回了原告黃仲華的訴訟請求。

黃仲華不服一審判決，向德陽市中級人民法院提起上訴。

關(guān)于賠償協(xié)議的效力問題，德陽市中級人民法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解、顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！彼^顯失公平，是指雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對等，使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為：雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對等；這種不對等違反公平原則，超過了法律允許的限度。本案中黃仲華經(jīng)鑒定為十級傷殘，其應(yīng)獲得的一次性傷殘補(bǔ)助金為7個月本人工資，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為10個月統(tǒng)籌地區(qū)上年度平均工資。廣漢市億達(dá)膠合板加工廠支付給黃仲華的各項賠償費用合計6927.92元（含醫(yī)療費），顯著低于上訴人應(yīng)取得的工傷保險待遇。本案中雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議雖具有一般合同的屬性，但本案的處理并非針對簡單的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是涉及勞動者的生存權(quán)益。故綜合考慮以上因素，法院認(rèn)為，雙方簽訂的賠償協(xié)議導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)不對等，使黃仲華遭受重大利益損失，構(gòu)成顯失公平。遂判決撤銷黃仲華與廣漢市億達(dá)膠合板加工廠簽訂的賠償協(xié)議。

周緣求，江西省湖口縣人，華東政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)法學(xué)學(xué)士（1996），民商法專業(yè)法學(xué)碩士（2004）。現(xiàn)為江蘇云崖律師事務(wù)所律師、合伙人，無錫律協(xié)勞動法業(yè)務(wù)委員會副主任，江蘇律協(xié)民事業(yè)務(wù)委員會委員，無錫仲裁委員會仲裁員