案情介紹]

1998年5月22日，林某與某縣那塘村那午屯村民黃某結(jié)婚，并把戶口遷入夫家。2000年那午屯進(jìn)行第二輪土地承包調(diào)整，林某與丈夫黃某均分得土地。2003年5月12日，因感情破裂兩人離婚。后林某因生活所迫外出打工。2005年8月，某縣人民政府協(xié)議征用那午屯集體土地。2005年9月，那午屯村民小組就補償款的分配問題，召開村民小組成員會議，會議投票表決通過了土地補償款的分配方案，以簽訂征用土地協(xié)議時村里在冊人口為基數(shù)分配。但卻排除了林某的分配資格。林某獲悉后向那午屯村民小組提出異議，因協(xié)商未果，遂向人民法院起訴，請求①判決確認(rèn)原告具有被告那午屯村民小組成員資格；②判令被告那午屯支付其應(yīng)得的征地補償款33757元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于村民組織成員資格問題，由于立法上未有相關(guān)具體的規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)有法律法院尚無法作出判定。原告林某與前夫離婚后，雖然戶籍仍在被告處也承包有土地，但離婚后至今一直在外打工，未參與被告那午屯的集體生產(chǎn)活動，對承包土地已不再進(jìn)行耕種。作為土地承包方，其與發(fā)包方被告那午屯已無實際的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時，被告那午屯所作出的分配方案是經(jīng)村民小組全體成員討論通過的，屬于村民組織自治范疇，符合《村民委員會組織法》的有關(guān)規(guī)定。遂判決駁回原告林某的訴訟請求。

一審判決后，林某不服，提出上訴，稱：關(guān)于何謂村民組織成員資格問題，雖然目前法律尚沒有明確的界定，但可以從以下幾個方面據(jù)以認(rèn)定：（1）是否具有本集體經(jīng)濟組織的戶口；（2）是否享有本集體經(jīng)濟組織的土地承包經(jīng)營權(quán)；（3）是否以本集體經(jīng)濟組織的土地為生活來源。本案中上訴人林某具備（1）、（2）兩點的條件，對于第（3）點應(yīng)從實際考慮，上訴人林某離婚后，前夫家拒不把承包地分出給林某，因生活困難，被迫離開了被上訴人那午屯，對履行土地承包合同關(guān)系是客觀不能。因此，應(yīng)認(rèn)定上訴人林某具有被上訴人那午屯村民組織成員資格。同時，農(nóng)村村民組織對征用土地補償款的分配雖然屬于村民自治范疇，但不能違反有關(guān)法律的規(guī)定，上訴人林某要求分得土地補償款于法有據(jù)。二審法院經(jīng)審理采納了上訴人的意見，遂作出撤消一審判決支持上訴人的訴訟請求。

[律師評議]

目前，隨著中國經(jīng)濟的快速發(fā)展，城市化進(jìn)程的推進(jìn)和加速，全國各地出現(xiàn)了征地?zé)岢?。征地后，土地補償費如何分配在村民之間形成新的利益沖突，其間，不乏侵害婦女合法權(quán)益的事例發(fā)生。2005年最高人民法院針對在審判實踐中出現(xiàn)的一系列問題出臺了《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），該《解釋》第二十四條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)分配已經(jīng)收到的土地補償費。征地補償安置方案確定時已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟組織成員資格的人，請求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予支持。但在實務(wù)操作中通常會遇到下列問題。

一、何謂村民組織成員資格？

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》第5條、第15條、第48條規(guī)定，集體經(jīng)濟組織成員是承包土地的基本資格，是享有承包權(quán)和表決權(quán)的前提，也是實現(xiàn)征地補償款分配請求權(quán)的條件。但是，具備何種資格者是該集體的成員？該法沒有予以規(guī)定，在集體成員權(quán)制度設(shè)計上存在較大欠缺。

實踐中存在三種主要做法，其一是以戶口為標(biāo)準(zhǔn)，而這種很可能導(dǎo)致利益驅(qū)動下的富裕集體經(jīng)濟組織人口的畸形膨脹。第二種以是否長期在該集體經(jīng)濟組織生產(chǎn)、生活，以土地收益為主要生活來源。而目前，隨著國家城市化進(jìn)程的加快，出現(xiàn)了大量的進(jìn)城務(wù)工人員，這些人有的長年在外打工，以務(wù)工收入為主要生活來源，但他們的戶籍仍在農(nóng)村，無法享受到國家對城鎮(zhèn)居民的社會保障，土地仍然是他們唯一的最后保障。單純以這條作為分配依據(jù)有不盡合理之處。第三種，以是否具有權(quán)利義務(wù)的土地承包關(guān)系。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》、《土地管理法》以及相關(guān)土地政策，我國實行“土地承包三十年不變，增人不增地、減人不減地”的土地法律制度。但這一制度在一定程度上存在著“死人有地種，活人無田耕”的狀態(tài)，在征用土地補償款的分配中往往是死人得到豐厚的補償金。土地此時完全失去了其對農(nóng)民應(yīng)該具有的基本保障功能。

綜合以上情形，在司法實踐中，誰究竟應(yīng)該得到土地補償款的分配是一個復(fù)雜的問題，我們應(yīng)該本著公平、合理的原則進(jìn)行綜合考量，單純以某一方面作為標(biāo)準(zhǔn)來分配都會有失偏頗。本案二審法院在審理中較好地解決了這個問題，完全符合有關(guān)立法精神。

二、村規(guī)民約的效力問題

《村民組織法》賦予了農(nóng)民集體對農(nóng)村事務(wù)、村民管理依法享有一定的自治權(quán)?！督忉尅返诙臈l對村民集體在土地補償款的分配中的決定權(quán)給予了尊重。但《村民組織法》同時對在村民決議中有關(guān)程序性、實體性問題給予了明確的規(guī)范。強調(diào)了一個前提是不能與憲法、法律、法規(guī)相抵觸。本案二審法院在審查該村民集體分配決議時，認(rèn)為該決議違反了《農(nóng)村土地承包法》第30條、《婦女權(quán)益保障法》第28條的規(guī)定。在法律適用上是正確的。

三、農(nóng)村婦女土地承包權(quán)益的保護

長期以來，農(nóng)村婦女土地承包權(quán)益受侵害現(xiàn)象客觀存在。離婚婦女在離婚后特別再嫁后，其應(yīng)享有的土地承包權(quán)常常被前夫或村集體強行剝奪。離婚婦女，由于風(fēng)俗習(xí)慣，社會偏見以及勢單力薄等原因，往往無力依法維護自己的合法權(quán)益。農(nóng)村婦女離婚的代價遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市婦女。為此，黨中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于切實維護農(nóng)村婦女土地承包權(quán)益的通知》，提出了解決問題的政策性意見。法律作為公民維護自己合法權(quán)益的最后一道屏障，有賴于在司法實踐中更好地領(lǐng)會和執(zhí)行，唯有如此才能真正構(gòu)建起富足安寧、和諧穩(wěn)定的法治社會。