作者：fazhi1234

來源：高空與闊海的交流-法律博客

【內(nèi)容摘要】入額法官審判事務(wù)獨(dú)立，分管院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)自然沒有審判事務(wù)要管。庭長(zhǎng)和分管院長(zhǎng)崗位只剩司法行政事務(wù)，仍然配置入額法官并不合理。入額法官兼具司法行政事務(wù)管理職能，不是人力資源的節(jié)省，是對(duì)審判獨(dú)立的妨害，更是人力資源的浪費(fèi)。司法行政事務(wù)的管理職能應(yīng)當(dāng)與全體入額法官剝離。分管院長(zhǎng)職務(wù)的非行政化應(yīng)當(dāng)與審委會(huì)和法官考評(píng)委員會(huì)的改革相向而行，不宜爭(zhēng)相入額。庭長(zhǎng)職務(wù)的非行政化應(yīng)當(dāng)在員額制改革中或后同步完成。

以下正文：

上海寶山區(qū)法院是上海員額制先行試點(diǎn)法院，目前該院已經(jīng)按考核和考試的方法完成了首次入額法官的遴選。我們有理由相信其已信步進(jìn)入后員額制時(shí)代。那么，這一經(jīng)歷了據(jù)稱是此輪司法改革最難啃的硬骨頭的基層法院，如今怎么樣？我根據(jù)央視網(wǎng)的一個(gè)報(bào)道[①]，略做如下評(píng)價(jià)：

該新聞視頻對(duì)寶山區(qū)法院入額院領(lǐng)導(dǎo)全部都審案子，引用了唐春雷副院長(zhǎng)的介紹，做了如下報(bào)道：基本做法是在分管工作中，比如我是分管行政審判的，我在行政審判整個(gè)一個(gè)案件中，我需要擔(dān)任重大疑難復(fù)雜行政訴訟案件審判長(zhǎng)。除了擔(dān)任審判長(zhǎng)外，參與審理外，還要主審一定量的重大復(fù)雜和疑難案件。從這里我提取兩點(diǎn)信息：第一、在后員額制時(shí)代，唐春雷副院長(zhǎng)仍然分管行政審判工作；第二、唐春雷副院長(zhǎng)是入額法官。

一、獨(dú)立和分管的矛盾。

我們知道入額法官審判事務(wù)獨(dú)立，即作為審理者要裁判，作為裁判者要負(fù)責(zé)。那么，入額法官在審判事務(wù)上是否還有需要服從的領(lǐng)導(dǎo)意志？自然是沒有。

所謂審判獨(dú)立，就是在審判事務(wù)上沒有需要服從的領(lǐng)導(dǎo)意志，純粹到只需要依法的地步。如果有需要服從的領(lǐng)導(dǎo)意志——不論是直接的還是間接的，明確的還是潛在的，在入額法官那里就沒有實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立。

正是因?yàn)闆]有需要服從的領(lǐng)導(dǎo)意志，也就根本克服了審判責(zé)任上的扯皮，邁向了責(zé)任清晰，責(zé)任獨(dú)立的新審判時(shí)代。這就是入額法官在審判事務(wù)上的基本點(diǎn)。既然如此，讓人不得不思考：對(duì)入額法官而言，分管院長(zhǎng)還分管什么？庭長(zhǎng)的管理還管什么？

這兩個(gè)“管”大體只能管兩方面的事務(wù)：一、審判事務(wù);二、行政事務(wù)。如果這兩個(gè)“管”還是管審判事務(wù)，那么，縱使廢除裁判文書的審批，入額法官也不可能審判獨(dú)立。

審判獨(dú)立包括過程和結(jié)果兩個(gè)方面，即審判過程不受干擾，審判結(jié)果（法官）意志獨(dú)立。寶山區(qū)法院的院庭長(zhǎng)如果還管審判事務(wù)，那么其廢除裁判文書的簽批所能換來的審判獨(dú)立就非常微不足道。

如果這兩個(gè)管均不管審判事務(wù)，那么，還在此配置入額法官，還讓入額法官承擔(dān)這些工作，就不怎么合理。

故入額法官的審判獨(dú)立必然排斥院庭長(zhǎng)的行政管理。反之，肯定院庭長(zhǎng)對(duì)審判事務(wù)的管理必然排斥入額法官的審判獨(dú)立。兩者沒有調(diào)和余地。

但是，現(xiàn)在似乎“調(diào)和”了。我們?cè)诒ＷC入額法官審判獨(dú)立的過程中，加強(qiáng)院庭長(zhǎng)的監(jiān)督管理職能。其實(shí)，監(jiān)督只能發(fā)生在“事后”，事前的“監(jiān)督”與對(duì)審判獨(dú)立的干擾和對(duì)審判事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)沒有區(qū)別。而且，監(jiān)督不宜由入額的院庭長(zhǎng)進(jìn)行。因?yàn)?，這種入額法官有權(quán)監(jiān)督其他入額法官，自身卻無人監(jiān)督。單從監(jiān)督的角度分析，這種有監(jiān)督權(quán)的入額法官也非常不合理。故入額法官的審判獨(dú)立是真實(shí)的，審判事務(wù)的分管就得是不真實(shí)的；如果分管是真實(shí)的，入額法官的審判獨(dú)立就得是不真實(shí)的。入額法官的審判獨(dú)立與入額副院長(zhǎng)的分管并存是不可能的。這名之為獨(dú)立和分管的矛盾。

二、矛盾中的價(jià)值取向以及改革中的建議或設(shè)想。

既然入額法官審判獨(dú)立，審判事務(wù)即不應(yīng)分管。那么，院庭長(zhǎng)崗位只能僅存司法行政事務(wù)，只能如此！如果你認(rèn)為存在另外的問題，那么你的入額法官一定沒有審判獨(dú)立或者有不徹底不真正的審判獨(dú)立。因此，在后員額制時(shí)代，僅存舊體制下院庭長(zhǎng)的司法行政事務(wù)如何安排的現(xiàn)實(shí)問題。我就此略談以下幾點(diǎn)意見：

（一）后員額制時(shí)代，司法行政事務(wù)仍由入額法官兼任，損害入額法官的審判獨(dú)立，不是人力資源上的節(jié)省。

入額法官兼任司法行政事務(wù)的管理，表面看非?！氨惝?dāng)”，仿佛是人力資源的一種節(jié)省。實(shí)際上，節(jié)省自然應(yīng)該追求。但如果有害于更重要的價(jià)值，還是省了吧。

入額法官審判事務(wù)要獨(dú)立，其實(shí)必然要求審判事務(wù)平等，也就自然反對(duì)入額法官之間的吏屬。

我們先通過分案的行政管理權(quán)分析一下：如果我們都是入額法官，但是你有分案權(quán)，我沒有。我辦哪些案子，不辦哪些案子，甚至辦不辦案子都由你決定。那么，最起碼我們的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系很難存在科學(xué)的根基。其次，享有行政管理權(quán)的入額法官自然更容易成為入額法官中的“強(qiáng)勢(shì)群體”，這種實(shí)然地位最終必然導(dǎo)致入額法官審判事務(wù)上的獨(dú)立和平等很難切實(shí)實(shí)現(xiàn)。而且，這種不平等基礎(chǔ)上的審判事務(wù)或?qū)徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制很難保障司法公正。因此，入額法官審判事務(wù)獨(dú)立必然要求審判事務(wù)平等。入額法官之間的不平等以及進(jìn)而對(duì)審判事務(wù)各自獨(dú)立的損害，一定會(huì)觸及后員額制時(shí)代的核心司法價(jià)值。入額院庭長(zhǎng)兼管司法行政事務(wù)就是這種不平等的直接成因。

再比如鑒定事務(wù)的行政管理權(quán)。案件審理過程中遇上需要鑒定的事項(xiàng)，獨(dú)任法官或合議庭完全可以根據(jù)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)自主決定是否委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但是，因?yàn)槲覀冋麄€(gè)法院都是一個(gè)行政化的管理體制，所以，這一事務(wù)在有的法院也打上了行政化的烙印。即鑒定事項(xiàng)必須經(jīng)過庭長(zhǎng)分管院長(zhǎng)簽字你才能移送鑒定中心委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。那么，這里的簽字是什么意義呢？如果視為審批權(quán)，即庭長(zhǎng)分管院長(zhǎng)有權(quán)決定對(duì)該事項(xiàng)是否鑒定，實(shí)質(zhì)就是對(duì)合議庭或獨(dú)任審判員決定鑒定事項(xiàng)的把關(guān)，也就是建立在審判事務(wù)上的行政化。如果合議庭認(rèn)為該事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)鑒定，而庭長(zhǎng)分管院長(zhǎng)認(rèn)為不需要，你說前者在審判事務(wù)上是否獨(dú)立？進(jìn)而審判事務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任還由前者終身負(fù)責(zé)是否合理？所以，審判獨(dú)立定然不限于裁判文書簽批這樣的結(jié)果審判權(quán)，也當(dāng)然包括審判過程中諸多事務(wù)處理的過程審判權(quán)。

如果認(rèn)為這里的庭長(zhǎng)分管院長(zhǎng)簽字只是程序性或禮儀性的簽字，那么這種事務(wù)歸為純司法行政事務(wù)，由非入額法官擔(dān)任甚為恰當(dāng)。因?yàn)椋热贿@一事項(xiàng)不需要法官的專業(yè)知識(shí)，不需要把關(guān)，不需要影響合議庭或獨(dú)任審判員的審判獨(dú)立，你在此后設(shè)置入額法官簽批的管理流程有什么意義呢？

所以，后員額制時(shí)代，司法行政事務(wù)仍然劃歸審判崗位和配置入額法官非常沒有意義。它不是人力資源上的節(jié)省，反而是審判獨(dú)立的妨害。

（二）入額院庭長(zhǎng)兼任司法行政事務(wù)的管理不利好于司法行政事務(wù)自身的規(guī)范化運(yùn)作。

我們知道，分案、司法鑒定的管理等等很多司法行政事務(wù)如果逐一分析它們與審判獨(dú)立均有密切關(guān)系。如果繼續(xù)由入額法官兼管，比如分案權(quán)，我們繼續(xù)留給入額庭長(zhǎng)院長(zhǎng)，然后在這個(gè)基礎(chǔ)上規(guī)范分案事務(wù)，究竟可不可以呢？

最近頒布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》對(duì)分案權(quán)的規(guī)定顯然就是采如上這樣一種思路。其第5條規(guī)定：在加強(qiáng)審判專業(yè)化建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度。按照審判領(lǐng)域類別，隨機(jī)確定案件的承辦法官。因特殊情況需要對(duì)隨機(jī)分案結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)將調(diào)整理由及結(jié)果在法院工作平臺(tái)上公示。

這里強(qiáng)調(diào)了隨機(jī)分案為主的分案規(guī)則，對(duì)于既往舊體制下分案權(quán)的濫用以及分案過程中諸多不合理不公正的克服具有很強(qiáng)的規(guī)范作用。然則，它是在保留院庭長(zhǎng)分案權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的旨在規(guī)范分案權(quán)行為的改革舉措，也就是說這里的分案權(quán)和分案事務(wù)與院庭長(zhǎng)或者說與入額法官是不剝離的。那么，這一設(shè)計(jì)有什么問題嗎？該設(shè)計(jì)為強(qiáng)化隨機(jī)分案為主的分案規(guī)則，對(duì)于例外情況作出了“在法院工作平臺(tái)上公示”的制約安排，即：因特殊情況需要對(duì)隨機(jī)分案結(jié)果進(jìn)行調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)將調(diào)整理由及結(jié)果在法院工作平臺(tái)上公示。

我們?cè)O(shè)身處地的想一想：第一、公示的主體是誰？即出現(xiàn)這種改變隨機(jī)分案結(jié)果的情況時(shí)，由誰在法院工作平臺(tái)上公示？企業(yè)管理中有句經(jīng)典的描述是這樣的：事事有人管，人人都管事。那么，公示這件事由誰管？暫且不清楚。第二、“法院工作平臺(tái)”是個(gè)什么事物？何謂法院工作平臺(tái)？是指審判管理系統(tǒng)嗎？如果是，那么在這個(gè)系統(tǒng)公示又怎么公示，給每位干警發(fā)系統(tǒng)郵件嗎？暫且也不清楚。第三、這種公示是否能夠有效的制約分案中的潛規(guī)則？換句話說，如果某個(gè)分案事務(wù)是基于潛規(guī)則進(jìn)行的，那么它是否可以提出顯規(guī)則上的理由，并基于顯規(guī)則的理由公示而行潛規(guī)則之實(shí)？這完全有可能。那么，問題來了，在什么情況下允許改變隨機(jī)分案的結(jié)果，誰有權(quán)規(guī)定這些情況？地方各級(jí)法院的院長(zhǎng)庭長(zhǎng)院黨組還是審委會(huì)？這方面的內(nèi)容和主體，我們也暫且不清楚。第四、如果出現(xiàn)不按照上述規(guī)定分案的情況會(huì)怎么樣？比如某法院就是不隨機(jī)分案，或者隨意改變隨機(jī)分案結(jié)果，而且從不公示。怎么辦？承辦法官會(huì)提出異議并投訴分案事務(wù)的管理人嗎？我估計(jì)基本不可能。一個(gè)制度沒有明確的行為主體，沒有具體的操作途徑，實(shí)務(wù)操作中允許存在相當(dāng)?shù)膹椥钥臻g（什么情況下可以改變隨機(jī)分案的結(jié)果）、落實(shí)與否還沒有人監(jiān)督，你覺得這一制度能很好的落實(shí)下去嗎？所以，隨機(jī)分案制度要落到實(shí)處，在以上這幾個(gè)方面的問題還需要具體完善。而且，當(dāng)對(duì)司法行政事務(wù)像分案權(quán)這樣一一具體落實(shí)完善時(shí)，最后你是否會(huì)發(fā)現(xiàn)這些事務(wù)如果與全體入額法官剝離，對(duì)它的規(guī)范會(huì)來得更為有效更為痛快。這就是這一設(shè)計(jì)存在的問題。要么你籠統(tǒng)的設(shè)計(jì)，此時(shí)行政事務(wù)與入額法官不剝離也可以，但是這種設(shè)計(jì)難以落到實(shí)處（其中包含的基本矛盾是有分案權(quán)的法官作為入額法官與其它入額法官存在審判事務(wù)上的利益沖突。受利益驅(qū)動(dòng)，你要切實(shí)規(guī)范這個(gè)分案權(quán)需要多少制度和方法可想而知）；要么你細(xì)致的設(shè)計(jì)，以便制度落地生根。但是，這種設(shè)計(jì)你會(huì)發(fā)現(xiàn)，起碼設(shè)計(jì)到最后，你會(huì)理性的發(fā)現(xiàn)這件事應(yīng)在原點(diǎn)上實(shí)現(xiàn)行政事務(wù)與全體入額法官剝離。它具有促成入額法官審判事務(wù)平等、審判獨(dú)立以及行政事務(wù)和行政管理權(quán)規(guī)范運(yùn)作的雙重意義。

所以，院庭長(zhǎng)作為入額法官同時(shí)行使行政管理權(quán)，并不是人力資源上的節(jié)省，而是貶損審判事務(wù)獨(dú)立這一核心價(jià)值的有病制度，并且對(duì)于司法行政事務(wù)自身的規(guī)范也不利好。

（三）入額院庭長(zhǎng)兼任司法行政事務(wù)的管理是人力資源的浪費(fèi)。

還以新近頒布的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》為例。其第7條規(guī)定：進(jìn)入法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專職委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件。院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專職委員每年辦案數(shù)量應(yīng)當(dāng)參照全院法官人均辦案數(shù)量，根據(jù)其承擔(dān)的審判管理監(jiān)督事務(wù)和行政事務(wù)工作量合理確定。庭長(zhǎng)每年辦案數(shù)量參照本庭法官人均辦案數(shù)量確定。對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，可以直接由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員組成合議庭進(jìn)行審理。

這里對(duì)入額副院長(zhǎng)的辦案任務(wù)作了指導(dǎo)性的，但也沒有定死的規(guī)定，即：參照全院法官人均辦案數(shù)量，根據(jù)其承擔(dān)的審判管理監(jiān)督事務(wù)和行政事務(wù)工作量合理確定。

那么，最高線基本就是全院法官的人均辦案數(shù)量了。最低線則是一個(gè)“合理確定”的問題。海南省在推進(jìn)員額制改革過程中規(guī)定的這個(gè)最低線是人均辦案數(shù)量的30%。[②]

那么，以人均辦案數(shù)量為例，比如該院年人均辦案數(shù)量是100件。分管院長(zhǎng)辦案數(shù)量應(yīng)不低于30件。如果其只辦理30件，那么意味著什么？意味著70件標(biāo)準(zhǔn)的案件審判事務(wù)，從這位優(yōu)秀的入額法官身上，被司法行政類的雜務(wù)擠掉了。你說，對(duì)入額法官來講，這種用行政類事務(wù)去置換審判事務(wù)的做法，是不是人力資源上的一種浪費(fèi)。要知道，我們的審判人才或者說優(yōu)秀的入額法官是多么難得，不是嗎？如今，對(duì)經(jīng)過考試或考核，過了九關(guān)也不知道是多少關(guān)的入額法官你卻安排一堆行政類事務(wù)去置換他本應(yīng)該擅長(zhǎng)和從事的審判事務(wù)，這在人力資源上不是一種典型的浪費(fèi)嗎？

如果你認(rèn)為30%的比例定的不合理，那么，我們按100%確定總算合理了吧？這個(gè)比例也不過是全院人均辦案數(shù)量。如果分管院長(zhǎng)是我們想像的那種優(yōu)秀法官，那么，其辦案能力所對(duì)應(yīng)的辦案數(shù)量絕對(duì)應(yīng)該高于人均辦案數(shù)量。所以，也還是審判才能和資源未能充分利用。如果這樣的分管院長(zhǎng)和其他入額法官一樣，將審判才能和資源悉數(shù)發(fā)揮，那么非但其個(gè)人的辦案數(shù)量而且我們整個(gè)的審判工作會(huì)是什么態(tài)勢(shì)？但是，這種情況下，自然不能要求其仍從事諸多行政類的事務(wù)。否則，難免有負(fù)擔(dān)過重的感覺?；谶@個(gè)矛盾，目前的改革舉措是縮減其辦案任務(wù)。實(shí)際上，這一矛盾的正確解決應(yīng)當(dāng)是縮減或者根本取消其非辦案任務(wù)。后者會(huì)更符合其入額法官的身份和地位，更利于審判工作和司法事業(yè)的成長(zhǎng)與進(jìn)步。

所以，院庭長(zhǎng)兼管司法行政類事務(wù)，不但不是人力資源上的一種節(jié)省，不但有害審判獨(dú)立，而且是人力資源上的一種浪費(fèi)。當(dāng)然如果分管院長(zhǎng)沒有辦案能力，那么，每年辦30件案子混充入額法官，這一制度的非公正性和不科學(xué)性也當(dāng)然無需置評(píng)。

綜上，入額院庭長(zhǎng)兼任司法行政事務(wù)的管理的確是一個(gè)有病的制度。要治這個(gè)病自然要將行政管理權(quán)特別是與入額法官有關(guān)的行政管理權(quán)與“全體入額法官”剝離。從而全體入額法官均只從事審判事務(wù)，只對(duì)審判事務(wù)負(fù)責(zé)才是真正應(yīng)該成為的“常態(tài)”。

（四）行政管理權(quán)與入額法官的剝離也是建立以法官為中心的法院的需要。

如果入額法官以行政職務(wù)為殊或榮，我們必然要以行政職務(wù)為中心或重，我們就很難建立以法官為中心而不是以院庭長(zhǎng)為核心的組織體系。這里并不是人的意義上孰輕孰重，而是職務(wù)或崗位在既定體制中的輕重。只有入額法官不以行政職務(wù)為殊或榮，從而拋開行政職務(wù)，在入額法官意義上普遍平等，行政管理權(quán)與入額法官普遍剝離，我們才能較為順暢的進(jìn)入行政管理服務(wù)審判，法院以法官為核心的新時(shí)代。

那么這樣的時(shí)代對(duì)于寶山區(qū)法院唐春雷副院長(zhǎng)這樣的法官會(huì)不會(huì)是一種艱難的挑戰(zhàn)？或者說為了入額法官只能放棄副院長(zhǎng)這樣的職務(wù)，是不是很難抉擇？

其實(shí)存在決定意識(shí)。我們現(xiàn)在的“存在”是入額法官仍是法官，院長(zhǎng)仍是院長(zhǎng)可以管理法官。這種“存在”很難貶低院長(zhǎng)這樣的職務(wù)對(duì)入額法官的吸引，也很難讓院長(zhǎng)這樣的法官在行政職務(wù)中全身而退溶入入額法官。從而，入額法官必然以行政職務(wù)為重，有行政職務(wù)的法官也不愿意成為沒有行政職務(wù)的“普通”入額法官。這些矛盾其實(shí)從個(gè)體角度很難化解。我們必須首先扭轉(zhuǎn)體制，才能根本解決這一系列問題。所謂扭轉(zhuǎn)體制，就是扭轉(zhuǎn)法官?zèng)]有地位，特別是沒有院庭長(zhǎng)有地位的“體制環(huán)境”。有了這種“存在”也就消除或減弱了抉擇上的艱難。

否則，我們必是一個(gè)以行政職務(wù)為重的體制環(huán)境。因?yàn)榉ü倮魧儆诹硗獾姆ü?，這種吏屬基于行政職務(wù)，這種體制怎么可能給原本的法官足夠的體制地位？沒有職務(wù)的入額法官就像沒有職務(wù)的審判員，永遠(yuǎn)不值得有行政職務(wù)的法官作出扔掉行政職務(wù)去換取的“巨大犧牲”。這基本就是一個(gè)惡性循環(huán)。一方面，部份專業(yè)優(yōu)秀的院庭長(zhǎng)難以吸引至一線審判崗位；另一方面入額的院庭長(zhǎng)又夾雜著行政職務(wù)的虛榮不能徹底成為真正的入額法官。后者又減損入額法官的體制地位，成為前者的成因。這些問題和矛盾的交織不利于我們實(shí)現(xiàn)“辦好案、多辦案”以及“鼓勵(lì)優(yōu)秀人員向一線辦案崗位流動(dòng)”這樣的政策目標(biāo)。[③]

所以，入額法官均沒有行政職務(wù)，互不吏屬，恰恰是在營(yíng)造一個(gè)“體制環(huán)境”，恰恰是在走出既有的“惡性循環(huán)”。我們要堅(jiān)持的并不是院庭長(zhǎng)入額成為一線辦案人員，而是入額法官退出院庭長(zhǎng)的行政職務(wù)，互不吏屬。在方法上，應(yīng)當(dāng)允許院庭長(zhǎng)不成為入額法官，仍然做院庭長(zhǎng)，但是只能從事行政管理事務(wù)。審判事務(wù)自然是入額法官“全包”。這樣一來，入額法官自然會(huì)有應(yīng)有的體制地位。這種“入額法官”既不同于舊體制中的審判員，也不同于舊體制中的院庭長(zhǎng)，其實(shí)然地位應(yīng)介于兩者之間更接近一些后者。從而，唐春雷這樣的副院長(zhǎng)——因?yàn)闊釔蹖徟惺聵I(yè)，正如同其所表述的：法官其實(shí)是法院很寶貴的一個(gè)財(cái)富，他的價(jià)值也就在于裁判——?jiǎng)t極有可能離開行政職務(wù)全身心投入“法官”的懷抱。因?yàn)楝F(xiàn)在的入額法官非昔日的審判員，沒有那么大的“落差”。而且，現(xiàn)在的入額法官非昔日的審判員，審判事務(wù)獨(dú)立，更適合專業(yè)審判人員審判潛能的發(fā)揮，這樣的體制環(huán)境為其選擇創(chuàng)造了值得選擇的價(jià)值追求。有了這種“土壤”，我們的審判人才無論有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，還是沒有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的，凡是熱衷于審判事業(yè)的，都有可能更多的也更自然的流向一線審判崗位。而且是“全部溶入”——并不是只為成為入額法官而只辦入額法官一部份案子的那種流入。如果缺少這種體制環(huán)境——水往低處流，人往高處走，在體制內(nèi)你怎么可能讓審判人才不走向院庭長(zhǎng)這樣的行政職務(wù)而走向一線辦案法官這樣的審判崗位？因此，必須改變體制，而這種改變也不過是在讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)這樣改革的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步掃除“審理者”之間的不平等，打造審理者“之間”的互不吏屬。在我看來，這才是較為徹底和對(duì)司法公正較有促進(jìn)意義的審判獨(dú)立。這也就同時(shí)是一個(gè)以法官為中心的法院。

三、其它問題的附帶說明。

（一）后員額制時(shí)代，入額院庭長(zhǎng)不應(yīng)兼任司法行政事務(wù)的幾點(diǎn)說明：1、后員額制時(shí)代，院庭長(zhǎng)沒有審判事務(wù)要管，并不等于院庭長(zhǎng)崗位要取消。因?yàn)?，行政事?wù)還有依賴還需要人管；2、入額庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)取消行政職務(wù)或者保留行政職務(wù)但不得行使行政管理權(quán)（簡(jiǎn)稱職務(wù)的非行政化），應(yīng)當(dāng)與緊密連接審判事務(wù)獨(dú)立的員額制改革或?qū)徟袡?quán)運(yùn)行機(jī)制改革同步進(jìn)行；分管院長(zhǎng)職務(wù)的非行政化應(yīng)與審委會(huì)的改革等更后緩一些的改革協(xié)同推進(jìn)較為理想；3、院庭長(zhǎng)入額并非就是再配上一堆審判輔助人員，建立另一個(gè)行政化的團(tuán)隊(duì)。入額法官應(yīng)當(dāng)是有實(shí)力，足以獨(dú)立應(yīng)對(duì)諸多審判事務(wù)，不需要諸多“審判輔助”的法官（當(dāng)然行政輔助是必不可少的，但是應(yīng)當(dāng)由司法行政類人員承擔(dān)）。法官助理不應(yīng)成為常態(tài)，書記員可以共享。

（二）從央視網(wǎng)的這段新聞視頻看，寶山區(qū)法院廢除了裁判文書簽批制度，院庭長(zhǎng)不能簽發(fā)未經(jīng)自己審理案件的裁判文書，這當(dāng)然屬于去行政化方面的重要努力。但是，其仍在突出院庭長(zhǎng)的核心地位，讓人不得不擔(dān)心“入額法官”的審判地位。再結(jié)合該院的其它一些改革舉措，不得不說其在基本思想上仍然死守行政化的底線。從而，以行政化的方式去行政化，以新行政化的組織代替舊行政化，也就能夠成為其諸多改革的實(shí)質(zhì)。

于此，我特別認(rèn)為，入額法官不但要獨(dú)立，而且應(yīng)當(dāng)互不吏屬。因?yàn)?，沒有平等的獨(dú)立，更有可能演變成徒有獨(dú)立之名的行政化。

在入額法官審判獨(dú)立的范疇內(nèi)，允許入額院庭長(zhǎng)繼續(xù)保有并行使行政管理權(quán)，實(shí)質(zhì)是審判事務(wù)去行政化與不去行政化在具體司法實(shí)踐中的妥協(xié)或折衷。在去行政化實(shí)現(xiàn)法官審判獨(dú)立的改革進(jìn)程中，這種妥協(xié)或折衷屬性應(yīng)定性為屬于舊事物的頑固——盡管行政化已經(jīng)滲入我們的骨髓，徹底祛之的確不易，可是我們?nèi)匀粵]妥協(xié)或折衷的余地。因?yàn)?，我們不但要審視法官之間的員額制改革，更要理會(huì)法官與社會(huì)，體制與公正之間名符其實(shí)的司法改革。這些妥協(xié)或折衷所阻滯的恰恰是法院在審判事務(wù)中實(shí)現(xiàn)司法公正的艱難歷程。因此，我一再認(rèn)為，入額法官審判獨(dú)立，并且互不吏屬才行。而后者在入額院庭長(zhǎng)繼續(xù)保有行政管理權(quán)的前提下不能實(shí)現(xiàn)。要解決這一問題自然要提出入額院庭長(zhǎng)職務(wù)非行政化的問題，即只要入額即去行政職務(wù)，或保留行政職務(wù)但不得行使行政職權(quán)，以根除審判事務(wù)上的行政化。對(duì)院庭長(zhǎng)而言，這種“痛楚”，其實(shí)完全可以被以自愿為基礎(chǔ)的自主追求以及入額法官的獨(dú)立平等所鑄就的新體制地位所彌補(bǔ)。而入額法官的這種體制地位恰恰也是入額院庭長(zhǎng)職務(wù)的非行政化所根本促就。因此，這是一種良性循環(huán)。短暫的陣痛是為迎接新生的美好。這樣司法公正和時(shí)代進(jìn)步所帶給他們的“艱難”定然不至于難以承受，而我們的司法乃至我們的時(shí)代則可以從幾近難以承受的狀態(tài)較為穩(wěn)妥和輕松的步入新時(shí)代。

因此，入額法官審判獨(dú)立的時(shí)代，分管院長(zhǎng)還分管什么？分管院長(zhǎng)只要成為入額法官就應(yīng)該去其行政職務(wù)或者停止行政職權(quán)。當(dāng)然這個(gè)目標(biāo)需要分管院長(zhǎng)自愿入額和入額法官的實(shí)然地位去共輔成就。

（三）入額分管院長(zhǎng)與庭長(zhǎng)職務(wù)非行政化的不同進(jìn)路。

入額庭長(zhǎng)職務(wù)的非行政化，完全可以在員額制后或過程中直接成為現(xiàn)實(shí)。這在理論上和實(shí)務(wù)操作上均沒有什么難點(diǎn)。我重點(diǎn)分析一下入額分管院長(zhǎng)的職務(wù)非行政化。

總體上，分管院長(zhǎng)抽身于審判事務(wù)的分管這種“轉(zhuǎn)化”，應(yīng)當(dāng)主要結(jié)合審委會(huì)或法官考評(píng)委員會(huì)的改革協(xié)同進(jìn)行。

《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第13條規(guī)定：各級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)成立法官考評(píng)委員會(huì)。那么，各級(jí)人民法院的法官考評(píng)委員會(huì)人員如何組成？如果分管院長(zhǎng)們都爭(zhēng)相入額，將來是否讓非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的入額法官進(jìn)法官考評(píng)委員會(huì)？審委會(huì)就不用說了。這兩個(gè)組織其實(shí)非常適合現(xiàn)在分管院長(zhǎng)們擔(dān)當(dāng)，從而結(jié)束對(duì)審判事務(wù)“分管”的歷史。

再以審委會(huì)為例。審委會(huì)委員自然應(yīng)該是資深法官。但是，法官獨(dú)立，上審委會(huì)的案子將明顯減少。那么，入額法官一旦作為資深法官入審委會(huì)，如果成為專職委員則可能相當(dāng)脫離實(shí)務(wù)造成審判資源浪費(fèi)。入額法官如果廣泛兼任審委會(huì)委員職務(wù)，則可能損害審委會(huì)與合議庭兩個(gè)審判主體的各自獨(dú)立。其實(shí)較為理想的人事安排大約應(yīng)該是入額法官臨近退休的時(shí)間進(jìn)審委會(huì)，由規(guī)模辦案為主的入額法官轉(zhuǎn)為審判指導(dǎo)和承辦特定類型（有難度或風(fēng)險(xiǎn)，但數(shù)量極少案件）的法官。這種安排既考慮其作為入額法官的資深優(yōu)勢(shì)，也可考慮了普通入額法官的辛苦和隨著年齡的推移體力可能逐漸不支之間的矛盾。所以，審委會(huì)在人事安排上應(yīng)當(dāng)承載這種功能。

對(duì)于熱愛審判事業(yè)的入額法官，審判是一種追求，更是一種幸福。但是，也不能否認(rèn)審判工作其實(shí)需要精力和體力的極大投入。因此，老法官如果像年青的入額法官一樣每年承辦相當(dāng)數(shù)量的案件，有可能未必能像年青法官那樣吃得消。假使一個(gè)人30歲入額成為入額法官，那么在他50歲的時(shí)候，離開規(guī)模辦案為主的入額法官崗位，轉(zhuǎn)向沒有數(shù)量壓力只有疑難和風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)的審委會(huì)委員辦案崗位，我以為較為合理。而我們現(xiàn)在就應(yīng)該規(guī)劃這樣的審委會(huì)?，F(xiàn)在分管院長(zhǎng)大多數(shù)在人事安排上均適合納入這樣的審委會(huì)，而不是爭(zhēng)相成為入額法官。這種人事安排有助于入額法官審判事務(wù)獨(dú)立的養(yǎng)成和排除有領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)法官在人事調(diào)整上的阻力。

另外，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第九條規(guī)定了審委會(huì)討論案件的范圍，即：審判委員會(huì)只討論涉及國家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能。

該意見第24條規(guī)定了院庭長(zhǎng)有權(quán)過問的案件范圍：即：對(duì)于有下列情形之一的案件，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有權(quán)要求獨(dú)任法官或者合議庭報(bào)告案件進(jìn)展和評(píng)議結(jié)果：

（1）涉及群體性糾紛，可能影響社會(huì)穩(wěn)定的；

（2）疑難、復(fù)雜且在社會(huì)上有重大影響的；

（3）與本院或者上級(jí)法院的類案判決可能發(fā)生沖突的；

（4）有關(guān)單位或者個(gè)人反映法官有違法審判行為的。

審委會(huì)審理案件的范圍和院庭長(zhǎng)可以過問的案件范圍都可以視為審判獨(dú)立的例外。例外的范圍事關(guān)審判獨(dú)立的程度，是一件極為重要的事情，一不小心就是對(duì)審判獨(dú)立的防害。比如“過問”，其實(shí)都是入額法官，案件總得有人辦，過問是什么意思呢？過問構(gòu)不構(gòu)成對(duì)法官審判事務(wù)獨(dú)立的妨害？哪怕在社會(huì)上有重大影響的案件，公正也仍然是司法的生命。如果過問或干擾，影響了審判獨(dú)立，從而妨害了司法公正，這種“過問”或“干擾”還有意義嗎？

基于入額法官的審判獨(dú)立，我將審判獨(dú)立的例外歸結(jié)為這樣一種原則，即：當(dāng)法官或法院處于強(qiáng)勢(shì)地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)審判獨(dú)立，以促進(jìn)司法公正；當(dāng)法官或法院處于弱勢(shì)地位時(shí)，應(yīng)作為審判獨(dú)立的例外，以保證司法公正。上述意見規(guī)定的情形基本符合這一原則，但它缺少這樣一種自覺，也缺少更為正確的實(shí)務(wù)操作，它只是意識(shí)到并提出了一些不太適應(yīng)入額法官審判獨(dú)立的情形。

為什么司法公正有時(shí)候需要獨(dú)立，有時(shí)候不獨(dú)立卻可以促進(jìn)司法公正？我們想一下，司法不公是不是基本上都可理解為司法任性？一個(gè)理性和有節(jié)制的司法是很難不公正的。而一個(gè)可以任性的司法基本就是一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的司法。因此，司法不公的案件基本要發(fā)生在案件本身或當(dāng)事人處于絕對(duì)弱勢(shì)的司法環(huán)境里。當(dāng)然，大多數(shù)案件和大多數(shù)當(dāng)事人都是這種地位。也因此，絕大部份司法不公也都存在于相對(duì)普通的案件或當(dāng)事人里。

那么，為什么司法處于弱勢(shì)時(shí)又不需要審判獨(dú)立呢？比如在社會(huì)上有重大影響的案件。法官或法院可能面臨強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力。這個(gè)時(shí)候因?yàn)榘讣纳鐣?huì)關(guān)注度高，司法的任性受到有力的遏制，司法自身主動(dòng)不公正的可能性明顯降低。相反，因?yàn)橥庠趬毫Φ脑鰪?qiáng)，辦案人員不敢承擔(dān)責(zé)任，不敢依法辦案的可能性加大。因此，這個(gè)時(shí)候?qū)徟胁华?dú)立，責(zé)任不具體（或具體辦案法官責(zé)任的豁免）反而有利于促進(jìn)司法公正。那么，這種不需要獨(dú)立，不太需要具體責(zé)任的案件由誰辦理合適呢？在入額法官全部審判獨(dú)立的情況下，最合適的辦案主體就是審委會(huì)。可以說，這是對(duì)法官審判獨(dú)立必然處于弱勢(shì)的一種彌補(bǔ)。因此，審委會(huì)應(yīng)當(dāng)承載這樣的功能。

以上，我從人事安排和審判事務(wù)自身的特點(diǎn)兩個(gè)角度論證了入額法官審判獨(dú)立時(shí)代審委會(huì)應(yīng)當(dāng)承載的司法功能。那么，這樣的審委會(huì)在當(dāng)下也自然更適合分管院長(zhǎng)們擔(dān)當(dāng)。將來自然可以逐漸由臨近退休的入額法官補(bǔ)充。這樣我們的制度不但解決當(dāng)下問題，而且承上啟下開創(chuàng)未來。

總之，分管院長(zhǎng)中的大多數(shù)應(yīng)當(dāng)納入審委會(huì)管理，適當(dāng)考慮法官考評(píng)委員等機(jī)構(gòu)的人員組成。不鼓勵(lì)其在司法改革的歷史交替時(shí)期承擔(dān)入額法官的職務(wù)角色。當(dāng)然，本人自愿入額在所不問。這一點(diǎn)與業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)有所不同。

其實(shí)人民法院的審判獨(dú)立需要合議庭和獨(dú)任法官的審判事務(wù)獨(dú)立與審委會(huì)審判事務(wù)相對(duì)不獨(dú)立的功能承載相輔相成。因?yàn)椋虑橛欣赜斜?，司法公正大多?shù)情況下都需要前者的審判獨(dú)立，但是前者審判獨(dú)立在個(gè)別情況下反而不利于司法公正，這就需要后者的相對(duì)不獨(dú)立去彌補(bǔ)從而最大程度實(shí)現(xiàn)司法公正。那么，業(yè)務(wù)庭長(zhǎng)成為入額法官?zèng)]有爭(zhēng)議，分管院長(zhǎng)則應(yīng)該更多的考慮輔助審判獨(dú)立的審委會(huì)委員職務(wù)的承擔(dān)。爭(zhēng)相入額恐怕并不合適。

總之，舊體制下，因?yàn)槲覀兊捏w制要求對(duì)合議庭或獨(dú)任審判員的審判事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和把關(guān)，所以院庭長(zhǎng)自然“應(yīng)該是”法官中的法官。在入額法官審判獨(dú)立的背景下，因?yàn)闆]有需要把關(guān)的審判事務(wù)（有就是審判不獨(dú)立），所以也就不需要審判事務(wù)方面的院庭長(zhǎng)管理。如果院庭長(zhǎng)管理只剩下司法行政類事務(wù)，我們應(yīng)當(dāng)考慮仍由入額法官兼任或從事的合理性。

筆者自然建議將司法行政類事務(wù)與全體入額法官剝離，轉(zhuǎn)由司法行政類人員承擔(dān)。以全面釋放入額法官的審判能量（非因行政類事務(wù)而降低辦案數(shù)量），保證入額法官的審判獨(dú)立（破除入額法官之間的行政吏屬），同時(shí)利好于司法行政類事務(wù)的規(guī)范管理（結(jié)合人員分類管理的實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)人員分類和事務(wù)歸類，最終從司法行政類事務(wù)的角度保障入額法官的審判獨(dú)立）。

這幾方面的問題相輔相成，它們均起源于入額法官審判獨(dú)立，分管院長(zhǎng)還分管什么這樣的思考。去行政化和審判獨(dú)立對(duì)司法公正的意義我們基本存在共識(shí)。那么，沿著入額法官審判獨(dú)立的方向繼續(xù)思考，必然提出入額院庭長(zhǎng)職務(wù)非行政化的現(xiàn)實(shí)問題。如果我們有意抵制這一問題轉(zhuǎn)向入額院庭長(zhǎng)繼續(xù)保有行政職務(wù)的折衷或妥協(xié)，我們必然面臨審判獨(dú)立自身進(jìn)程以及司法行政類事務(wù)自身規(guī)范和人員分類管理改革的基本問題等諸多方面的阻滯，這些阻滯會(huì)讓既有的改革或?qū)淼母母锶鄙俪尚酥潦　Ｒ虼?，從寶山區(qū)法院這樣的先行試點(diǎn)法院看，后員額制時(shí)代我們面臨的問題首先是掃除行政化的殘余，即入額院庭長(zhǎng)職務(wù)的非行政化。這一問題及相關(guān)問題被我們漠視不理，乃至允許這一問題及諸多弊端的存在就肯定去行政化改革的成功，筆者認(rèn)為為時(shí)過早。因此，請(qǐng)我們?nèi)迹悍ü倬?dú)立了，分管院長(zhǎng)還分管什么？并由這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的正確反思改進(jìn)我們的實(shí)際改革。