《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）的出臺，對于準確理解和把握審判責(zé)任制，促進司法公正高效具有重要意義。限于篇幅，本文就審判責(zé)任制的內(nèi)涵、范圍、責(zé)任承擔(dān)等問題作一解讀，關(guān)于審判責(zé)任的追責(zé)程序另文論述。

    審判責(zé)任制本身不是什么特別新鮮的事物。早在1995年公布的《中華人民共和國法官法》就對法官不得實施的行為以及對法官的處分作出了明確規(guī)定。隨著社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展，法官濫用職權(quán)、玩忽職守、貪污受賄、枉法裁判的情況逐漸增多，特別是個別重大冤假錯案的發(fā)生，使得追究法官審判責(zé)任的呼聲日益強烈，各地也開始對法官責(zé)任特別是錯案責(zé)任追究制度進行探索。1998年8月，最高人民法院出臺實施《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》，初步建立了對法官審判責(zé)任的追究制度。但是從實踐來看，仍然存在審判責(zé)任頂層設(shè)計不完善、審判責(zé)任內(nèi)涵范圍不清晰、審判責(zé)任追責(zé)程序行政化等弊病，特別是缺乏審判責(zé)任制的配套制度，審判權(quán)運行機制不科學(xué)、責(zé)任保障不到位，制度落實效果不盡理想。隨著新一輪司法體制改革的全面推進，審判責(zé)任的頂層設(shè)計需要遵循司法規(guī)律，從改革的全局和體系中構(gòu)建，適應(yīng)審判權(quán)運行機制改革的需要，實現(xiàn)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一。

    審判責(zé)任頂層設(shè)計的基本原則

    （一）權(quán)責(zé)一致原則

    任何權(quán)力的行使都必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，任何沒有責(zé)任約束的權(quán)力必將導(dǎo)致權(quán)力的任性。司法權(quán)雖然權(quán)力運行有其特殊性，但也是依據(jù)憲法法律設(shè)定的公權(quán)力之一，法官作為行使審判權(quán)的直接主體，應(yīng)當(dāng)在其職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。

    （二）主客觀相統(tǒng)一原則

    主客觀相統(tǒng)一是堅持責(zé)任追究的共通原則。行為人只能對其自由意志支配下的行為承擔(dān)責(zé)任，無行為無責(zé)任，無過錯也無責(zé)任。對法官的審判責(zé)任追究更應(yīng)堅持主客觀相統(tǒng)一，以法官的主觀過錯和客觀行為作為責(zé)任評價的基礎(chǔ)，而不能以裁判結(jié)果錯誤作為追究責(zé)任的唯一根據(jù)。

    （三）行為責(zé)任模式原則

    對于審判責(zé)任模式，法學(xué)界主要存在結(jié)果責(zé)任模式和行為責(zé)任模式的爭議。結(jié)果責(zé)任模式主要指因裁判結(jié)果錯誤而追究法官責(zé)任。行為責(zé)任模式，則主要是法官因故意實施違法審判行為或者因重大過失實施了違法審判行為導(dǎo)致嚴重后果時而被追究責(zé)任。通說認為，結(jié)果責(zé)任模式存在根本的認識論誤區(qū)，法官依據(jù)證據(jù)、法庭審理來認定案件事實，不能斷言法官就能發(fā)現(xiàn)案件事實真相作出唯一正確的判決；結(jié)果責(zé)任模式下法官被迫與案件裁判結(jié)果發(fā)生直接利益牽連，法官因為存在錯案結(jié)果風(fēng)險，往往容易導(dǎo)致內(nèi)部人人自危、轉(zhuǎn)移辦案責(zé)任風(fēng)險，與各項去行政化改革措施發(fā)生矛盾，等等?！兑庖姟穲猿至诵袨槟Ｊ綄?dǎo)向，追究法官辦案責(zé)任，前提必須是法官有違反法律法規(guī)等不符合其角色義務(wù)的審判行為，可以是故意違反實體法或者程序法的作為，也可以是應(yīng)當(dāng)履行審判職責(zé)而嚴重不負責(zé)任的不作為。

    （四）責(zé)任與保障并重原則

    完善司法責(zé)任制的根本目的是讓法官承擔(dān)起辦案主體責(zé)任，促進司法公正高效，因此對責(zé)任的追究不能以侵害審判獨立為代價，決不能把司法責(zé)任制變成一把高懸在法官頭頂上的“達摩克利斯之劍”，否則審判責(zé)任制效果只會適得其反。正如英國原上訴法院院長丹寧勛爵在《法律的正當(dāng)程序》一書中指出：“當(dāng)法官依法行事時，每位法官均應(yīng)受到保護，以免承擔(dān)損害賠償之責(zé)任?！眻猿址ü僖婪穆毭庳?zé)的內(nèi)在理念，也是世界法治國家通例。如德國法官法規(guī)定：“法官只在不影響其獨立性的范圍內(nèi)接受職務(wù)監(jiān)督。”我國臺灣地區(qū)相關(guān)法律也規(guī)定，法官司法職權(quán)范圍內(nèi)的司法行為不受追究，適用法律之見解，不得作為法官個案評鑒和懲戒的事由。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究?！兑庖姟吩谝?guī)定追責(zé)事由的同時，細化了法官不承擔(dān)錯案責(zé)任的豁免情形，同時對加強法官履職保障作出規(guī)定，體現(xiàn)了責(zé)任與保障并重的改革精神。

    審判責(zé)任的內(nèi)涵

    從域外一些國家對法官的懲戒事由來看，一般將法官違反職業(yè)倫理、嚴重損害司法公信的違紀違法甚至刑事犯罪作為彈劾或者懲戒法官的事由。例如，美國聯(lián)邦法官若因叛國、賄賂或其他嚴重犯罪與不法行為而被彈劾并定罪時，應(yīng)予免職。美國聯(lián)邦和州法官有違反司法行為準則的不當(dāng)行為，如使用法官職權(quán)為朋友和親屬謀取特殊待遇，接受賄賂、禮物和其他與司法職務(wù)有關(guān)的個人恩惠等會受到懲戒。日本對違反職務(wù)上義務(wù)的法官進行懲戒。我國臺灣地區(qū)“法官法”有對法官應(yīng)受評鑒及懲戒事項之規(guī)定，如“裁判確定后或自第一審系屬日起已逾六年未能裁判確定之案件，有事實足認因故意或重大過失，致審判案件由明顯重大違誤，而嚴重侵害人民權(quán)益者；嚴重違反辦案程序規(guī)定或職務(wù)規(guī)定，情節(jié)重大；無正當(dāng)理由延遲案件之進行，致影響當(dāng)事人權(quán)益，情節(jié)重大的?！?/P>

    從我國對法官責(zé)任的既有規(guī)定來看，一類是與法官審判活動密切相關(guān)的，因法官行使審判權(quán)而產(chǎn)生，也稱之為辦案責(zé)任。一類是法官因違反職業(yè)倫理和道德規(guī)范所產(chǎn)生的責(zé)任，既可以發(fā)生在法官辦案過程中，也可以發(fā)生在辦案過程之外，但與辦案本身的結(jié)果和過程沒有直接關(guān)系，也有學(xué)者稱之為職業(yè)倫理責(zé)任?！兑庖姟芬?guī)定的主要是第一類。對于職業(yè)倫理責(zé)任，《意見》第25條第3款作出了提示性規(guī)定，依照法律及最高法院有關(guān)規(guī)定處理。當(dāng)然，法官違反法官職業(yè)倫理道德的行為也可能與審判活動甚至裁判結(jié)果直接相關(guān)，比如違反規(guī)定與一方當(dāng)事人單獨會見，泄露審判工作秘密或者授意其指使他人作偽證等，這就產(chǎn)生責(zé)任競合，也可以按照違法審判責(zé)任進行追究。

    審判責(zé)任的范圍

    （一）審判責(zé)任類型劃分

    根據(jù)不同標(biāo)準，可以對審判責(zé)任進行不同類型的劃分。

    1.根據(jù)處理依據(jù)的不同，可以分為紀律責(zé)任和法律責(zé)任。我國刑法、法官法、國家賠償法對法官貪污受賄、徇私枉法、枉法裁判等行為均有追究責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。對法官追究紀律責(zé)任則主要依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)定。

    2.根據(jù)主觀過錯的不同，可以分為故意責(zé)任和過失責(zé)任。

    故意責(zé)任，是指明知自己行為違法而有意為之。根據(jù)《意見》主要有以下幾類：（1）利用審判權(quán)或因履行審判職務(wù)的便利在審理案件中貪污受賄的行為。例如，利用職務(wù)便利，采取侵吞、竊取、騙取等手段非法占有訴訟費、執(zhí)行款物、罰沒款物、案件暫存款、贓款贓物及其孳息等涉案財物或者其他公共財物；利用審判權(quán)索取他人財物及其他財產(chǎn)性利益的，或者非法收受他人財物及其他財產(chǎn)性利益，為他人謀取利益等。（2）故意違背事實和法律規(guī)定的枉法裁判行為。例如，因徇私而違反規(guī)定迫使當(dāng)事人違背真實意愿撤訴、接受調(diào)解、達成執(zhí)行和解協(xié)議并損害其利益；故意違反法律規(guī)定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋；涂改、隱匿、偽造、偷換或者故意損毀證據(jù)材料，或者指使、支持、授意他人作偽證，或者阻止他人作證；內(nèi)外勾結(jié)制造虛假訴訟等。（3）故意違反訴訟法規(guī)定的違法審判行為。例如，故意違反法律規(guī)定采取或者解除財產(chǎn)保全措施，造成當(dāng)事人財產(chǎn)損失等。（4）故意違反法院組織法規(guī)定的司法決策方式的違法審判行為。例如，故意向合議庭、審判委員會隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)或者提供虛假情況；故意違背合議庭決議、審判委員會決定制作裁判文書等。（5）故意違反其他法律法規(guī)、司法解釋、內(nèi)部制度等辦案紀律要求的違法審判行為。例如，違反規(guī)定私自辦理案件；故意泄露合議庭、審判委員會評議、討論案件的具體情況或者其他審判執(zhí)行工作秘密等。

    過失責(zé)任，是指法官應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己不行使或者怠于行使職責(zé)的行為會造成錯案及嚴重后果，但由于疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免以致裁判錯誤并造成嚴重后果。例如，因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴重后果的；因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的；因重大過失導(dǎo)致裁判文書主文錯誤并造成嚴重后果的；因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴重后果的等等。需要注意的是：第一，基于司法本身的制度風(fēng)險和人的認識能力的有限性，對司法裁判錯誤要有一定容忍度，必須是重大過失方可追責(zé)，輕微或者一般過失不宜追責(zé)。重大過失的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合法官職責(zé)、注意義務(wù)的違反程度、不作為的具體情況、對裁判錯誤及嚴重后果的直接原因力、裁判結(jié)果本身等因素綜合考慮。第二，對于故意違法審判的并不要求必須導(dǎo)致裁判錯誤或者造成嚴重不良后果，但是對于因過失違反法定程序、法律規(guī)定、辦案紀律的違法審判行為追責(zé)，需要造成裁判錯誤和嚴重后果的構(gòu)成要素。第三，這里的嚴重后果，比如因裁判錯誤導(dǎo)致當(dāng)事人自殺、死亡，財產(chǎn)保全錯誤已難以挽回巨大損失。如果法官有重大過失造成錯案，但是及時被糾正的，比如二審已經(jīng)改判，錯誤的財產(chǎn)保全裁定被及時糾正，當(dāng)事人權(quán)益并沒有受到難以補救的損失等，可以不納入違法審判責(zé)任進行追責(zé)，通過法官業(yè)績考評制度來評價。

    3.根據(jù)責(zé)任主體和內(nèi)容的不同，可以分為違法審判責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。根據(jù)《意見》的規(guī)定，法官承擔(dān)的審判責(zé)任即指違法審判責(zé)任。另外，《意見》第27條規(guī)定，負有監(jiān)督管理職責(zé)的人員等因故意或者重大過失，怠于行使或者不當(dāng)行使審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)導(dǎo)致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依照有關(guān)規(guī)定還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任。在法官職業(yè)化和審判權(quán)運行機制改革未到位的條件下，院庭長的審判管理和監(jiān)督職責(zé)是不能一概否定的，設(shè)定監(jiān)督管理責(zé)任是賦予其審判管理和審判監(jiān)督權(quán)的邏輯上必然結(jié)果。但需要注意的是，院庭長承擔(dān)監(jiān)督管理責(zé)任條件非常嚴格，一是其對該案件負有監(jiān)督管理責(zé)任，《意見》第24條規(guī)定的四類事中監(jiān)督以外的案件，院庭長如果沒有途徑和責(zé)任去發(fā)現(xiàn)錯誤，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任；二是必須要求其怠于行使或者不當(dāng)行使了審判監(jiān)督權(quán)和審判管理權(quán)，比如強迫合議庭成員接受自己意見，違反審判委員會民主集中制草率審議等；三是同樣要求主觀過錯，具有故意或者重大過失；四是造成裁判錯誤并造成嚴重后果。

    （二）審判責(zé)任的豁免

    《意見》除了規(guī)定追責(zé)事由外，還規(guī)定了即使案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，對法官也不得進行錯案責(zé)任追究的情形。審判監(jiān)督程序是因已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書發(fā)現(xiàn)確有錯誤而予以重新審理的一種審判程序，是一種依法糾錯的特殊審判救濟程序。通常理解，案件如果啟動審判監(jiān)督程序，意味著原判決、裁定可能有錯誤。但是要注意防止把凡是經(jīng)過審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的案件都作為錯案對法官進行追責(zé)，關(guān)鍵要看錯誤的原因及再審改判的理由。比如審判人員審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的，法官對造成錯案負有實體或程序上的責(zé)任，則法官應(yīng)當(dāng)對錯案負責(zé)。出現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更等這些不能歸責(zé)于法官的事由，即使案件被改判，也不能將這些案件作為錯案對法官進行責(zé)任追究?！兑庖姟窙]有把二審改判的案件也作為豁免條件進行強調(diào)，主要考慮上訴程序針對的判決、裁定并未發(fā)生法律效力，上訴程序本身就是國家基于司法制度局限性和人的認識能力作出的正常的制度設(shè)計。上訴改判案件的情形更為復(fù)雜：有的改判可能案件構(gòu)成瑕疵案件標(biāo)準但不能說一審判決、裁定錯誤；有的是技術(shù)性改判，比如應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴而判決駁回請求；有的是解釋性改判，一二審法官對法律法規(guī)、司法解釋理解適用認識差異導(dǎo)致；有的屬于確信性改判，二審法官基于其內(nèi)心確信和自由裁量權(quán)而改判。因此，二審改判的案件不宜作為豁免需要強調(diào)的對象。當(dāng)然如果發(fā)現(xiàn)一審中法官審理案件時貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的則自然應(yīng)追究其違法審判責(zé)任。

    《意見》列舉了八項豁免事由，第八項屬于兜底條款，第三項至第七項均為因客觀情況不能歸責(zé)于法官的事由，正確理解和把握前兩項內(nèi)容對保障法官依法履職具有重要意義。

    1.對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業(yè)認知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的。審判權(quán)是一種判斷權(quán)和裁量權(quán)，法官要將法律規(guī)范應(yīng)用于具體事實作出判斷和裁量以解決紛爭。法律規(guī)范要最大限度保證其明確性和確定性，但是任何詞匯都有一個主要的、穩(wěn)定的核心含義，也存在語意的模糊邊緣地帶，法律條文的語詞也不例外。隨著社會實踐的發(fā)展，也會存在法律需要解釋以適應(yīng)社會生活實際的需要。而且法官因個人知識結(jié)構(gòu)、生活經(jīng)歷、教育背景、地區(qū)差異等情況對法律也會存在不同的理解和認識。法官基于對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認識差異導(dǎo)致的裁判結(jié)論不同，可以通過程序和制度設(shè)計予以救濟，而不應(yīng)當(dāng)作出否定性評價，更不應(yīng)當(dāng)因此而受到懲戒，否則將嚴重損害審判獨立和法官內(nèi)心確信。當(dāng)然，為了避免使此條成為法官推諉責(zé)任的借口，《意見》也作出了一定限制，即這種認識和理解的差異應(yīng)當(dāng)在專業(yè)認知范圍內(nèi)能夠作出合理說明，對于站在一般專業(yè)水平的角度來看，明顯不能成立的認識和理解差異不能成為規(guī)避責(zé)任的理由。

    2.對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的。對案件事實的認定錯誤往往是導(dǎo)致最后裁判結(jié)論錯誤的重要原因。但是，從司法規(guī)律來看，我們追求的應(yīng)當(dāng)是法律真實而不是客觀真實，絕對的客觀真實事實上也不可能重現(xiàn)。正因如此，法律制度上設(shè)定了舉證責(zé)任、疑罪從無、非法證據(jù)排除、高度蓋然性等一系列不能發(fā)現(xiàn)案件真實時的裁判規(guī)則和方法供法官遵循和適用。法官既不是案件的親歷者，也不直接發(fā)現(xiàn)案件事實，只能通過對控辯雙方證據(jù)的審查判斷形成對案件事實的認識和判斷，一般而言，法官也不負有主動自行收集證據(jù)、調(diào)查事實的義務(wù)。特別是當(dāng)一方提出證據(jù)證明某一待證事實成立，另一方提出反證證明該待證事實不成立；或者一方負有舉證責(zé)任而未提交相應(yīng)的證據(jù)無法證明其主張的事實，法官無法形成確定的內(nèi)心確信又不得拒絕裁判，其根據(jù)證據(jù)規(guī)則必須作出的對事實的認定就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?。根?jù)證據(jù)規(guī)則，法官對其采信和不采信的證據(jù)作出了合理說明，能夠基于此形成對案件事實的判斷，即使二審或再審認定原判認定事實不清，也不能因此對法官進行追責(zé)。

    （三）需要說明的兩個問題

    1.關(guān)于錯案責(zé)任與違法審判責(zé)任關(guān)系。對于錯案責(zé)任，《意見》并沒有作出定義，事實上也很難下一個確切的定義。但從字面上理解，錯案責(zé)任概念的重心在于裁判結(jié)果本身的錯誤。中央提出錯案責(zé)任倒查問責(zé)制的概念，主要內(nèi)涵在于把錯案作為追責(zé)發(fā)現(xiàn)的一個線索來源，從錯案結(jié)果的發(fā)生倒查審判、檢察、偵查各個環(huán)節(jié)、各個主體是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法審判責(zé)任。錯案與錯案責(zé)任應(yīng)當(dāng)分離，換言之，錯案是客觀存在的，但并不是所有錯案都應(yīng)當(dāng)追責(zé)。錯案責(zé)任與違法審判責(zé)任有交叉，有錯案但是法官沒有違法審判行為，沒有故意或者重大過失，就不應(yīng)被追究責(zé)任。相反，只要法官具備違法審判行為追責(zé)事由，即使裁判結(jié)果正確，也要追究其違法審判責(zé)任。

    2.關(guān)于審判瑕疵責(zé)任。有意見認為審判責(zé)任還包括審判瑕疵責(zé)任。法官在文書制作、訴訟程序、事實認定、法律引用、司法行為等方面存在一般差錯（這種差錯不影響裁判結(jié)果正確性，也未達到啟動審判監(jiān)督程序的條件），依照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審判瑕疵責(zé)任。大多數(shù)意見認為，規(guī)定審判瑕疵責(zé)任對于法官來說過于苛刻，裁判文書、審判行為等一般性差錯，可以作為審判績效考評的內(nèi)容，納入審判質(zhì)量管理和法官業(yè)績考評范疇，在統(tǒng)籌推進審判管理和法官業(yè)績考評制度改革時予以考慮?！兑庖姟纷詈蟛杉{了大多數(shù)意見。

    審判責(zé)任的承擔(dān)

    審判責(zé)任的承擔(dān)，即審判責(zé)任在責(zé)任主體之間的分配問題。按照“誰審理，誰裁判，誰負責(zé)”的思路，《意見》對不同情形下責(zé)任承擔(dān)作出了規(guī)定。

    1.獨任制。對于獨任制審理的案件，由獨任法官對案件的事實認定和法律適用承擔(dān)全部責(zé)任。在獨任制審判中，行使裁判權(quán)的主體就是獨任法官，院庭長不再審批個案，按照誰辦案誰負責(zé)的精神，自然應(yīng)當(dāng)對案件事實認定和法律適用承擔(dān)全部責(zé)任。

    2.合議制。《意見》出臺前，對這一問題存在不同認識。有的地方規(guī)定審判長承擔(dān)30%的責(zé)任，承辦法官承擔(dān)50%的責(zé)任，其他合議庭成員承擔(dān)20%的責(zé)任；有的地方規(guī)定主審法官承擔(dān)60%的辦案責(zé)任，其他法官或人民陪審員共擔(dān)40%的辦案責(zé)任。有的地方規(guī)定合議庭意見一致決定的案件，由合議庭成員共同承擔(dān)責(zé)任。合議庭意見不一致，按照少數(shù)服從多數(shù)原則決定的案件，持少數(shù)意見的不承擔(dān)責(zé)任。有的地方規(guī)定，持錯誤意見的成員獨自擔(dān)責(zé)。我們認為，合議制的核心是平權(quán)原則，合議庭成員權(quán)利平等，共同審理案件，應(yīng)當(dāng)共同對案件的事實認定和法律適用承擔(dān)責(zé)任。實踐中，不宜對合議庭成員審判責(zé)任預(yù)先機械設(shè)定比例，或者以少數(shù)意見和多數(shù)意見作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，因為這么做有悖于合議制平權(quán)原則，事實上架空合議庭“平等決議、共同負責(zé)”的基本精神。特別是以少數(shù)意見和多數(shù)意見作為責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)容易加劇合議時為規(guī)避責(zé)任產(chǎn)生的“羊群效應(yīng)”。換句話說，容易使合議庭成員不愿或不敢發(fā)表意見，也可能導(dǎo)致故意發(fā)表少數(shù)意見。合議庭審理案件的責(zé)任承擔(dān)，既要避免不當(dāng)?shù)摹皞€體責(zé)任”取代“共同責(zé)任”，又要防止“集體負責(zé)等于無人負責(zé)”的奇怪現(xiàn)象。因此，《意見》第30條首先強調(diào)共同責(zé)任原則，即合議庭審理的案件，合議庭成員對案件的事實認定和法律適用共同承擔(dān)責(zé)任。在堅持共同責(zé)任的前提下，再根據(jù)個人行為、過錯程度等區(qū)分責(zé)任主次或者一定比例，在進行違法審判責(zé)任追究時，根據(jù)合議庭成員是否存在違法審判行為、情節(jié)、合議庭成員發(fā)表意見的情況和過錯程度合理確定各自責(zé)任，考慮的因素包括每個合議庭成員本身是否實施了違反法律法規(guī)的違法審判行為、是否存在故意或者重大過失及過錯程度、合議庭成員發(fā)表意見的情況、合議庭各成員違法審判行為對錯誤裁判的關(guān)聯(lián)度和影響力，等等。

    3.提交審判委員會討論決定的案件。這涉及審判委員會委員和合議庭成員之間責(zé)任分配的問題。雖然有不少學(xué)者提出審判委員會討論決定案件會導(dǎo)致裁判責(zé)任分散的問題，但在目前保留審判委員會制度設(shè)計的前提下，本著公平公正的原則，應(yīng)當(dāng)對審判委員會委員和合議庭成員的責(zé)任承擔(dān)提出明確的意見。根據(jù)《意見》規(guī)定，主要有以下幾點需要把握：一是審判委員會今后主要審理重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題，因此，原則上合議庭應(yīng)當(dāng)對其匯報的事實負責(zé)，審判委員會委員對其本人發(fā)表的意見及最終表決負責(zé)。二是對審判委員會委員的責(zé)任追究，關(guān)鍵還要看委員是否在審議案件時存在違法審判行為，由于委員沒有直接參與案件審理，因此主要考察其是否故意曲解法律發(fā)表意見。三是按照誰裁判、誰負責(zé)的精神，審判委員會委員和合議庭既然都對最后裁判結(jié)果有實質(zhì)參與，也都應(yīng)當(dāng)對裁判結(jié)果負責(zé)。審判委員會改變合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的，由持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任，合議庭不承擔(dān)責(zé)任。審判委員會維持合議庭意見導(dǎo)致裁判錯誤的，由合議庭和持多數(shù)意見的委員共同承擔(dān)責(zé)任。四是審判委員會屬于審判組織，理應(yīng)實行少數(shù)服從多數(shù)原則，如果主持人主持討論案件違反民主集中制，導(dǎo)致審判委員會決定錯誤的，主持人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

    4.審判輔助人員參與的責(zé)任承擔(dān)。此次改革要求為法官配置一定數(shù)量的法官助理、書記員和其他審判輔助人員。我國并沒有實行“限權(quán)法官”和獨立于法官的“書記官”制度，《意見》目前將法官助理和書記員兩者定位于服務(wù)和輔助法官從事審判事務(wù)性工作，既然是協(xié)助法官或者受法官委托，則對于《意見》中明確強調(diào)“協(xié)助法官”“受法官指派”“根據(jù)法官的要求”“在法官的指導(dǎo)下”等內(nèi)容的工作事項，法官負有審核把關(guān)職責(zé)，法官也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

    5.法官受領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)導(dǎo)致裁判錯誤的。此輪改革對于保障法官依法履職已經(jīng)出臺了明確意見，特別是《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》及其實施辦法的出臺，更是有力地支持和保障法官依法獨立裁判。在明確法官對領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)等情形應(yīng)當(dāng)如實記錄，主動匯報排除干預(yù)的情況下，法官沒有敢于擔(dān)當(dāng)盲從領(lǐng)導(dǎo)意見導(dǎo)致裁判錯誤的，也不能以領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)為由推卸違法審判責(zé)任，當(dāng)然在具體責(zé)任認定和處理上也應(yīng)有所區(qū)別。

    （作者單位：最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室）