二、既有觀點回顧 內(nèi)容提要：歷史主義、微觀主義、結(jié)構(gòu)主義和民族主義并不能對亞洲悖論產(chǎn)生的根源做出合理解釋。東亞國家的“整體關(guān)聯(lián)性”在于均處于國家現(xiàn)代化進程之中。它們在追求國家現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的問題卻在不經(jīng)意間成為“亞洲悖論”的深層根源。一方面，為實現(xiàn)國家現(xiàn)代化，發(fā)展就成為東亞國家最為顯著的特征，由此造就地區(qū)國家間日益緊密的經(jīng)濟、貿(mào)易、金融和技術(shù)合作，甚至高度的經(jīng)濟相互依賴。另一方面，東亞國家在各個領(lǐng)域發(fā)展過程中與發(fā)展之后所出現(xiàn)的問題，雖然以國內(nèi)問題的形式表現(xiàn)出來，但又不可避免地以集體訴求和集體心理的形式反映到國家對外政策層面，導(dǎo)致國家間政治與安全合作嚴重滯后。但是，即便東亞國家完成了國家現(xiàn)代化的進程也并不必然意味著亞洲悖論就不存在，國家現(xiàn)代化進程的視角只能解釋亞洲悖論的源起，并不能預(yù)測亞洲悖論的消失。 關(guān) 鍵 詞：亞洲悖論/現(xiàn)代化進程/東亞/中國/歷史主義/微觀主義/結(jié)構(gòu)主義/民族主義 作者簡介：韓愛勇，中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所助理研究員，北京 100091；韓保江，中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究所所長，教授，博士生導(dǎo)師，北京 100091 標題注釋：國家社科基金2014年度青年項目(14CGJ026)。 一、問題的提出 2013年5月8日，韓國總統(tǒng)樸槿惠在美國議會上下兩院聯(lián)席會議上演講時指出：“未來亞洲新秩序取決于我們?nèi)绾喂芾?。區(qū)域內(nèi)各國間經(jīng)濟依存度不斷增加，但政治、安全領(lǐng)域存在落后的所謂‘亞洲悖論’現(xiàn)象”。[1]2013年6月27日，樸槿惠總統(tǒng)在訪華前夕接受《中國日報》記者書面專訪以及7月2日在中國清華大學(xué)演講時都談到“亞洲悖論”現(xiàn)象。[2]概而言之，所謂亞洲悖論是指這樣的一種情形：一方面各國之間在經(jīng)濟領(lǐng)域的相互依存度越來越高，但另一方面領(lǐng)土主權(quán)和歷史遺留問題又給這一地區(qū)帶來了安全局勢的緊張?；谶@種現(xiàn)象存在，韓國總統(tǒng)樸槿惠認為東北亞合作潛力沒有被完全挖掘，并提出“東北亞和平合作構(gòu)想”(首爾進程)[3]，目的在于為本地區(qū)構(gòu)建一個新的合作框架。在此框架下，各國可以先就一些“軟安全”問題——比如氣候變化、恐怖主義、核安全等領(lǐng)域——推進對話和建立互信，隨后再將在這些領(lǐng)域的合作擴大到政治和安全領(lǐng)域。[4] “東北亞和平合作構(gòu)想”無疑富有啟發(fā)意義。從理論層面上講，該建議解決了功能主義中的一個難題，即經(jīng)濟合作的外溢效應(yīng)如何才能擴散到政治互信領(lǐng)域。盡管功能主義給出自己的解釋路徑，但基于歐洲經(jīng)驗和智慧的功能主義已經(jīng)被實踐所證明無法解決東北亞地區(qū)政治和安全互信達成的問題。“東北亞和平合作構(gòu)想”的建議路徑似乎更契合東北亞地區(qū)客觀實際，即在經(jīng)濟合作基礎(chǔ)上，通過軟安全領(lǐng)域合作累積互信，進而擴大到政治和安全領(lǐng)域。亦有學(xué)者認為基于東北亞地區(qū)沒有安全共同體支撐的現(xiàn)狀，應(yīng)通過安全共享、安全公擔(dān)、安全共建、安全共贏的“大安全觀”理念破解地區(qū)“安全靠美國，經(jīng)濟靠中國”的亞洲悖論。[5]“亞洲悖論”至此似乎從理論層面找到了解決路徑，但問題另一方面更顯得富有本體論研究的價值和意義，即亞洲悖論產(chǎn)生的根源是什么。如果這個問題被忽視，那么任何合作倡議和框架都會顯得根基不足，從而導(dǎo)致合作指向不清晰和不明確。由此，本文試圖從東北亞國家當(dāng)前所面臨的共同任務(wù)，即國家現(xiàn)代化進程的視角給出一個嘗試性的解釋。 關(guān)于“亞洲悖論”源起的解釋存在著歷史主義、微觀主義、結(jié)構(gòu)主義和民族主義四種觀點。 歷史主義認為，“亞洲悖論”既是東北亞歷史恩怨的產(chǎn)物，也是現(xiàn)實發(fā)展的必然。①之所以說“亞洲悖論”是歷史恩怨的產(chǎn)物，是因為在東北亞地區(qū)各國之間，特別是中日之間、日韓之間，乃至中韓之間缺乏政治、軍事和戰(zhàn)略互信，主要源于歷史恩怨。往長里說從100多年前(甲午海戰(zhàn))到第二次世界大戰(zhàn)，中韓都遭受過日本軍國主義的侵略和殖民，日本在中韓兩國都犯下滔天罪行而不自省。往近里說，第二次世界大戰(zhàn)后資本主義與社會主義兩大陣營的“冷戰(zhàn)”以及不同社會制度及意識形態(tài)的沖突，特別是朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，導(dǎo)致中日、中韓乃至朝鮮半島雙方缺乏政治制度和意識形態(tài)的認同。說它是現(xiàn)實發(fā)展的必然，是由于中國的崛起和韓國的壯大，挑戰(zhàn)了位居世界第二大經(jīng)濟體42年之久的日本在亞洲的“老大”地位。加上日本不甘居后的危機感和自尊心，日本不肯放下身段與曾經(jīng)不如其發(fā)達的“后起之秀”中韓進行安全領(lǐng)域的相關(guān)合作。歷史主義的解釋富有歷史縱深感和現(xiàn)實邏輯性，但問題在于為什么歷史恩怨一直存在而“亞洲悖論”遲至今日才成為地區(qū)關(guān)注的一個焦點。同時，歷史主義也未能回答日本不與地區(qū)國家開展安全合作的“危機感”與“自尊心”究竟源自何處。 微觀主義提出，“亞洲悖論”與域內(nèi)政治家們的家庭背景、人格特性、政治抱負有關(guān)，特別是政治家缺乏想象力是導(dǎo)致東北亞國家間沖突頻發(fā)的原因。[6]雖然這種觀點現(xiàn)在看來確實是個重大問題，但顯然缺乏基本說服力。如果政治家缺乏想象力，那么幾十年來東北亞國家的經(jīng)濟成就及其相互間極為顯著的經(jīng)濟交往無法得到合理解釋，也不會出現(xiàn)諸如“亞洲騰飛”和“東亞奇跡”的客觀描述。另外，單純的領(lǐng)導(dǎo)人解釋因素事實上忽視了東北亞國家相互之間固有的歷史聯(lián)系和當(dāng)前它們所共同面臨的歷史使命。 結(jié)構(gòu)主義指出，東北亞國家間的沖突并不是一個簡單的政治家問題，而是處在同一個地緣區(qū)域內(nèi)的三個國家(中日韓)同時取得經(jīng)濟成功后所帶來的“結(jié)構(gòu)性代價”，是一種結(jié)構(gòu)性矛盾的體現(xiàn)。[7]當(dāng)中國崛起為世界第二大經(jīng)濟體、日本從過去20年的經(jīng)濟放緩中恢復(fù)過來、韓國也走上崛起之路，這種矛盾就會前所未有地凸顯。三個體量巨大的經(jīng)濟體彼此相鄰，現(xiàn)代史上都非常成功，而相互關(guān)系上又有諸多過節(jié)，這在其他地區(qū)十分罕見。與此同時，結(jié)構(gòu)主義還認為，美國“重返亞太”更是加劇了地區(qū)安全權(quán)力結(jié)構(gòu)變遷的內(nèi)在張力。中美戰(zhàn)略和解與美國海上霸權(quán)，作為東亞安全體系的兩大支柱，[8]曾經(jīng)長時段地維持地區(qū)相對安全的局勢。但這種陸海分離型安全體系，隨著東亞安全秩序的內(nèi)在困境因中國迅速崛起和東亞權(quán)力格局巨變而進一步凸顯，東亞安全秩序由此面臨著前所未有的諸多挑戰(zhàn)。[9]結(jié)構(gòu)主義的解釋一如既往的雄辯，但同時也一如既往的僵化。如果是結(jié)構(gòu)性矛盾導(dǎo)致亞洲悖論產(chǎn)生，為什么當(dāng)日本處于東亞經(jīng)濟總量首位，中國緊隨其后，韓國又次的時候并沒有這樣的問題？為什么三國之間的位置出現(xiàn)變化之后，問題反而凸顯出來？美國重返亞太顯然提高了雙邊同盟體系的權(quán)力基礎(chǔ)，[10]韓日等國的安全維系相比之前得到更多保障，在己方安全得到保障的前提下，與其他方的安全合作更有理由得到推進才符合邏輯，可現(xiàn)實中為什么出現(xiàn)相反的情勢？顯然被結(jié)構(gòu)主義所排除的國內(nèi)因素在起著作用，國家黑箱需要被打開才能找到更合理和更全面的解釋。
|
