婚姻關(guān)系存續(xù)期間的借款，是否都屬于夫妻共同債務(wù)？作為借款人，丈夫周某長期存在賭博惡習(xí)，其在與妻子劉某的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，先后兩次向好友湯某借款14萬元，對此妻子劉某是否有義務(wù)共同還款？近日，江蘇省蘇州市中級人民法院二審審結(jié)一起民間借貸糾紛案，判決認(rèn)為借款人周某長期存在賭博惡習(xí)，法院有合理理由相信借款未用于夫妻共同生活，因此在出借人不能進(jìn)一步舉證證明出款款項(xiàng)用于借款人夫妻共同生活的，應(yīng)認(rèn)定為借款人個人債務(wù)，妻子劉某不承擔(dān)共同還款責(zé)任。

周某與劉某原系夫妻，兩人于2007年3月登記結(jié)婚，后因感情不和，劉某起訴至法院要求離婚，法院于2013年4月依法判決兩人離婚。

2007年5月，周某先后兩次向其朋友湯某借款共計(jì)14萬元，并出具借條一份，承諾利息按月息10%計(jì)算。嗣后，周某歸還了3年的利息共36000元，本金及其余利息未付，湯某遂訴至法院要求周某、劉某共同歸還借款14萬元及利息。

一審法院認(rèn)為，周某向湯某借款，有出具的借條等為憑，且對于本案所涉借款金額在周某與劉某的離婚糾紛中周某也予以確認(rèn)，周某理應(yīng)按約歸還借款。因債務(wù)發(fā)生在周某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故判決周某、劉某共同歸還湯某14萬元及相應(yīng)利息。

劉某不服一審判決，上訴至蘇州中院。在二審審理過程中，劉某還提供了周某因賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，以及湯某與周某一起賭博被公安機(jī)關(guān)行政處罰的相關(guān)證據(jù)材料。

蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案所涉借款雖發(fā)生于周某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但劉某二審提供的證據(jù)證明從2002年起，周某因參與賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，說明周某有賭博惡習(xí)，足有合理理由相信劉某之主張即涉案借款未用于夫妻共同生活。劉某就涉案借款未用于夫妻共同生活之事實(shí)所舉證據(jù)的證明力達(dá)高度蓋然性，且湯某未能進(jìn)一步舉證證明涉案借款用于周某、劉某夫妻共同生活。故，依法認(rèn)定涉案借款為周某個人借款，判決劉某不承擔(dān)共同償還責(zé)任。

【法官說法】

《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。該規(guī)定明確了夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征，即“為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)”方為夫妻共同債務(wù)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間夫妻一方對外借款，應(yīng)首先推定為夫妻共同債務(wù)，債權(quán)人可起訴要求債務(wù)人及其（原）配偶承擔(dān)共同還款責(zé)任。但（原）配偶一方舉證證明借款未用于夫妻共同生活之事實(shí)達(dá)高度蓋然性的，則應(yīng)由債權(quán)人對借款用于夫妻共同生活之事實(shí)進(jìn)一步承擔(dān)舉證責(zé)任，債權(quán)人舉證不能的，則應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)人個人債務(wù)，（原）配偶一方不承擔(dān)共同還款義務(wù)。

本案所涉借款雖發(fā)生于周某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但劉某二審提供的證據(jù)證明從2002年起，周某因參與賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，說明周某有賭博惡習(xí)，足有合理理由相信劉某之主張即涉案借款未用于夫妻共同生活。在此情況下，應(yīng)由湯某進(jìn)一步舉證證明涉案借款用于周某與劉某的夫妻共同生活。同時，湯某與周某在九十年代相識后成為朋友關(guān)系，周某在2002年之后因賭博多次被公安機(jī)關(guān)行政處罰，且雙方于2006年6月因共同參與賭博被公安機(jī)關(guān)行政處罰，可認(rèn)定湯某對周某有賭博惡習(xí)應(yīng)當(dāng)是知道的。雖并不能就此推定得出湯某在向周某出借涉案款項(xiàng)時知道或應(yīng)當(dāng)知道周某用于賭博的結(jié)論，但湯某基于其對周某熟知程度在出借涉案款項(xiàng)時理應(yīng)盡到審慎注意義務(wù)，要求周某妻子劉某對借款予以共同確認(rèn)，而湯某并未要求劉某在借條中簽字，說明湯某主觀上存在過失，其要求劉某對涉案債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任并不符合家事代理的構(gòu)成要件，亦說明湯某在出借當(dāng)時對借款由周某個人使用、將來由周某個人歸還應(yīng)有一定的預(yù)見性。

綜上分析，劉某就涉案借款未用于夫妻共同生活之事實(shí)所舉證據(jù)的證明力達(dá)高度蓋然性，湯某在未進(jìn)一步舉證證明涉案借款用于周某、劉某夫妻共同生活的情況下，法院認(rèn)定涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，劉某不承擔(dān)共同償還義務(wù)。

來源：蘇州市中級人民法院