——對(duì)太倉(cāng)地方史志中有關(guān)宋末遺事的研究與考證

◎ 高琪

作者按：太倉(cāng)地方志及有關(guān)宗譜史料對(duì)南宋末年流亡朝廷諸重臣陳宜中、文天祥、張世杰、陸秀夫及其族人、后裔活動(dòng)的記載，以及太倉(cāng)江海沿岸河口古村鎮(zhèn)地理、歷史遺跡的存在，給人們歷來熟知的南宋末年愛國(guó)將相波瀾壯闊、可歌可泣的抗元復(fù)國(guó)斗爭(zhēng)平添了一層撲朔迷離的神秘色彩。本文通過對(duì)包括《宋史》在內(nèi)的各種正史、筆記、史詩、家譜、地方史志、民間傳說等典籍、文獻(xiàn)的重讀與考究，和對(duì)相關(guān)古村鎮(zhèn)的實(shí)地考察，有可能將宋末元初宋室君臣備嘗艱苦、堅(jiān)韌不拔、輾轉(zhuǎn)奮斗海內(nèi)外的隱秘曲折歷程以更為真實(shí)豐富和不同于前人歷史著述的面貌展示給世人。

一、問題的提出

公元十三世紀(jì)后半葉，即我國(guó)歷史上的宋末元初之際，廣大南宋軍民展開了一場(chǎng)抵抗蒙元貴族軍隊(duì)大舉南下的自衛(wèi)圖存戰(zhàn)爭(zhēng)，并且涌現(xiàn)出以文天祥、陸秀夫、張世杰為最杰出代表的一大批偉大民族英雄。其實(shí)，在當(dāng)時(shí)的南宋抵抗流亡朝廷中還有一位重臣，卻并不大為人們所關(guān)注，他便是陳宜中。

陳宜中，字與權(quán)，宋末溫州永嘉人。少甚貧，而性特俊拔。后入太學(xué)讀書，即與其它五位太學(xué)生被社會(huì)輿論號(hào)稱為“六君子”。景定三年（公元1262年）參加廷試，中第二名，從此跨入仕途。至德祐元年（元至元十五年，公元1275年）特進(jìn)右丞相，開始主持朝政和抗元大局。次年正月十八日，元丞相伯顏兵至皋亭山（在今浙江杭州余杭縣），形勢(shì)危急，陳宜中遂與張世杰、蘇劉義等攜宋度宗二子、恭帝親兄弟——益王趙昰、廣王趙昺從臨安出奔閩、廣各地，組建流亡朝廷；隨后幾年中，陳宜中與張世杰、陸秀夫、文天祥等一道輔佐幼主，堅(jiān)持抗戰(zhàn)，使大宋王朝的皇統(tǒng)又得以延續(xù)了數(shù)年之久。

關(guān)于陳宜中的終局，元末丞相脫脫等編撰的《宋史》有著明確的說法?！端问贰り愐酥袀鳌贩Q：“井澳之?dāng)。酥杏钔踝哒汲?，乃先如占城諭意，度事不可為，遂不反。二王累使召之，終不至。至元十九年，大軍伐占城，宜中走暹，后沒于暹?！?/span>

這就是說，后來陳宜中離開了流亡朝廷，以出使為名到達(dá)占城國(guó)(今越南南部)，后又為避元兵的追捕，逃亡暹國(guó)（今泰國(guó)），并老死于當(dāng)?shù)?。作為一代王朝的正史，《宋史》自有其?quán)威性，《宋史》關(guān)于陳宜中晚年活動(dòng)的記載影響了元、明、清以來的各種史籍，我們通常見到的絕大多數(shù)史籍的有關(guān)敘述都是和《宋史》相一致的。

然而，太倉(cāng)的地方志中卻有著與《宋史》不同的說法，其代表觀點(diǎn)有：

（一） 清嘉慶《直隸太倉(cāng)州志》卷六十五《營(yíng)建補(bǔ)遺·市鎮(zhèn)》：“三家市，宋陳宜中、周勝一、王逸士創(chuàng)建。”王昶等.(嘉慶)太倉(cāng)直隸州志:卷六十五［G］// 顧廷龍,傅璇琮.續(xù)修四庫(kù)全書:第698冊(cè).上海:上海古籍出版社,1995：255.

（二） 同上書同卷《人物補(bǔ)遺·流寓》:“宋陳宜中，字與權(quán)，永嘉人。宋景定三年?duì)钤?。官右丞相。與元世祖戰(zhàn)，不克。宋亡，隱居楊林塘，子孫家焉?！毕掠须p行小字注：“子思宋，字森際，建廟祀父，不敢明言，但曰'陳森際廟’，俗稱'酸薺廟’，其墓亦在。”王昶等.(嘉慶)太倉(cāng)直隸州志:卷六十五［G］// 顧廷龍,傅璇琮.續(xù)修四庫(kù)全書:第698冊(cè).上海:上海古籍出版社,1995:272.

 （三） 清道光《增修鶴市志略》卷上《寺廟》：“楊林廟，在七都二圖。相傳宋陳宜中子森際建，或云即其故居也。宜中與元兵戰(zhàn)，不克，從海道遁居楊林塘，子孫家焉。時(shí)方諱乞師占城，不敢明言。旁有墓，傳即宜中埋骨處。土人訛以'森際廟’為'酸薺廟’云。”林晃,周偁等,許泰.增修鶴市志略:卷上［M］.太倉(cāng):1947:2.

另外，六十年代由太倉(cāng)的一批知名文化人士編寫的《太倉(cāng)地方小掌故》中有《太倉(cāng)城鄉(xiāng)述概》一文，云：“三老鄉(xiāng)：合三家市、老閘二小市成鄉(xiāng)?！吨葜尽罚üP者按：此處所引《州志》，未知何志）云：'始于周勝一、陳章（陳宜中孫）、王逸士三家，故名?！衷疲?地有森際廟，祀宜中子森際，俗誤為“酸薺”?！愂虾笠岵佟峨p桂軒記略》云：'宋亡，丞相與權(quán)公潛隱昆山之楊林塘云?！c權(quán)，陳宜中字，則陳宜中亦曾避居此地，時(shí)當(dāng)在祥興失國(guó)，元至元六年（1340年）前后（筆者按：此處年號(hào)、年份有失檢之微誤），所謂楊林塘當(dāng)是三老、岳王附近一帶，記載簡(jiǎn)略，未能深考。老閘即城隍廟前之閘，久已圯廢，今統(tǒng)名老閘公社?！?/span>

從上述州志、鎮(zhèn)志、筆記的敘述來看，陳宜中在太倉(cāng)，生有居所，死有廟、墓，并且還有子孫在此繁衍生息、傳承家業(yè)。這樣看起來，陳宜中似乎確實(shí)來到過太倉(cāng)。這是一個(gè)相當(dāng)令人吃驚的歷史訊息。這種關(guān)于陳宜中及其后裔潛居太倉(cāng)的說法，引起了我們對(duì)原來素知的宋末元初史知識(shí)的深深質(zhì)疑，也引起了我們對(duì)宋末流亡朝廷君臣命運(yùn)的深切關(guān)注。

二、 陳思宋與“森際廟”的種種疑問

此外，筆者還覺得，上述太倉(cāng)地方史志文獻(xiàn)中所提到的陳宜中的兒子陳思宋（森際）也是個(gè)很不尋常的人物。

筆者以為，首先，陳思宋名不見經(jīng)傳，他既不象乃父陳宜中巍科登第，位極人臣，也沒有在太倉(cāng)當(dāng)?shù)赜惺裁创蟮脑旄｀l(xiāng)梓的作為（至少目前在太倉(cāng)地方文獻(xiàn)中還尚未發(fā)現(xiàn)有相關(guān)的記載），何以得建廟祭祀，而非建廟祭祀其父陳宜中（前引文獻(xiàn)中關(guān)于森際廟主祀何人的說法有二：一是祀陳宜中，二是祀陳思宋［森際］，本文傾向于第二種說法。因?yàn)閺R名總是要與主祀之人相符，若是主祀陳宜中，即便出于隱諱、尊諱的考慮，也完全可以用陳宜中不為人知的字、號(hào)或者官職等稱謂來代稱，而不應(yīng)用其子陳思宋的字來命名；否則，用兒子的字來作為父親祭廟的名稱，既屬不倫不類，也無莊嚴(yán)神圣之感，從而失去了祭祀的本來目的）。

其次，陳思宋的字“森際”二字也很奇特，值得推敲其義。在我國(guó)古代，文化人士、官員一般都有名、有字；名與字都各自具有一定的意義；而名與字之間須存在著某種意義上的相關(guān)性（如相同、相反、闡發(fā)、概括等關(guān)系）。然而，反觀陳思宋的字，“森際”二字卻不知何義，字“森際”與名“思宋”之間也看不出有什么意義上的相關(guān)性。陳宜中榜眼（一說狀元）及第，官拜左、右丞相，學(xué)問精深，閱歷宏富，他為兒子取名取字，亦必當(dāng)援經(jīng)據(jù)典，賜兒佳名佳字，以寓厚望焉。他怎么會(huì)給兒子取一個(gè)這么不知何意、莫明其妙的“森際”的字呢？再觀陳思宋的名“思宋”二字，恰如一個(gè)符號(hào)，蘊(yùn)涵著反元復(fù)宋的深意。名、字之間竟相差如此之巨大！

因此，筆者大膽推測(cè)，“森際”并非陳思宋的字，而是經(jīng)人們的訛傳誤認(rèn)為是陳思宋的字；“森際”與“圣祭”諧音，“森際廟”的真名當(dāng)為“圣祭廟”，只因當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境惡劣才不得不以諧音轉(zhuǎn)稱，時(shí)間既久，其真名反倒湮沒，為后人所難知了。那么，什么人能稱得上是“圣”呢？在我國(guó)古代，能夠被稱為“圣人”的，除了孔夫子以外，大概只有皇帝了。如果森際廟（圣祭廟）真的主祀的是陳思宋，那么他很可能就是陳宜中輔佐的宋端宗趙昰（即益王）或宋末帝趙昺（即廣王、衛(wèi)王）兩位小皇帝中的一位。這位小皇帝很可能是隨丞相陳宜中流亡各地，后來隱居于太倉(cāng)楊林塘一帶的，他為了隱蔽安全起見，改姓陳氏，假充陳宜中之子，以掩人耳目，而待復(fù)宋之良機(jī)。

然而，據(jù)史書記載，景炎二年（元至元十四年，公元1277年），宋端宗趙昰在井澳（今廣東中山市南海中橫琴島）因颶風(fēng)壞舟，溺水幾死，遂成疾。次年四月，崩于碙洲（今廣東湛江市南海中硇洲島），后葬于永福陵（今廣東江門市新會(huì)崖山）。而宋末帝趙昺則在祥興元年（元至元十五年，公元1279年）因崖山覆敗，由丞相陸秀夫背負(fù)跳海而亡，今深圳南山區(qū)赤灣有帝昺之陵。（現(xiàn)有的一些研究都指出新會(huì)和深圳的宋端宗、末帝之陵實(shí)為衣冠冢，皆非真墓。）

很明顯，筆者的關(guān)于陳宜中君臣來太的推測(cè)與以《宋史》為代表的史書的記載是不相符合的。但是，《宋史》系元朝末年（離宋亡已有七十多年）匆匆編撰而成，編撰時(shí)間只用了兩年半，其疏漏缺失自不能免；而且，《宋史》乃由元朝官方組織撰寫，則必然會(huì)對(duì)宋室君臣流亡、宋人隱秘復(fù)國(guó)之事諱莫如深。所以，錢大昕、趙翼等一批后世史學(xué)家都早已指出《宋史》（特別是其南宋部分、宋末部分）多有謬誤遺漏，我們自亦不必將《宋史》奉之如圭臬，而不敢越雷池半步，不敢對(duì)《宋史》提出某種質(zhì)疑。況且，任何一種學(xué)術(shù)研究，都是發(fā)端肇始于假說，無論是證實(shí)，還是證偽，假說都可以幫助我們向真理靠得更近一些。因此，我們倒也不妨通過考證研究來驗(yàn)證一下上述推測(cè)是否有可能成立。我們假定陳宜中真的曾攜宋幼帝來到太倉(cāng)，那么至少得滿足以下三個(gè)基本條件：

（一） 宋端宗趙昰或宋末帝趙昺沒有在逃亡和戰(zhàn)爭(zhēng)中死去；

（二） 宋端宗趙昰或宋末帝趙昺曾和陳宜中在某地會(huì)合，或一直在一起，沒有分離過；

（三） 陳宜中與宋幼帝有回到中國(guó)的必要性和到達(dá)太倉(cāng)的客觀外部條件。

三、 宋元崖山海戰(zhàn)真相推測(cè)：宋末帝未在崖山跳海而死

我們暫且不提宋端宗趙昰是否在碙洲駕崩一事，先來說說崖山海戰(zhàn)中宋末帝趙昺是否在崖山跳海而死的問題。

據(jù)《宋史》等史籍稱，宋祥興元年（元至元十五年，公元1279年）二月六日，宋、元水師在廣東崖山海域展開決戰(zhàn)。宋軍雖經(jīng)殊死抵抗，但終因力量不濟(jì)而敗。大將張世杰、蘇劉義砍斷纜繩，以十余舟奪港而去。丞相陸秀夫背負(fù)末帝趙昺跳海殉國(guó)。后楊太后、張世杰得知帝昺死訊，亦先后自盡。海上從死者共約十余萬人。其實(shí)，這些關(guān)于崖山海戰(zhàn)的歷史敘述中疑點(diǎn)甚多：第一，宋廷帝后將相的死訊大多非元人親眼所見，而是從宋軍降部將卒的口供中獲得的；第二，宋人既皆自盡或敗亡，卻仍很奇怪地獲得閑暇歸返崖山附近海域，撈獲帝后將相的尸骨并安葬焉；第三，元軍士卒雖搜獲宋帝“詔書之寶”金璽，卻未能向元朝廷繳獻(xiàn)宋末帝趙昺等人的尸首；第四，史稱宋軍民從死者無數(shù)，“浮尸出海十萬余人”，則更難置信，跳海者絕對(duì)不會(huì)有這么多，因?yàn)閼?zhàn)后元軍共繳獲宋水師船只800余艘（另外，擊沉200余艘），倘若當(dāng)時(shí)宋軍仍有如此龐大的兵力和艦隊(duì)，還是可以進(jìn)行一定的抵抗的。

筆者以為，由于種種原因，宋元崖山海戰(zhàn)的真相已經(jīng)被史家“戲劇化”的文字?jǐn)⑹鲅谏w了，我們通常所看到的這段歷史的記載已非是當(dāng)時(shí)真正發(fā)生過的歷史，真實(shí)的狀況已經(jīng)朦朧模糊了。我認(rèn)為，宋元崖山海戰(zhàn)的真相是，戰(zhàn)中元軍主帥張弘范在圍殲宋水師大部的同時(shí)，暗中放走了宋帝趙昺、張世杰等君臣。其理由如下：

（一） 文天祥是崖山海戰(zhàn)的目擊者，他的詩作描述了崖山海戰(zhàn)中宋軍大敗的悲慘景象，但并沒有提及宋帝在崖山跳海駕崩之事。文天祥于景炎三年（元至元十五年，公元1278年）十二月，在五坡嶺被張弘范部俘獲。次年即宋祥興元年正月二日，文天祥被帶上張弘范征伐崖山的戰(zhàn)船，十三日至崖山。此后，他耳聞目睹了崖山海戰(zhàn)的整個(gè)過程，先后寫下了一批記錄崖山海戰(zhàn)戰(zhàn)況的詩歌，堪稱“詩史”。然而，我們并沒有在這些詩歌中發(fā)現(xiàn)有關(guān)于宋帝跳海駕崩以及作者對(duì)國(guó)君哀悼的內(nèi)容。

先看崖山海戰(zhàn)剛剛結(jié)束，文天祥悲憤痛苦到了極點(diǎn)，憤然寫下的七古長(zhǎng)詩《二月六日，海上大戰(zhàn)，國(guó)事不濟(jì)。孤臣天祥坐北舟中，向南慟哭，為之詩曰》：

 “長(zhǎng)平一坑四十萬，秦人歡欣趙人怨。大風(fēng)揚(yáng)沙水不流，為楚者樂為漢愁。兵家勝負(fù)常不一，紛紛干戈何時(shí)畢？必有天吏將明威，不嗜殺人能一之。我生之初尚無疚，我生之后遭陽九。厥角稽首并二州，正氣掃地山河羞。身為大臣義當(dāng)死，城下師盟愧牛耳。間關(guān)歸國(guó)洗日光，白麻重宣不敢當(dāng)。出師三年勞且苦，只尺長(zhǎng)安不得睹。非無虓虎士如林，一日不戈為人擒。樓船千艘下天角，兩雄相遭爭(zhēng)奮搏。古來何代無戰(zhàn)爭(zhēng)，未有鋒蝟交滄溟。游兵日來復(fù)日往，相持一月為鷸蚌。南人志欲扶昆侖，北人氣欲黃河吞。一朝天昏風(fēng)雨惡，炮火雷飛箭星落。誰雌誰雄頃刻分，流尸漂血洋水渾。昨朝南船滿崖海，今朝只有北船在。昨夜兩邊桴鼓鳴，今朝船船鼾睡聲。北兵去家八千里，椎牛釃酒人人喜。惟有孤臣雨淚垂，冥冥不敢向人啼。六龍杳靄知何處，大海茫茫隔煙霧。我欲借劍斬佞臣，黃金橫帶為何人？”

這首詩首先回顧了作者自己抗元失敗的經(jīng)過，接著又描述了崖山海戰(zhàn)宋軍覆敗的悲慘景象。詩的最后說：“六龍杳靄知何處，大海茫茫隔煙霧?！绷?，本指皇帝車駕的六匹馬，亦可代指皇帝。這兩句詩的意思是皇帝一行到達(dá)了遙遠(yuǎn)的地方，大海茫茫，煙霧彌漫，我看不到他們現(xiàn)在哪里。如果按照這樣的理解，那么當(dāng)時(shí)文天祥就知道雖然宋軍主力被殲滅了，但宋室君臣還是突圍了出去，只是尚不知道他們現(xiàn)在何處。

崖山覆敗的第二年（即元至元十七年，公元1280年），文天祥已被押解到元大都的監(jiān)獄中，在獄中他根據(jù)杜甫的五言詩作成二百首集杜詩。他在《集杜詩·自序》中說：“予所集杜詩，自余顛沛以來，世變?nèi)耸?，概見于此矣，是非有意于為詩者也。后之良史，尚庶幾有考焉。”這說明作者編輯“集杜詩”，并非僅僅是為了個(gè)人的文字之娛，而是為了以親歷參與者的身份撰寫一部南宋亡國(guó)信史。而借用杜甫的詩句的好處是，既可將許許多多重要的歷史信息準(zhǔn)確地傳遞給后人，同時(shí)又可將某些隱秘之事暫時(shí)地“遮蔽”起來?？梢哉f，《集杜詩》是文天祥痛定思痛之后對(duì)宋末歷史的完整清理和深刻反思，其史料價(jià)值非常高，值得我們予以高度重視和認(rèn)真解讀?？墒?，這些詩中仍然沒有提及宋末帝跳海溺斃的字眼，相反地卻洋溢著對(duì)大宋皇帝的殷切思念。下面，我們來細(xì)讀一下幾首有關(guān)崖山海戰(zhàn)的作品

《祥興第三十五》：　

朱崖云日高，風(fēng)浪無晨暮。冥冥翠龍駕，今復(fù)在何許？

此詩意為云深日高，風(fēng)狂浪急，讓人分不清朝暮；若明若暗的皇帝的舟駕，不知道現(xiàn)在又到了哪里？“翠龍”，本指周穆天子所乘之馬，這里指宋帝所乘之御舟。

《祥興第三十六》：　

六龍忽蹉跎，川廣不可泝。東風(fēng)吹春水，乾坤莽回互。

此詩意為宋朝皇帝的車駕匆匆地逃逸了，海水浩瀚無邊，我已無法游到對(duì)面；但是，東風(fēng)終將重歸大地，吹暖春水，天地間莽莽蒼蒼，生機(jī)無限，一切必將重新輪回。

《祥興第三十七》　

幽燕盛用武，六合已一家。眼穿當(dāng)落日，滄海有靈查。

此詩意為雖然蒙元政權(quán)以武力征服了天下，但是我的雙眼還注視著遙遠(yuǎn)的南方，因?yàn)槟抢锏拇蠛Ｖ羞€有我們大宋皇帝的靈查。“查”同“槎”；靈查，即浮槎，是乘以至天河的工具，這里指皇帝的舟駕。

《祥興第三十八》：　

客從南溟來，黃屋今在否？天高無消息，未忍即開口。

此詩意為有客人從遙遠(yuǎn)的南海趕來，我想問他大宋皇帝現(xiàn)在如何；已經(jīng)一年多沒有了消息，我實(shí)在不敢輕輕地開口問詢。

《祥興第三十九》：

　南岳配朱鳥，地軸為之翻?；示V未為絕，云臺(tái)誰再論？

此詩意為在廣闊的南方聚集龐大的復(fù)宋力量，聲勢(shì)浩大，大地亦為之翻騰；大宋的皇綱并沒有就此終結(jié)，只是不知朝廷中還有哪些人能夠作為擔(dān)當(dāng)中興大任的良將賢臣？“皇綱未為絕”，杜詩原句作“皇綱未宜絕”，文詩改為“未為絕”，一字之差，意甚不同。云臺(tái)，是漢明帝圖畫中興功臣二十八人的高臺(tái)。

上述這五首有關(guān)宋祥興皇帝的詩歌都沒有寫到祥興帝(即宋末帝) 趙昺因崖山戰(zhàn)敗而跳海之事（且《集杜詩》中無“祥興賓天”之類的題目和詩作，而有《景炎賓天第三十一》一首），反而竟透露出祥興皇帝君臣尚在南海一帶，正在聚集反元復(fù)宋的力量的隱秘消息.

此外，文天祥的《集杜詩》中還有《陳宜中第四十》“管葛本時(shí)須，經(jīng)綸中興業(yè)。有志乘鯨鰲，南紀(jì)阻歸楫”；《張世杰第四十二》“長(zhǎng)風(fēng)駕高浪，偃蹇龍虎姿。蕭條猶在否，寒日出霧遲”；《蘇劉義第四十三》“驊騮事天子，龍怒拔老湫。鼓枻視青旻，烈風(fēng)無時(shí)休”；《曾淵子第四十四》“子負(fù)經(jīng)濟(jì)才，郁陶抱長(zhǎng)策。安得萬里風(fēng)，南圖回羽翮”等詩句，都表達(dá)出作者對(duì)于暫時(shí)棲息于南海等地積聚力量的宋室文臣武將能早日復(fù)國(guó)的熱切期盼和厚望。至于評(píng)論陸秀夫的《陸樞密秀夫第五十二》一詩，則云：“炯炯一心在，天水相與永”，這是作者贊頌陸秀夫報(bào)國(guó)忠心明明閃亮，他的精神品格將與“天水”一樣永恒。但此詩亦未提到后來史書上常說的陸秀夫負(fù)帝昺投海而死之事，該詩的序也只說陸秀夫：“崖山陷，與全家赴水死”。那么，崖山海面上有沒有出現(xiàn)過人們所熟知的那一幕陸秀夫“負(fù)帝跳?！钡膱?chǎng)景呢？我以為，這一幕悲慘的情景可能確實(shí)出現(xiàn)過。據(jù)宋末元初詩人、愛國(guó)志士鄭思肖《心史》稱：“丞相陸秀夫朝服蹈海而死”鄭思肖.心史［A］.陳?？?/span>.井中奇書考［C］.上海:上海文藝出版社,2001:513.，《宋史·陸秀夫傳》稱：“世杰、劉義各斷維去，秀夫度不可脫，乃杖劍驅(qū)妻子入海，即負(fù)王赴海死”脫脫等.宋史:卷四五一,列傳二一〇,忠義六［M］.北京:中華書局,1977:13276.，以及文天祥集杜詩（并序）的描述，筆者推測(cè)，陸秀夫跳入大海，是為了吸引元軍的注意力而掩護(hù)帝昺、張世杰等宋室君臣突出重圍。陸秀夫特地?fù)Q上了朝服而跳海，其目的在于使元軍將士更加注意到自己的跳海之舉；他的身上或許也真的背著一個(gè)身穿黃顏色龍袍的小孩，但此兒并非帝昺，當(dāng)是陸秀夫的幼兒，他與帝昺互換了衣服，代帝而死，與父親一起為國(guó)捐軀，而帝昺則在張世杰、蘇劉義等的護(hù)衛(wèi)下利用元軍的迷惑、遲疑、懈怠之機(jī)迅速?zèng)_出海口，駛向深海。

（二） 還有一些史料表明當(dāng)時(shí)宋末帝趙昺尚在人間，并沒有在崖山跳海而死，而且很可能是與丞相陳宜中同在一處。

1. 《元史》卷十三、本紀(jì)十三、世祖十云：“（至元二十二年，公元1285年）夏四月癸丑，詔追捕宋廣王及陳宜中?！彼五サ?/span>.元史:卷十三,本紀(jì)十三,世祖十［M］.北京:中華書局,1976:276.從這條史料中，我們看到元朝皇帝親自下詔追捕宋末帝趙昺和丞相陳宜中，這說明元政府在崖山海戰(zhàn)結(jié)束六年之后，發(fā)現(xiàn)了宋末帝趙昺和丞相陳宜中的行蹤和活動(dòng)，并且以發(fā)布公文的形式正式承認(rèn)了宋室君相仍在世間。

2. 《元史》卷十二、本紀(jì)十二、世祖九云：“（至元二十年冬十月庚子）建寧路管軍總管黃華叛，眾幾十萬，號(hào)頭陀軍，偽稱宋祥興五年，犯崇安、浦城等縣，圍建寧府。詔卜憐吉帶、史弼等將兵二萬二千人討平之?！彼五サ?/span>.元史:卷十二,本紀(jì)十二,世祖九［M］.北京:中華書局,1976:257.《元史》卷十三、本紀(jì)十三、世祖十云：“（至元二十一年二月戊申）秦州總管劉發(fā)有罪，嘗欲歸黃華，事覺伏誅?！彼五サ?/span>.元史:卷十三,本紀(jì)十三,世祖十［M］.北京:中華書局,1976:265.元陸文圭《墻東類稿》卷十二《武節(jié)將軍呂侯墓志銘》云：“（至元）二十年十二月，吳提刑者居青田之鸕鶿，與政和賊華通，復(fù)謀叛，用宋祥興年號(hào)，鑄兩浙安撫司印，聲揺閩粵。侯與趙萬戶統(tǒng)兵入其境，招之不至，四面進(jìn)攻，賊負(fù)山阻，不下。侯直薄先登，手刃其徒毛總制、何惟寧，賊大潰，生擒韋尚五、鮑吉，獲宋陳丞相偽札并賊首黃華印榜?！标懳墓?/span>.墻東類稿:卷十二［G］//永瑢等.四庫(kù)全書:集部五,第1194冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987.黃華、吳提刑等起義使用宋“祥興五年”年號(hào)，并有丞相陳宜中的“偽札”（札，宋元時(shí)的一種公文），這表明當(dāng)時(shí)陳宜中和宋祥興帝仍在聯(lián)絡(luò)、策劃和指揮各地的反元起義。

3、宋行朝官員陳仲微所撰《衛(wèi)王本末》云：“（祥興元年）二月癸未，我?guī)煍】?jī)。大元軍絕其薪水道，崖山人食干飲咸者十余日，皆疲乏，不能戰(zhàn)。大元軍乘潮而進(jìn)，兩軍大戰(zhàn)半日，南軍大敗，世杰乘霧雨昏冥擁祥興帝及楊太妃脫去?！标愔傥ⅲ盒l(wèi)王本末［A］.宋季三朝政要:卷六［C］//永瑢等.四庫(kù)全書:史部二,第329冊(cè).上海:上海古籍出版社,1987.陳仲微時(shí)任崖山宋行朝吏部尚書、給事中，并與張世杰、曾淵子等一同從崖山突圍，他的記載應(yīng)該是有事實(shí)根據(jù)的。

四、 碙洲祥興改元真相推測(cè)：宋端宗未在碙洲病逝

那末，宋端宗趙昰是否有可能在逃亡中安然無恙，并且與丞相陳宜中同在一處呢？我以為這種可能性也是存在的。據(jù)《宋史·瀛國(guó)公本紀(jì)（二王附）》云：“（宋景炎三年，元至元十五年，公元1278年）四月戊辰，昰殂于碙洲，其臣號(hào)之曰'端宗’”，宋端宗是在宋人崖山覆敗之前一年于碙洲病逝的。然而，筆者推測(cè)，宋端宗可能并未在此時(shí)此地病逝，而是與陳宜中丞相一起到達(dá)了占城。當(dāng)時(shí)，宋君臣一行的戰(zhàn)船已經(jīng)駛上了前往占城的航程，并且到達(dá)了七洲洋，因遭到元將劉深的襲擊，不得不倉(cāng)促應(yīng)戰(zhàn)，此后又突發(fā)颶風(fēng)，陳宜中與宋端宗趙昰乘坐的戰(zhàn)船和張世杰、陸秀夫與廣王趙昺乘坐的戰(zhàn)船失去聯(lián)系。陳宜中與宋端宗趙昰按照原計(jì)劃繼續(xù)前往并到達(dá)占城，而張世杰、陸秀夫與廣王趙昺則折返北上到達(dá)碙洲?？梢韵铝惺妨蠟樽C：

第一，我們可以還原一下陳宜中赴占城借兵之事的來龍去脈。據(jù)《宋史·陳宜中傳》云：“井澳之?dāng)?，宜中欲奉王走占城，乃先如占城諭意，度事不可為，遂不反。二王累使召之，終不至?！泵撁摰?/span>.宋史:卷四一八,列傳一七七［M］.北京:中華書局,1977:12532.這是通常的說法，即陳宜中以前往占城聯(lián)絡(luò)借兵為名離開了流亡朝廷，后來宋帝兄弟幾次召他回來，他都借故推托，拒絕返國(guó)。然而，實(shí)際情況可能是，欲前往占城的不只是陳宜中一人，而是包括帝王將相在內(nèi)的整個(gè)流亡朝廷和大批軍隊(duì)?！端问贰ゅ瓏?guó)公本紀(jì)（二王附）》云：“（宋景炎三年，元至元十五年三月）昰欲往居占城，不果，遂駐碙洲，遣兵取雷州?！贝藶樗味俗诖_實(shí)欲往占城之一證。

從行船的路線來看，景炎二年，宋行朝船隊(duì)從珠江口開出，已經(jīng)到達(dá)了七洲洋（一名七星洋，在今西沙群島與海南島之間），他們所航行這條線路正是唐宋時(shí)期我國(guó)前往占城的主要航線。我國(guó)古代的航海事業(yè)到了唐宋時(shí)期已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，從廣州出發(fā)前往占城，不需要再穿過瓊州海峽，經(jīng)北部灣，沿中南半島海岸線緩慢航行，而可以直接南下，經(jīng)海南島南端橫穿大海，到達(dá)占城。唐朝貞元時(shí)期宰相賈耽的《廣州通海夷道》一文就記錄了這條航線，云：“廣州東南海行二百里至屯門山，乃帆風(fēng)而行，二日至九州石。又南二日至象石。又西南三日行，至占不勞山，山在環(huán)王國(guó)東二百里海中。又南二日行至陵山?！辟Z耽：廣州通海夷道［A］.歐陽修、宋祁等:新唐書,卷四十三下,志三十三［C］.北京:中華書局,1975:1150.屯門山在今香港九龍西南部，即屯門；九州石在今海南島東北角附近；象石為今獨(dú)珠山，在海南島東南岸；環(huán)王國(guó)即林邑，占不勞山、陵山都在今越南中南部，當(dāng)時(shí)屬占城。這條航線在宋代依然被沿用。宋行朝如果要暫時(shí)退往占城，完全應(yīng)當(dāng)走這條航線，因?yàn)樗粌H時(shí)程縮短，只需十天左右，而且非常安全，不像走穿越瓊州海峽的北線則可能面臨元軍水師的攻擊和包圍。

那么，宋行朝為何最終沒有如愿地全部轉(zhuǎn)移到占城呢？那是因?yàn)樵獙⑸畹耐蝗灰u擊，又加上海上狂風(fēng)大作，宋軍前后隊(duì)船只相互失散，未能按原計(jì)劃全部到達(dá)占城。文天祥集杜詩《景炎賓天第三十一·序》云：“丁丑冬，虜舟來，移次仙澳。與戰(zhàn)得利，尋往南去，止碙川（筆者按：即碙洲）”文天祥：集杜詩,文天祥全集:卷十六［M］.南昌:江西人民出版社,1987:630.；《宋史·張世杰傳》云：“劉深攻淺灣，世杰兵敗，移王居井澳。深復(fù)來攻井澳，世杰戰(zhàn)卻之，因徙碙洲”脫脫等.宋史:卷四五一,列傳二一〇,忠義六［M］.北京:中華書局,1977:13273.，可見宋軍主帥張世杰在井澳（筆者按：一作仙澳，即今大橫琴島）擊敗了元軍劉深的攻擊，之后宋行朝就決定向南轉(zhuǎn)移，但是沒有想到的是劉深竟跟蹤潛追至七洲洋。黃安濤《高州志》卷十《陳惟中傳》中記載一段宋、元水師在井澳至七洲洋的海面激戰(zhàn)的細(xì)節(jié)：“陳惟中，字子敬，吳川人，寶祐四年進(jìn)士，任文昌縣。景炎中，端宗遷碙洲。惟中轉(zhuǎn)餉，艘至井澳，將趨碙洲，元將劉深帥水兵來追，張世杰前鋒稍卻，深縱火焚艦，惟中與吳川司戶何時(shí)方朝食，投箸而起，冒矢石，俱被創(chuàng)力戰(zhàn)，值天反風(fēng)，我艘乘上流，亦縱火，深兵始逃?！秉S安濤.陳惟中傳,高州志:卷十［A］.饒宗頤.饒宗頤二十世紀(jì)學(xué)術(shù)文集,卷六,史學(xué):九龍與宋季史料［C］.臺(tái)北:新文豐出版股份有限公司,2003:1204.此戰(zhàn)宋軍開始稍不利，后張世杰、陳惟中等經(jīng)過苦戰(zhàn)，并利用風(fēng)向變化，才將劉深擊退，但宋軍損失亦不小。而且，據(jù)《宋史·瀛國(guó)公本紀(jì)（二王附）》云：“(元至元十四年十二月)丁丑，劉深追昰至七州洋，執(zhí)俞如珪以歸?！泵撁摰?/span>.宋史:卷四十七,本紀(jì)四十七［M］.北京:中華書局,1977:944.俞如珪是宋末帝（時(shí)尚為衛(wèi)王）趙昺生母俞妃的親兄弟，即衛(wèi)王的舅舅，他竟被元軍抓獲，可見當(dāng)時(shí)宋軍船隊(duì)已被打亂。因此筆者推測(cè)，陳宜中與宋端宗趙昰率領(lǐng)的船隊(duì)航行在前，張世杰、陸秀夫與廣王趙昺率領(lǐng)的船隊(duì)航行在后，前、后隊(duì)被元軍水師沖散，后隊(duì)又被元軍拖住交戰(zhàn)，再加上海上大風(fēng)等惡劣天氣，宋軍前、后兩部分船隊(duì)失去聯(lián)系。陳宜中與宋端宗趙昰的船隊(duì)因沒有遭到元軍的攻擊，仍以較快的航速前行，且按照原計(jì)劃到達(dá)占城；而張世杰、陸秀夫與廣王趙昺的船隊(duì)則在擊敗劉深后，因未找到陳宜中與宋端宗趙昰的船隊(duì)而在七洲洋附近停留，后因獲知雷州戰(zhàn)局改觀的戰(zhàn)報(bào)而改變航向，折返北上，到達(dá)碙洲。所以，文天祥集杜詩《陳宜中第四十》“小序”云：“丁丑冬，御舟自謝女峽歸碙川，陳宜中船相失，莫知所之”文天祥.集杜詩,文天祥全集:卷十六［M］.南昌:江西人民出版社,1987:632.，這里提到關(guān)于陳宜中和張世杰、陸秀夫等離散的時(shí)間、地點(diǎn)與筆者上述的推測(cè)是一致的。元黃溍《金華黃先生文集》卷三之《陸君實(shí)傳后敘》“自注”則云：“御舟次碙洲，眾舟皆來會(huì)，惟宜中自南蕃洋轉(zhuǎn)柂往占城”黃溍.金華黃先生文集:卷三［G］// 張?jiān)獫?jì)等.四部叢刊,初編,集部.上海:商務(wù)印書館,1922.，也告訴我們陳、張、陸、二帝等的失散確實(shí)是在海南島附近海面因突發(fā)戰(zhàn)情和惡劣天氣造成，但需要指出的是，真正指揮宋水師“轉(zhuǎn)柂”、改變航向的并不是陳宜中，而是張世杰，而這一“轉(zhuǎn)柂”也最終決定了宋朝的命運(yùn)。

第二，文天祥集杜詩《景炎賓天第三十一》與《祥興登極第三十二》兩詩文天祥.集杜詩,對(duì)于景炎、祥興二帝“兄終弟及”過程的描述也隱約透露出景炎帝（宋端宗）并未真的死去的訊息。以下是此二詩的原文及筆者的解讀：

《景炎賓天第三十一》：（小序：御舟離三山，至惠州之甲子門，駐焉。已而，遷官富場(chǎng)。丁丑冬，虜舟來，移次仙澳，與戰(zhàn)得利。尋望南去，止碙川。景炎賓天，蓋戊寅四月望日也。嗚呼，痛哉?。?/span>

陰風(fēng)西北來，青海天軒輊。白水暮東流，魂斷蒼梧帝。

此詩意為西北方突然刮來陰冷的狂風(fēng)，藍(lán)色的大海上掀起鋪天蓋地的巨浪。傍晚海面上恢復(fù)了平靜，但我們卻找不到了大宋的圣上。“蒼梧帝”，本指舜帝巡幸南方而駕崩之事，這里筆者理解為指宋端宗到了占城等南洋各國(guó)。

《祥興登極第三十二》：（小序：戊寅四月十七日，衛(wèi)王登極于碙川。）　

浮龍倚長(zhǎng)津，參錯(cuò)走洲渚。蒼梧云正愁，初日翳復(fù)吐。

此詩意為龐大的大宋艦隊(duì)在長(zhǎng)長(zhǎng)的碼頭上，像海上浮起的巨龍；忽然間，敵人襲來，我軍艦隊(duì)匆忙雜亂地在島嶼間穿行躲避。戰(zhàn)斗結(jié)束了，敵人被打跑了，但我們卻找不到了皇上，朝廷上下都籠罩著失敗的情緒；這個(gè)時(shí)候，皇帝的弟弟又承擔(dān)起領(lǐng)袖的重任。

文天祥的這兩首寫宋帝兄弟政權(quán)交替的詩歌及其小序，本可以寫景炎皇帝如何落水得疾，如何病危，如何傳位，祥興皇帝如何登極，大臣如何反應(yīng)、如何作為，但他都沒有寫或忽略而過，卻反復(fù)寫了海上失散的那一幕，字里行間是隱約有所暗示的。

文天祥本來就是宋行朝的執(zhí)政大臣，雖然一直領(lǐng)兵在外，在江西、福建、廣東等地抗元，但他與行朝之間始終保持著聯(lián)系，他對(duì)朝中的實(shí)情是知之甚悉的。而且，文天祥曾經(jīng)與同樣被俘的好友鄧剡一起從廣東被押解到建康（今南京），而此時(shí)，鄧剡身邊攜帶有一部陸秀夫相托、專記宋行朝活動(dòng)的“海上之事”的日記，文天祥有可能也從鄧剡處看到過這部日記，所以，文天祥對(duì)于宋帝兄弟政權(quán)為何交替是清楚的，他的這兩首集杜詩也是值得推敲的。

第三，《宋史》說陳宜中為“諭意”而出使占城，這在事理上讓人難以理解置信?！端问贰り愐酥袀鳌吩疲骸熬闹?dāng)。酥杏钔踝哒汲?，乃先如占城諭意，度事不可為，遂不反。”脫脫等.宋史:卷四一八,列傳一七七［M］.北京:中華書局,1977:12532.陳宜中在德祐年間開始出任宰相，宋二王南奔之后，他又是二王政權(quán)的主要擁立者和執(zhí)事者，當(dāng)時(shí)朝中、軍中之政務(wù)、軍務(wù)繁忙沉重，他怎么可能離開崗位而親自去出使外國(guó)呢？出使占城，一般只需派出主管外交的官員即可；如果是形勢(shì)緊急，事關(guān)重大，不同往常，那么派一名參知政事（副丞相）前往也完全足夠了，何勞當(dāng)朝首相親自出使呢？而陳宜中又的的確確是到達(dá)占城的，因此，到達(dá)占城的應(yīng)不只是陳宜中，當(dāng)還有宋端宗本人。

第四，關(guān)于宋帝玉璽的下落，也說明宋端宗確實(shí)與陳宜中一起南下了占城。鄭思肖《心史·大義略敘》云：“陳丞相身護(hù)玉璽兵船前行，竟托失風(fēng)，奔占城國(guó)。”鄭思肖.心史［A］.陳?？?/span>:井中奇書考［C］.上海:上海文藝出版社,2001:513.這樣，代表宋朝皇權(quán)的玉璽就和陳宜中一起到了占城，而張世杰處也就沒有了國(guó)璽，因此，也就談不上其政權(quán)的合法性了，所以“少保張世杰擁立廣王即位于海外碙洲，行朝鑄金璽行事”鄭思肖.心史［A］.陳?？?/span>:井中奇書考［C］.上海:上海文藝出版社,2001:513.，宋廣王政權(quán)另鑄“金璽”，以保障國(guó)家權(quán)力的正常延續(xù)行使。又據(jù)《元史·世祖本紀(jì)》：“（至元十六年春正月）甲戌，張弘范將兵追宋二王至崖山寨，張世杰來拒戰(zhàn)，敗之，世杰遁去，廣王昺偕其官屬俱赴海死，獲其金寶以獻(xiàn)”宋濂等.元史:卷十,本紀(jì)十,世祖七［M］.北京:中華書局,1976:208—209.，《元史·李恒傳》：“獲其金璽”宋濂等.元史:卷一二九,列傳十六［M］.北京:中華書局,1976:3158.及《續(xù)資治通鑒》卷一百八十四：“軍卒求物尸間，遇一尸，小而皙，衣黃衣，負(fù)'詔書之寶’，卒取寶以獻(xiàn)。弘范亟往求之，已不獲矣。遂以廣王溺死報(bào)”畢沅等.續(xù)資治通鑒:卷一百八十四,元紀(jì)二［M］.長(zhǎng)沙：岳麓書社,1992:563.，可見元將張弘范繳獲到的宋帝的國(guó)璽正是廣王政權(quán)另鑄的金璽(此璽名為“詔書之寶”，只可用于頒詔等用途，非最正式之國(guó)璽)。因此，《心史》關(guān)于陳宜中“身護(hù)玉璽”前行抵達(dá)占城之事當(dāng)非杜撰。那么，我們不禁要問陳宜中有沒有必要、有沒有權(quán)力帶走玉璽呢？答案顯然是否定的。因?yàn)槌鍪雇鈬?guó)，是不需要攜帶本國(guó)皇帝的玉璽的；身為宰相，也無權(quán)帶走作為天子至高無上權(quán)力的象征——玉璽，玉璽只能由皇帝本人或其身邊隨從的掌璽官掌管。玉璽是與皇帝形影相隨的，皇帝到了哪里，玉璽也就到了哪里；反之，亦如此。玉璽到達(dá)了占城，這說明當(dāng)時(shí)的皇帝宋端宗趙昰也到達(dá)了占城。

第五，《元史》中的兩次關(guān)于宋行朝向元朝政府“上表”媾和或投降的記載，也反映出在宋人宣布宋端宗駕崩、末帝即位的消息之前，端宗已不在張世杰軍中?！对贰ぐ偌遗珎鳌吩疲骸埃ㄖ猎辏┒拢味跚材咧娣畋碓勡婇T降”宋濂等.元史:卷一二九,列傳十六［M］.北京:中華書局,1976:3155.；《元史》卷十、本紀(jì)十、世祖七云：“（至元十五年春三月）乙未，宋廣王昺遣倪堅(jiān)以表來上，令俟命大都”宋濂等.元史:卷十,本紀(jì)十,世祖七［M］.北京:中華書局,1976:199.。這兩次所謂宋行朝向元朝政府“上表”的具體內(nèi)容為何，究竟是議和，還是投降，現(xiàn)在已經(jīng)不可知曉。但是，將上述兩條史料比較一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，第一次是宋行朝是以宋端宗及其弟衛(wèi)王的名義“上表”的，第二次只以衛(wèi)王的名義。而按照《宋史·瀛國(guó)公本紀(jì)（二王附）》和文天祥集杜詩的說法，宋人宣布的宋端宗駕崩的時(shí)間是景炎三年（即至元十五年，公元1278年）四月戊辰（十五日），末帝即位的時(shí)間是當(dāng)年四月庚午（十七日），端宗駕崩與末帝即位兩事前后間隔一天。如按宋人的說法，第二次“上表”之時(shí)宋端宗雖然病重，但仍然在位，衛(wèi)王也并未即位，宋行朝為何只以衛(wèi)王的名義向元朝政府“上表”呢？我們知道，當(dāng)時(shí)宋衛(wèi)王年僅八歲，軍政大權(quán)都由張世杰、陸秀夫執(zhí)掌，所以可以排除宋衛(wèi)王個(gè)人私下里單獨(dú)與元人接觸的可能性，那么，這只能說明宋端宗在張世杰、陸秀夫等人宣布其“駕崩”的消息之前，早已不在張世杰軍中，此時(shí)張、陸等人輔佐的宋主是衛(wèi)王趙昺。

總之，根據(jù)上述種種跡象，筆者推測(cè)，宋端宗或未在景炎三年（元至元十六年，公元1278年）因病駕崩，而是與陳宜中同在占城等地。

至于本文中還應(yīng)當(dāng)述及的元軍主帥張弘范為何放走宋室君臣，以及陳宜中君臣如何在南洋等地輾轉(zhuǎn)流亡的經(jīng)過和為何會(huì)來到太倉(cāng)的原因等內(nèi)容，筆者也根據(jù)有關(guān)史料做了相關(guān)思考和探討，現(xiàn)由于本文的篇幅限制，故將在另一篇文章中再予以展開說明，此處暫且從略。

五、 對(duì)陳氏等諸宋室重臣家族世居之太倉(cāng)古鎮(zhèn)、村的實(shí)地考察

為了進(jìn)一步了解、掌握太倉(cāng)三家市、森際廟的歷史傳說和遺存現(xiàn)狀，筆者今年先后前往三家市、森際廟兩地進(jìn)行實(shí)地考察。三家市，今屬浮橋鎮(zhèn)老閘管理區(qū)管轄。北距戚浦塘約1.5公里，南距楊林塘約2.5公里，戚浦塘、楊林塘皆為今太倉(cāng)市域內(nèi)東西向橫貫全境且東入長(zhǎng)江的重要干河。西臨漕頭塘（今訛名為石頭塘）。漕頭塘，據(jù)其名稱，本應(yīng)為元代朱清、張瑄從太倉(cāng)向大都“海運(yùn)漕糧”的發(fā)船之河道。在三家市，筆者注意到，三家市的街道、房屋還保持著幾百年前的基本風(fēng)貌。三家市集鎮(zhèn)正中有一座李王廟，廟內(nèi)原有兩株樹齡幾百年的古銀杏樹（現(xiàn)存一株），據(jù)當(dāng)?shù)厝朔Q，此兩株樹要比原太倉(cāng)孔廟內(nèi)的銀杏樹更為高大。李王廟內(nèi)現(xiàn)供有五尊神像，其中兩尊較年輕、身著黃衣的神像居中，三尊較年老的神像居兩側(cè)。筆者還邀請(qǐng)了三家市的一些對(duì)本地歷史掌故知曉的年長(zhǎng)者請(qǐng)教咨詢。他們告訴筆者，三家市原來確實(shí)因陳、王、周三家最先定居于此而得名；三家市古時(shí)的市鎮(zhèn)規(guī)模很大，東、南、西、北四至都相距約數(shù)里，后因?qū)以鈶?zhàn)火破壞而縮小。筆者此行主要是為調(diào)查陳宜中之事而去，故向他們?cè)偃儐栍嘘P(guān)陳宜中之事，蒙70多歲的顧文杰老先生承告：三家市陳家確實(shí)是宰相之后；又稱：陳丞相墓在陸公市（此訊息亦讓筆者吃驚不小，因?yàn)殛懝兴貋肀环Q為是宋末丞相陸秀夫后裔的所居之地，陳、陸兩家是否有聯(lián)系，待考。）隨后，顧老先生又親自帶領(lǐng)筆者到據(jù)稱是陳氏之后的陳健源先生家中采訪。陳健源先生，今年約40余歲，其家亦位于三家市集鎮(zhèn)正中，在李王廟正南方約30米。陳健源先生說，他家所住的房子一直處在原址上，幾百年沒有變動(dòng)過；他家祖上確實(shí)是高門檻、大房子，出了很多“文武秀才”。

至于“森際廟”一地究竟在何處？筆者曾一度百思不得其解。三家市集鎮(zhèn)中確實(shí)有廟，但是叫“李王廟”，非“森際廟”，三家市當(dāng)?shù)氐哪觊L(zhǎng)者都說不知道有“森際廟”之名。后來，筆者終于在《增修鶴市志略》中找到了“楊林廟原名森際廟”、“在七都二圖”的文字記載林晃,周偁等,許泰.增修鶴市志略:卷上［M］.太倉(cāng):1947:2.；又在《太倉(cāng)州鎮(zhèn)洋縣志》之附錄“自治”中找到“方家橋鄉(xiāng)：……楊林廟（廟基一畝，廟房五間）”的記載王祖畬等.(宣統(tǒng))太倉(cāng)州鎮(zhèn)洋縣志,附錄“自治”［G］//高紀(jì)言等.中國(guó)地方志集成,江蘇府縣志輯,第19冊(cè).南京:江蘇古籍出版社,1991:179.，故將對(duì)森際廟的搜索鎖定在方家橋鎮(zhèn)附近。后得親友介紹、領(lǐng)路，尋訪至楊林廟。楊林廟位于今浮橋鎮(zhèn)牌樓管理區(qū)新邵村。廟西傍丁涇，前臨楊林塘，北距三家市約3公里，東距楊林塘注入長(zhǎng)江的河口——楊林口約5公里。筆者在考察過程中，又幸得自明代以來世居此地的明代大文學(xué)家、太倉(cāng)人王世貞的第十二世孫王俊群老先生介紹楊林廟的歷史。王俊群老先生今年約80余歲，他16歲時(shí)就曾到楊林廟里做總帳。他說，楊林廟原名森際廟，因前臨楊林塘而改稱“楊林廟”；楊林廟已有幾百年的歷史，約150年前，因開浚楊林塘，拓寬河道，楊林廟由原址向西北方向搬動(dòng)了約50米，幾十年前又因該處建造廠房而拆除，現(xiàn)址位于前次搬遷處西南方向約50米處。

筆者通過對(duì)森際廟和三家市兩地進(jìn)行實(shí)地考察后認(rèn)為，陳宜中及其家族確實(shí)有可能隱居于此。森際廟所在地現(xiàn)距楊林口僅約5公里，如果考慮到河口灘涂向外擴(kuò)張成陸的因素，那么在宋元之際，森際廟之地離楊林口應(yīng)該更為接近。另外，在宋元時(shí)期，崇明島的面積遠(yuǎn)比今天要小得多，今長(zhǎng)江北岸的海門、啟東等地都尚未完全成陸，太倉(cāng)的陸域之東即為大海，所以“森際廟”之地離大海是相當(dāng)近的，陳宜中君臣有可能就是乘坐海船潛隱于這海口一隅，秘密從事反元復(fù)宋活動(dòng)，而一旦有警，他們又可馬上乘船出海逃往他國(guó)。后來，陳宜中的“孫子”陳章可能考慮到森際廟之地離海太近，容易遭受海潮等自然災(zāi)害的破壞，而向北搬遷至今三家市處，三家市北有戚浦塘，南有楊林塘，西有漕頭塘，亦是進(jìn)出方便、棲身安全之所。而三家市之“李王廟”亦可能即是陳氏族人后建的“森際廟”之分廟。

此外，除了陳宜中丞相，宋末流亡朝廷的其他三位重臣文天祥丞相、張世杰樞密使、陸秀夫丞相的族人、后裔也可能在元代遷居于太倉(cāng)，筆者將另以專文說明，本文暫略。

先說文天祥家族。太倉(cāng)本地一直流傳一種說法，太倉(cāng)的聞姓家族系文天祥后人，這個(gè)家族在元代逃難到太倉(cāng)，隱居于此，并改“文”姓為“聞”姓。筆者原有一位聞姓的親戚長(zhǎng)輩，他曾經(jīng)告訴筆者，太倉(cāng)的聞姓是由文姓改姓而來的；他還說，多年前聞姓族人曾發(fā)掘到一塊石碑，其碑文確稱太倉(cāng)聞姓源自于江西文天祥家族。當(dāng)時(shí)，筆者尚幼，還無能力研究此問題，如今十多年過去了，這位聞老先生也早已作古，故筆者亦無從再向他求證、咨詢相關(guān)情況。

上海圖書館館內(nèi)藏有一種家族“居地”著錄為“江蘇昆山”的廣寧堂《聞氏宗譜》聞?dòng)莱?/span>.聞氏宗譜:木活字本,上海圖書館藏［M］.昆山:清道光24年(1844).。筆者仔細(xì)翻閱了這部《聞氏宗譜》，發(fā)現(xiàn)該譜實(shí)際上是太倉(cāng)聞姓的家譜。該譜稱，其始遷祖聞添八原姓文，元初由吉水輾轉(zhuǎn)遷吳，卜宅昆山州之新安鄉(xiāng)。該書的著錄者可能看到這個(gè)家族的居地在“昆山州之新安鄉(xiāng)”，故將該譜著錄為昆山之譜，實(shí)際上元代的昆山州新安鄉(xiāng)在今太倉(cāng)浮橋鎮(zhèn)、陸公市一帶，所以說該譜應(yīng)為太倉(cāng)之譜。

該譜中有明隆慶年間張大猷《原序》稱：“迨信國(guó)公盡忠宋室，當(dāng)時(shí)避元禍，江西宗派多流入江陰、海虞、婁江，皆諱'文’為'聞’”，明確指出太倉(cāng)之聞氏原由江西遷來，本文姓。張大猷《原序》又稱：“數(shù)年前，嘗從孝廉征甫見其所藏《信國(guó)公試錄》并其手草《招亡文》，往跡相治，則'文’出于信國(guó)”，直到明代中期，太倉(cāng)聞氏家族還保藏有文天祥（文天祥曾封信國(guó)公，故人稱文信國(guó)）生前的遺物、手跡，可見太倉(cāng)聞氏自述的家世淵源當(dāng)非虛言。

那么，太倉(cāng)聞氏是不是文天祥的直系后裔呢？筆者以為，太倉(cāng)聞氏應(yīng)是文天祥堂兄弟的后裔。據(jù)史載，文天祥共有親兄弟文天璧（即文璧）、文天璋兩人；另有堂兄弟文天禎、文天瑞等數(shù)人。太倉(cāng)聞氏之始遷祖名“添八”，當(dāng)因與“天八”兩字諧音而改來，其本名應(yīng)作“天八”。“天”代表他在文氏家族中的輩份，他是與文天祥兄弟諸人是同輩的；“八”代表他在同輩兄弟中按年齡排行為第八。我們雖不知道他的確切之名，但因他并非文天璧、文天璋（此二人不在太倉(cāng)，在他處），故可推斷聞添八（文天八）應(yīng)為文天祥的堂兄弟，他應(yīng)該也是文天祥率領(lǐng)抗元的文家軍將領(lǐng)之一，戰(zhàn)敗后潛逃隱居于太倉(cāng)的。再看張世杰家族。據(jù)《太倉(cāng)地方小掌故》之《太倉(cāng)城鄉(xiāng)述概》“浮陸鄉(xiāng)”一節(jié)稱“《張氏家譜》云：'宋末始遷祖仁壽，為張世杰遺胤，避亂隨母泛海抵此，見江口樹棲七鴉，遂卜居六尺?！藶椤捌啉f”與“鴉江”之名所自始”政協(xié)太倉(cāng)縣委員會(huì)太倉(cāng)地方小掌故編輯組.太倉(cāng)地方小掌故［M］.太倉(cāng):1981:8.，則張世杰之后亦曾避難逃至今太倉(cāng)浮橋鎮(zhèn)（六尺村）一帶。

據(jù)明末清初著名文學(xué)家、太倉(cāng)人吳偉業(yè)《太倉(cāng)十子詩選序》云：“吾州固昆山分也。當(dāng)至正之季，顧仲瑛筑玉山草堂，招諸名士以倡和，而熊夢(mèng)祥、盧昭、秦約、文質(zhì)、袁華十?dāng)?shù)君子，所居在鴉村、鶴市之間，考之，定為吾州人?！眳莻I(yè).太倉(cāng)十子詩選序［A］.李學(xué)穎.吳梅村全集:卷三十［C］.上海：上海古籍出版社,1990:693.按吳偉業(yè)該文，元代詩人熊夢(mèng)祥、盧昭等“十?dāng)?shù)君子”均居住于“鴉村、鶴市之間”，即今浮橋鎮(zhèn)與岳王鎮(zhèn)之間，而本文所述及的三家市、森際廟、六尺街三地又恰恰位于其間，因此可以推測(cè)，元代時(shí)期“鴉村、鶴市之間”可能確實(shí)出現(xiàn)過一個(gè)或幾個(gè)較為繁榮興盛的城鎮(zhèn)。反過來，這又說明該地是適合人們居住的，陳宜中君臣確有可能定居于此。

最后看陸秀夫家族。上海圖書館藏有一種自稱是陸秀夫之后的崇明《陸氏世譜》。陸圣蒼等.陸氏世譜(不分卷):清刻本,上海圖書館藏［M］.崇明:清代.該譜閔鶚元《崇明陸氏重修族譜序》稱：“崇明陸氏為江南望族。自宋丞相君實(shí)公□□崖山后，次子仲良公避亂來崇，遂家焉”；陸圣蒼《重修陸氏大宗世譜捐貲引》稱：“粵稽我始祖宋丞相秀夫公次子仲良公避世來崇，蓋五百年矣”，可知崇明陸氏自稱系宋丞相陸秀夫之后。該譜陸圣蒼《捐貲引》又稱：“婁東冠裳一枝，的系秀夫公后”；閔序也稱，崇明陸氏為重修家譜，“命嗣君輩航海至婁東，搜核故牒，統(tǒng)為一譜”；陸圣蒼《重修陸氏世譜傳單》則稱：“仲良公后裔婁東之叔旦公……婁東仙輿公纂修《世譜》，知丞相一脈在崇，航海來輯”，據(jù)之亦可知太倉(cāng)陸氏當(dāng)系崇明陸氏的分支，也是陸秀夫的后裔；陸氏由崇明遷居太倉(cāng)沿江地區(qū)的時(shí)間應(yīng)稍后于陸氏遷居崇明的時(shí)間（據(jù)清道光《璜涇志稿》稱，太倉(cāng)時(shí)思冠裳里陸氏系陸秀夫之后，大約是在明初建文年間遷于該地，當(dāng)?shù)赜小坝〕貕灐?/span>.

今未見太倉(cāng)陸秀夫家族的家譜，無法以其與崇明《陸氏世譜》進(jìn)行互證。不過，太倉(cāng)地區(qū)也一直流傳著關(guān)于陸秀夫后裔遷居來太的傳說。據(jù)調(diào)查了解，陸秀夫后裔在遷居太倉(cāng)沿江地區(qū)之后，在今浮橋鎮(zhèn)時(shí)思管理區(qū)的南市梢營(yíng)筑了陸秀夫的衣冠冢，又在附近建造了崖山公祠（今稱“三官堂”），供奉陸秀夫像（稱“崖山公”）。今時(shí)思永新村等地陸氏家族皆自稱為陸秀夫后裔。

筆者以為，陸秀夫的子孫有可能在元代先遷居太倉(cāng)，也有可能先遷居崇明。即使是先遷居崇明后來再遷居于太倉(cāng)，也是足以引起我們予以相當(dāng)重視的。因?yàn)?，太倉(cāng)、崇明僅一水之隔，近在咫尺，雞犬相聞，兩地間人員來往頻繁，關(guān)系密切，雖非同邑，亦如同一地。我們?cè)谔接戧愐酥芯紒硖珕栴}時(shí)，也應(yīng)把陸秀夫后裔遷居太倉(cāng)、崇明之事一同考慮在內(nèi)。

綜上所述，由太倉(cāng)地方志中有關(guān)陳宜中的記載所引發(fā)的對(duì)南宋朝廷君臣行蹤及命運(yùn)的探究，對(duì)于整個(gè)宋元史特別是隱秘的宋末元初史研究是很有意義的。同時(shí)，這一考證和探究也將進(jìn)一步促進(jìn)我們對(duì)地方史志和地方文化的開掘、整理和研究。筆者以為，對(duì)三家市保護(hù)、開發(fā)是非常有意義的，同時(shí)這種保護(hù)、開發(fā)還應(yīng)延伸、擴(kuò)展到與其相關(guān)的森際廟、時(shí)思冠裳里、浮橋張家花園、陸公市等地。充分保護(hù)和挖掘太倉(cāng)的“宋末抗元民族英雄文化”，必將對(duì)太倉(cāng)的文化遺產(chǎn)的保護(hù)和文化產(chǎn)業(yè)、旅游事業(yè)的發(fā)展起到重要的推動(dòng)作用。