2013年11月12日，黨的十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“健全司法權(quán)力運行機制”，“完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”，矛頭直指“審者不判、判者不審”的案件審批制度。案件審批是一項在我國法院內(nèi)部長期運行的制度，在逐步取消案件審批的同時，如何減少改革對正常審判工作造成的沖擊和震蕩，如何確保新型審判權(quán)運行模式的平穩(wěn)過渡，顯得尤為重要。

    一、院、庭長審批案件的范圍——以廣州法院為樣本

    為了解案件審批的具體類型，筆者對廣州中院及其下轄12個基層法院原有的案件審批權(quán)限進行了考察、梳理。一般說來，需提交院、庭長審批的案件包括以下類型：

    審判委員會討論的案件；判處無罪或輕刑（如拘役、管制、緩刑、單處罰金等），減輕處罰或改變公訴機關(guān)定性的刑事案件； 標的巨大的民事案件；群體訴訟、集團訴訟、系列案或其他社會影響大、涉維穩(wěn)案件；涉及某些特殊主體的案件。如涉港澳臺僑案件，國家工作人員、人大代表犯罪案件等；黨委、人大、政府、政協(xié)、上級法院、本院領(lǐng)導關(guān)注或督辦的案件；國家賠償案件、破產(chǎn)案件，發(fā)回重審、再審案件；新型、疑難、復雜，或合議庭有重大分歧的案件；新任法官審理的案件。

    總的來說，廣州法院案件審批類型呈現(xiàn)以下特點：一是種類繁多，各法院規(guī)定的案件審批類型五花八門，甚至細如牛毛；二是一般根據(jù)案件的復雜程度或社會影響大小來確定是否需要審批，較為特殊的是“新任法官審理的案件”，以案件審理主體而非案件的性質(zhì)作為審批的依據(jù)；三是案件的審批缺乏明確的界限， 大多數(shù)法院在列舉院、庭長審批的案件類型時多設(shè)置概括性的兜底條款，如“院長、庭長認為需要審批的案件”“合議庭成員堅持上報的案件”“重大、疑難、復雜案件”等，缺乏客觀的顯性判斷標準，案件是否提交領(lǐng)導審批，往往容易取決于合議庭成員或院、庭領(lǐng)導的主觀意愿。

    二、新型審判權(quán)運行模式的建立——以廣州中院的改革實踐為例

    今年3月，根據(jù)廣東省高級人民法院《廣東省健全審判權(quán)運行機制完善審判責任制改革試點方案》的要求，廣州中院制定了《廣州市中級人民法院關(guān)于健全審判權(quán)運行機制完善審判責任制改革的實施意見》，全面推進審判權(quán)運行機制改革工作，在逐步取消案件審批的前提下，通過采取一系列的配套措施，既確保合議庭獨立行使審判權(quán)，又保證案件得到公正、高效的處理。具體制度設(shè)計如下：

    （一）規(guī)范審判權(quán)的運行

    1.組建審判團隊。組建“1名審判長+2名法官+N名法官助理+N名書記員”的審判單元，明確審判委員會委員、庭長每年應承辦一定數(shù)量的案件。庭長根據(jù)工作需要編入固定合議庭并擔任審判長，未編入固定合議庭的，參加合議庭審理案件時依法擔任審判長；副庭長全部編入固定合議庭擔任審判長辦案。

    2.明確合議庭的職權(quán)。突出審判長在合議庭的中心地位，審判長作為合議庭審判活動的組織者，行使審判事務(wù)決定權(quán)。明確審判長、承辦法官、合議庭其他法官在審理案件中的具體職責。

    3.規(guī)范裁判文書的簽發(fā)。除院長、副院長作為主持人簽發(fā)由審判委員會討論決定的案件外，裁判文書一律由審判長簽發(fā)，院、庭長原則上不簽發(fā)本人未參與審理案件的裁判文書。明確院長、副院長、審判長簽發(fā)裁判文書，僅對裁判文書是否符合合議庭決議或者審判委員會決議的情形承擔責任，不承擔錯案責任。

    4.改革審判委員會制度。減少審委會討論案件范圍，健全審判委員會討論事項的先行審查過濾機制。明確審判委員會委員除依法由院、庭長擔任外，還應當從不擔任行政領(lǐng)導職務(wù)的優(yōu)秀資深法官中選任。由審判委員會委員組成合議庭審理重大、疑難、復雜案件。

    5.為合議庭審理案件提供支持。通過建立審判長聯(lián)席會議、專業(yè)法官會議，討論重大疑難復雜案件，為合議庭提供智力支持。建立完善裁判文書內(nèi)部公開、疑難問題會商、參考性案例等制度，確保裁判標準的統(tǒng)一。

    （二）規(guī)范審判管理權(quán)

    通過分別列出院長、副院長、庭長、審判長的審判管理權(quán)“清單”，明確各類主體審判管理權(quán)的范圍，確保審判管理權(quán)的行使不得干預個案的實體審判。

    （三）規(guī)范審判監(jiān)督權(quán)

    明確院、庭長行使審判監(jiān)督權(quán)的形式。在逐步取消案件“審批”的情況下，院、庭長主要通過“審閱”案件的形式行使監(jiān)督權(quán)。院、庭領(lǐng)導只能對合議庭報送的案件進行審閱，并對案件提出書面參考意見，若有不同意見，可以建議合議庭復議一次；認為有必要的，可以通過召集審判長聯(lián)席會議等形式進行討論，討論意見供合議庭參考，但不得就案件實體處理直接否定或者變相干預合議庭的意見。

    三、加強配套制度建設(shè)，真正讓審理者裁判

    新型審判權(quán)運行模式的建立，僅僅是從制度上取消了案件審批制度，若不從源頭上消除裁判者對“案件審批”的制度需求，則該制度生長的土壤依然存在，案件審批難免死灰復燃。為此，應從以下幾個方面進行配套制度建設(shè)，徹底消除案件審批的制度根源：

    一是提高法官素質(zhì)，實現(xiàn)法官職業(yè)化、精英化，讓法官有能力獨立行使審判權(quán)。一方面通過實行法官員額制，合理控制法官數(shù)量；另一方面完善法官遴選制度，為法官設(shè)置更高的準入條件，取消現(xiàn)有的助理審判員職位設(shè)置。改革法官遴選程序，設(shè)立獨立于法院之外的法官選任委員會，制定公開、公正的選任程序，建立法官逐級遴選及律師、法律學者等專業(yè)人才擔任法官的制度機制，確保最優(yōu)秀的人才進入法官隊伍。

    二是完善法官職業(yè)保障，解決法官的后顧之憂，使其敢于獨立行使審判權(quán)。首先，建立法官身份保障制度，明確法官一經(jīng)任用，非依法定條件，非經(jīng)法定程序，不得被免職、轉(zhuǎn)職或調(diào)換工作。其次，適當提高法官待遇，使法官收入適當高于一般公務(wù)員。再次，落實法官豁免權(quán)，明確法官在履行審判職責過程中的行為和言論不受追究。最后，建立法官職業(yè)安全保障制度。建立專門的法官意外傷害保險制度，以增強法官抵御職業(yè)風險的能力，同時采取有效措施，預防和制止一切對法官打擊、報復、誣告、傷害的行為，以依法維護法官的人身安全和合法權(quán)益，支持其依法履行職務(wù)。

    三是健全案件責任制，加強外部監(jiān)督，確保司法廉潔。首先，明確審判組織及其成員在審判活動中依法應當承擔責任的情形，對追究范圍作出明確規(guī)定，防止因界限不明而擴大責任。其次，按照權(quán)責一致原則，根據(jù)審判組織及其成員在辦案過程中的過錯程度合理確定錯案責任主體。最后，明確法官免責的情形，以保障法官不受不當、錯誤、擴大追究，并賦予法官申辯權(quán)、申請復議權(quán)等。此外，應當通過健全黨的監(jiān)督和人大、政協(xié)、檢察機關(guān)監(jiān)督的工作機制，進一步深化司法公開等措施，完善外部監(jiān)督機制，確保審判權(quán)的公正行使。

    四是合理界定院、庭領(lǐng)導的管理、監(jiān)督職責。大量的案件由合議庭獨立作出裁判，院、庭領(lǐng)導不可能也不應該對所有案件進行審查，在此情形下，若要求院、庭領(lǐng)導對其管理范圍內(nèi)的所有案件承擔連帶責任，不僅缺乏依據(jù)，而且會增加院、庭領(lǐng)導主動審批案件的“動機”。因此，有必要對院、庭領(lǐng)導的管理職責進行合理界定，對于合議庭獨立裁判的案件，由合議庭獨立承擔責任。在具體劃定院、庭領(lǐng)導的審判管理、監(jiān)督權(quán)限的前提下，只有在其沒有履行必要的審判管理、監(jiān)督職責的情況下，才能追究院、庭領(lǐng)導的責任，貫徹“權(quán)責一致”的原則。

    （作者單位：廣東省廣州市中級人民法院）