修改后刑事訴訟法首次將尊重和保障人權(quán)寫入了刑訴法總則,加強(qiáng)了對(duì)公權(quán)力的制約和監(jiān)督,其主要體現(xiàn)是在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、偵查制度及其他程序制度方面都進(jìn)行了改革和完善,使刑事訴訟活動(dòng)更加合理、更加科學(xué)、更具人性化。而修改后刑訴法還首次將同步錄音錄像制度予以確認(rèn),對(duì)于遏制偵查人員刑訊逼供、排除非法證據(jù)以及固定犯罪嫌疑人口供具有非常重要的意義,這必然對(duì)司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法理念、執(zhí)法方式、執(zhí)法能力等各個(gè)方面產(chǎn)生直接而深遠(yuǎn)的影響。筆者現(xiàn)就司法實(shí)踐中同步錄音錄像制度的必要性、存在的問(wèn)題及對(duì)有關(guān)制度的完善談些初淺認(rèn)識(shí)。 

　　一、檢察機(jī)關(guān)推行同步錄音錄像制度的必要性 

　　(一)同步錄音錄像制度是刑事偵查發(fā)展的必然需要 

　　當(dāng)今世界上絕大部分國(guó)家都把審訊時(shí)的同步錄音錄像通過(guò)立法確定為審訊程序中不可缺少的一部分,就連“歷來(lái)被認(rèn)為是現(xiàn)代訊問(wèn)制訴訟模式的典型代表”而受到諸多批評(píng)的德國(guó)也在10多年前肯定了這一做法。完善的錄音錄像對(duì)于口供和證言等證據(jù)的技術(shù)固定是顯而易見的,所以,我國(guó)司法機(jī)關(guān)在本世紀(jì)初,也在開展偵查訊(詢)問(wèn)方式和技術(shù)的系列探索實(shí)踐。2005年12月1日,最高人民檢察院制定相關(guān)規(guī)定推行訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像以來(lái),最高人民法院、公安部也先后制定出臺(tái)了訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行全程同步錄音錄像的相關(guān)規(guī)定,此次刑事訴訟法的修改,首次明確了同步錄音錄像的法律地位,這是我國(guó)刑事訴訟發(fā)展的一個(gè)重大進(jìn)步,一是將保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利加以法律化,確認(rèn)其人身權(quán)利不受侵害,不得強(qiáng)迫其自證其罪;二是能進(jìn)一步規(guī)范公安司法機(jī)關(guān)辦案程序,有效遏刑訊逼供、誘供、騙供等違法辦案現(xiàn)象,提升案件質(zhì)量;三是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供和證人言詞證據(jù)切實(shí)起到固定作用,有助于防止翻供翻證的頻發(fā)。 

　　(二)同步錄音錄像制度能有效提高訊問(wèn)的真實(shí)性 

　　首先,從檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件實(shí)例看,犯罪形式日趨錯(cuò)綜復(fù)雜,作案手段更加隱蔽化、智能化、新型化,犯罪主體法律規(guī)避意識(shí)明顯增強(qiáng),其反偵查、反審訊能力不斷增強(qiáng),零口供、翻供翻證現(xiàn)象屢見不鮮,因此,長(zhǎng)期以來(lái)沿襲的“一枝筆、一張紙、一張嘴”的審訊方式,顯然不能適應(yīng)當(dāng)今職務(wù)犯罪查辦的需要,如何采取有效措施保證偵查證據(jù)的真實(shí)性,有效防范翻供翻證是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的一大考驗(yàn)。其次,近年來(lái)具有廣泛影響的冤假錯(cuò)案層出不窮,特別是趙作海、佘祥林等一系列典型案件,無(wú)不透露出刑事偵查中程序意識(shí)缺失的嚴(yán)重弊病,這也成為公眾對(duì)司法不公的廣泛詬病。同步錄音錄像作為采用視頻錄音錄像方式,全程、不間斷地記錄犯罪嫌疑人到案后口供的連續(xù)性及證人證言的穩(wěn)固性,能有效提高審訊及詢問(wèn)質(zhì)量,保證口供、證言的真實(shí)性,在鏡頭下的司法活動(dòng)將更有說(shuō)服力,更具有尊重保障人權(quán)的進(jìn)步的意義。 

　　二、對(duì)同步錄音錄像制度完善的建議 

　　在司法實(shí)踐中,由于同步錄音錄像制度是一項(xiàng)全新制度,剛剛起步,缺乏系統(tǒng)規(guī)范、理論的指導(dǎo)和論證,各地檢察機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)不盡一致,做法也不統(tǒng)一,因此在一些翻供翻證案件中,雖然有同步錄音錄像資料,卻無(wú)法起到相應(yīng)的證明效力,有些甚至起到相反的作用,造成公訴人員在庭審中的尷尬。筆者認(rèn)為,在錄音錄像制度的立法、司法解釋等方面應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善。 

　　(一)盡快明確同步錄音錄像的性質(zhì) 

　　錄音錄像資料作為記錄訊(詢)問(wèn)過(guò)程的錄音錄像是何種證據(jù),其性質(zhì)如何定性,當(dāng)前存在以下分歧:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)制作的錄音錄像,是以其內(nèi)容來(lái)證明案件真實(shí)情況的,屬于言詞證據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,從實(shí)體意義上看,訊問(wèn)全程同步錄音錄像是一種固定保全證據(jù)的手段,從程序意義上看則屬于視聽資料證據(jù) 。1996年12月31日,最高人民檢察院《關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問(wèn)題的意見的通知》中曾規(guī)定:“視聽資料是指以圖像和聲音形式證明案件真實(shí)情況的證據(jù)。包括與案件事實(shí)、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人實(shí)施反偵查行為有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存信息資料等。”因此,將同步錄音錄像形成的證據(jù)歸于視聽資料具有一定的依據(jù)。這種觀點(diǎn)得到理論和實(shí)務(wù)界多數(shù)同志的肯定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像所形成的視聽資料,在證據(jù)性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)根據(jù)其反映的具體內(nèi)容來(lái)確定:有關(guān)職務(wù)犯罪嫌疑人承認(rèn)或者否認(rèn)自己的犯罪事實(shí)的內(nèi)容,屬于犯罪嫌疑人的供述和辯解;如果犯罪嫌疑人有檢舉、揭發(fā)他人犯罪事實(shí)的,則屬于證人證言;如果偵查人員有刑訊逼供、暴力取證或者威脅、引誘、欺騙等其他非法方法取證的,不但該犯罪嫌疑人的供述和辯解、該證人證言不能作為指控犯罪的根據(jù),而且這一同步錄音錄像又成為偵查人員是否構(gòu)成刑訊逼供、暴力取證或非法取證的物證。修改后的刑事訴訟法也并未明確錄音錄像究竟是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解本身的技術(shù)固定,還是對(duì)供述和辯解過(guò)程的技術(shù)固定,其證據(jù)性質(zhì)有待明確。 

　  (二)應(yīng)當(dāng)消除“導(dǎo)演式”錄音錄像現(xiàn)象 

　　所謂“導(dǎo)演式”同步錄音錄像,是指?jìng)刹橛?詢)問(wèn)人員有選擇地使用“同步錄音錄像”,而非真正“全程”、“同步”、“不間斷”的錄音錄像。由于檢察機(jī)關(guān)在審訊中處于優(yōu)勢(shì)地位,不少案件存在“先審后錄”的情況,即偵查人員將案件突破以后再象征性地“同步錄音錄像”。這種情況下的錄音錄像不僅不能杜絕刑訊逼供,反而成為冤假錯(cuò)案的強(qiáng)力助手。“同步錄音錄像只能說(shuō)明在錄音錄像的訊問(wèn)當(dāng)時(shí),不存在違法問(wèn)題,但是對(duì)供述前有沒有發(fā)生違法情況、犯罪嫌疑人有沒有受到精神強(qiáng)制乃至刑訊逼供、訊問(wèn)是不是犯罪嫌疑人在意志自由情況下的自行表達(dá)等問(wèn)題,訊問(wèn)的音像資料卻無(wú)法予以證明。……對(duì)于在訊問(wèn)前,就及早使用不當(dāng)手段‘說(shuō)服’或‘制服’了犯罪嫌疑人,制造了合法假象的‘聰明’的偵查人員,錄音錄像無(wú)能為力。”  正由于同步錄音錄像何時(shí)開始、何時(shí)結(jié)束的起始過(guò)程無(wú)法確定,于是出現(xiàn)了訊問(wèn)中的時(shí)間盲點(diǎn),對(duì)于翻供翻證行為究竟是合法性還是惡意性無(wú)法判定。如果從犯罪嫌疑人進(jìn)入偵查機(jī)關(guān)那一時(shí)刻起到其離開那一時(shí)刻止,都不間斷進(jìn)行錄音錄像,將有效遏制其惡意翻供行為、查明其翻供原因。 

　　 另外,新刑事訴訟法第121條只規(guī)定了對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。并未對(duì)其他刑事案件是否錄音錄像作出硬行規(guī)定。筆者認(rèn)為,之所以這樣規(guī)定是立法者考慮到我國(guó)現(xiàn)行偵查技術(shù)條件的限制,但現(xiàn)實(shí)情況是,偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中是處于絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位,如果出現(xiàn)刑訊逼供、誘供、騙供等情況,犯罪嫌疑人、被告人如何尋找證據(jù)支撐其觀點(diǎn)?有觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)把原本由被審訊者承擔(dān)的舉證責(zé)任倒置為由辦案人員承擔(dān)舉證責(zé)任。如果辦案人員的確沒有搞刑訊逼供,他們完全可以提交各種證據(jù)以證明自己的清白;如果他們不能提出足夠充分有力的證據(jù)以自證清白,那么就要對(duì)此案件獲得的證據(jù)按非法證據(jù)排除。筆者較為贊同此觀點(diǎn),雖然這可能增加辦案成本,但卻能促使偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)應(yīng)用錄音錄像技術(shù),防止對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的刑訊逼供和對(duì)證人的威脅情況發(fā)生,從而減少翻供翻證的發(fā)生機(jī)率。 

　  (三)進(jìn)一步明確錄音錄像的訊問(wèn)地點(diǎn) 

　　新刑事訴訟法第116、117條規(guī)定,“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后,偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn),應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”“對(duì)不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人,可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點(diǎn)或者到他的住處進(jìn)行訊問(wèn)。”除在看守所訊問(wèn)外,對(duì)指定地點(diǎn)并未明確,所以存在少數(shù)辦案機(jī)關(guān)以訊問(wèn)條件受限為由,將犯罪嫌疑人帶到檢察院和公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)室以外的地點(diǎn)進(jìn)行訊問(wèn)的現(xiàn)象,這時(shí)錄音錄像更像是一種形式,不僅不能證明案件事實(shí),還有可能成為偵查人員違法辦案的擋箭牌,客觀上阻止了合法的翻供行為。 

　　(四)何為“全程”,應(yīng)當(dāng)以司法解釋明確 

　　新刑事訴訟法第121條規(guī)定,“偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候,可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像;對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行,保持完整性。”此處的全程應(yīng)如何理解?其范圍、時(shí)間是被限定于開始作筆錄的單次訊問(wèn)的全過(guò)程,還是從立案時(shí)偵查人員與犯罪嫌疑人的首次接觸開始,法律沒有明確限制。根據(jù)這一規(guī)定,一是偵查人員可以在立案之前或?qū)Ψ缸锵右扇瞬扇?qiáng)制措施前,先以被調(diào)查人員或證人身份通知他到偵查機(jī)關(guān),對(duì)其威脅、引誘、欺騙甚至“刑訊”,逼其承認(rèn)犯罪事實(shí)后,再將其作為犯罪嫌疑人立案?jìng)刹?重新訊問(wèn)一遍,并對(duì)訊問(wèn)過(guò)程全程同步錄音錄像。這就不能保證錄音錄像的“全程性”和“同步性”;二是偵查人員也可以在立案后作訊問(wèn)筆錄前,先行要求犯罪嫌疑人按預(yù)演問(wèn)話回答,再加以錄音錄像固定,這樣根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法對(duì)錄音錄像的本質(zhì)追求,更不能在時(shí)間、空間上實(shí)現(xiàn)真正全程“無(wú)縫式”客觀記錄。從規(guī)范執(zhí)法和保障人權(quán)的角度看,真正意義上的“全程同步錄音錄像”起止時(shí)間應(yīng)始于犯罪嫌疑人跨入偵查機(jī)關(guān)大門,終于其離開偵查機(jī)關(guān)時(shí),并在錄制過(guò)程中無(wú)時(shí)間間斷。這樣不僅可以保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利不受侵犯,更可以為檢察機(jī)關(guān)的規(guī)范執(zhí)法提供佐證。 

　　(五)明確證人錄音錄像制度 

　　證人證言作為言詞證據(jù),在刑事證明中有著重要意義,但現(xiàn)行刑事法典及新刑事訴訟法只規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像,并未對(duì)證人證言是否錄音錄像進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為,對(duì)證人錄音錄像制度也應(yīng)予以法律確認(rèn)。其一,在司法實(shí)踐中,不排除一些偵查機(jī)關(guān)就案辦案、為案辦案情況,尤其是對(duì)于那些影響惡劣、社會(huì)關(guān)注的案件,除了會(huì)采用非法手段獲取犯罪嫌疑人口供外,也往往會(huì)引誘、威脅證人作證,此時(shí)進(jìn)行全程、不間斷錄音錄像能防止違法取證,從而從源頭消除翻供翻證的發(fā)生;其二,證人證言本身就具有主觀性,加之證人不受強(qiáng)制措施限制,易受外界環(huán)境影響,可變性大,其翻證往往造成案件定性的改變,所以從技術(shù)層面對(duì)其言詞證據(jù)和詢問(wèn)過(guò)程進(jìn)行固定,能防止其惡意翻證。 

    (作者單位：四川省綿陽(yáng)市游仙區(qū)人民檢察院）