歡迎轉(zhuǎn)發(fā)分享

輸入日期提取歷史消息

于四偉　江蘇省漣水縣人民法院

閱讀提示：不同觀點(diǎn)的碰撞交流，有助于深化理解。今日推送與審判研究公眾號 8月25日主題相同：關(guān)于逃逸（逃離現(xiàn)場）交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)險(xiǎn)免賠糾紛的司法觀點(diǎn)。

推薦閱讀關(guān)聯(lián)鏈接

點(diǎn)擊目錄標(biāo)題提取內(nèi)容：

逃逸情形商業(yè)險(xiǎn)免賠糾紛的司法誤讀及其矯正

保險(xiǎn)合同免責(zé)條款中逃離事故現(xiàn)場的通常理解

保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的司法認(rèn)定

裁判要旨

交通肇事逃逸，是我國法律明令禁止的一種違法行為，但在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，交通肇事逃逸并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任的免除。根據(jù)肇事人有無違反交通肇事先行行為引起的作為或不作為義務(wù)，交通肇事逃逸可分為免責(zé)條款意義上的肇事逃逸和排除保險(xiǎn)責(zé)任意義上的肇事逃逸。排除保險(xiǎn)責(zé)任意義上的肇事逃逸因違反違法先行行為引起的后義務(wù)，導(dǎo)致事故受害人損失的擴(kuò)大，是保險(xiǎn)法上法定的免責(zé)事由。但免責(zé)條款意義上的肇事逃逸并不必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任的免除，保險(xiǎn)人與投保人約定將肇事逃逸作為商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)盡到提示說明義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任。

基本案情

丁某系原告唐某的丈夫、原告丁甲、井某的兒子，系原告丁乙、丁丙的父親。2012年4月7日5時(shí)30分許，第三人劉某某駕駛其實(shí)際所有，但是掛靠在某運(yùn)輸公司的魯D18XXX號-魯D1XXX號掛重型半掛貨車，沿蘇326線由西向東行駛時(shí)，撞到前方同方向丁某駕駛的蘇NB5XXX號重型自卸貨車，致使蘇NB5XXX號重型自卸貨車又撞到停在路南邊陶某駕駛的蘇NA6XXX號重型自卸貨車，后魯D18XXX-魯D1XXX掛重型半掛貨車又刮到蘇NA6XXX號重型自卸貨車，致丁某當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后第三人劉某某請人撥打了122、120并幫助搶救傷員，后因害怕被打而棄車逃逸。經(jīng)交警部門認(rèn)定，第三人劉某某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，死者丁某無責(zé)任。

2012年4月27日原告向法院提起訴訟，法院作出民初字第332號民事判決書，認(rèn)定原告因親屬死亡造成的損失合計(jì) 770159元，其中被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告 220000元，第三人劉某某賠償原告 357288.05元。

后因第三人劉某某在賠償了177288.05元后無力繼續(xù)賠償，五原告訴至法院，要求被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告180000元。

被告保險(xiǎn)公司辯稱，法院對該起事故已經(jīng)做出了判決，原告的起訴違反一事不再理原則，且第三人劉某某系肇事逃逸，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任。

第三人劉某某辯稱，被告保險(xiǎn)公司沒有履行免責(zé)條款的提示或者告知義務(wù)，第三人對于該免責(zé)條款并不知情。事故發(fā)生后第三人沒有立即離開現(xiàn)場，而是懇請事故現(xiàn)場的人撥打120、122進(jìn)行報(bào)案、尋求救助和搶救傷員，后因害怕被打而離開，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：

民初字第332號民事判決書依據(jù)當(dāng)時(shí)法律規(guī)定只對該起事故的交強(qiáng)險(xiǎn)部分做出判決，被告辯稱原告起訴違反了一事不再理原則，無法律依據(jù)，法院不予采納。交通肇事逃逸雖然是法律禁止的行為，但第三人沒有違反肇事先行行為引起的作為或不作為義務(wù)，作為雙方約定的保險(xiǎn)免責(zé)條款被告無證據(jù)證明其向第三人履行了特別提示或說明義務(wù)。故被告保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款應(yīng)免除其商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，無事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。據(jù)此，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條、《道路交通安全法》第76條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條和《民事訴訟法》第142條，法院判決保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告因親屬死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用180000元。

宣判后，被告保險(xiǎn)公司提起上訴。二審法院審理后駁回上訴，維持原判。

法律評析

本案中，第三人劉某某交通肇事后逃逸能否理解為商業(yè)險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款及保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，這是案件審理的兩個(gè)要點(diǎn)。

關(guān)于肇事逃逸后商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)問題，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)屆主要有兩種意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被保險(xiǎn)人肇事后逃逸，不僅為我國法律所明確否定，也是嚴(yán)重違反社會(huì)公德的行為，應(yīng)受懲罰，不應(yīng)因違法行為而獲得保險(xiǎn)賠償，否則必將違反公序良俗原則。另一張觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事逃逸屬于免責(zé)條款的一種，保險(xiǎn)人應(yīng)盡到提示和明確說明義務(wù)，否則該免責(zé)條款無效。

筆者以為，這兩種觀點(diǎn)都有失偏頗。肇事逃逸是一個(gè)內(nèi)涵豐富的法律概念，籠統(tǒng)地認(rèn)為保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)或不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任都不準(zhǔn)確。肇事逃逸能否保險(xiǎn)人商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)事由應(yīng)結(jié)合案情具體分析，通過價(jià)值評析及利益衡平作出取舍。

一、交通肇事逃逸的認(rèn)定

《交通事故處理程序規(guī)定》第70條規(guī)定：“交通肇事逃逸，是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。”可見，交通肇事逃逸是一種主客觀相互交織的行為，其中法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，因此對交通肇事逃逸的認(rèn)定也應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則。

（一）主觀上具備逃避法律追究的主觀故意

肇事人交通肇事后逃逸是為了逃避法律的追究，這是構(gòu)成交通肇事逃逸的主觀要件。肇事人逃避法律追究的主觀故意包括直接故意與間接故意，其中肇事人肇事逃逸的主觀動(dòng)機(jī)并不影響肇事逃逸情節(jié)的提取與認(rèn)定。本案中，雖然肇事人劉某某是為了躲避受害人親友的毆打而逃離現(xiàn)場，且事后也主動(dòng)投案，其動(dòng)機(jī)雖不是為了逃避法律追究，但其對肇事逃逸以逃避法律追究持一種放任態(tài)度，即逃避法律追究的間接故意，因此其行為也應(yīng)認(rèn)定為肇事逃逸。實(shí)踐中，認(rèn)為肇事人因害怕被打等逃離事故現(xiàn)場的行為不屬于肇事逃逸的觀點(diǎn)，是一種典型的將主觀認(rèn)識強(qiáng)加于客觀行為的不當(dāng)判斷。

（二）客觀上實(shí)施了逃離事故現(xiàn)場的行為

肇事人在交通肇事后實(shí)施了棄車逃離事故現(xiàn)場或者駕車逃離事故現(xiàn)場的行為，這是交通肇事逃逸的客觀構(gòu)成要件。最高法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律問題的解釋》第3條規(guī)定：“交通運(yùn)輸肇事后逃逸是指行為人具有本解釋第2條第1款規(guī)定和第2款第（1）至（5）項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為”。所以說，事故發(fā)生后無論肇事人棄車逃離現(xiàn)場還是駕車逃離現(xiàn)場都是典型的肇事逃逸行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果當(dāng)事人逃離現(xiàn)場，只有違反救助、防止損失、保護(hù)現(xiàn)場及損害救濟(jì)義務(wù)的才符合肇事逃逸的客觀要件。［1］筆者以為，如此操作就有將簡單問題復(fù)雜化之嫌，當(dāng)事人為逃避法律追究進(jìn)行逃逸已經(jīng)構(gòu)成肇事逃逸，肇事人肇事逃逸引發(fā)的后果只是肇事逃逸結(jié)果加重的分析要素，而不應(yīng)將之作為肇事逃逸定性分析的參考依據(jù)。

二、免責(zé)條款的肇事逃逸與排除保險(xiǎn)責(zé)任的肇事逃逸

根據(jù)肇事人有無違反交通肇事先行行為引起的后義務(wù)，即肇事逃逸有無導(dǎo)致事故被害人損失的擴(kuò)大，肇事逃逸可分為免責(zé)條款的肇事逃逸與排除保險(xiǎn)責(zé)任的肇事逃逸。免責(zé)條款的肇事逃逸是指肇事人交通肇事后逃逸，但并未違反先行行為引起的后義務(wù)的行為，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任由合同當(dāng)事人協(xié)商確定。排除保險(xiǎn)責(zé)任的肇事逃逸是指肇事人交通肇事后逃逸，并違反先行行為引起的后義務(wù)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的行為，被保險(xiǎn)人喪失相應(yīng)的索賠權(quán)。一般而言因交通肇事先行行為引起的后義務(wù)包括以下三種義務(wù)：一是對受害人實(shí)施救助的義務(wù)；二是保護(hù)現(xiàn)場和證據(jù)的義務(wù)；三是其他防止保險(xiǎn)標(biāo)的損失擴(kuò)大的義務(wù)。

交通肇事逃逸在商業(yè)險(xiǎn)賠償問題上之所以舉步維艱，筆者以為與肇事人違反先行行為引起的后義務(wù)不無關(guān)系。由于可歸責(zé)于肇事人的原因?qū)е率鹿实陌l(fā)生，其本應(yīng)就受到道德的譴責(zé)，而事后其又違反先行行為引起的后義務(wù)似乎更應(yīng)受到法律的非難。但肇事逃逸是否必然導(dǎo)致商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的免除，實(shí)際上持贊同觀點(diǎn)的人并不能給出令人信服的理由。

交通肇事逃逸是一個(gè)從交通事故發(fā)生到肇事人肇事逃逸再到逃逸后果產(chǎn)生的持續(xù)性過程。其中，在事故發(fā)生的具體時(shí)間節(jié)點(diǎn)，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)義務(wù)業(yè)已即時(shí)地發(fā)生，此時(shí)原則上不存在保險(xiǎn)人拒賠商業(yè)險(xiǎn)的事由?！侗ｋU(xiǎn)法》第57條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)盡力采取必要的措施，防止或減少損失”，該規(guī)范既是防范被保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的需要，也是對肇事人肇事逃逸導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的否定性法律評價(jià)。因此，因可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人的事由導(dǎo)致的擴(kuò)大損失，是保險(xiǎn)人免除商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任的當(dāng)然性事由。

保險(xiǎn)公司不應(yīng)對肇事逃逸造成的擴(kuò)大損失承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠償責(zé)任，但并不能因此否定被保險(xiǎn)人喪失其全部損失請求權(quán)。交通肇事的確可能使得受害人利益損失擴(kuò)大，但并不是所有肇事逃逸都必然導(dǎo)致受害人利益損失的擴(kuò)大。誠如有些作者所言，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人事后的肇事逃逸行為剝奪其本已享有的保險(xiǎn)索賠權(quán)利，沒有法律依據(jù)，也有顛倒因果之嫌，畢竟受害人受損在前，被保險(xiǎn)人肇事逃逸在后。［2］就本案而言，肇事人劉某某雖然在交通肇事后逃逸，但該逃逸行為并未造成損失的擴(kuò)大，因此該肇事逃逸行為也就不應(yīng)當(dāng)受到法律過多的責(zé)難。

三、肇事逃逸免責(zé)條款的說明義務(wù)

（一）肇事逃逸免責(zé)條款說明義務(wù)是一種提示義務(wù)

根據(jù)保險(xiǎn)人對免責(zé)條款說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)不同，商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款的說明義務(wù)可分為提示義務(wù)與明確說明義務(wù)，其中兩者是一種并行關(guān)系。免責(zé)條款的提示義務(wù)是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的有關(guān)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任免除條款，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單上或者其他保險(xiǎn)憑證上對有關(guān)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，即寬松的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。明確說明義務(wù)是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)時(shí)，除盡到提示義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，即嚴(yán)格的說明義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，關(guān)于肇事逃逸免責(zé)條款的說明義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界一直存在爭議，即肇事逃逸免責(zé)條款的說明義務(wù)是一種提示義務(wù)還是一種明確說明義務(wù)。最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第10條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！?013年修改后的保險(xiǎn)法明確了肇事逃逸免責(zé)條款的提示義務(wù)，即保險(xiǎn)人承擔(dān)的是一種寬松的說明義務(wù)，

（二）肇事逃逸免責(zé)條款提示義務(wù)具體標(biāo)準(zhǔn)

學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對于商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款的提示義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也是“仁者見仁智者見智”，多年來一直就此爭論不休。但是伴隨著2013年保險(xiǎn)法的修改，該問題之爭塵埃落定?！督忉尪返?1條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第二十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”，即簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)單據(jù)中采用足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志，以履行肇事逃逸免責(zé)條款的提示義務(wù)。

對于實(shí)踐中究竟達(dá)到什么樣的狀態(tài)才是足以引起投保人注意的程度，法律并未給出明確的界定。筆者以為，這正是立法者的高明之處，既明確了保險(xiǎn)人肇事逃逸的提示說明義務(wù)，又為給法官預(yù)留下足夠的自由裁判空間，以防止因機(jī)械適用法律出現(xiàn)個(gè)案不公問題。

注：

［1］張煌輝：“棄車逃離現(xiàn)場能否成立保險(xiǎn)免責(zé)”，載《人民司法》（案例）2009年第8期。

［2］袁輝根：“肇事逃逸行為中保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)”，載《判例與研究》2011年第3期。