裁判要旨

 保險公司提供的格式保險合同中既有主險又有附加險的，對于后者中的免責(zé)條款，保險公司須盡到與主險免責(zé)條款同等的提示和明確說明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生效力。

    案情

    2007年7月18日，張冬元為原告張陽標(biāo)向被告恒安標(biāo)準人壽保險有限公司（以下簡稱恒安公司）購買一份“教育金分紅險”，約定到期領(lǐng)取助學(xué)基金，若被保險人十八周歲以后身故，還可獲得身故保險金。同日，又投保一份“附加保險費豁免定期壽險”，約定投保人若在保險期間內(nèi)意外身故，可豁免主險續(xù)期保費。后張冬元因心肌梗死猝死，原告申請豁免剩余保費，卻被告知附加險含有“對投保人因疾病導(dǎo)致的意外身故，我們不承擔(dān)保險費豁免責(zé)任”的特別約定。原告訴稱，被告未盡免責(zé)條款提示、說明義務(wù)。被告辯稱，主險已用斜、黑體對因疾病等原因?qū)е卤槐ｋU人意外身故的九種情形進行了免責(zé)提示和解釋說明，投保人亦簽字確認。而附加險免責(zé)條款雖未用斜、黑體印刷，但載明“主險的條款解釋適用于本附加險”。

    裁判

    江蘇省阜寧縣人民法院經(jīng)審理認為，張冬元與被告恒安公司簽訂的保險合同合法有效，雙方應(yīng)全面、誠信地履行合同義務(wù)。與主險采用斜、黑體印刷， 提醒投保人注意免責(zé)條款存在相比，因被告在附加險中未能采用同樣的識別技術(shù)，對訴爭免責(zé)條款作出同樣的提示，故該條款不產(chǎn)生效力，對原告的訴訟請求予以全部支持。

    一審宣判后，被告提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

    評析

    本案爭議焦點是：被告對主險免責(zé)條款進行了提示和明確說明，是否還需對附加險的免責(zé)條款再行提示和明確說明。保險合同系最大誠信合同，為避免保險人利用單方擬定條款的優(yōu)勢地位侵害投保人、被保險人的合法權(quán)益，依據(jù)公平原則，對于保險人提供的格式保險合同中的免責(zé)條款，保險法同時從訂入和效力兩面予以規(guī)制。

    1.訂入控制。為防止異常條款植入合同，保險法第十七條對保險人課以一般說明、明確說明和提示三項義務(wù)。除要求保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)就一般條款向投保人作出一般說明外，還要求對免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，須以書面或口頭的形式向投保人作出常人能夠理解的明確說明。尤為嚴厲的是，還須在投保單、保險單或其他保險憑證上采用合理方式作出提示，以提醒投保人知曉該免責(zé)條款的存在，否則不生效力。

    2.效力規(guī)制。除實體上強化保險人締約時的信息披露之提示和明確說明義務(wù)外，保險法解釋（二）第13條第1款還從程序上予以保障，規(guī)定保險人負免責(zé)條款的明確說明之舉證義務(wù)，倘若舉證不能，則該免責(zé)條款依然不產(chǎn)生效力。另外，即便保險人盡到了明確說明義務(wù)，倘若存在保險法第十九條規(guī)定的不公平條款之情形，該免責(zé)條款也應(yīng)確定絕對無效而非不產(chǎn)生效力，即免除保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任和排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。

    本案中，既不能免除被告對訴爭附加險免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)，也無證據(jù)證明其已盡此義務(wù)。

    首先，與主險采用斜、黑體印刷，提請投保人注意免責(zé)條款的存在相比，被告未能實施同樣方法，對附加險免責(zé)條款的存在亦作出足以引人注意的提示，而從義務(wù)設(shè)定目的來看，該提示義務(wù)的履行不應(yīng)當(dāng)因主、從險的地位差異而有所區(qū)別。

    其次，有關(guān)“主險的條款解釋適用于本附加險”的約定，本質(zhì)上屬于兜底性免責(zé)條款。在該條款的掩蓋下，被告不僅免除了自身對附加險免責(zé)條款所負有的再提示和說明義務(wù)，還加重了投保人的注意負擔(dān)，明顯有悖公平原則，因而應(yīng)確認該約定無效。

    再次，提示既是明確說明的前置義務(wù)，也是司法實踐中檢驗保險公司是否履行后置說明義務(wù)的一種有效手段。因被告未對附加險免責(zé)條款作出區(qū)分識別，繼而明確說明也就無從考察，而從審查尺度看，對主、從險免責(zé)條款的義務(wù)提示應(yīng)持相同標(biāo)準，否則將被視為舉證不能。

    最后，主險與附加險之免責(zé)條款的適用對象并不一致。前者針對的是被保險人身故情形，后者針對的是投保人身故情形，因此即便對主險免責(zé)條款的相關(guān)解釋說明能夠及于附加險，被告亦有再提示必要，因為正確理解免責(zé)條款含義的前提，當(dāng)是先知悉該條款的存在，否則作再多解釋也無益。

    本案案號：（2014）阜少民初字第0010號，（2014）鹽商終字第0529號

    案例編寫人：江蘇省阜寧縣人民法院 劉 干 趙永祥