一、引言 法社會學（或法律社會學）是法學和社會學相結(jié)合而產(chǎn)生的一門邊緣學科，它主張將法律置于其社會背景之中來研究法律現(xiàn)象與其它社會現(xiàn)象的相互關(guān)系，以此促使人們從社會整體角度去研究法律的社會基礎(chǔ)和社會作用，以便讓人們更好的利用法律來解決社會問題?！?】直到18、19世紀，法學一直處于一種“與世隔離”狀態(tài)，即認為法律有著自己的分析邏輯而不必尋求其社會基礎(chǔ)和源泉，而隨著西方資本主義的迅速發(fā)展，社會問題和各種危機不斷出現(xiàn)，從而促使人們對社會和經(jīng)濟制度進行改革，相應(yīng)的，法律制度的改革意識也迫使法學家們從以往的象牙塔式的研究中走出來，結(jié)合社會基礎(chǔ)或進一步說是結(jié)合社會學的角度來分析和完善法律，這是法社會學出現(xiàn)的直接的社會背景。另外，孔德在19世紀中葉創(chuàng)立實證哲學并繼而開創(chuàng)了社會學，奠定了法社會學的學術(shù)環(huán)境，法律的實證研究開始被置于其社會中進行，從而法學與社會學相結(jié)合起來，醞釀出了法社會學?！?】 迪爾凱姆的法社會學思想可以說也是在這樣一種社會背景和學術(shù)環(huán)境下發(fā)展起來的，除了其理論上的影響，他在對法律進行社會學分析時形成了一套完整的法社會學方法體系，開創(chuàng)了法社會學界的功能主義分析傳統(tǒng)。一門學科的產(chǎn)生，必須有其特殊的研究對象及研究此對象的特殊方法，法社會學的創(chuàng)立和發(fā)展也避不開這個問題，“法社會學的學科體系是由研究對象、研究方法和理論觀點三大基本范疇構(gòu)成的，”【3】，而且可以說，“從學術(shù)角度來看，法社會學的興起是法學領(lǐng)域中導入社會學的實證調(diào)查研究方法的結(jié)果?！薄?】。通常法社會學方法體系可分為三個層次，即方法論、基本研究方法及具體手段和技術(shù)?！?】本文則主要分析迪爾凱姆法社會學思想中的功能主義分析，即集中在其方法論層次上的分析，討論的是他是如何對法律進行功能分析以及此分析方法具有哪些優(yōu)點和不足，并進一步給出筆者對功能主義在法社會學中的作用和地位的一些觀點。 二、迪爾凱姆法社會學的功能主義分析 在孔德那里，功能主義思想便開始顯露出來，而迪爾凱姆直接繼承了孔德的功能主義思想，并將其進一步推進，成為功能主義傳統(tǒng)的主要源頭。他在法社會學上的功能分析則集中表現(xiàn)在他對法律制裁的分析之上。迪爾凱姆進行法律分析在某種程度上說是一種技術(shù)上的考慮，即要論證社會團結(jié)類型由機械型走向有機型。他指出有兩種法律類型：一種是“建立在痛苦之上，或至少給犯人帶來一定的損失，它的目的就是要損害犯人的財產(chǎn)、名譽、生命和自由，或者剝奪犯人所享用的某些事物，這種制裁稱為壓制性制裁”【6】；另一種則“并不一定會給犯人帶來痛苦，它的目的只在于撥亂反正，即把已經(jīng)變得混亂不堪的關(guān)心重新恢復到正常狀態(tài)?！薄?】前者如刑法，后者則有民法、商業(yè)法、訴訟法等。很顯然，這兩種法律都具有制裁性，但其功能和性質(zhì)是不一樣的，其對應(yīng)的社會類型也是不同的。 壓制性法律對應(yīng)的社會類型是機械團結(jié)型，在這種原始或低級社會中，迪爾凱姆發(fā)現(xiàn)對于觸犯法律者的制裁是一種嚴重的懲罰，此時的制裁應(yīng)該用懲罰來代替才更為準確。迪爾凱姆從法律條文的記載及一些有關(guān)對犯罪者進行懲罰的記錄看到，這種懲罰通常是非常殘酷的。這種嚴重的懲罰使我們不能從通常人們對犯罪或法律的理解來對其進行解釋。通常人們認為，犯罪行為是對個人或社會主要利益的一種侵犯或損害，從而法律應(yīng)該針對其具體的侵害程度來定罪。但是在低級社會中并不是如此，對于一些基本沒任何有害集體利益的事，如吃了某種東西或在一些儀式場合中表現(xiàn)不夠莊重，受到的是嚴酷的懲罰，而一些按道理是罪不可赦的如殺人，往往并不怎么受到懲罰。并且我們可以看到，“在低級社會形態(tài)里，所有法律幾乎都是一種刑法，并且總是固定不變?！薄?】這就不得不讓迪爾凱姆去追問在低級社會中，懲罰或法律到底是執(zhí)行著什么樣的一種功能或說其存在是為了什么。 這得從犯罪和懲罰的特征和性質(zhì)著手研究。懲罰的一個特點便是它是或多或少的靠整個社會來承擔，這里就暗示著犯罪是不是觸犯了一種全體社會成員的共同情感，而迪爾凱姆更是發(fā)現(xiàn)，學理角度上認為的血仇是懲罰唯一的原始形式是不正確的，他通過考察后斷定，“原始的刑法在本源上是宗教的?！薄?】而宗教情感是宗教生活中的最基本要素，因而他推斷，犯罪是對一種情感的觸犯。那么犯罪所觸犯的情感到底是怎樣的一種情感呢？迪爾凱姆認為，這種情感首先是強烈的，目的也是非常明確的，最為關(guān)鍵的是這是種全體社會成員共同擁有的一種共同意識或情感。從而便有了犯罪的一個準確定義了，“如果一種行為觸犯了強烈而又明確的集體意識，那么這種行為就是犯罪?！薄?0】因此，一種行為不是因為犯了罪而觸犯了集體意識，進而得到懲罰，而是因為觸犯了集體意識而成為犯罪，并進而受到懲罰。可以說其特征在越不發(fā)達的社會里越明顯，即“原始人總是為了懲罰而懲罰，為了使罪人受苦而使罪人受苦，而且在他們給別人強加痛苦的時候自己并沒有指望獲得任何利益。這樣說，是因為他們不求罰得公平，罰得有效，只要懲罰就足夠了?！薄?1】迪爾凱姆從而理清了懲罰的根源所在了，即一種集體情感的反抗，那么它采用如此酷刑的形式的意義何在，這就進入了對其進行的功能分析了。 既然犯罪觸犯了集體情感，讓大家的感情受到挫傷，那么懲罰首先就應(yīng)該是一種報復行為，在發(fā)泄憤怒情緒，讓罪犯受到痛苦折磨。迪爾凱姆明確指出懲罰“實在是一種本能的、不可抗拒的情感的產(chǎn)物……它的整個動力都來源于某種情緒。”【12】事實上，到現(xiàn)在法庭上對犯罪的懲罰運行過程中，訴訟人和辯護人都在煽動起一種憤怒或同情的情緒來直接影響到法官的判決。但是，懲罰不僅僅是一種泄憤過程，它還有著更為重要的功能。迪爾凱姆回到了法律的原始形式——宗教法，宗教情感是一種社會情感，它是強烈而明確的，而且它是宗教賴以持續(xù)的必要條件。而宗教情感來源于社會情感，這是原始人獲取意義和規(guī)范的基礎(chǔ)，失去了這樣的集體情感，社會就無法生存和發(fā)展下去，因而對于觸犯教義、儀式的行為都有受到酷刑的懲罰，那是為了讓人們通過對其懲罰來獲得一種滿足感，讓他們更進一步明確并強化其對宗教情感的意識性，讓所有的人更進一步明確其神圣性。同樣，對于社會來說，法律的懲罰就是要滿足那么被侵犯的集體情感，這些情感對于社會來說是必不可少的，是機械團結(jié)的根本要素，它們直接維系著社會的團結(jié)。到這里，迪爾凱姆是真正明確了原始社會為什么采用為了懲罰而懲罰的壓制性法律，其功能就在于去對集體情感或集體意識進行補償，滿足其明確性、神圣性和不可侵犯性的需要，以此來維系社會的最低限度的整合。這也就幫助我們?nèi)ダ斫鉃槭裁葱谭ㄊ窃忌鐣淖钪饕姆尚问搅?，是因為“刑法始終堅持維護所有人之間相似性的最低限度，使個人無法威脅到社會整體的安全，此外，刑法還迫使我們?nèi)プ鹬啬切┠軌蛘宫F(xiàn)和體現(xiàn)這些相似性的符號，以此來保護相似性本身?！薄?3】這也進一步解釋了為什么沒有傷害到人們切身利害關(guān)系的一些行為還會受到懲罰了，此外，也幫助人們理解了為什么一些執(zhí)法中介也具有懲罰資格。 相對應(yīng)的協(xié)作性法律不再是為懲罰而懲罰了，而是為了將事物“恢復原貌”。在機械團結(jié)社會中，個人是完全融入到集體中去的，集體對于個人來說有一種絕對權(quán)威，具有一種制約、束縛和命令任何一個人的權(quán)力，那么它就有力量去懲罰觸犯集體情感的任何一個個人。但是在有機團結(jié)社會中，集體情感隨著分工及專業(yè)化的出現(xiàn)而弱化了。集體情感不再具有至高無上的權(quán)威和能力去懲罰那些觸犯集體情感的人，它開始退化到僅能維系社會的最低限度的整合。因此，壓制法是與共同意識密切相關(guān)，而與恢復性制裁相應(yīng)的規(guī)范并不是完全屬于集體意識的范圍，或說它只處于非常微弱的狀態(tài)，而且“一般而言，恢復性法律并不會通過自身以及自身的運作過程來直接進行干預：它必須等著與此相關(guān)的人有求于它?！薄?4】這與壓制法不同，一旦出現(xiàn)違反集體情感的行為，后者會做出反應(yīng)，對之進行懲罰。這樣看來，恢復法好像不再是為社會服務(wù)而是對私人利益進行調(diào)節(jié)了。但迪爾凱姆否認這一說法，他認為社會之所以介入這些法律事物，并不是為了調(diào)節(jié)個人之間的利益，即不想在敵對雙方之間尋求一種最適當?shù)慕鉀Q方式，也不想提出某種相互妥協(xié)的方案，而只是想運用一般的和傳統(tǒng)的法律規(guī)范來處理這些事件。因此，迪爾凱姆還是回到這一點上，即“法律的首要性質(zhì)就是社會性，它的目的絕對不是什么訴訟人的利益。”【15】 恢復法是通過協(xié)調(diào)社會關(guān)系來恢復原狀，因而社會關(guān)系是其關(guān)注焦點。在有機團結(jié)社會里，契約關(guān)系是最重要的社會關(guān)系形式，人與人之間依據(jù)契約來進行交往協(xié)作。但是，契約并不是因為它是雙方經(jīng)過磋商談判而達成的一致意見而具有那樣一種足夠的力量來維系它的存在和它所具有的一定強制性，而是因為契約所具有的維系力量來源社會?！耙磺衅跫s都假定，社會存在當事人雙方的背后，社會不僅時時刻刻準備著介入這一事務(wù)，而且能夠為契約本身贏得尊重?！薄?6】因此，看上去恢復法規(guī)定的每一關(guān)系都好像是完全私人性的，但是社會是存在的，它仍是最本質(zhì)的。因而恢復法仍是社會的體現(xiàn)，只不過由于社會團結(jié)類型從以集體意識為主導來維系整合的機械團結(jié)轉(zhuǎn)向了以功能相互依賴來維系其整合的有機團結(jié)。集體意識的弱化使社會及其感情不再具有如此強大的反抗力來執(zhí)行懲罰職能，而只能采取恢復性的制裁了。 為了能更好的說明這一點，迪爾凱姆進一步將現(xiàn)代社會的恢復法體系進行細化，并對其進行相應(yīng)的功能分析：家庭法的功能在于確定家庭內(nèi)的各種職能的分配方式及其相互關(guān)系，這是基于一種以家庭勞動分工為基礎(chǔ)的能夠?qū)⒓彝コ蓡T結(jié)合在一起的特殊團結(jié)之上；契約法與分工的關(guān)系更為明顯，它就是協(xié)作的最高法律體現(xiàn)，其功能就在于確保締結(jié)契約的雙方或多方實施各自的義務(wù)，確保互動中的互惠性，使各種特殊的和不同的職能相互適應(yīng)，以此維系社會分工的社會整合；商業(yè)法也體現(xiàn)了功能的專業(yè)化，它特別規(guī)定了與商業(yè)有關(guān)的各種契約，如代理人與委托人的契約、貸款人和借款人的契約、匯票持有人與出票人的契約等；刑事訴訟法、民事訴訟法和商業(yè)訴訟法在法律體系中也扮演著同樣的角色，等等。這些法律關(guān)系與壓制性法律所規(guī)定的社會關(guān)系性質(zhì)是完全不同的，前者直接表現(xiàn)出一種基于勞動分工而產(chǎn)生的協(xié)作，而后者完全是一種集體意識所維系的機械的連帶。“總而言之，協(xié)作性法律和恢復性制裁所規(guī)定的關(guān)系，以及它所體現(xiàn)的團結(jié)，都是從社會分工中產(chǎn)生出來的?！薄?7】因此它們的功能就是要維系基于分工而產(chǎn)生的協(xié)作性團結(jié)的存在和發(fā)展。
|
