背景

北京內(nèi)城的西南隅，有個(gè)“棺材胡同”，因?yàn)槊痔患F(xiàn)在改稱為“光彩胡同”。這里在明代初年，叫做前王恭廠和后王恭廠胡同，是皇家的兵工廠，又稱火藥局。

王恭廠的設(shè)置年度，和北京城的設(shè)置等同。即明永樂(lè)十八年（1420）年，它隸屬于工部，日產(chǎn)量?jī)蓢?，長(zhǎng)期貯存要有兩三千噸。明代將其安排在城內(nèi)，怕它萬(wàn)一爆炸影響皇宮的安全，才把它安排在城旮旯的地方，距皇宮大約有六里。這大概是當(dāng)時(shí)京畿安監(jiān)衙門認(rèn)定的安全距離吧。

事件

明熹宗天啟六年，端午節(jié)過(guò)后的第二天（1626 年5月30日上午9時(shí)左右），京城天色皎潔，忽有聲如吼，從城東北方漸至城西南角，同時(shí)有一特大火球在空中滾動(dòng)。巨響聲中，天空絲狀、潮狀的無(wú)色亂云橫飛，有大而黑的蘑菇、靈芝狀云像柱子那樣直豎于城西南角。剎那間天昏地暗，塵土、火光飛集，天崩地陷，萬(wàn)室平沉。東自阜城內(nèi)的順城大街，北到刑部街，城樓傾倒、瓦礫橫飛，“長(zhǎng)三、四里，周圍十三里”的范圍內(nèi)“盡為齏粉”。

這次爆炸范圍半徑大約750米，面積達(dá)到2.25平方公里。共造成約2萬(wàn)余人死傷。據(jù)估算，此次爆炸的威力約為1萬(wàn)至2萬(wàn)噸當(dāng)量的黃色炸藥（TNT）。

爆炸發(fā)生時(shí)，明熹宗朱由校正在乾清宮用早膳。巨響聲起，一名宦官慌忙扶起熹宗趕往交泰殿。行至途中，該宦官被飛落的瓦片砸裂頭頂，熹宗一人沖入交泰殿，躲藏于殿中的桌子下。乾清大殿嚴(yán)重?fù)p壞，侍奉皇帝進(jìn)早膳的太監(jiān)皆殉難，無(wú)人存活。不滿周歲的皇太子朱慈炅在宮中被砸死。

史料

最早記載這次災(zāi)害的文獻(xiàn)是北京《京報(bào)》，事故發(fā)生的第二天，官辦的《京報(bào)》就發(fā)表了一則消息，說(shuō)是王恭廠發(fā)生爆炸，爆炸的沖擊波把“石駙馬街石獅重五千斤，飛出順承門外”。后來(lái)的《頌天臚筆》中也提到此事。文中所提及的“順承門”，是元代大都城的城門名稱，明改為宣武門，但當(dāng)時(shí)還有人稱宣武門為順承門。

正史對(duì)這個(gè)災(zāi)害的記載，應(yīng)該認(rèn)為是可信的。下面例舉幾本文獻(xiàn)記載：

《明史》載：“天啟六年五月戊申，王恭廠災(zāi)，地中霹靂聲不絕，火藥自焚，煙塵障空，白晝晦冥，凡四五里?！?/span>

其他野史雜記或史料中的記載更為具體：

《蕪史》說(shuō)發(fā)生這次事故時(shí)，“拔大樹二十余株，根在上而梢在下，近廠房屋傾倒，木石在上，而瓦在下，殺千人”。談遷著《國(guó)榷》載：這次爆炸時(shí)，“聲如霹靂，天地昏黑，上（指皇帝）在乾清宮，走避建極殿，御座（指皇帝辦公的桌椅）俱傾?！弊辖窃诖艘郧霸^(guò)一把大火，火后，調(diào)集三萬(wàn)人重修宮殿，正當(dāng)人們?cè)诟呖兆鳂I(yè)時(shí)，突然傳來(lái)一股強(qiáng)烈的沖擊波，“大殿工人墮死二千余人”。王恭廠的上司工部尚書（相當(dāng)于今之工業(yè)部長(zhǎng)、城建部長(zhǎng)、后勤部長(zhǎng)）董可威在這次爆炸中，炸斷了雙臂?；实圩肪克呢?zé)任，把他撤了職。

孫承澤著《天府廣記》載：“天啟六年五月初六日，地雷裂地十余丈，傾房萬(wàn)計(jì)，斃人三千余?！?/span>

《明季北略》載：“天啟丙寅五月初六日巳時(shí)，天色皎潔，忽有聲如吼，從東北漸至，京城西南灰氣涌起，屋宇動(dòng)蕩，須臾，大震聲，天崩地塌，昏黑如夜，萬(wàn)室平沉，東自順城（承）門大街，北至刑部街，長(zhǎng)三四里，周圍十三里，盡為齏粉，屋數(shù)萬(wàn)間，人二萬(wàn)余。王恭廠一帶糜爛尤甚，僵尸層疊，穢氣熏天，瓦礫盈空而下，無(wú)從辨別街道門戶。震聲南自河西務(wù)，東至通州，北至密云、昌平，告變相同，城中屋宇無(wú)不震裂，舉國(guó)狂奔，象房?jī)A圮象俱逸出。遙望云氣，有如亂絲者，有如五色者，有如靈芝黑色者，沖天而起，經(jīng)時(shí)方散?！?/span>

《畿輔通志》載，“王恭廠災(zāi)也”，“屋以千計(jì)，人以百萬(wàn)數(shù)”?！办艹艋引W，號(hào)聲彌滿，死者皆裸，有失手足頭目十里外得之者，物或移故處而他置之。”

《雪盧焚余稿》載：“王恭廠忽震裂，響若轟雷，平地陷兩坑，約長(zhǎng)三十步，闊三五十步，深二丈許?！?/span>

《兩朝從信錄》載“時(shí)塌屋一萬(wàn)九百三十間，壓死男女五百三十七人”。

《綏寇紀(jì)略》載：“自順承門大街北至刑部街，盡為齏粉?！?/span>

《帝京景物略》載：“ 亙四里，闊十三里，宇坍地塌，木石人禽，自天雨而下?！?/span>

綜上所述，文獻(xiàn)記載諸多。筆者認(rèn)為，這次奇災(zāi)，是王恭廠火藥爆炸引起的。有文獻(xiàn)說(shuō)：王恭廠爆炸時(shí)，有一位幸存的火藥工匠證實(shí)，爆炸是在他們制做火藥時(shí)發(fā)生的?；实蹖⒐げ可袝仿?，證明他工作的失職。農(nóng)歷五月正是北京的旱季，空氣濕度小，火藥制做過(guò)程中易于靜電打火或摩擦打火引起火藥爆炸。

傷亡

西城御史李燦然在災(zāi)后不久向明廷上呈的損失統(tǒng)計(jì)：“塌房一萬(wàn)九千三百余間，壓死男婦五百三十七名口。”熹宗的批復(fù)是：“著即分別輕重，作速憂恤?！?/span>

這是個(gè)不符合邏輯的數(shù)據(jù)。房屋被震倒了近兩萬(wàn)間，死亡人數(shù)僅為537人。

現(xiàn)代學(xué)者耿慶國(guó)在1990年中國(guó)地震出版社發(fā)行的《王恭廠大爆炸——明末京師奇災(zāi)研究》，根據(jù)時(shí)人的記載進(jìn)行了詳細(xì)的研究，認(rèn)為王恭廠大爆炸的死者至少達(dá)到了一萬(wàn)人。

無(wú)論如何，官方認(rèn)定的537名死者得到了撫恤，熹宗亦下發(fā)了罪己詔。面對(duì)浩蕩皇恩，北京城的大明子民自然應(yīng)當(dāng)千恩萬(wàn)謝。而城內(nèi)的各大政治勢(shì)力則紛紛開始利用這場(chǎng)災(zāi)禍，消費(fèi)起這場(chǎng)慘絕人寰的災(zāi)難來(lái)。

傷亡

對(duì)于此次爆炸的成因，歷來(lái)史家眾說(shuō)紛紜。王恭廠火藥爆炸說(shuō)、龍卷風(fēng)說(shuō)，乃至離奇的外星人說(shuō)，不一而足。

• 地震災(zāi)難說(shuō)

據(jù)史料記載，京畿僅明代就大小震百余起。官方未明確此災(zāi)為地震所致，災(zāi)變前后如“大震一聲”、“殿震”、“震撼天地”、“時(shí)息地震”、“震后”等種種跡象雖與地震均有諸多相符之處，但是在離震災(zāi)中心較近的建筑真如寺、承恩寺等均未受到多大破壞，這種情況是舉世未見的；再者蘑菇狀煙云也不是地震出現(xiàn)的現(xiàn)象；又如“不論男女，盡皆裸體”、“寸絲不掛”、“褫衣物”的現(xiàn)象，也不是地震的后果；至于災(zāi)變中產(chǎn)生的巨大沖擊波，在地震史上也少有先例。

所以是否存在“地震”還有爭(zhēng)議。首先，缺乏明史支持。天啟六年五月初六那天，如京城確有地震，欽天監(jiān)及內(nèi)外觀象臺(tái)一定要報(bào)告，否則會(huì)承擔(dān)隱漏之罪，而且官方文書也無(wú)京師地震的記載。其次，缺乏確鑿證據(jù)?！熬蘼晭?lái)了地面輕微震動(dòng)”，用“薊門地震”記載證明北京地震的做法，實(shí)在是不妥。試想連百里外的“薊門”的地震都有史載，京師這么大的“地震”更不可能沒(méi)有留下記載。

• 隕石災(zāi)難說(shuō)

文獻(xiàn)中“但見飆光一道，內(nèi)有大光”，“煙塵障空，白晝晦冥”等記載與現(xiàn)今科學(xué)證實(shí)了的隕石墜落時(shí)會(huì)出現(xiàn)的情況很吻合。而且當(dāng)隕石墜地時(shí)會(huì)發(fā)出巨大的震動(dòng)、聲響，這與記載中的“有聲如吼”也一致。不過(guò)“隕石說(shuō)”又難以解釋爆炸發(fā)生之前出現(xiàn)的那些情況，以及為什么會(huì)將幾噸重的大石獅子拋到數(shù)里之外。對(duì)于隕石墜落這樣一件大事，在歷來(lái)重視天文觀測(cè)的中國(guó)，有專門的天文水利觀測(cè)記錄中卻點(diǎn)滴未見，很難解釋得通。

• 龍卷風(fēng)災(zāi)難說(shuō)

龍卷風(fēng)是一種小范圍的強(qiáng)烈旋風(fēng)，壽命短，屬于小尺度對(duì)流性天氣系統(tǒng)。因此，龍卷風(fēng)的發(fā)生必須具備對(duì)流性天氣發(fā)生的條件。龍卷風(fēng)具有很大的破壞力，所經(jīng)之處，樹木、房屋、農(nóng)作物等都可能被席卷一空，撕得粉碎。但震后有人入京報(bào)告，西山飄來(lái)大量衣服掛于樹梢，隨風(fēng)飄揚(yáng)。昌平州教場(chǎng)中衣服成堆，器皿、首飾、銀錢也落得滿地都是。選擇性地轉(zhuǎn)移物品，沒(méi)有人感覺(jué)到風(fēng)的存在，說(shuō)明災(zāi)難當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)生龍卷風(fēng)或颶風(fēng)。

• 火藥焚爆說(shuō)

對(duì)于這次巨大災(zāi)變，明末清初的志、史書中多認(rèn)為起因是“王恭廠災(zāi)”，意為皇家部隊(duì)的火藥庫(kù)爆炸引起的。王恭廠明中葉一度制造過(guò)火藥。我國(guó)是世界上火藥熱兵器的發(fā)明國(guó)，也是最早使用熱兵器的國(guó)家，早期古代制造火藥系為兵卒釋放作為聯(lián)絡(luò)信號(hào)，另外，明代是中國(guó)科技史上的一個(gè)重要發(fā)展期，其中軍事科技，也不例外，得到了大發(fā)展，有可靠資料顯示中，明代軍隊(duì)對(duì)于火藥熱兵器的使用非常廣泛，明朝中后期，明軍使用火器的部隊(duì)，高達(dá)百分之六十。另外百分之四十分別為百分之二十的騎兵和百分之二十的步兵，其中騎兵亦有一部分使用火器的騎兵，因此可知，王恭廠，確實(shí)有一定數(shù)量的軍火儲(chǔ)存，王恭廠附近有兵營(yíng)和軍火庫(kù)以及兵工廠，駐有士兵，但其規(guī)模比不上現(xiàn)代中國(guó)的兵工廠大。即使是軍火倉(cāng)庫(kù)里火藥成堆，但當(dāng)時(shí)的黑色炸藥威力相對(duì)較小，所以就有人推測(cè)，就算全部點(diǎn)著，也不過(guò)將軍火庫(kù)以及周圍的房屋燒光、焚爆為平地而已，絕不會(huì)死傷數(shù)千數(shù)萬(wàn)人。特別是當(dāng)時(shí)的司禮太監(jiān)若愚明確記敘“王恭廠”是負(fù)責(zé)管營(yíng)建的皇家部隊(duì)后勤部。有錢、糧草、馬匹是真的，也不排除有儲(chǔ)備火藥的庫(kù)房，所以將都城災(zāi)變一起推給王恭廠爆炸是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，王恭廠也在爆炸范圍內(nèi)，居住附近的百姓說(shuō)王恭廠有鐵砂紛紛飛散，但這是在“蘑菇”云、“靈芝”云落地之后，沖擊波摧毀了小火藥儲(chǔ)蓄室必然的結(jié)果，絕非王恭廠失火引起的災(zāi)變。況且史、志各書如實(shí)記載這次災(zāi)變“不焚寸木”、“焚燎之跡全無(wú)”，因此，也有人認(rèn)為王恭廠是災(zāi)變的受害者，根本不是災(zāi)變的罪魁禍?zhǔn)住?/span>