只有原告起訴和法院受理兩方面的結(jié)合，訴訟才能成立，訴訟程序才能開始。對于當(dāng)事人的重復(fù)起訴，人民法院依據(jù)“一事不再理”原則，不予受理，而實質(zhì)上，禁止當(dāng)事人的“重復(fù)起訴”與人民法院的“一事不再理”是一個問題的兩個方面，兩者是有機統(tǒng)一的整體。

   我國民訴法沒有對禁止重復(fù)起訴與“一事不再理”作為訴訟原則加以明確規(guī)定，僅在第一百一十一條第(五)項規(guī)定“對判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”，該規(guī)定通常為實務(wù)界當(dāng)作禁止重復(fù)起訴的具體規(guī)范加以援引。然而，該項規(guī)定的適用范圍僅限于已生效裁判，同時并未明確規(guī)定具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實務(wù)中極易出現(xiàn)差錯。

禁止重復(fù)起訴的理論源流

   禁止重復(fù)起訴與“一事不再理”原則起源于羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂“訴權(quán)消耗”，是指所有訴權(quán)都會因訴訟系屬或既定裁判而消耗，對同一訴權(quán)或請求權(quán)，不允許二次訴訟系屬。訴訟系屬是指因為訴的提起，在特定的當(dāng)事人之間，就有爭議的法律關(guān)系受有管轄權(quán)的法院審判的狀態(tài)。在訴訟已經(jīng)發(fā)生訴訟系屬后，到訴訟終結(jié)的時候止，稱為在訴訟系屬中。基于不同的理論基礎(chǔ)和價值評判，大陸法系和英美法系采取了不同的態(tài)度，大陸法系直接接受了古羅馬“既決案件”的理論，發(fā)展為既判力理論，強調(diào)生效判決的既判力，對已發(fā)生法律效力的裁判“不再理”;而英美法系國家繼承了古羅馬一事不再理原則的精髓，并將其發(fā)展為“禁止雙重危險”原則。我國長期以來秉承大陸法系傳統(tǒng)的理論，僅限于判決的既判力。近年，隨著理論及實務(wù)的發(fā)展，禁止重復(fù)起訴基本上向著雙重內(nèi)涵轉(zhuǎn)變，即涵括了訴訟系屬效力和既判力兩個層面。

   所謂訴訟系屬效力，即一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起，包括向同一法院起訴和向其他法院起訴兩種情形，從而制止當(dāng)事人的濫訟;所謂既判力的效力，是指為了維持維護判決的尊嚴(yán)和穩(wěn)定，避免當(dāng)事人纏訟不休，規(guī)定當(dāng)事人對法院作出的生效裁判不得再行起訴或重新審判。

   禁止重復(fù)起訴主要目的和功能在于兩個方面，一是避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訴累;二是避免法院就同一事作出相互矛盾的裁判，影響裁判的權(quán)威性。

禁止重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)

   重復(fù)起訴的界定，主要存在“二同說”、“三同說”等。所謂“二同說”是指同一當(dāng)事人和同一訴訟標(biāo)的(或同一訴訟請求);所謂“三同說”是指同一當(dāng)事人、同一訴訟標(biāo)的和同一訴訟請求(也有學(xué)者認(rèn)為是同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請求)。最高人民法院民一庭編著的《最高人民法院〈關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉的理解與適用》一書中則解釋為:“一事不再理”中的“一事”，是指前后兩個訴訟必須為同一事件，才受“一事不再理”的限制。所謂同一事件，是指同一當(dāng)事人，基于同一法律(同一事實)而提出的同一訴訟請求。同一當(dāng)事人并不限于在前后兩個訴訟中同處于原告或者被告的訴訟地位，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴;同一法律關(guān)系，指產(chǎn)生當(dāng)事人爭議的訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系(法律事實);同一請求是指當(dāng)事人要求法院作的判決內(nèi)容相同。以上三個條件必須同時具備才能稱之為同一事件，若三個條件有一個不同，就不是同一事件。

   筆者認(rèn)為，“重復(fù)起訴”的界定，應(yīng)當(dāng)采用既判力和訴訟系屬效力雙重內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)，具體講應(yīng)作如下考察:

   1.參照標(biāo)的

   禁止重復(fù)起訴所參照的對象(前次起訴)包括兩個類別，一是既判力類型，如民訴法所規(guī)定的“已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判”，但此處應(yīng)作必要的限制性解釋，僅限于實體判決，而不應(yīng)包括程序性裁定，如準(zhǔn)予撤訴、不予受理、駁回起訴等。二是訴訟系屬效力類型，當(dāng)事人已起訴，法院正在審理之中。

   2.訴的基礎(chǔ)

   即要審查當(dāng)事人此次起訴與前次起訴是否基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系和同一法律事實。“重復(fù)起訴”的內(nèi)涵決定了兩訴的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實是相同的，如果當(dāng)事人此次起訴與前次起訴兩者訴因及訴請所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實完全不同，則不構(gòu)成重復(fù)起訴。例如，A從B處借款10萬元，同時A又從B處購得二手車一輛欠車款10萬元。對此，B分別提起兩個訴，訴訟請求都是要求A給付10萬元人民幣。對此，當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的相同，但因兩案訴因及訴請求所依據(jù)的基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實并不相同，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。

   3.請求權(quán)主體及請求權(quán)方向

   目前通說認(rèn)為禁止重復(fù)起訴適用主體限于同一當(dāng)事人，包括原告與被告。筆者認(rèn)為，這種觀點未區(qū)分禁止重復(fù)起訴的既判力效力和訴訟系屬效力，它局限于既判力的內(nèi)涵，不能完全涵蓋訴訟系屬效力。

   就既判力效力而言，誠如通說，當(dāng)事人的爭議一經(jīng)法院作出實體裁判，對雙方均產(chǎn)生拘束力，原告不得另行起訴，被告同樣不得另行起訴。但是就訴訟系屬效力而言，則不能一概而論，而應(yīng)區(qū)分請求權(quán)的主體及請求權(quán)方向，并結(jié)合訴的利益原理，區(qū)分具體情形作出判斷。一個案件已經(jīng)起訴、正在審理中，如果是原告另行起訴，這時請求權(quán)主體和方向都是相同的，如果它的具體訴訟請求存在相同或相排斥情形，則肯定構(gòu)成了重復(fù)起訴;但如果是被告就同一基礎(chǔ)法律關(guān)系和法律事實提起訴訟(包括反訴或獨立之訴)，這時行使請求權(quán)的主體及請求權(quán)方向相反，則應(yīng)根據(jù)訴的要素，判斷被告是否享有獨立的訴的利益。如果被告在該法律關(guān)系上享有獨立的訴的利益，那么他的起訴，不屬于重復(fù)起訴，應(yīng)予受理。例如，買賣合同的賣方起訴買方要求依約給付貨款，買方則認(rèn)為貨物存在質(zhì)量問題造成自身損失，反訴或提起獨立之訴，要求賣方賠償損失，這時因買方就同一法律關(guān)系享有獨立的訴的利益，其起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。實務(wù)中不論是被告反訴或提起獨立之訴，從邏輯上看，一般存在后訴是前訴的裁斷前提和依據(jù)，法院通過裁定中止前訴審理，以求兩者保持裁判標(biāo)準(zhǔn)的同一性和權(quán)威性。

   4.訴訟請求

   在訴訟系屬中，或者針對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，原告基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系或法律事實，針對相同的被告再行提起訴訟，判斷它是否屬于重復(fù)起訴，最關(guān)鍵的標(biāo)準(zhǔn)就是審查當(dāng)事人具體的訴訟請求是否相同或者相排斥。

   所謂的相同，從外延方面看，體現(xiàn)為兩案的具體訴訟請求存在①同一關(guān)系，②包含關(guān)系，③交叉關(guān)系。如果兩案的具體訴訟請求存在三種情況之一，其重疊部分即構(gòu)成重復(fù)起訴，不應(yīng)受理。

   所謂相排斥，主要是指在責(zé)任競合情況下(如違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合)，當(dāng)事人只能單一選擇行使請求權(quán)，如果當(dāng)事人在第一次選擇違約責(zé)任提起訴訟要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，然后又基于侵權(quán)責(zé)任起訴要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不論它是針對已生效的裁判還是正在審理中的案件，均構(gòu)成重復(fù)起訴。訴訟請求的相排斥，還體現(xiàn)在民事責(zé)任形式上的相排斥，如就同一份合同，當(dāng)事人起訴要求對方繼續(xù)履行合同，然后另行起訴要求解除合同，兩者是相矛盾的，同樣構(gòu)成了重復(fù)起訴。訴訟請求的相排斥，一般來自于實體法的明確規(guī)定，而不是基于雙方間的約定或者一方的意思表示。

   如果當(dāng)事人雖然是基于同一基礎(chǔ)法律關(guān)系或法律事實，但是其具體訴訟請求要求對方承擔(dān)的民事責(zé)任，既不相同，也不相排斥，就不構(gòu)成重復(fù)起訴，人民法院對其起訴，依法應(yīng)予受理。例如，A委托B貨物運輸糾紛中，B擅自將貨物隱匿，A在B地起訴要求B繼續(xù)履行合同，B地法院判令B繼續(xù)履行合同。后A因B行為造成自身重大損失，向A地法院起訴要求B賠償損失，A兩次起訴均是基于同一法律關(guān)系和法律事實，但是兩者具體訴訟請求(要求對方承擔(dān)的民事責(zé)任的形式)，既不相同，也不相排斥，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

廣東省中山市中級人民法院:張煌輝