作者：華東政法大學(xué)教授、博導(dǎo) 羅培新

　　【核心觀點(diǎn)】《司法解釋》順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)化解民間借貸爭議、支持大眾創(chuàng)業(yè)解決“融資難”的服務(wù)功能，也為法院審理民間借貸案件提供了定分止?fàn)幍牟僮餍砸?guī)范

　　急難之時，向親友、甚至向陌生人告貸在所難免。在民間借貸的過程中，如何避免陷入高利貸的陷阱，如何不因有悖公序良俗而失卻法律效力，如何正確書寫借條以免引發(fā)法律紛爭……的確是頗費(fèi)思量的問題。日前，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《司法解釋》）的出臺，從利率確定、案件管轄、舉證責(zé)任分配等方面，對這些問題給出了清晰的答案。

　　借貸糾紛對司法效率有著超乎尋常的要求

　　民間借貸，在學(xué)理上經(jīng)常被稱為“非正式融資”，是指正規(guī)金融之外的資金融通行為。向銀行等經(jīng)批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)借錢，那可不是民間借貸，它適用的是國家管制利率。在利率市場化遠(yuǎn)未推行的今天，正規(guī)融資的價格幾乎沒有商量的余地。

　　民間借貸可以約定多高的利率？這是老百姓最為關(guān)心的問題。在世界范圍內(nèi)，對民間借貸的利率確定，大體上有兩種模式：其一為客觀主義模式，即確定一個固定的利率數(shù)額，也可以確定一個浮動的利率幅度，超過即為高利貸。法國、美國的絕大多數(shù)州都采取這一模式。其二為主觀主義模式，即不事先確定一個利率數(shù)額，而是由法官在審理案件時根據(jù)具體案情確定予以保護(hù)的利率上限。例如，德國并未針對民間借貸利率上限做出一體規(guī)定，而是由法官依據(jù)《德國民法典》第138條中的“暴利條款”，也就是公序良俗與顯失公平原則，在個案中具體裁斷。其立法思想源于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者認(rèn)為，政府無法代替當(dāng)事人確定資金的價格，特別是由于借貸情事復(fù)雜，一體劃定借貸的利率并無科學(xué)性。這一模式以英國、奧地利、瑞士、德國、盧森堡和西班牙為代表。

　　在我國，由于法官不具備臨事裁判所要求的商業(yè)經(jīng)驗，而且，層出不窮的借貸糾紛對司法效率有著超乎尋常的要求，讓法官在個案中根據(jù)具體情事來判斷民間借貸的合法性，似乎并不現(xiàn)實。因而，《司法解釋》對民間借貸的利率采取了客觀主義模式。

　　利率采取“三段式”的安排有著多重意味

　　《司法解釋》第26條規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。

　　通俗地說，民間借貸的利率采取了“三段式”的安排：其一，以年利率24%作為合法上限，可申請強(qiáng)制執(zhí)行；其二，年利率24%～36%之間為自然債務(wù)，擁有債權(quán)保持力但無執(zhí)行力，借款人已經(jīng)支付的，不得向法院請求返還，沒有支付的，債權(quán)人也不得向法院請求支付。通俗地說，利息給了的不用還，沒給的也不能要；其三，高于36%的則認(rèn)定為無效，利息給了的可以再要回去，沒給的也不用給。

　　不難看出，此條規(guī)定有著多重意味：其一，繼承了既往規(guī)則，明確了受法律保護(hù)的利率上限。早在1991年，最高法院頒布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條即規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)），超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。”從歷史上看，我國貸款基準(zhǔn)利率雖然多有變動，但大體為6%左右，四倍即為24%。這次將24%作為利率的合法上限，既肯認(rèn)了既有規(guī)則，同時省卻了當(dāng)事人查證“同類貸款利率”之繁瑣。其二，尊重歷代對利率統(tǒng)一性的規(guī)定，設(shè)定了高利貸的紅線。《司法解釋》將高利貸的利率確定為36%，系根據(jù)我國經(jīng)濟(jì)和社會條件、同時參照歷史慣例做出的規(guī)定。我國元、明、清三朝均規(guī)定最高利率為月息三分，折合年利率即為36%。其三，為避免政府“看得見的手”對利率管制過嚴(yán)，扼殺了特殊行業(yè)或特定情形下真實有效的資金需求與供給，《司法解釋》將24%至36%的利率空間，設(shè)定為當(dāng)事人的自然債務(wù)空間，也就是說，在這一利率范圍內(nèi)的債權(quán)，法律既不保護(hù)也不禁止，利息的給付全賴當(dāng)事人的意思自治和行業(yè)自律，從而留下了一定的市場空間。事實上，在以往對民間借貸利率管控過于嚴(yán)苛的時期，民間借貸往往以“地下錢莊”、不寫明利息、預(yù)先扣息等方式規(guī)避法律的管制，從而既使監(jiān)管難度增大，又浪費(fèi)了司法資源。

　　審理民間借貸案的定分止?fàn)幍牟僮餍砸?guī)范

　　另外，值得注意的是，《司法解釋》規(guī)定了若干導(dǎo)致合同無效的情形，例如，出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的，違背社會公序良俗的等等。鑒于借貸目的不合法將導(dǎo)致合同無效，為避免發(fā)生訴訟后借款人提出該筆借款系賭債、分手費(fèi)等情形而引為抗辯，建議出借人在書寫借條時，開宗明義，寫下“為……”，以表明借款目的之正當(dāng)。

　　順便提及，按照“誰主張，誰舉證”的原則，《司法解釋》將證明存在借貸關(guān)系的舉證責(zé)任配置給了出借人。鑒于在實踐中發(fā)生過惡意借款人用褪色筆書寫借條的情形，因此書寫借條時由出借人提供黑色簽字筆，并且當(dāng)場由借款人全文手寫較為妥當(dāng)，這樣在承擔(dān)舉證責(zé)任時，出借人會輕松很多。

　　總之，《司法解釋》順應(yīng)了市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新要求，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)化解民間借貸爭議、支持大眾創(chuàng)業(yè)解決“融資難”的服務(wù)功能，也為法院審理民間借貸案件提供了定分止?fàn)幍牟僮餍砸?guī)范。