案例1：原、被告簽訂買賣合同，約定被告向原告購(gòu)買造紙機(jī)械一套，原告應(yīng)在約定期限內(nèi)向被告交貨，被告應(yīng)在驗(yàn)收合格之日起30日內(nèi)交款，任何一方違約均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金30萬(wàn)元。后被告在約定的期限內(nèi)未支付貨款，原告多次催要未果訴至法院，要求被告支付貨款并承擔(dān)違約金。

    案例2：原、被告簽訂合同，約定被告將挖掘機(jī)一臺(tái)轉(zhuǎn)讓給原告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為90萬(wàn)元。被告保證該挖掘機(jī)除銀行貸款抵押外沒有其他任何抵押，否則應(yīng)當(dāng)按轉(zhuǎn)讓價(jià)款的10%承擔(dān)違約金。后因被告未償還買賣合同簽訂之前的貸款，雙方發(fā)生糾紛，原告要求被告返還自己多付的貨款并要求其承擔(dān)違約金。

    在審理中，對(duì)案例1如何處理有兩種意見：第一種意見認(rèn)為，雙方當(dāng)事人僅約定“任何一方違約均應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金30萬(wàn)元”，而根據(jù)合同法第一百一十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，由于本案原、被告并未針對(duì)具體違約情形約定違約金，應(yīng)視為雙方對(duì)違約金約定不明，被告不應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，雙方約定的違約金未區(qū)分具體的違約情形，因此應(yīng)視為懲罰性違約金。合同法并不排斥當(dāng)事人意思自治情形下懲罰性違約金的存在，因此，違約方應(yīng)按合同約定支付違約金30萬(wàn)元。

    對(duì)于案例2，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)楹贤屑s定了違約金條款，在被告出現(xiàn)違約時(shí)應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約金責(zé)任。

    從理論上講，對(duì)違約金可以按照不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。前述兩個(gè)案例中約定的違約金分別為概括性違約金和具體性違約金。

    所謂概括性違約金，是指當(dāng)事人約定或法律規(guī)定只要存在違約行為，無(wú)論該違約行為屬何種情形，違約方都須向守約方償付的違約金。所謂具體性違約金，是指當(dāng)事人約定或法律規(guī)定，只有存在某種特定違約行為時(shí)，違約方才須向守約方支付一定數(shù)額的違約金。

    筆者認(rèn)為，合同法第一百一十四條第一款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)依據(jù)違約情況”約定違約金，違約情況包括：履行不能、拒絕履行、履行遲延和不適當(dāng)履行等。如果雙方并未根據(jù)具體的違約情況約定違約金，該違約金系概括性違約金，則只要出現(xiàn)違約情況，不論何種情形，違約方均應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任；如果合同中約定的違約金是具體性違約金，則只有出現(xiàn)合同中約定的違約情形時(shí)，違約方才承擔(dān)相應(yīng)的違約金責(zé)任。

    在案例1中，雙方僅約定“一方違約時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金30萬(wàn)元”，并未約定違約的具體情形。因此，雙方約定的違約金為概括性違約金，只要一方出現(xiàn)違約情形，均應(yīng)按合同約定支付違約金。故被告應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。

    在案例2中，因明確約定被告只有在該挖掘機(jī)除銀行貸款抵押外還有其他抵押時(shí)才承擔(dān)違約金責(zé)任，該合同約定的違約金為具體性違約金。被告未按約定將此前的借款還上并不屬于合同中約定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金的情形，故被告不應(yīng)承擔(dān)違約金責(zé)任。

    （作者單位：山東省諸城市人民法院）