補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在共犯口供中的運(yùn)用

余文唐 2015-08-03

展開(kāi)全文

　　【摘要】我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了“口供適用原則”，這是口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟法的體現(xiàn)。但對(duì)于共犯這種特殊犯罪形態(tài)下的口供是否適用該原則尚未進(jìn)行明確規(guī)定，給理論界留下了巨大的探討空間。針對(duì)這一棘手而又頗為重要的證據(jù)運(yùn)用問(wèn)題，筆者從兩個(gè)角度進(jìn)行探討。
中國(guó)論文網(wǎng) http://www./1/view-5610237.htm
　　【關(guān)鍵詞】共犯；口供；補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；必要性；補(bǔ)強(qiáng)方法
　　一、共犯口供的界定
　　在此所探討的共犯應(yīng)當(dāng)區(qū)別于程序法層面上的同案被告人或者司法實(shí)踐中所稱(chēng)的同案犯。此處的共犯僅指實(shí)體法層面上實(shí)施共同犯罪行為的犯罪嫌疑人或者被告，而同案被告人（同案犯）是程序法上基于訴訟效率的考慮而同案處理的被告人①，當(dāng)然也涵蓋前面所述的實(shí)體法層面上的共犯。
　　依通說(shuō)觀點(diǎn)，口供是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中就其被指控的犯罪事實(shí)及其他案件事實(shí)向公安司法機(jī)關(guān)所作的陳述。[1]對(duì)于共犯這種特殊的犯罪形態(tài)之下，口供范圍的確定是在前述口供涵義之下的進(jìn)一步探討。共犯本人的陳述可能是針對(duì)共同犯罪的事實(shí)，也可能是針對(duì)其他共犯的其他犯罪事實(shí)，在理論界，對(duì)于這兩類(lèi)陳述是屬于供述與辯解（口供）還是屬于證人證言范疇存在爭(zhēng)議。對(duì)與針對(duì)其他共犯的其他犯罪事實(shí)的陳述，筆者更傾向于將其歸入到證人證言范疇，因?yàn)橐邆渥C人資格除滿(mǎn)足一般性條件②外，還必須要求證人與案件的處理無(wú)利害關(guān)系。將共犯本人對(duì)共同犯罪事實(shí)的陳述）納入供述與辯解（口供）的范疇不應(yīng)存在疑問(wèn)。
　　二、共犯口供補(bǔ)強(qiáng)的必要性
　　普通刑事案件中共犯口供是否需要補(bǔ)強(qiáng)雖然沒(méi)有法律的明確規(guī)定，但從刑事訴訟法理論角度分析依然可得到肯定的答案。理由主要有以下幾個(gè)方面：（1）對(duì)共犯之間互為證人的證人資格的否定，理由同上，在此不再贅述。（2）可能會(huì)導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)。由于共犯口供本身就存在虛假性、反復(fù)性的特點(diǎn)，而司法人員為了達(dá)到移送審查起訴、起訴以及審判的證據(jù)要求，必然導(dǎo)致司法人員反復(fù)、多次地訊問(wèn)。（3）訴訟地位的沖突。如果允許共犯之間能夠互為證人，那在窮盡其他證據(jù)時(shí)，當(dāng)該“證人證言”對(duì)案件定罪量刑起到了重要的影響作用并且人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證時(shí)，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，而《刑訴法司法解釋》第一百三十四條規(guī)定，對(duì)共同犯罪案件的被告人，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行訊問(wèn)，故若允許共犯互為證人，將會(huì)使被告的訴訟地位發(fā)生沖突。而這種訴訟地位的沖突將會(huì)使定罪量刑產(chǎn)生偏差。（4）將會(huì)產(chǎn)生訴訟特權(quán)。如果共犯中的部分犯罪嫌疑人因在逃等原因而另案處理的，那么對(duì)于先審理的部分共犯很可能由于缺少另案處理的犯罪嫌疑人的“證言”而被宣告無(wú)罪，而對(duì)于后審理的在逃犯由于有先審理的被告的“證言”而被判有罪，在此種情形之下賦予了先審理者訴訟特權(quán)。[2]
　　有關(guān)共犯口供證明力問(wèn)題在《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)議紀(jì)要》（下稱(chēng)《紀(jì)要》）有所規(guī)定，“僅憑被告人口供依法不能定案。只有被告人的口供與同案其他被告人供述相吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的依據(jù)?！庇姓撜呖赡軙?huì)以此為依據(jù)來(lái)反駁（一）中的觀點(diǎn)，而認(rèn)為這是共犯口供相互印證能夠定案的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，該紀(jì)要是平衡訴訟正義價(jià)值和社會(huì)穩(wěn)定價(jià)值的結(jié)果，其存在具有一定的特殊性與必要性。然而，任何一項(xiàng)原則在試圖普適的進(jìn)程中，總會(huì)由于某一地域的特殊歷史文化背景、發(fā)展條件、政策制度而出現(xiàn)例外情形，但是利用例外的存在去反駁原則原則性的規(guī)定是不可取的。
　　綜上所述，共犯口供也需要運(yùn)用補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，即使相互印證也不得作為定案依據(jù)，否則勢(shì)必導(dǎo)致訴訟資源分配不均、當(dāng)事人訴訟地位沖突、訴訟風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大等問(wèn)題。
　　三、共犯口供補(bǔ)強(qiáng)的方法
　　如果對(duì)共犯中的個(gè)別口供分別進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，無(wú)異于人為地浪費(fèi)司法資源、降低訴訟效率。為解決這一棘手問(wèn)題，如何在眾多的不確定的因素中去偽存真是該補(bǔ)強(qiáng)方法的價(jià)值所在。對(duì)共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)必須在一定的范圍對(duì)某一事實(shí)部分按著一定的順序進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，以下便是針對(duì)如何確定范圍、如何確定補(bǔ)強(qiáng)對(duì)象、如何確定補(bǔ)強(qiáng)順序問(wèn)題進(jìn)行探討。
　　（一）補(bǔ)強(qiáng)的對(duì)象
　　由于共犯口供與所證明的案件事實(shí)相互之間存在多樣、復(fù)雜關(guān)系，筆者將該部分分為兩個(gè)部分進(jìn)行討論。
　　1.如果共犯的口供是相互印證共同證明案件事實(shí)的，對(duì)口供涉及的客觀要件事實(shí)（包括結(jié)果事實(shí)、行為事實(shí)、因果關(guān)系事實(shí)、統(tǒng)一性事實(shí)之全部或部分），均需要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)。之所以持這樣的觀點(diǎn)，主要是由漢語(yǔ)語(yǔ)義的模糊性所決定，此時(shí)會(huì)存在某一共犯所提供的口供為虛假供述，但也能夠與其他語(yǔ)義模糊的口供相互印證的情形。例如，在某入室搶劫案中，某共犯甲說(shuō)是在外面實(shí)施放哨行為，而其他共犯則說(shuō)在屋里確實(shí)沒(méi)有看見(jiàn)甲，那么如果不對(duì)所有客觀要件進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)來(lái)證明的話(huà)，極易認(rèn)定甲實(shí)施放哨行為，而事實(shí)上甲在另屋實(shí)施盜竊行為。因此在此種情形之下為了減少對(duì)案件事實(shí)錯(cuò)誤認(rèn)定的可能性，有必要對(duì)涉及犯罪主體的所有事實(shí)提供擔(dān)保。
　　2.如果共犯口供完全一致，并且能夠分別獨(dú)立地證明案件事實(shí)，對(duì)所有的構(gòu)成要件就沒(méi)必要都有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，只要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能夠保證口供的真實(shí)性即可。需要指出的是，這里所指的口供完全一致，并不是說(shuō)沒(méi)有任何的差別，因?yàn)樾畔⒃诮邮?、存?chǔ)、表達(dá)過(guò)程中由于個(gè)體機(jī)能的差異，針對(duì)同一案件事實(shí)的不可能做出完全一致的表述。因此只要求在主要犯罪情節(jié)上基本一致即可。在這種口供完全一致的情形下，要么是犯罪嫌疑人、被告人都已經(jīng)如實(shí)地供述，要么事先已經(jīng)統(tǒng)一了口徑，至于虛假供述的偶然性地相互印證，這實(shí)屬低概率事件，再次探討沒(méi)有什么意義。如果全是如實(shí)供述，那基本的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)就可以使該共犯口供得以補(bǔ)強(qiáng)。如果是事先統(tǒng)一了口徑，那么補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)也難以尋找，并且即使有也難以與口供相互印證或者共同證明某事實(shí)。
　　（二）補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的收集順序
　　補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)可能出現(xiàn)在口供之前，但補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的出現(xiàn)往往集中于口供出現(xiàn)之后。如果要對(duì)口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，我們無(wú)不分享一個(gè)事實(shí)，即其他的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)然具體的標(biāo)準(zhǔn)在不同訴訟階段有所區(qū)別），而口供在案件事實(shí)的認(rèn)定方面起到了關(guān)鍵性作用，因此此時(shí)的其他證據(jù)對(duì)該口供也無(wú)法達(dá)到完全地補(bǔ)強(qiáng)效果（至于何者為完全地補(bǔ)強(qiáng)在下文會(huì)有論述），而是需要依據(jù)口供所提供的線(xiàn)索另行其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，故補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)往往出現(xiàn)在口供之后。有些學(xué)者對(duì)此順序的出現(xiàn)，評(píng)價(jià)其說(shuō)具有充分保障被追訴者訴訟權(quán)利的作用，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在口供之后有利于減少刑訊逼供、指供的可能性。但這樣的論斷似乎不符合邏輯，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)出現(xiàn)在口供之后由于口供提供了線(xiàn)索，在口供之前都無(wú)從預(yù)料到哪些為證據(jù)，又何從指供呢？　?。ㄈ?duì)共犯口供的補(bǔ)強(qiáng)順序
　　1.口供完全一致時(shí)，不存在補(bǔ)強(qiáng)順序問(wèn)題，因?yàn)橹淮嬖谝环N對(duì)案件事實(shí)的供述，所以只要按（二）中相應(yīng)的補(bǔ)強(qiáng)方法進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)即可。
　　2.口供不完全一致時(shí)，此時(shí)包含兩種情形，即部分共犯口供一致，部分不一致的，另一種情形即各共犯口供的內(nèi)容都不一致。
　?。?）針對(duì)部分共犯口供一致，部分不一致的情形，筆者給出以下觀點(diǎn)，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)這些口供的補(bǔ)強(qiáng)順序進(jìn)行排列，對(duì)于口供一致（可能會(huì)形成不同的群體，該群體內(nèi)部的共犯口供一致，而不同群體的口供卻不一致）的共犯按著人數(shù)的多少進(jìn)行排列，人數(shù)多的優(yōu)先補(bǔ)強(qiáng)，排列在前的口供如果得到補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，則排列在后的供述直接不用補(bǔ)強(qiáng)，直接排除適用。之所以做這樣的排列，這還是因?yàn)槿藬?shù)越多，真實(shí)可能性越大，排除了了對(duì)其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，有利于節(jié)約訴訟資源。對(duì)于其他供述不一致的，適用下面即將探討的②中的相關(guān)論述。
　　（2）對(duì)于口供完全不一致的情形同樣應(yīng)對(duì)是否應(yīng)優(yōu)先受到補(bǔ)強(qiáng)進(jìn)行排列，對(duì)于涉及案件事實(shí)（行為事實(shí)、后果事實(shí)、同一性事實(shí)等）較多的排列在先，優(yōu)先受到補(bǔ)強(qiáng)，因?yàn)榕帕性诤蟮目诠┩耆赡鼙慌帕性谇暗目诠┧婕暗氖聦?shí)范圍所涵蓋，因此，如果先進(jìn)行排列在后的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，很可能導(dǎo)致訴訟資源的浪費(fèi)，并且根據(jù)虛假的口供進(jìn)行調(diào)取補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)往往徒勞無(wú)果。
　　四、余論
　　經(jīng)以上探討，筆者認(rèn)為純粹依據(jù)共犯口供相互印證來(lái)定案，不僅存在邏輯上的錯(cuò)誤，并且與現(xiàn)代刑訴理念是背道而馳。因此，刑訴法中的口供適用規(guī)則應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確共犯口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的適用性問(wèn)題，并應(yīng)當(dāng)減損純粹相互印證來(lái)定案的適用，但可保留最后適用原則。而針對(duì)在文末所探討的運(yùn)用技巧問(wèn)題，探討的價(jià)值在于為司法人員運(yùn)用口供證據(jù)時(shí)提供捷徑，以提高訴訟效率、節(jié)約訴訟資源。
　　注釋?zhuān)?
　?、偻ㄕf(shuō)認(rèn)為包括：一、有牽連關(guān)系的同案被告人，例如共同過(guò)失犯罪的同案被告人、同時(shí)犯、實(shí)現(xiàn)無(wú)通謀的窩藏犯、包庇犯、窩贓犯、銷(xiāo)贓犯的同案被告人。二、無(wú)牽連關(guān)系的同案被告人，而由于法律上的規(guī)定而被合并審理，在犯罪實(shí)施上是相互獨(dú)立的。
　?、谧C人的一般性條件：一、知道案情二、能夠正確地辨別是非、能夠正確地表達(dá)。
　　參考文獻(xiàn)：
　　[1]石森林.口供的證明效力與補(bǔ)強(qiáng)[J].北京：國(guó)家檢察官學(xué)報(bào)，2007.
　　[2]何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：29.

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：余文唐 > 《我的圖書(shū)館》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)