歡迎關(guān)注訂閱

輸入日期提取歷史消息

陳枝輝

北京天同律師事務(wù)所

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進而形成 “中國鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規(guī)則》（ 中國鑰匙碼—天同碼系列圖書 ）即將由天同律師事務(wù)所獨家出品，敬請關(guān)注。經(jīng)與微信公眾號天同訴訟圈商定，審判研究公眾號將獨家推送內(nèi)容全新的天同碼系列專文。

《 最高人民法院商事審判指導案例2014》（中國民主法制出版社，2015年4月出版）系由最高院民二庭在定期編輯《商事審判指導》（季刊）之外，另行編輯出版的第9卷裁判文書系列匯集本。本卷所載裁判文書，均系最高院民二庭二審或再審案件，最能體現(xiàn)最高院商事類案的裁判觀點和尺度。天同律師事務(wù)所精選出其中部分案例提煉相應(yīng)的裁判規(guī)則。

規(guī)則摘要

1.債權(quán)人收到股權(quán)證收據(jù)，不足以證明股權(quán)質(zhì)押成立

債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到股權(quán)證行為，不足以證明雙方之間形成股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系。

2.股權(quán)回購方單方變更付款條件的，不能約束相對方

股權(quán)回購條件成熟時，一方就付款條件的單方意思表示不構(gòu)成對原協(xié)議的變更，亦不影響各方依約履行各自義務(wù)。

3.債權(quán)人就破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)訴請清償?shù)?，?yīng)不予受理

因人格混同追收回來的破產(chǎn)財產(chǎn)與債權(quán)人之間僅為間接利害關(guān)系，而非直接利害關(guān)系，不得用于債權(quán)人個別清償。

4.多層合伙出資情形，應(yīng)以實際出資人意思表示為準

存在多層次合伙出資關(guān)系及不同層次出資人之間又存在約定的出資依附關(guān)系情形，應(yīng)以實際出資人意思表示為準。

5.訴請股權(quán)置換違約，法院可按股權(quán)轉(zhuǎn)讓而徑行駁回

法院認定的法律關(guān)系與當事人的主張不一致，但未改變當事人訴訟請求的，法院可徑行作出實體判決，無需釋明。

6.受讓人不能以未約定義務(wù)作為拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款理由

受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定情況下，以出讓人未履行公司財務(wù)賬目為由拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的，法院應(yīng)不予支持。

7.因雙方共同認識錯誤導致履行不能，非為單方違約

以實現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因合同雙方當事人共同認識錯誤導致履行不能的，非為單方違約。

8.執(zhí)行異議之訴與確認股東資格之訴，不能合并審理

隱名股東作為當事人所提執(zhí)行異議之訴中要求確認股東資格，因兩項訴請不屬必要的共同訴訟，故不應(yīng)合并審理。

規(guī)則詳解

1.債權(quán)人收到股權(quán)證收據(jù)，不足以證明股權(quán)質(zhì)押成立

——債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到股權(quán)證行為，不足以證明雙方之間形成股權(quán)質(zhì)押法律關(guān)系。

標簽：質(zhì)押｜股權(quán)質(zhì)押｜接收股權(quán)證

案情簡介：1996年，實業(yè)集團為實業(yè)公司向銀行借款4000萬元提供保證擔保。2009年，生效判決判令實業(yè)集團承擔債務(wù)人不能清償部分的二分之一責任后，實業(yè)集團以實業(yè)公司1997年向銀行提供4000萬股股權(quán)證、銀行出具了收據(jù)為由，主張雙方之間存在質(zhì)押關(guān)系。

法院認為：①根據(jù)《擔保法》第78條規(guī)定，以依法可以轉(zhuǎn)讓的股票出質(zhì)的，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人應(yīng)訂立書面合同，并辦理相應(yīng)的出質(zhì)登記，質(zhì)押合同自出質(zhì)登記之日起生效。案涉股權(quán)證不論權(quán)利人是實業(yè)公司或?qū)崢I(yè)集團，亦不論該證交付給銀行的主體是實業(yè)公司或?qū)崢I(yè)集團，現(xiàn)無任何證據(jù)證明實業(yè)集團或?qū)崢I(yè)公司與銀行簽有股權(quán)質(zhì)押合同，僅依銀行收取了股權(quán)證事實，無法證明雙方就上述股權(quán)出質(zhì)達成一致意思表示，遑論質(zhì)押合同已登記生效。②即使銀行確系為擔保借款合同履行而收取股權(quán)證，亦無法構(gòu)成法律上的股權(quán)質(zhì)押關(guān)系。故實業(yè)集團以質(zhì)押關(guān)系主張權(quán)利，或以借款合同、簽收單、發(fā)放貸款形成完整的證據(jù)鎖鏈為由，認定銀行與實業(yè)集團之間存在事實上的質(zhì)押行為，缺乏事實和法律依據(jù)，均不予支持。

實務(wù)要點：債務(wù)人將股權(quán)證交與債權(quán)人，債權(quán)人出具收據(jù)證明收到上述股權(quán)證的行為，不足以證明雙方之間形成股權(quán)質(zhì)押或事實質(zhì)押法律關(guān)系。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第144號“某銀行與某實業(yè)公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案”，見《實際出資人以出資款系其支付為由主張股東權(quán)利的不予支持，實際出資人可依據(jù)有效委托協(xié)議享有代購股權(quán)項下的相關(guān)財產(chǎn)性權(quán)益——海南發(fā)展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南實業(yè)公司有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案》（審判長劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:208）；另參閱最高人民法院（2009）民提字第99號“某銀行與某實業(yè)公司等借款合同糾紛案”，見《海南發(fā)展銀行與海南泛華高速公路股份有限公司、海南實業(yè)公司有限公司借款合同糾紛案》（審判長張勇健，代理審判員劉敏、楊征宇），載《最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導·裁判文書》（2011:117）；另見《銀行違反規(guī)定向關(guān)系人發(fā)放貸款，對借款合同的影響》，載《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷（上）》（2011:31）。

2.股權(quán)回購方單方變更付款條件的，不能約束相對方

——股權(quán)回購條件成熟時，一方就付款條件的單方意思表示不構(gòu)成對原協(xié)議的變更，亦不影響各方依約履行各自義務(wù)。

標簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)回購｜合同變更｜付款條件

案情簡介：2003年，投資公司就受讓實業(yè)公司所持公路公司49%股權(quán)，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并約定了2年期限的回購條款。期間，實業(yè)公司多次提出回購請求，并以擔心其依約先付款后投資公司拒絕返還股權(quán)為由，要求以銀行保函方式履行付款義務(wù)遭拒。事后，投資公司以實業(yè)公司行使回購權(quán)超過2年期限為由拒絕回購致訴。

法院認為：①案涉股權(quán)回購條件成熟時，各方當事人可直接按雙方達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定履行，至于雙方在股權(quán)回購磋商中提出的種種條件，在未達成一致前，均為單方意思表示。該意思表示不構(gòu)成對原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更，亦不影響各方依約履行各自義務(wù)。②《合同法》第62條第5項規(guī)定，履行方式不明確的，按有利于實現(xiàn)合同目的方式履行。本案股權(quán)回購過程中，實業(yè)公司在投資公司陸續(xù)發(fā)出按指定賬戶匯款指示后，其可選擇索要具體賬戶或提存等方式履行約定付款義務(wù)，但其堅持先過戶后付款，因該履約方式違背股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，變更了履行方式，最終導致超過回購期限?！逗贤ā返?7條規(guī)定：“當事人互負債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！蓖顿Y公司依法律規(guī)定及協(xié)議約定，在實業(yè)公司違背約定，符合拒絕接受其履約條件下，拒絕其超過約定內(nèi)容的關(guān)于先過戶后付款的回購主張，事實及法律依據(jù)充分，應(yīng)予支持。實業(yè)公司依《合同法》第68條第3項關(guān)于應(yīng)先履行債務(wù)的當事人，有確卻證據(jù)證明對方喪失商業(yè)信譽的，可中止履行的規(guī)定，主張不安抗辯無證據(jù)支持，不予采信，故判決駁回實業(yè)公司回購訴請。

實務(wù)要點：股權(quán)回購條件成熟時，各方當事人可直接按雙方達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定履行，至于雙方在股權(quán)回購磋商中提出的種種條件，在未達成一致前，均為單方意思表示。該意思表示不構(gòu)成對原股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的變更，亦不影響各方依約履行各自義務(wù)。

案例索引：最高人民法院（2013）民二終字第33號“某實業(yè)公司與某投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《當事人通過股權(quán)回購方式轉(zhuǎn)讓股權(quán)，并非以長期牟利為目的，當事人應(yīng)當依約履行合同義務(wù)——聯(lián)大集團有限公司與安徽省高速公路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:186）；另見《上訴人聯(lián)大集團有限公司與被上訴人安徽省高速公路控股集團有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長宮邦友，審判員朱海年，代理審判員林海權(quán)），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201401/37:203）。

3.債權(quán)人就破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)訴請清償?shù)?，?yīng)不予受理

——因人格混同追收回來的破產(chǎn)財產(chǎn)與債權(quán)人之間僅為間接利害關(guān)系，而非直接利害關(guān)系，不得用于債權(quán)人個別清償。

標簽：破產(chǎn)｜破產(chǎn)財產(chǎn)｜個別清償

案情簡介：2009年，金屬公司進入破產(chǎn)還債程序，銀行申報債權(quán)3200萬余元。2010年，銀行以實業(yè)公司與金屬公司人格嚴重混同為由，訴請判令實業(yè)公司以其財產(chǎn)直接償付金屬公司所欠其債務(wù)。

法院認為：①依《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)申請受理時屬債務(wù)人全部財產(chǎn)，及破產(chǎn)申請受理后至破產(chǎn)程序終結(jié)前債務(wù)人取得的財產(chǎn)，甚至破產(chǎn)程序終結(jié)后發(fā)現(xiàn)的債務(wù)人的應(yīng)供分配的其他財產(chǎn)，均為破產(chǎn)財產(chǎn)。法院受理破產(chǎn)申請后，管理人應(yīng)依法追收所有破產(chǎn)財產(chǎn)并在破產(chǎn)程序中依法管理和處分，公平保護全體債權(quán)人利益。基于破產(chǎn)財產(chǎn)的個別清償行為均為無效。②銀行在法院受理其債務(wù)人金屬公司破產(chǎn)申請后，以實業(yè)公司與案外人金屬公司人格嚴重混同、人員財產(chǎn)無法區(qū)分為由，訴請判令實業(yè)公司以其財產(chǎn)直接償付金屬公司所欠其3200萬元債務(wù)，不符合法律規(guī)定。如銀行關(guān)于實業(yè)公司與金屬公司人格嚴重混同的主張成立，則實業(yè)公司的財產(chǎn)當屬金屬公司破產(chǎn)財產(chǎn)一部分，應(yīng)由管理人通過實體合并破產(chǎn)等有關(guān)制度將其納入到破產(chǎn)財產(chǎn)中一并管理和處分，而不能僅以此部分破產(chǎn)財產(chǎn)優(yōu)先滿足于個別債權(quán)人受償，否則，將與破產(chǎn)法公平受償?shù)幕驹瓌t相違背。③雖然，在認定實業(yè)公司與金屬公司人格嚴重混同后追收回來的破產(chǎn)財產(chǎn)，在清償破產(chǎn)費用、共益?zhèn)鶆?wù)、職工債權(quán)、稅收債權(quán)等后，尚有剩余時可按比例清償銀行及其他普通破產(chǎn)債權(quán)人相關(guān)債權(quán)，但因人格嚴重混同追收回來的破產(chǎn)財產(chǎn)與銀行之間僅為間接的利害關(guān)系，而非直接利害關(guān)系。銀行在金屬公司破產(chǎn)申請受理后，無權(quán)要求以金屬公司的破產(chǎn)財產(chǎn)單獨清償其個別債權(quán)。銀行如認為實業(yè)公司與金屬公司確實構(gòu)成人格嚴重混同的，可在金屬公司破產(chǎn)程序中，通過債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會監(jiān)督管理人依法對人格嚴重混同的實業(yè)公司的財產(chǎn)進行追收。管理人無正當理由拒絕追收的，債權(quán)人會議可依《企業(yè)破產(chǎn)法》第22條規(guī)定，申請法院更換管理人。管理人不予追收的，銀行亦可代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟進行追收，但因此追回的財產(chǎn)性質(zhì)上仍為破產(chǎn)財產(chǎn)，不得用于銀行個別債權(quán)的優(yōu)先清償。如因管理人不依法履行追收職責給銀行造成損失的，銀行亦可要求管理人承擔相應(yīng)的民事責任。 故本案應(yīng)裁定駁回銀行起訴。

實務(wù)要點：因人格混同追收回來的破產(chǎn)財產(chǎn)與債權(quán)人之間僅為間接的利害關(guān)系，而非直接利害關(guān)系，債務(wù)人破產(chǎn)后不得以其財產(chǎn)個別清償，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起清償之訴的，人民法院不予受理。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第18號“某銀行與某金屬公司欠款糾紛案”，見《債務(wù)人破產(chǎn)后不得以債務(wù)人財產(chǎn)個別清償，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)提起清償之訴的，人民法院不予受理——煙臺銀行股份有限公司與煙臺金屬材料交易中心有限公司欠款糾紛案》（審判長劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:24）。

4.多層合伙出資情形，應(yīng)以實際出資人意思表示為準

——存在多層次合伙出資關(guān)系及不同層次出資人之間又存在約定的出資依附關(guān)系情形，應(yīng)以實際出資人意思表示為準。

標簽：出資責任｜隱名出資｜合伙企業(yè)｜出資依附關(guān)系

案情簡介：2004年，李某、白某依轉(zhuǎn)股契約，以219萬元受讓煤礦160萬元股金。煤礦向李某、白某及石某、簡某出具入股收據(jù)。2005年，李某將全部股金轉(zhuǎn)讓給王某，隨后支付白某、石某100萬余元款項。2007年，白某以其收款系分紅而非轉(zhuǎn)股股金為由訴請確認轉(zhuǎn)股無效并確認其股份。訴訟中，李某提交了通話錄音及相關(guān)證據(jù)證明轉(zhuǎn)股已經(jīng)白某同意。

法院認為：①李某、白某依轉(zhuǎn)股契約共同受讓煤礦160萬元股金份額，依《民法通則》第78條規(guī)定，二人之間就該股金份額形成共有法律關(guān)系。由于二人對該共有性質(zhì)及內(nèi)部份額劃分未作明確約定，訴訟中均主張按出資額確定各自權(quán)利義務(wù)，參照《物權(quán)法》第103條、第104條規(guī)定，應(yīng)視為按份共有，并據(jù)實際出資額確定白某、李某各自享有的財產(chǎn)份額。②依本案事實及當事人陳述，上述160萬元股份所對應(yīng)219萬元價款并非全系白某、李某出資，而系由白某、李某與石某、簡某共同出資，故在確認白某、李某各自份額時還需考慮石某、簡某的出資權(quán)益。本案各方當事人所主張的出資份額依附關(guān)系，系指由名義出資人代實際出資人對外行使權(quán)利、履行義務(wù)，行為后果歸于實際出資人的法律關(guān)系。由于出資份額依附關(guān)系的確認對實際出資人利益有重大影響，故在無相反證據(jù)證明情況下，應(yīng)尊重實際出資人自身的意思表示。本案訴訟期間，簡某明確表示其系獨立出資，在李某、白某二人中依附于李某，并同意李某對其出資份額的處分行為；而石某則主張其出資依附于白某，對白某提起本案訴訟的行為表示認可。簡某、石某對于其各自出資的依附關(guān)系作出的上述確認，法院予以認定。③在李某、白某就煤礦160萬元股金份額形成按份共有關(guān)系的前提下，李某將二人共有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給王某，處分了白某的共有財產(chǎn)份額。由于李某及依附于其名下的簡某的共同出資額并未達到全部出資份額的三分之二以上，根據(jù)《合同法》第51條并參照《物權(quán)法》第97條規(guī)定，該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)取得白某事前同意或事后追認方能認定有效。綜合本案錄音等證據(jù)，可認定白某明知所收取的款項是股金份額轉(zhuǎn)讓款而非分紅款。故法院確認李某將煤礦160萬元股金中白某享有的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給王某的行為有效。

實務(wù)要點：合伙企業(yè)如存在實際出資人與簽約合伙人不一致的多層次出資關(guān)系，以及不同層次出資人之間存在約定的出資依附關(guān)系情形，應(yīng)以實際出資人的意思表示為準。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第23號“李某與白某等企業(yè)出資人權(quán)益糾紛案”，見《合伙企業(yè)實際出資人與名義出資人的關(guān)系如何處理——李生堂與白正祥、橫山縣韓岔鄉(xiāng)廟渠煤礦、王成寶、石守社、王子強、王子崗、張引林企業(yè)出資人權(quán)益確認糾紛案》（審判長雷繼平，代理審判員李志剛、原爽），載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:59）。

5.訴請股權(quán)置換違約，法院可按股權(quán)轉(zhuǎn)讓而徑行駁回

——法院認定的法律關(guān)系與當事人的主張不一致，但未改變當事人訴訟請求的，法院可徑行作出實體判決，無需釋明。

標簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜股權(quán)置換｜訴訟程序｜法定程序｜釋明權(quán)

案情簡介：2007年，許某與何某簽訂《股權(quán)置換協(xié)議》，約定許某將所持建設(shè)公司2200萬股份與何某所持電器公司2200萬股份置換。同日，雙方簽署《借款協(xié)議》、《委托處置股份協(xié)議》。2012年，許某以何某違反《股權(quán)置換協(xié)議》為由，訴請何某支付違約金4億元。一審法院認定雙方之間實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，判決駁回許某訴請。許某上訴理由之一：法院改變其主張的法律關(guān)系性質(zhì)，未經(jīng)釋明徑行判決，違反法定程序。

法院認為：①最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，訴訟過程中，當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為效力與法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，法院應(yīng)告知當事人可變更訴訟請求。上述規(guī)定旨在有些情況下，當事人訴訟請求因法院認定而發(fā)生改變，進而影響了當事人在本訴中實現(xiàn)相應(yīng)的實體權(quán)利，受訴法院應(yīng)告知當事人變更訴訟請求，以避免增加當事人另訴訴訟成本，以及法院違背應(yīng)在當事人訴訟請求范圍內(nèi)對案件進行審理的原則。②本案中，許某提出的何某向其支付違約金等訴訟請求，系以何某未履行向其轉(zhuǎn)讓電器公司股權(quán)為前提。故確認當事人之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系并不改變許某的一審訴訟請求，即許某在本案中的實體權(quán)利并不因法院認定而受到影響，原審法院認定本案當事人之間為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系亦不違背前述司法解釋規(guī)定。故許某提出原審判決違反法定程序的上訴理由不能成立。

實務(wù)要點：當事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為效力雖與法院認定不一致，但其實體權(quán)利并不因法院認定而受到影響的，不適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條規(guī)定，即法院未經(jīng)釋明徑行作出判決的，不構(gòu)成程序違法。

案例索引：最高人民法院（2013）民二終字第52號“許某與何某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《以實際履行情況確認當事人之間協(xié)議的性質(zhì)——許尚龍、吳娟玲與何健、張康黎、張桂平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》，載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:75）；另見《上訴人許尚龍、吳娟玲與被上訴人何健、張康黎、張桂平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長王憲森，審判員殷媛、楊征宇），載《商事審判指導·商事裁判文書選登》（201402/38:217）。

6.受讓人不能以未約定義務(wù)作為拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款理由

——受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未約定情況下，以出讓人未履行公司財務(wù)賬目為由拒付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款的，法院應(yīng)不予支持。

標簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜履行抗辯｜公司財務(wù)賬目

案情簡介：2010年，楊某就轉(zhuǎn)讓所持礦業(yè)公司18%股權(quán)與趙某簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。后因趙某以楊某未提供公司財務(wù)賬目為由拒付部分轉(zhuǎn)讓款致訴。

法院認為：①訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中并未約定楊某向趙某提供礦業(yè)公司財務(wù)賬目是趙某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件，故在楊某依約請求趙某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)違約金情形下，趙某以楊某未提供公司財務(wù)賬目為由進行抗辯，該抗辯不能成立。②楊某應(yīng)否提供財務(wù)賬目及其未提供財務(wù)賬目時的法律責任，屬另外的法律關(guān)系，不屬本案審查范圍。

實務(wù)要點：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙方當事人未約定股權(quán)出讓人履行其他義務(wù)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付條件的，受讓人以出讓人未履行其他義務(wù)為由拒絕支付價款的，法院應(yīng)不予支持。

案例索引：最高人民法院（2013）民申字第1587號“趙某與某礦業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款義務(wù)的履行問題——趙俊海與楊秀玉、二審上訴人赤峰雙源礦業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長劉敏，代理審判員趙柯、杜軍），載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:204）。

7.因雙方共同認識錯誤導致履行不能，非為單方違約

——以實現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因合同雙方當事人共同認識錯誤導致履行不能的，非為單方違約。

標簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜違約責任｜土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓｜共同認識錯誤

案情簡介：2005年，王某、崔某就所持置業(yè)公司800萬元股股權(quán)，按股權(quán)原值、前期投入和溢價共計作價4860萬元轉(zhuǎn)讓給房產(chǎn)公司、地產(chǎn)公司，約定其中的52號地塊“已交清全部轉(zhuǎn)讓款，該地塊無法律糾紛及債務(wù)負擔”。房產(chǎn)公司、地產(chǎn)公司經(jīng)核實，52號地所有權(quán)人為置業(yè)公司的原件保存在土地部門，因原轉(zhuǎn)讓人開發(fā)公司未交回原件，故該地塊仍登記在開發(fā)公司名下。2009年，王某、崔某訴請支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款2100萬元，房產(chǎn)公司、地產(chǎn)公司反訴主張違約金及損失賠償。

法院認為：①轉(zhuǎn)股協(xié)議雖約定訴爭土地已交清全部轉(zhuǎn)讓款，該地塊無法律糾紛及債務(wù)負擔與實際不符，但根據(jù)本案查證事實，在轉(zhuǎn)股協(xié)議訂立及履行過程中，雙方對該地塊權(quán)屬登記狀況是明知的，協(xié)議確認置業(yè)公司已取得訴爭地塊國有土地使用證等事實系雙方共同錯誤認識。由于協(xié)議涉及部分相關(guān)交易基礎(chǔ)自始不存在，導致相關(guān)約定的實際履行陷入困難，雙方當事人對此均有過錯，故不能認定王某、崔某單方違約。②因置業(yè)公司未取得訴爭土地使用證，而僅享有對開發(fā)公司相關(guān)合同權(quán)益，可能導致該公司股權(quán)價值相應(yīng)減損，房產(chǎn)公司、地產(chǎn)公司可據(jù)此就其負有的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款義務(wù)對王某、崔某行使同時履行抗辯權(quán)。③依協(xié)議約定，雙方股權(quán)交易價格由股權(quán)原值、置業(yè)公司取得土地權(quán)益所支付前期費用和前期投資補償即溢價三部分組成。本案中所涉股權(quán)價值減損主要應(yīng)體現(xiàn)在后兩部分?，F(xiàn)房產(chǎn)公司、地產(chǎn)公司已行使同時履行抗辯權(quán)，應(yīng)相應(yīng)計算，得出可暫不予支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1800萬余元，故判決房產(chǎn)公司、地產(chǎn)公司支付王某、崔某270萬元。

實務(wù)要點：以實現(xiàn)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓為目的的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因合同雙方當事人對土地使用權(quán)證等事實的共同認識錯誤導致履行不能的，不能認定為單方違約。根據(jù)雙方當事人對股權(quán)價值構(gòu)成的約定，對因雙方共同過錯可能造成的股權(quán)價值減損應(yīng)作具體分析。

案例索引：最高人民法院（2013）民提字第88號“王某與某開發(fā)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《因雙方共同認識錯誤導致履行不能不構(gòu)成單方違約——王強、崔連娜與大連豐利達科技發(fā)展有限公司、大連東特房地產(chǎn)有限公司及第三人大連正達房地產(chǎn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長王東敏，審判員劉崇理，代理審判員曾宏偉），載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:136）。

8.執(zhí)行異議之訴與確認股東資格之訴，不能合并審理

——隱名股東作為當事人所提執(zhí)行異議之訴中要求確認股東資格，因兩項訴請不屬必要的共同訴訟，故不應(yīng)合并審理。

標簽：執(zhí)行｜案外人異議｜股東資格

案情簡介：2009年，法院依銀行申請，強制執(zhí)行糧油公司在期貨公司的股權(quán)。交易中心提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求確認其系期貨公司實際出資人及股東并對期貨公司享有投資權(quán)益。

法院認為：①交易中心訴訟請求涉及兩個法律關(guān)系，一是交易中心與糧油公司之間存在的股權(quán)確認法律關(guān)系，二是交易中心對抗外部債權(quán)人對股權(quán)申請強制執(zhí)行的執(zhí)行異議法律關(guān)系。對其股權(quán)確認方面的請求而言，屬于公司股東資格確認糾紛，依《公司法》及最高人民法院《關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》相關(guān)規(guī)定，交易中心提起股東資格確認之訴，適格的訴訟當事人應(yīng)系期貨公司、糧油公司。故交易中心如提起股東資格確認之訴，則該訴與銀行和物流公司并不存在法律上的關(guān)系，銀行、物流公司均非該確認之訴適格的訴訟主體。②本案系執(zhí)行異議糾紛，依《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，本案與股東資格確認糾紛不屬于必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。

實務(wù)要點：當事人在執(zhí)行異議之訴中要求確認股東資格，根據(jù)我國《公司法》《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，兩項訴訟請求不屬于必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。

案例索引：最高人民法院（2013）民二終字第111號“某銀行與某糧油公司等執(zhí)行異議糾紛案”，見《依法進行登記的股東具有對外公示效力——哈爾濱國家糧食交易中心與哈爾濱銀行股份有限公司銀行、黑龍江糧油集團有限公司、黑龍江省大連龍糧貿(mào)易總公司、中國華糧物流集團北良有限公司執(zhí)行異議糾紛案》（審判長王憲森，審判員殷媛，代理審判員張雪楳），載《最高人民法院商事審判指導案例》（2014:172）。

——感謝閱讀——

提示：未經(jīng)許可，任何微信公眾號、微博等網(wǎng)絡(luò)公共閱讀平臺不得以任何方式轉(zhuǎn)發(fā)審判研究公眾號原創(chuàng)作品。回復(fù)APP下載安卓審判研究APP ，支持自定義關(guān)鍵詞檢索歷史內(nèi)容。歡迎您給我們提出建議和惠賜作品，與更多法律人分享閱讀。