【案情回放】

    2010年，楊某以借款合同糾紛為由起訴周某，要求周某償還欠款。同年11月19日，一審法院判決周某向楊某償還欠款950余萬元。周某不服該判決提起上訴。二審審理期間，周某與楊某于2011年1月4日達成《調解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》，即本案訴爭之協(xié)議，上述兩份協(xié)議內容一致，主要內容為：周某向楊某償還800萬元，并向楊某交付汽車一輛，汽車過戶事宜由楊某負責，汽車交付后所產(chǎn)生費用及發(fā)生事故均由周某負責。上述協(xié)議簽訂當日，周某依約向楊某支付200萬元并交付車輛。此后，周某持《調解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》要求二審法院據(jù)此出具調解書，但因楊某反悔不同意按協(xié)議履行未果，故二審法院認為周某與楊某涉及《調解協(xié)議》的內容可另行解決，并終審判決駁回上訴，維持原判。

    上述借款合同案件終審判決作出前后，周某依照《調解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》履行了剩余600萬元的付款義務。為對抗上述生效判決的執(zhí)行，周某另行起訴楊某，要求法院確認上述兩協(xié)議有效且已履行完畢。法院一審認為上述兩協(xié)議雖不具備程序法上的效力，但具有實體法上的效力，故判決確認該協(xié)議有效并已履行完畢。楊某不服一審判決提起上訴。2014年11月20日，北京市第三中級人民法院終審裁定撤銷一審判決，駁回周某的起訴。

    【不同觀點】

    本案爭議焦點為：雙方所簽《調解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》是否有效并履行完畢；周某能否就本案訴爭協(xié)議的效力及履行問題提起確認之訴。圍繞上述兩個爭議焦點，分別存在以下兩種不同意見：

    第一種意見認為，在借款合同糾紛的二審期間，雙方達成《調解協(xié)議》后，因楊某一方反悔二審法院最終未能以調解結案而是作出判決，維持原判。在該終審判決中已經(jīng)明確指明，雙方涉及《調解協(xié)議》內容的爭議可另行解決，因此，周某自然有權提起本案確認之訴。另外，《調解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》均有當事人簽字確認，系雙方的真實意思表示，并不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效。周某已經(jīng)按照該協(xié)議履行了還款及車輛交付義務。由于車輛過戶并非協(xié)議中約定屬于周某的義務，協(xié)議中雖然約定車輛使用中產(chǎn)生的相關費用由周某負擔，但現(xiàn)在并無證據(jù)證明相關費用的產(chǎn)生，所以也無履行的可能。因此，可以認定該協(xié)議已經(jīng)履行完畢。綜上，本案訴爭協(xié)議應確認為有效并履行完畢。

    第二種意見認為，雙方借款合同案件生效判決雖稱訴爭調解協(xié)議問題可以另行解決，但該協(xié)議的內容與生效判決相悖。前述借款合同案件終審判決作出前，二審法院已經(jīng)知道雙方當事人達成了《調解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》并已就協(xié)議約定部分實際履行。因此，本案訴爭之協(xié)議相關事實問題，本應在該案中對履行事實進行認定并解決，如本案認定《調解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》有效并履行完畢，則本案之認定可能與生效判決相沖突，同時也可能導致生效判決的執(zhí)行困難。故本案訴爭的兩份協(xié)議的效力，不宜作為一個案件單獨解決，而應以“一事不再理“原則裁定駁回周某的起訴，當事人可就此前的借款合同案件判決申請再審。而且，由于雙方調解協(xié)議中明確約定車輛交付后產(chǎn)生的費用由周某負擔，在周某未配合辦理車輛過戶并結清車輛相關費用的情況下，也不宜判決確認上述協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

    【法官回應】

    訴訟和解協(xié)議的效力認定與生效判決的關系

    1.訴訟和解協(xié)議的效力問題

    訴訟上的和解是廣泛存在于德國、日本等大陸法系國家民事訴訟中的一項制度。它是指在訴訟系屬中，當事人雙方于訴訟期日，在法官的參與下經(jīng)過協(xié)商和讓步而達成的以終結訴訟為目的的合意。在訴訟法理論上，訴訟和解的法律性質有三種說法：一是“私法行為說”，認為訴訟和解是當事人達成民法上的和解，屬于私法上的行為；二是“訴訟行為說”，認為訴訟和解是完全不同于民法上和解的訴訟行為，是法律承認的替代判決的訴訟法上的協(xié)議；三是“兩種性質說”，認為訴訟和解兼有民法上的和解和訴訟行為兩種性質和要素。在不同的國家，訴訟和解具有不同的法律性質和法律效力。比如，美國的訴訟法理論采用“私法行為說”，認為無論當事人在訴訟外或訴訟中達成的和解都是一種契約，因此不能直接終結私法訴訟程序；而日本和德國則采用“訴訟行為說”，認為和解協(xié)議雖非判決，卻具有強制執(zhí)行力；我國臺灣地區(qū)則是“兩種性質說”的支持者，認為和解是私法上的法律行為和終結訴訟程序的合意并存，而后者的發(fā)生效力以前者生效為前提。從我國的立法和實踐來看，當前是采用“私法行為說”，即一方面并未賦予和解協(xié)議與確定的生效判決同等的效力，另一方面和解協(xié)議的達成并不能產(chǎn)生終止訴訟程序的效果，要想終止訴訟，必須由原告或上訴人向法院申請撤訴。民訴法在第五十一條對和解作了規(guī)定，但也僅是作為當事人訴訟權利的一種原則性規(guī)定，其內容設計過于簡單，對于和解與調解和判決的關系、法院在和解中的作用、和解協(xié)議的效力、生效和解協(xié)議的救濟等相關問題并無相應的立法或司法解釋涉及，造成司法實踐中難以操作，其應有的功能也難以發(fā)揮，因此，還有待進一步完善。

    根據(jù)民訴法第五十一條的規(guī)定，雙方當事人可以自行和解。在司法實踐中，通常認為，訴訟和解是案件當事人在法院未參與的情況下，通過相互讓步以終止其爭議或防止爭議再發(fā)生而形成的合意。訴訟和解一般具有程序法上和實體法上的雙重效果。所謂程序法上的效果，依據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百九十一條的規(guī)定：“當事人在二審中達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的請求，對雙方達成的和解協(xié)議進行審查并制作調解書送達當事人；因和解而申請撤訴，經(jīng)審查符合撤訴條件的，人民法院應予準許?！币虼?，訴訟和解可通過法院根據(jù)和解協(xié)議制作調解書或當事人申請撤訴的方式，產(chǎn)生終結訴訟的程序法效果。所謂實體法上的效果，是指和解協(xié)議在當事人之間形成獨立的契約關系，對雙方當事人具有約束力。但訴訟和解程序法上的效果不發(fā)生，不影響其實體法上的效果。

    本案中，楊某與周某簽訂的協(xié)議雖名為《調解協(xié)議》和《執(zhí)行和解協(xié)議》，但該兩份協(xié)議既非在法院主持下進行調解達成的協(xié)議，也非雙方在執(zhí)行過程中進行的和解，而是雙方在借款合同案件的二審階段自行達成的和解協(xié)議，屬于訴訟和解協(xié)議。由于該兩份協(xié)議最終既未經(jīng)法院制作成調解書，當事人也未在達成該協(xié)議后撤回上訴，因此，該兩份協(xié)議不產(chǎn)生程序法上的效果，不能作為執(zhí)行的依據(jù)，更無法據(jù)此否定二審法院就借款合同案件作出的終審判決書的效力。不過，該兩份協(xié)議不具備程序法上的效力，并不影響其實體法上的效力。因此，本案在不考慮是否享有相應訴權的前提下，該兩份協(xié)議可以確認為有效。另外需要指出的是，雙方兩份協(xié)議中明確約定車輛交付后所產(chǎn)生的費用由周某負擔，但在周某未配合辦理車輛過戶手續(xù)并結清車輛相關費用的情況下，不宜確定上述協(xié)議已經(jīng)履行完畢。

    2.本案訴訟和解協(xié)議的效力問題能否單獨訴訟

    “一事不再理”原則是民事訴訟的一項基本原則，即當事人不得就已經(jīng)起訴或已經(jīng)生效裁判的案件再行起訴，即使起訴，法院也不得受理。對此原則，民訴法中并沒有直接規(guī)定，通常被作為法律依據(jù)的是民訴法第一百二十四條第一款第（五）項：“對判決、裁定、調解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外?！?/p>

    根據(jù)民訴法理論，“一事不再理”原則包含了兩個方面的含義：一是訴訟系屬效力，即某一訴已經(jīng)提起或正在訴訟中，該訴就不得再次提起；二是裁判的既判力，即當事人和法院都應當受到生效裁判內容的約束，當事人不得就同一訴訟標的和同一訴訟理由再向法院提起訴訟，法院也不得再行審理和另行裁判。

    前面已經(jīng)論述了兩份協(xié)議雖不具備程序法上的效力，但具有實體法上的效力，但這也并不意味著周某可以通過另行起訴確認該協(xié)議效力的方式來對抗生效判決的執(zhí)行。周某與楊某之間的借款合同糾紛已經(jīng)二審審理并作出民事判決，該判決系終審判決，已發(fā)生法律效力。本案訴爭之《調解協(xié)議》與《執(zhí)行和解協(xié)議》系基于上述訴訟、在訴訟之中產(chǎn)生，其內容亦為解決周某與楊某之間因借款合同而產(chǎn)生的債權債務糾紛?，F(xiàn)法院對《調解協(xié)議》與《執(zhí)行和解協(xié)議》所涉及債權債務已作出生效判決，周某針對上述協(xié)議單獨提起訴訟違反“一事不再理”原則，應予裁定駁回。另外，在借款合同糾紛判決作出前，法院已經(jīng)知道雙方當事人達成了《調解協(xié)議》及《執(zhí)行和解協(xié)議》并已部分履行，本案訴爭之協(xié)議，本應在該借款合同糾紛中予以解決。由于雙方對協(xié)議確定的義務已經(jīng)部分履行，本案若認定協(xié)議有效并履行就會與生效判決相沖突，同時也會造成生效判決的執(zhí)行困難。因此，本案訴爭的兩份協(xié)議的效力，不宜作為一個訴訟案件單獨解決，當事人應根據(jù)兩份協(xié)議在此前借款合同糾紛二審訴訟期間已履行的事實情況申請對該案件進行再審。

    綜上，周某與楊某之間的訴訟和解協(xié)議雖具備實體法上的效力，但因該協(xié)議的認定及履行情況本應在雙方借款合同糾紛中予以解決，既然借款合同糾紛已有生效判決，根據(jù)“一事不再理”原則，周某無權就該協(xié)議的效力及履行問題提起確認之訴，而應持訴訟和解協(xié)議及履行情況針對借款合同糾紛之生效判決申請再審。

    （作者單位：北京市第三中級人民法院）