|
【全文】
鄭海與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司財產(chǎn)保險合同糾紛上訴案 北京市第二中級人民法院 民事判決書 (2014)二中民終字第03214號 上訴人（原審原告）鄭海。 委托代理人鄭松文。 被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。 負責人臧煒，總經(jīng)理。 委托代理人杜昆志，北京市東遠鶴錡律師事務所律師。 上訴人鄭海因與被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第13345號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月25日受理后，依法組成由法官羅珊擔任審判長，法官李琴、李楠參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 鄭海在一審中起訴稱：鄭海與太平洋保險公司于2013年3月1日訂立保險合同。2013年4月3日15時，鄭海駕駛號牌號碼為京QHS760小型客車（以下簡稱保險車輛）行駛至106國道任丘市北代河路段，與順行張鳳國駕駛的號牌號碼為京NHS216小型客車（以下簡稱三者車輛）發(fā)生相撞，致二車損壞。公安機關(guān)交通管理部門認定鄭海負此次事故全部責任。后鄭海按照保險合同的約定向太平洋保險公司報案，太平洋保險公司核定保險車輛損失為55000元。之后，保險車輛及三者車輛均進行了修理，修理費用合計為55191元。鄭海向太平洋保險公司申請理賠，卻遭到太平洋保險公司拒賠。為此，鄭海訴至法院，其訴訟請求為：1、請求判令太平洋保險公司給付鄭海保險理賠款55191元；2、請求判令太平洋保險公司承擔本案的訴訟費用。 在本案審理過程中，鄭海向一審法院提交以下證據(jù)予以證明： 1、機動車交通事故責任強制保險單（正本）及機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）條款、神行車保系列產(chǎn)品保險單（正本）、神行車保機動車綜合險（2009版）條款； 2、任丘市公安交通警察大隊道路交通事故證明； 3、事故發(fā)生時鄭海的機動車駕駛證照片、鄭海的機動車行駛證； 4、鄭?，F(xiàn)在的機動車駕駛證； 5、保險車輛維修費發(fā)票及結(jié)算單； 6、張鳳國的機動車駕駛證（復印件）、胡世華的機動車行駛證（復印件）、三者車交強險保險單（正副本復印件）、三者車機動車保險單（正本復印件）、三者車修理費發(fā)票及結(jié)算單（復印件）； 7、太平洋保險公司拒賠通知書； 8、太平洋保險公司向鄭海發(fā)送的手機短信。 太平洋保險公司沒有向一審法院提交書面答辯意見，但是在一審庭審中口頭答辯稱：不同意鄭海的訴訟請求。理由如下：第一，交通事故發(fā)生時，鄭海的駕駛證處于注銷狀態(tài)，其未持有有效駕駛證。第二，根據(jù)機動車損失保險條款第七條第（二）項之規(guī)定以及機動車第三者責任保險條款第七條第（三）項之規(guī)定，鄭海的本次訴訟請求的保險車輛損失及三者車損失均不屬于保險賠償范圍。第三，太平洋保險公司已將上述條款向鄭海告知，且鄭海已簽字確認，因此保險條款合法有效，應遵照執(zhí)行。綜上，太平洋保險公司不同意鄭海的訴訟請求。 在本案審理過程中，太平洋保險公司向一審法院提交以下證據(jù)予以證明： 1、神行車保機動車綜合險（2009版）條款； 2、神行車保系列產(chǎn)品投保單； 3、網(wǎng)絡(luò)查詢鄭海駕駛證狀態(tài)的打印信息。 經(jīng)一審法院質(zhì)證，太平洋保險公司對鄭海提交證據(jù)1、2、4、7的真實性予以認可。對于鄭海提交的證據(jù)3，太平洋保險公司認可鄭海的機動車行駛證的真實性，不認可鄭海的機動車駕駛證照片的真實性。一審法院認為鄭海的機動車駕駛證照片上的信息與太平洋保險公司提交的證據(jù)3的信息相符，一審法院對其真實性予以確認。 對于鄭海提交的證據(jù)5，太平洋保險公司不認可真實性，認為鄭海在太平洋保險公司向其發(fā)送拒賠通知書后對保險車輛進行了修理，未經(jīng)過太平洋保險公司定損。一審法院認為修理費發(fā)票和結(jié)算單均加蓋有修理單位公章，且修理金額同太平洋保險公司定損金額相差不大，故一審法院認可該證據(jù)的真實性。 對于鄭海提交的證據(jù)6，太平洋保險公司不認可真實性。該證據(jù)雖為復印件，但鄭海提交的系三者車及駕駛?cè)说馁Y料，一審法院認為真實可信，可以確認其真實性。 對于鄭海提交的證據(jù)8，太平洋保險公司不認可真實性，認為不代表太平洋保險公司確認的法律性文件。一審法院認為手機短信系太平洋保險公司向鄭海發(fā)出，一審法院可以確認其真實性。 鄭海對太平洋保險公司提交的所有證據(jù)的真實性予以認可。 一審法院經(jīng)過審查，對鄭海以及太平洋保險公司提交的所有證據(jù)的真實性予以確認。 通過對上述證據(jù)進行審查，結(jié)合當事人的庭審陳述，一審法院對本案認定如下事實： 一、2013年3月1日，鄭海為保險車輛向太平洋保險公司投保并簽署了神行車保系列產(chǎn)品投保單，該投保單記載如下主要內(nèi)容： 1、被保險人鄭海； 2、保險車輛發(fā)動機號為CGW058903； 3、保險人特別提示欄載明：請您仔細閱讀保險條款，并聽取保險人對保險條款內(nèi)容的說明，尤其對加黑突出標注的、免除保險人責任部分的條款內(nèi)容的明確說明，確認已知悉內(nèi)容，任何有關(guān)機動車保險的問題您均可要求太平洋保險公司作出解釋； 4、投保人聲明欄載明：本人已經(jīng)收到了條款全文，并仔細閱讀了保險條款，尤其是加黑突出標注的、免除保險人責任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險人就保險條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解，同意并接受本投保單所載各項內(nèi)容，申請投保并同意按保險合同約定交納保險費。 二、太平洋保險公司簽發(fā)了交強險保險單和神行車保系列產(chǎn)品保險單，交強險保險單和神行車保系列產(chǎn)品保險單均記載了以下主要內(nèi)容： 1、被保險人為鄭海； 2、保險車輛發(fā)動機號為CGW058903； 3、保險期間為自2013年3月2日0時起至2014年3月1日24時止。 交強險保單另記載了以下與本案有關(guān)的內(nèi)容：財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。 神行車保系列產(chǎn)品保險單另記載了以下與本案有關(guān)的內(nèi)容：車輛損失險保險金額為858000元，第三者商業(yè)責任險為300000元。 訂立保險合同所使用的機動車損失保險條款和機動車第三者責任保險條款是由太平洋保險公司提供的格式條款，前者責任免除項下第七條第（二）項以及后者責任免除項下第七條第（三）項均規(guī)定：駕駛?cè)藷o駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，或駕駛?cè)擞蟹伞⒎ㄒ?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況，保險人不負責賠償。 上述條款，太平洋保險公司均進行了加黑加粗。 二、鄭海的機動車行駛證顯示車輛號牌號碼為京QHS760，發(fā)動機號為發(fā)動機號為CGW058903。交通事故認定書記載的事故車輛的號牌號碼為京QHS760。因此，涉案事故車輛即鄭海投保的保險車輛。 2013年4月4日15時許，鄭海駕駛保險車輛由北向南行駛至106國道任丘市北代河路段，與順行張鳳國駕駛的三者車發(fā)生相撞，致二車損壞。任丘市公安交通警察大隊認定鄭海負全部責任。 三、事故發(fā)生后，鄭海向太平洋保險公司進行了報案。太平洋保險公司對保險車輛及三者車進行了定損并通過短信告知了鄭海定損的信息，前者定損金額為55000元，后者定損金額為4385元。 后保險車輛和三者車均進行了修理，保險車輛修理費是50806元，三者車修理費是4385元，兩車修理費合計為55191元。 四、后鄭海向太平洋保險公司申請理賠，太平洋保險公司作出了拒賠通知書，認為保險車輛及三者車的損失不屬于保險賠償責任范圍。 五、在案件審理過程中，一審法院前去北京市公安局交通管理局車輛管理所（以下簡稱車管所）調(diào)取了鄭海的機動車駕駛證的相關(guān)信息，證明鄭海的機動車駕駛證自2012年11月11日起狀態(tài)"由正常改為注銷可恢復"，該狀態(tài)持續(xù)至2013年4月18日。因此，在本案交通事故發(fā)生時，鄭海的機動車駕駛證屬于"注銷可恢復"狀態(tài)。鄭海于2013年4月18日進行了注銷復考，根據(jù)鄭海提交的其現(xiàn)在使用的駕駛證副頁載明"自2013年4月18日起恢復駕駛資格"。 一審法院判決認定：鄭海與太平洋保險公司訂立的保險合同，經(jīng)一審法院審查未發(fā)現(xiàn)具有現(xiàn)行法律所規(guī)定的導致合同無效的情形，因此一審法院判定上述保險合同有效。本案的爭議焦點在于，涉案交通事故發(fā)生時，鄭海的機動車駕駛證處于何種狀態(tài)。 2013年4月3日交通事故發(fā)生時，鄭海的機動車駕駛證處于"注銷可恢復"狀態(tài)，對于該狀態(tài)的法律效力，鄭海和太平洋保險公司理解不一，鄭海認為此時的駕駛證仍處于有效狀態(tài)，而太平洋保險公司認為此時鄭海的機動車駕駛證處于失效狀態(tài)，鄭海本人屬于駕駛資格無效期間。一審法院認為，駕駛證的法律狀態(tài)以及駕駛資格的認定由公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)法律、法規(guī)進行認定。在本案中，鄭海的駕駛證自2012年11月11日起狀態(tài)"由正常改為注銷可恢復"，在涉案交通事故發(fā)生時處于"注銷可恢復"狀態(tài)。鄭海于2013年4月18日進行了注銷復考，此后其自2013年4月18日起恢復駕駛資格。鄭海雖然認為"注銷可恢復"并非法律術(shù)語，但根據(jù)一審法院向車管所調(diào)取的信息可以確定，"注銷可恢復"含義是明確的，即公安機關(guān)交通管理部門已經(jīng)將鄭海的駕駛證進行注銷，注銷就是取消駕駛證的登記狀態(tài)，注銷后的駕駛證自然不再具備登記有效的狀態(tài)。只是鄭海可以在參加考試合格后恢復駕駛資格并領(lǐng)取了新的駕駛證，原來的駕駛證顯然已經(jīng)處于失效狀態(tài)。因此，一審法院可以認定鄭海在涉案交通事故發(fā)生時，其駕駛證處于失效狀態(tài)，其本人無駕駛資格。 機動車損失保險條款和機動車第三者責任保險條款均規(guī)定，駕駛?cè)藷o駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，保險人不負責賠償。在本案中，鄭海簽字確認太平洋保險公司已經(jīng)明確向其說明了保險條款的內(nèi)容，其也已經(jīng)理解，且太平洋保險公司履行了提示義務，故保險條款合法有效。因此，由于事故發(fā)生時，鄭海的駕駛證處于失效狀態(tài)，故太平洋保險公司有權(quán)在機動車損失險和機動車第三者責任保險項下拒賠。 《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，太平洋保險公司不承擔賠償責任。在本案中，鄭海投保了交強險，但是事故發(fā)生時，鄭海并未取得駕駛資格，因此太平洋保險公司有權(quán)在交強險項下拒賠。 綜上，對鄭海的訴訟請求，一審法院不予支持。 綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定，判決：駁回鄭海的訴訟請求。 鄭海不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判太平洋保險公司給付保險理賠款55191元，一、二審訴訟費用由太平洋保險公司承擔。其主要上訴理由如下：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。 一、一審判決認定鄭海并未取得駕駛證資格，屬于認定事實不清。鄭海首次于2001年11月10日領(lǐng)取駕駛證，駕駛證有效期為6年，2007年11月9日換取新證，新證的有效期為6年。鄭海于2013年4月3日駕駛肇事車輛發(fā)生交通事故，交通事故發(fā)生之日鄭海的駕駛證尚在有效期內(nèi)，沒有過期，而一審判決認定鄭海未取得駕駛資格的認定實屬認定事實不清。 二、依照《中華人民共和國行政許可法》的規(guī)定，頒發(fā)機動車駕駛證的行為屬于行政許可，鄭海依法取得準駕車型為B1的機動車駕駛證，因鄭海在三個計分周期內(nèi)未參加年審，而公安機關(guān)交通管理部門在其系統(tǒng)內(nèi)顯示鄭海的駕駛證屬于"注銷可恢復"狀態(tài)。一審法院依據(jù)向車管所調(diào)取的信息依法確認鄭海的駕駛證已經(jīng)依法被注銷。而一審法院并沒有調(diào)取有關(guān)公安機關(guān)交通管理部門在依法注銷鄭海駕駛證時的合法手續(xù)。注銷鄭海駕駛證的行為，依法應當屬于行政許可行為，應履行事前告知義務，告知行政相對人有權(quán)進行陳述、申辯或者申請聽證的權(quán)利。注銷決定作出后，應向行政相對人送達，并載明救濟的途徑。本案中沒有證據(jù)證明公安機關(guān)交通管理部門在履行上述行政行為時依法向鄭海履行了上述義務。鄭海在其駕駛證被注銷前也未收到任何形式的通知或告知書，剝奪了鄭海的應有的申訴及相應的救濟權(quán)利。因此，公安機關(guān)交通管理部門的注銷行為程序違法，其屬于違法行為。一審法院依據(jù)一個違法行為產(chǎn)生的結(jié)果，以此為證據(jù)進而認定鄭海的行為是無證駕駛行為，實屬認定事實不清，證據(jù)不足。 三、依照《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（公安部令第123號）第六十八條規(guī)定：持有大型客車、牽引車、城市公交車、中型客車、大型貨車駕駛證的駕駛?cè)擞邢铝星樾沃唬囕v管理所應當注銷其最高準駕駕駛資格，并通知機動車駕駛?cè)嗽谌諆?nèi)辦理降級換證業(yè)務：（一）發(fā)生交通事故造成人員死亡，承擔同等以上責任，未構(gòu)成犯罪的；（二）在一個積分周期內(nèi)有記滿12分記錄的；（三）連續(xù)三個計分周期不參加審驗的。機動車駕駛?cè)嗽谝?guī)定時間內(nèi)未辦理降級換證業(yè)務的，車輛管理所應當公告注銷的準駕車型駕駛資格作為。從以上條款看，鄭海持有的駕駛證是B1證，依據(jù)《準駕車型代號規(guī)定》B1證的準駕范圍是：中型客車和C1、M。而鄭海發(fā)生事故的車輛的號牌為京QHS760小車，是C1證的準駕范圍。發(fā)生事故時鄭海的駕駛證屬于上述規(guī)定第（三）種情形，即連續(xù)三個計分周期不參加審驗的。依規(guī)定應當注銷其駕駛證中的中型客車準駕資格（被強制降級到C1駕駛證），而其C1、M的駕駛資格仍舊有效到2013年11月9日止。2013年4月3日交通事故發(fā)生時，鄭海的機動車駕駛證處于"注銷可恢復"狀態(tài)，該狀態(tài)的法律效力應該是經(jīng)過公告注銷鄭海B1駕駛證中準駕的中型客車資格，其B1駕駛證的法律效力）被強制降級）等同于C1駕駛證的法律效力。鄭海于2013年4月18日進行的注銷復考，實際上是恢復B1駕駛證中準駕的中型客車資格。 四、《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中的表述是明確的。第六十七條注銷條款表述："應當公告機動車駕駛證作廢。"第六十八條降級條款表述："應當公告注銷的準駕車型駕駛資格作廢。"從以上表述看，注銷駕駛證和降級駕駛證的用語是不一樣的，所以鄭海的駕駛證只是被降級而不是被注銷。被注銷的指示B1駕駛證中的中型客車準駕資格。 五、經(jīng)查閱車管所網(wǎng)站公告信息頁2012年10月至12月的公告內(nèi)容，并沒有鄭海注銷駕駛證作廢的內(nèi)容，鄭海也沒有收到過車管所送達駕駛證注銷的告知書或者電話通知。 綜上，鄭海在2013年4月3日發(fā)生交通事故時，其駕駛證是具有（C1駕駛證）駕駛資格的。請二審法院查明事實，維護鄭海的合法權(quán)益。 太平洋保險公司服從一審判決。其針對鄭海的上訴理由答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。鄭海稱連續(xù)三個計分周期不參加審驗的說法不能成立，其沒有任何證據(jù)予以證明，據(jù)太平洋保險公司調(diào)查是由于未提交體檢證明而被吊銷駕照。鄭海稱被強制降級到C1駕駛證，其C1、M的駕駛資格仍舊有效到2013年11月9日止，是不能成立的。在沒有完成降級換證之前，駕駛證就是失效狀態(tài)，太平洋保險公司應當免賠。 本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。 上述事實，有投保單、保險單、交強險條款、神行車保機動車綜合險條款、道路交通事故證明、鄭海的機動車駕駛證、保險車輛及三者車輛維修費發(fā)票及結(jié)算單、拒賠通知書、一審法院調(diào)取的鄭海駕駛證在車管所備案信息以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認為：雙方當事人對鄭海投保以及交通事故發(fā)生的事實均無異議，本案的爭議焦點是由于鄭海的駕駛證在事故發(fā)生時屬于"注銷可恢復"狀態(tài)，在此情況下太平洋保險公司是否應當予以理賠。 首先，在交強險項下，太平洋保險公司是否應當承擔保險責任。按照《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。未取得駕駛資格，應當指未獲取或持有與所駕車型相對應的合法準駕證明。交通事故發(fā)生時，鄭海的駕駛證處于"注銷可恢復"狀態(tài)，鄭海在之后通過復考恢復了駕駛資格，而不是重新取得駕駛資格，因此交通事故發(fā)生時鄭海并非"未取得駕駛資格"，太平洋保險公司以此為由拒絕理賠缺乏依據(jù)。因交強險項下財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，太平洋保險公司應當向鄭海給付理賠款2000元。 其次，在機動車損失保險和機動車第三者責任保險項下，太平洋保險公司是否應當承擔保險責任。機動車損失保險和機動車第三者責任保險條款均規(guī)定，駕駛?cè)藷o駕駛證，駕駛證失效或者被依法扣留、暫扣、吊銷期間，或駕駛?cè)擞蟹?、法?guī)規(guī)定的其他屬于無有效駕駛資格的情況，保險人不負責賠償。太平洋保險公司認為在交通事故發(fā)生時，鄭海的駕駛證處于"注銷可恢復"狀態(tài)，即為失效，根據(jù)該條款太平洋保險公司應予免責。鄭海認為駕駛證尚在有效期內(nèi)，因此其駕駛證仍處于有效狀態(tài)。"駕駛證失效"并非交通管理的專業(yè)用語，在相關(guān)法律、行政法規(guī)或者部門規(guī)章中亦沒有"駕駛證失效"的相關(guān)規(guī)定，太平洋保險公司在保險條款中對此亦無解釋。按照《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。上述免責條款屬于太平洋保險公司制定的格式條款，對于"注銷可恢復"是否符合該條款中規(guī)定的"駕駛證失效"的情形，應當作出不利于太平洋保險公司的解釋。在保險事故發(fā)生時，鄭海的駕駛證暫被注銷但尚能恢復，且鄭海在交通事故發(fā)生后亦通過復考恢復了駕駛資格，因此鄭海的駕駛證在發(fā)生事故時并非完全無效。鄭海亦不屬于上述條款中規(guī)定的其他法律、法規(guī)規(guī)定的沒有駕駛資格的情形。根據(jù)上述條款，太平洋保險公司的保險責任不應當免除，其應當在機動車損失保險和機動車第三者責任保險項下予以賠償。鄭海修理保險車輛花費50806元，太平洋保險公司應當在機動車損失保險項下予以賠償。三者車輛維修費用為4385元，除交強險項下太平洋保險公司應當賠付2000元外，還應當在機動車第三者責任保險項下賠償2385元。 綜上，鄭海的上訴理由具有法律依據(jù)，本院予以采信，其上訴請求本院予以支持。一審判決認定事實清楚，適用法律有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2013）西民初字第13345號民事判決； 二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付鄭海保險金五萬五千一百九十一元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費1118元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交至一審法院）。 二審案件受理費1180元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 羅珊 代理審判員 李琴 代理審判員 李楠 二〇一四年五月二十三日 書 記 員 石婕 |
|
|
