案件要旨：企業(yè)之間留置權(quán)的行使條件

根據(jù)《物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”；第二百三十一條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”?？梢?，企業(yè)之間留置權(quán)的行使并不需要與其所主張的債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，如A企業(yè)委托B企業(yè)進行貨物運輸工作。如A企業(yè)有欠繳B企業(yè)運費的行為，B企業(yè)即可對A企業(yè)委托其托運的其他貨物進行留置，以實現(xiàn)其對B企業(yè)的運費請求權(quán)。

案情回放：

廣州市明通運輸有限公司與廣州鍋爐有限公司留置權(quán)糾紛上訴案

——廣東省廣州市中級人民法院民事裁定書(2010)穗中法民二終字第1296號

　　上訴人(原審被告)：廣州市明通運輸有限公司。

　　法定代表人：卓勇，董事長。

　　委托代理人：鄧世杰、宣玉兵，均系該公司職員。

　　被上訴人(原審原告)：廣州鍋爐有限公司。

　　法定代表人：司徒健權(quán)，董事長。

　　委托代理人：鐘圓，該公司職員。

　　上訴人廣州市明通運輸有限公司與被上訴人廣州鍋爐有限公司留置權(quán)糾紛一案，不服廣州市白云區(qū)人民法院(2009)云法花民二初字第57號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院審理查明：上訴人、被上訴人之間長期存有委托運輸關(guān)系，由上訴人長期為被上訴人運輸鍋爐產(chǎn)品及配件。2009年1月9日，被上訴人委托上訴人將一臺型號為WNS1O－1.25－Y(S)的鍋爐及配件（包括平臺樓梯、給水三通直管、電控箱、閥門、儀表）等貨物運輸至汕頭市，雙方商定運輸價格為10000元。上訴人收取被上訴人的貨物后，以被上訴人尚欠其其他的運輸費用80多萬元為由，將承運的貨物扣押至今。

　　原審法院另查，被上訴人主張雙方結(jié)算運費的習(xí)慣為：一般情況下，按照每單運輸業(yè)務(wù)結(jié)算；有此情況下，如運輸量大，就每次結(jié)算，若運輸量小，就累積起來結(jié)算，也可能根據(jù)運輸?shù)哪康牡厥欠裣嗤M行累計結(jié)算；而上訴人主張雙方結(jié)算運費的習(xí)慣為按照每單運輸業(yè)務(wù)進行結(jié)算。

　　被上訴人主張的經(jīng)濟損失，是其托運的貨物因被上訴人扣押，導(dǎo)致不能按時將貨物交付給廣東光華化學(xué)廠有限公司，廣東光華化學(xué)廠有限公司訴請其支付違約金7.57萬元而產(chǎn)生的損失。對此，被上訴人提供了《鍋爐銷售合同》（復(fù)印件）、民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等證據(jù)。上述的《鍋爐銷售合同》反映，廣東光華化學(xué)廠有限公司于2007年9月12日與被上訴人訂立《鍋爐銷售合同》，約定由被上訴人向廣東光華化學(xué)廠有限公司供應(yīng)一臺型號為WNS1O－1.25－Y(S)的鍋爐，貨款總額為75.7萬元，交貨時間為合同生效后75天，交貨地點為汕頭市蓮塘工業(yè)區(qū)廣東光華化學(xué)廠有限公司內(nèi)；如果一方違約，則違約方支付合同總額10%作為賠償金賠償給對方等。上述的民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票反映，廣東光華化學(xué)廠有限公司因被上訴人未能履行供貨義務(wù)向汕頭市金平區(qū)人民法院提起訴訟，訴請被上訴人返還貨款75.7萬元及支付違約金75700元，汕頭市金平區(qū)人民法院于2009年2月13日通知被上訴人應(yīng)訴的事實。

　　原審法院再查，上訴人在訴訟中申請?zhí)岢龇丛V，訴請被上訴人清償在2008年8月18日至8月22日期間未付的運輸費61000元及利息。

　　以上事實，有運輸單、托運單、發(fā)貨清單、《鍋爐銷售合同》（復(fù)印件）、民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、反訴狀及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。

　　原審法院認為，被上訴人于2009年1月9日將鍋爐及配件交付給上訴人運至汕頭市，故雙方之間達成運輸合同關(guān)系。上訴人接收被上訴人托運的貨物后，以被上訴人欠運費為由予以留置的行為，因上訴人尚欠的運費并非其運輸占有的貨物所產(chǎn)生，故上訴人占有貨物的行為與其債權(quán)的發(fā)生不具有牽連關(guān)系，因此，上訴人適用留置權(quán)不當(dāng)，其行為侵犯了被上訴人的合法權(quán)益。被上訴人訴請上訴人退還被扣押貨物的請求，合法合理，原審法院予以支持。被上訴人訴請上訴人賠償經(jīng)濟損失7.57萬元的請求，因被上訴人未能交付貨物予廣東光華化學(xué)廠有限公司所需承擔(dān)的違約責(zé)任尚在訴訟過程中，其由此所產(chǎn)生的損失還未明確，故原審法院對其該項請求予以駁回。

　　上訴人提出的反訴，因被上訴人、上訴人的交易習(xí)慣是分別對每筆運輸業(yè)務(wù)的運費進行結(jié)算，故雙方之間是基于各筆運輸業(yè)務(wù)產(chǎn)生獨立的運輸合同關(guān)系，現(xiàn)上訴人提起反訴所涉的運輸合同關(guān)系并非本案調(diào)處所涉運輸合同關(guān)系的范圍內(nèi)，故原審法院對上訴人的反訴不予調(diào)處，其可另案主張權(quán)利。

　　原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起五日內(nèi)，上訴人廣州市明通運輸有限公司返還被上訴人廣州鍋爐有限公司型號為WNS1O－1.25－Y(S)的一臺鍋爐及配件（包括平臺樓梯、給水三通直管、電控箱、閥門、儀表）；二、駁回被上訴人廣州鍋爐有限公司其他的訴訟請求。案件受理費1793元，由被上訴人負擔(dān)1693元、由上訴人負擔(dān)100元。被上訴人已預(yù)交的受理費為1793元。

　　上訴人廣州市明通運輸有限公司不服，向本院提起上訴稱：被上訴人長期以來鉆法律空子，以一套人馬幾間公司的名義拖欠上訴人80多萬元運輸費至今未付，使上訴人損失巨大，無法正常運作。2008年8月18日至8月22日，被上訴人又拖欠上訴人運輸費用61000元至今未付，迫于無奈，上訴人才留置被上訴人的鍋爐并進行反訴，但一審法院在收取了上訴人在一審提出的反訴狀后，在2009年11月18日上訴人才被告知一審法院在該案中不接受上訴人的反訴請求，使上訴人失去追討被上訴人債務(wù)的最好時機，對上訴人不公平，因此，請求二審法院：1、支持上訴人在一審中提出的反訴請求；2、本案一、二審費用由被上訴人支付。

　　被上訴人廣州鍋爐有限公司答辯稱：1、需要核對上訴人提出上訴有無超過上訴期限。2、上訴人扣留了被上訴人的鍋爐產(chǎn)品，要求被上訴人承擔(dān)運輸費不是同一法律關(guān)系，所以原審法院沒有審理其反訴請求是合理的。

　　本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償”；第二百三十一條規(guī)定：“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”。本案的雙方當(dāng)事人均為公司企業(yè)，也沒有排除留置權(quán)行使的其他約定，上訴人留置被上訴人的鍋爐并不需要與其所主張的債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，故對于上訴人在一審提出的被上訴人拖欠其運費的有關(guān)事實及主張，原審法院應(yīng)查明事實作出處理。本案中，原審法院沒有對上訴人提出的反訴查明調(diào)處，屬于認定事實不清。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百三十條、第二百三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

　　一、撤銷廣州市白云區(qū)人民法院(2009)云法花民二初字第57號民事判決；

　　二、發(fā)回廣州市白云區(qū)人民法院重審。

審　判　長　　胡煒東

審　判　員　　謝欣欣

審　判　員　　冼一帆

書　記　員　　莊曉峰

書　記　員　　何　浩

書　記　員　　虞　非